Новая экономическая политика в аграрном секторе

Экономической политике в отношении к крестьянству в период 1921-28гг. посвящено много научной и публицистической литературы. Это не случайно. Во-первых, 80-85% населения (по разным оценкам) жило вне города и занималось аграрным трудом и промыслом. Во-вторых, основой продукцией в результате развала индустриального сектора экономики стала сельскохозяйственная продукция и продукция мелкотоварного сектора экономики. В-третьих, городу нужны были продовольствие и сырье, которые не прирастали из-за отсутствия к этому стимулов вследствие реквизиций и конфискаций. Поэтому центральным звеном НЭПа справедливо считают замену продразверстки продовольственным налогом.

Анализируя богатую литературу указанного периода, обратим внимание на следующие моменты:

– общие изменения в аграрном секторе в ходе НЭПа;

– политика государства на оптовом рынке зерна;

– периоды, выделяемые в ходе реализации государственной политики в аграрном секторе;

– варианты трансформации сельского хозяйства на основе принципов НЭПа.

Для понимания проблем российской деревни и аграрных отношений того периода важно иметь в виду, что деревня и социальные отношения в ней, характер производства не преодолели, не переступили доиндустриальную стадию производства Поэтому не следует преувеличивать возможности господствовавших тогда ручных технологий и экономических отношений в деревне в наращивании производства сельскохозяйственной продукции. Значительная часть аграрного населения страны еще не переступила порога общности к обществу. О последнем обстоятельстве современники свидетельствуют следующим образом. Аграрник – статистик А.Л Хрящева в 1926 г. отмечала: «Надо искоренять привычку крестьянства ждать помощи со стороны, привычку быть объектом моральной и материальной благотворительности – этого пережитка рабских времен. Рабоче-крестьянское государство может оказать организационную поддержку и руководство, но дело должно вести само население, и за своей ответственностью. Надо, чтобы само население научилось работать и вковывать свои организации»[21].

Тем актуальней были меры новой экономической политики, направленные на стимулирование сельскохозяйственного производства путем развития индивидуального предпринимательства и роста товарности крестьянских домохозяйств. О падении доходов крестьянских домохозяйств говорят следующие данные. До первой мировой войны на рынке крестьяне приобретали продукции промышленности на душу населения на 21 рубль; 1920 г. – на 3,5 руб.; в 1922 – 5 руб. Таким образом, продналог восстанавливал, хотя и медленно, товарность крестьянского хозяйства, поскольку составлял чуть меньше половины от объема продразверстки.

Основные положения программы восстановления сельского хозяйства на 1921-1922гг. были разработаны Наркомземом. Она строилась вокруг крестьянского хозяйства, как самостоятельной единицы, а кооперация крестьянских хозяйств являлась сцепляющей силой разрозненных хозяйствующих единиц. К 1928 г. более 50 % крестьянских хозяйств были охвачены формами простейшей кооперации – сбытовой, снабженческой, кредитной.

Получив землю и налоговые облегчения, крестьянство ответило быстрым ростом производства зерна и животноводческой продукции. За 1922-1928гг. валовая продукция сельского хозяйства выросла вдвое (в сопоставимых ценах), поголовье крупного рогатого скота выросло на 52,4%, лошадей – на 29%; число бескоровных крестьянских хозяйств сократилось с 22,3 до 19,6%[22].

Экономическая политика способствовала росту слоя середняков: за десятилетие Советской власти доля середняцких хозяйств превысила 60 %. К ним относились хозяйства, имеющие основных средств производства на сумму более 516 рублей, площадь надела – 6 га, а также лошадь и корову. Кулацкое хозяйство начиналось с основного капитала на сумму 1600 руб.[23].

Каковы возможности роста товарности зажиточной части хозяйств? Исследователи по-разному оценивают эти возможности на основе роста доли середняцких хозяйств и товарности таких хозяйств. Ибо середняцкие хозяйства применяли ручные технологии. Но немало исследователей, которые полагают, что минимальные потребности города могли быть удовлетворены середняком.

Возможно это и так. Но долго на минимуме город, по-видимому, не продержится. И, кроме того, индустриализации с неизбежностью потребовала бы сельскохозяйственного сырья в таких масштабах, что применение техники в сельском хозяйстве стало бы абсолютной необходимостью (императивом). А это означало бы рост дифференциации крестьянских хозяйств.

И дифференциация крестьянства в годы НЭПа, хотя и очень медленно, но шла, несмотря на противодействие этому процессу в виде национализации земли, прогрессивном налогообложении и государственной монополии внешней торговли. Медленное нарастание имущественной дифференциации имело такой негативный аспект, как медленное накопление капитала в аграрном секторе. А это не только дополнительная пашня и рабочая сила, но и машины. Известные ученые Н. Д. Кондратьев, Л. В.Чаянов, А. Н. Челинцев старались убедить руководство разного уровня в неизбежности и положительности дифференциации производителей, указывая на связь имущественной дифференциации и роста производительных сил.

Что собой представлял этот слой, о котором пеклись всемирно известные ученые? Речь шла о примерно 1 млн. крестьянских хозяйств из примерно 24-25 млн. На этот 1 млн. хозяйств приходилось 10 % доходов деревни, примерно 16 % всех средств производства и 22 % сельскохозяйственных машин. То есть об аграрном капитализме говорить не приходится.

Тогда что представляла основная масса домохозяйств – середняцких? Известно, что часть крестьянских хозяйств перешла в разряд середняков, и примерно столько же бедняков деревню покинуло. Для характеристики «новых» середняков, получивших землю в ходе революции, воспользуемся любопытным материалом, приведенным Н. Л. Рогалиной[24].

Некто селькор в газете «Крестьянская газета» так рисует социально-экономический портрет нового слоя: «Теперь на 357 хозяйств 185 лошадей (как и до революции) и 172 хозяйства безлошадные. Бескоровных сколько и ранее – 15 %, но на самом деле не так как прежде. Безлошадные у нас хозяйства, могущие купить лошаденку, и такие, которые купят двух, но не хотят: им не выгодно. Из этих 132 хозяйств сотня живет очень хорошо, имеют по корове, пьют, едят отлично, обувь и одежда в избытке и налогов не платят: существует доход для домохозяйства – самогоноварение... Самогонщики живут превосходно, налогов с них не возьмешь. Что продать? Одна корова. Они уже приспособились – этот элемент в деревне, пожалуй, опаснее всяких кулаков». В описанной ситуации отчетливо проявился несозидательный спектр ценностей новых середняков. Вообще несозидательному, потребительскому началу легче адаптироваться: в одно время жить за счет самогоноварения, в другое – за счет природных ресурсов, не меняя потребительскую ориентацию хозяйства.

Действительно, крестьянин стал жить лучше горожанина, но возможности накопления капитала в деревне были еще крайне ограничены и не только по материальным причинам, как это следует из газетной статьи. В 1927 г. Г. М. Кржижановский отмечал, что деревня живет при низком душевом доходе и не может служить существенным источником накопления.[25]

Как строились отношения крестьянства и государства на рынке зерна? Рынок сельскохозяйственной продукции включал два сегмента: на одном крестьянин сам продавал товары горожанину или через свои самодеятельные организации, а на другом сегменте покупателем выступало государство. Именно этот рынок сыграл весьма важную роль в судьбе НЭПа. Поэтому его рассмотрим, с несколько большей подробностью, чем рынок промышленных товаров.[26].

Исходное состояние рынка зерна было определено резолюцией Х съезда РКП(б) и в декрете ВЦИК от 21 марта. Оно заключалось в том, что государство отказывалось от хлебной монополии и становилось собственником лишь той части зерна, которое поступило как фиксированный натуральный налог. Далее, государственные органы не были единственными покупателями хлеба. Кроме них на зерновой рынок были допущены потребкооперация, частный оптовый покупатель, промышленные предприятия, которые напрямую обменивали свою продукцию на сельскохозяйственную (осуществляли самозаготовку). Государственная заготовка хлеба велась тоже конкурирующими организациями. Вместе с тем в собственности государства оставались элементы производственной инфраструктуры рынка сельскохозяйственной продукции: элеваторы, складское хозяйство, порты, транспортные коммуникации, Это было важным условием влияния на зерновой рынок,

Наиболее благоприятными для крестьянства годами были 1922-24 годы. В этот период замысел новой экономической политики в отношении крестьянства был реализован наиболее полно. А по сравнению с последующими годами рост производства хлеба был таким, что организация закупки хлеба далеко не всегда могла отреагировать на масштабы его предложения. Это был первый этап реализации аграрной политики

Либеральная ценовая политика на рынке зерна не означала, что государство отказалось от воздействия на цены. Но это воздействие в рассматриваемый период было рыночным, к которому прибегают современные индустриально развитые страны. В случае падения цен, государство увеличивало закупку зерна, чтобы поддержать приемлемый уровень цен (для воспроизводства крестьянского хозяйства). Угроза повышения цен на зерно приводила либо к хлебным интервенциям, либо специальному сокращению спроса со стороны государства, которое было самым крупным покупателем. Однако государство прибегало одновременно и к админи­стративному вмешательству в ценообразование путем введения предельных цен. Но рынок срывал эти цены.

В 1925/26 г. государство попыталось определить цены на рынке зерна в виде уже средних закупочных по районам, по культурам, по периоду продажи хлеба. Эти цены задумывались как ориентировочные, но их выполнение строго отслеживалось. Рынок снова победил, стимулируя рост предложения повышенными по сравнению с государственным уровнем ценами (государственные средние закупочные цены пришлось отменить).

Вместе с тем в этот же период – 1925-26 годах – в организации закупки хлеба начали происходить изменения с долговременными последствиями для аграрной политики, что и положило начало второго этапа реализации аграрной политики. Дело в том, что окрепшие государственные и кооперативные заготовительные организации начали наступление на частного оптового покупателя зерна, ибо именно он часто срывал попытки установления фиксированных цен. Отмеченная на первом этапе победа рынка в области закупки хлеба во многом обусловлена деятельностью частника в межрайонном хлебообороте. Борьба с частником велась известными методами – создавались неблагоприятные условия работы: частникам, например, запрещалось самим искать районы закупки хлеба, а отводились самые отдаленные и наименее хлебные районы. Однако роль частника в этом деле была значима настолько, что ослабление его деятельности тут же породило сбои в снабжении городов хлебом. И в 1925 году пришлось отменить многие ограничения на участие частного оптовика в межрайонном хлебообороте.

В период закупки хлеба 1926/27гг. государство установило для своих заготорганизаций твердые цены и их выдержало. Этому способствовали следующие обстоятельства: в начале предложение превышало спрос (цены должны были упасть), но отпустить ниже цены указных было нельзя, и крестьяне с большой выгодой продавали хлеб государству. Когда позже ситуация на рынке поменялась на противоположную – спрос превысил предложение и цены должны были взлететь, государство прибегло к хлебной интервенции. Так цены были сохранены

В следующий 1927/28 гг. государство попыталось повторить свой предыдущий опыт, хотя спрос был выше предложения и государственные резервы зерна исчерпаны в предыдущий год. Зажиточные крестьяне не спешили предлагать свой хлеб по государственным ценам (а основной хлеб был у них). Это побудило государство перейти к жестким мерам по изъятию хлеба в деревне. К этому периоду частная оптовая закупка хлеба была практически устранена из межрайонного хлебооборота. Так, в конце 1925 г. в период заготовки хлеба доля частных хлебных грузов в общем количестве вагонов, доставленных в потребляющие районы, составляла 19,2 %, то в 1926 г. – 5,8 %, в 1927 – 2,4 %[27] .

Была устранена конкуренция не только со стороны частника, но и между государственными заготовительными организациями. Они были укрупнены при сокращении количества и хлебный рынок был поделен и закреплен за каждым из них по региональному признаку. Каждая организация была «посажена» на свою территорию. В этих условиях заготовительная кооперация стала также частью государственной системы закупки хлеба. Процесс вытеснения частника с рынка зерна имеет следующую количественную динамику.

Доля закупок хлеба государством в общем объеме товарного зерна, %

1922/23 35

1923/24 57

1924/25 57

1925/26 70

1926/27 78

1927/28 84

Источник: НЭП: приобретения и потери. М.: - Наука. - 1994, с.172.

В заключение обратим внимание на некоторые важные нюансы, сыгравшие немалую роль в развитии отношений в самой деревне и между руководством страны и деревней.

Заготовители зерна имели дело с множеством крестьянских дворов. Бедняцкие хозяйства основную массу хлеба продавали в начале заготовительной компании, поскольку необходимо было заплатить налоги и сделать необходимые покупки в городе. Более зажиточные хозяйства могли продавать хлеб до весны, имея натуральные и финансовые накопления. У них была возможность маневра ресурсами. Продав часть хлеба осенью для оплаты налога, оставшееся для продажи зерно реализовывалось до самой весны, ориентируясь на цены, которые менялись во времени. Мотивы защиты бедняцких хозяйств и социальной справедливости приводили к сопротивлению рыночным ценам со стороны местных властей. Так, в 1926 г., когда государство вынуждено было в очередной раз пойти на либерализацию закупочных цен для стимулирования предложения зерна, местные органы власти Сибири отказались поддерживать высокие цены, в случае выполнения государственные указания, и оставили неизменными закупочные цены. Это привело к срыву плана закупок зерна, к понижению доли Сибири в централизованных закупках.

Таким образом, опыт Советского правительства по регулированию цен на зерно показывал, что практика установления цен ниже рыночных должна сопровождаться нерыночным механизмом изъятия зерна, выключающим ограничение собственности товаропроизводителя на его продукт. В противном случае крестьянство увеличивает запасы зерна, срывая их заготовку государством. Ощутимые размеры это явление впервые приобрело в 1923/24 гг. вызвав сокращение экспорта зерна.

И, наконец, рассмотрим вопрос о возможности решения продовольственной проблемы на основе сложившейся структуры крестьянских хозяйств, о которой уже говорилось выше. Обратимся сначала к цифрам. Середняк продавал в среднем 10-15 ц хлеба, зажиточный середняк – 20-40 ц, кулак – 70-80 ц. Эти цифры свидетельствуют о низкой производительности значительной массы крестьянских дворов и о заметной их дифференциации. С точки зрения перспективы решение продовольственной проблемы, ставку следовало бы делать именно на такие хозяйства, которые способны осуществить в будущем накопление капитала в виде машин и механизмов. Если исходить из приоритета социальной справедливости и недопущения капитализма в сельском хозяйстве, то нужно поддерживать бедняцкие и середняцкие хозяйства. Но их продуктивность ограничена. Следовательно, основную массу населения нужно оставить в аграрной сфере, чтобы она кормила себя и небольшую часть населения, связанную с ограниченным по масштабам индустриальным сектором. Такая перспектива никого не устраивала.

Однако и имущественная дифференциация, сопровождающая развитие капитализма в сельском хозяйстве, тоже не подходила. Дифференциация хозяйств по производительности и отдаче ресурсов имеет следствием дифференциацию доходов и потребления. Последний аспект дифференциации был поставлен под жесткий государственный контроль. Механизмом, противостоящим различиям в потреблении, были налоги. В начале НЭПа разница в налогах на бедняцкое и кулацкое хозяйство составляла 12 раз. Однако она быстро стала нарастать и в 1926/27 гг. составила 112 раз, а разница в налогах по сравнению с середняцким хозяйством – 6 раз. В последующие годы налоги на крепкие, высокотоварные хозяйства продолжали расти, что означало уже фактическую экспроприацию кулака.

Имущественное выравнивание крестьянских хозяйств имело следствием медленное восстановление их товарности. Если в 1913 г. 22-25 % сельскохозяйственной продукции покидало деревню, то в середине 20-х годов эта доля равнялась 16-17 %. До революции основное товарное зерно давали помещичьи хозяйства. Их ликвидация и маломощность новых крестьянских хозяйств явились причиной медленного восстановления товарности сельского хозяйства.

В свертывании рыночных отношений в аграрном секторе не следует, по-видимому, видеть только злой умысел новой власти. В политике уравнительности домохозяйств проявилась необходимость выживания по причине чрезвычайной бедности населения. Этот нюанс сыграл, на наш взгляд, весьма важную роль в свертывании НЭПа. Ибо в аграрной стране, где основная масса населения производит чуть больше своих привычных потребностей, нет особых оснований для поддержки рыночных отношений со стороны натурально-потребительских хозяйств, хотя развитие обмена крестьянами приветствовалось. Поэтому свертывание НЭПа в деревне, проведенное, хотя и с нажимом, но постепенно, не обнаружило сопротивления типа кронштадского восстания, а ограничилось выражением недовольства и разочарования политикой властей.

Все отмеченные выше доводы вызывают большие сомнения относительно возможности социализма в крестьянской стране. Похоже, что социалистическим преобразованиям должны предшествовать капиталистические.

ВЫВОДЫ

1. Замена продразверстки продналогом стимулировала развертывание инициативы крестьянских хозяйств, способствовала наращиванию производства сельскохозяйственной продукции, постепенному восстановлению товарности крестьянских хозяйств. В 1928 г. объем сельскохозяйственного производства достиг предвоенного уровня.

2. Аграрная политика правительства привела к относительному выравниванию имущественного положения крестьянских хозяйств, к улучшению их потребления. Примерно 2/3 хозяйств перешли в категорию середняцких. Однако размер типичного середняцкого хозяйства – 6 га надела – дает основание полагать, что такие хозяйства решить продовольственную проблему относительно быстро не могут, а к хозяйствам капиталистического типа в обществе существовало негативное отношение.

3. Государственная политика в отношении аграрного сектора включала как экономические, так и административные методы воздействия на зерновой рынок, где государство выступало сначала важным, а затем основным покупателем. Экономические методы включали не только хлебные интервенции, субсидии и налоговые льготы, но и допущение конкуренции на рынке оптовых покупателей зерна. Административные методы состояли в попытках установления фиксированных цен и устранении конкуренции частника на этом рынке.

4. Преобладание тех или иных методов регулирование хлебного рынка, их результативность позволяет провести периодизацию НЭПа в аграрном секторе следующим образом: 1922-1924 годы – наиболее благоприятный период в развитии экономических отношений в деревне и взаимодействия с государством. Он характеризуется ведением хлебозаготовки преимущественно на рыночной основе, при конкуренции оптовых покупателей и при росте доли зерна, закупаемого государством и кооперативами. В 1925-1926 годах государство усиливает административный нажим на зерновой рынок, однако вынуждено было уступить рыночным силам в ценообразовании. После 1926 года государство занимает практически монопольное положение покупателя зерна, что позволяет более успешно реализовывать политику фиксированных (неравновесных) цен, но встает вопрос о способах изъятия хлеба у основных его производителей.

5. В аграрной стране с низким уровнем развития сельского хозяйства, отрицательное отношение населения к имущественной дифференциации, ограни­ченные возможности накопления капитала в сельском хозяйстве и низкий общий уровень потребления ставили значительные преграды для стихийного и быстрого развития аграрного капита­лизма, но еще большие ограничения на путях социалистических преобразований в стране в целом. Ведь страна не преодолела своего доиндустриального состояния.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Чем определяется особая значимость аграрной политики НЭПа?

2. Какова исходная ситуация в аграрном секторе в начале НЭПа?

3. Как изменилась структура крестьянских домохозяйств в ходе НЭПа? Какие социально-экономические последствия это имело?

4. Охарактеризуйте тенденции и этапы развития государственного хлебного рынка.

5. Что такое «ножницы цен» и почему они возникли?

6. Каковы экономические и социальные последствия фиксации закупочных цен на зерно ниже равновесных?

7. Каковы возможности решения продовольственной проблемы на принципах НЭПа?