Региональные системы коллективной безопасности

Они представлены соглашениями и организациями, обес­печивающими безопасность на отдельных континентах и в ре­гионах. Их значение отнюдь не умаляется тем, что современ­ные средства ведения войны приобрели глобальный характер. Возможность предотвращения любого локального конфликта, который может перерасти в полномасштабную войну, застав­ляет государства объединяться на различных уровнях. Это по­ложение закреплено в п. 1 ст. 52 Устава ООН, допускающем существование региональных соглашений или органов "при ус­ловии, что такие соглашения или органы и их деятельность со­вместимы с целями и принципами Организации". Эффектив­ные региональные системы коллективной безопасности требу­ют участия в них всех государств данного региона, независимо от их общественного и государственного строя. Они преследуют ту же цель, что и универсальный механизм коллективной безо­пасности, — поддержание международного мира и безопасно­сти. Вместе с тем сфера их действия ограничена по отношению к универсальной системе коллективной безопасности. Во-пер­вых, региональные организации не правомочны принимать ка­кие-либо решения по вопросам, затрагивающим интересы всех государств мира или интересы государств, принадлежащих к иным или нескольким регионам; во-вторых, участники регио­нального соглашения вправе решать только такие вопросы, ко­торые касаются региональных действий, затрагивают интере­сы государств соответствующей группы.

К компетенции региональных организаций относится пре­жде всего обеспечение мирного разрешения споров между их членами. Согласно п. 2 ст. 52 Устава ООН, члены этих организа­ций должны прилагать все усилия для достижения мирного разрешения- местных споров в рамках своих организаций до передачи споров в Совет Безопасности, а последний в свою оче­редь должен поощрять такой метод разрешения споров.

Учитывая различия регионов и ситуаций, происходящих в них, Устав ООН не дает точного определения региональных соглашений и органов, чем обеспечивается гибкость мероприя­тий, осуществляемых группой государств для разрешения во­проса, подходящего для региональных действий. Такое поло­жение дает основание говорить о сложившейся модели отноше­ний между региональными организациями и ООН и о формаль­ном "разделении труда" по поддержанию мира.

Совет Безопасности может использовать региональные ор­ганизации для осуществления под своим руководством прину­дительных действий. Сами же региональные организации не полномочны принимать никаких принудительных мер без раз­решения Совета Безопасности. Региональные организации вправе применять принудительные меры только для отражения уже совершенного нападения на одного из участников региональной системы коллективной безопасности.

Другая важная задача региональных организаций состоит в содействии сокращению и ликвидации вооружения и в пер­вую очередь оружия массового уничтожения.

Созданию региональных систем коллективной безопасно­сти в практической деятельности государств уделяется значи­тельное внимание. На Европейском континенте до второй миро­вой войны, несмотря на усилия Советского Союза, создать сис­тему коллективной безопасности на удалось. В послевоенный период международные отношения в Европе строились на началах противоборства двух "мировых систем". Западные стра­ны в 1949 г. заключили Североатлантический договор (НАТО). Ответным шагом социалистических стран стало подписание в 1955 г. Варшавского Договора.

В текстах обоих договоров содержались конкретные обяза­тельства сторон по поддержанию мира и безопасности: воздер­живаться от угрозы силой или ее применения, разрешать меж­дународные споры мирным путем. Но речь шла о данных обя­зательствах только в отношении государств — участников этих договоров. Что касалось отношений организаций друг к другу, то они находились в состоянии "холодной войны". Нельзя не отметить тот факт, что НАТО была оформлена в нарушение основных условий заключения региональных соглашений безо­пасности, зафиксированных в гл. VII Устава ООН "Региональ­ные соглашения": в него вошли страны, которые расположены в различных регионах.

В соответствии с договором целью НАТО является объеди­нение усилий всех ее членов для коллективной обороны и для сохранения мира и безопасности. Однако с этой целью не согла­суются меры по созданию мощной военной структуры.

Принятие новых государств в НАТО свидетельствует о нарушении ст. 7 Договора, которая предусматривает приглаше­ние государств, а не принятие по их личному заявлению. Само расширение НАТО на восток свидетельствует об увеличении военной машины за счет новых членов, что не способствует ев­ропейской безопасности «Трансформация» НАТО, о которой за­являют ее руководители, также не соответствует ее целям. Про­ведение миротворческих операций и реализации программы "Партнерство во имя мира" не предусмотрена Договором 1949 г. Роль, которую на себя возлагает НАТО на Европейском конти­ненте, также выходит за пределы ее компетенции.

Варшавский Договор был заключен в строгом соответствии с Уставом ООН и отличительной особенностью его как оборони­тельной организации являлось стремление к созданию системы коллективной безопасности всех государств Европы. В ст. 11 Договора указывалось: "В случае создания в Европе системы коллективной безопасности и заключения с этой целью Обще­европейского Договора о коллективной безопасности, к чему неуклонно будут стремиться Договаривающиеся Стороны, на­стоящий Договор утратит свою силу со дня вступления в дейст­вие Общеевропейского Договора".

Процессы, происшедшие в странах Центральной и Юго-Восточной Европы с середины 80-х годов, повлекшие ликвидацию "мировой системы социализма", предопределили судьбу Организации Варшавского Договора. В 1991 г. ОВД перестала существовать.

Основы системы коллективной безопасности в Европе были заложены Совещанием по безопасности и сотрудничеству в Европе. В подписанном в Хельсинки Заключительном акте (1975 г.) содержится свод принципов сотрудничества государств и их взаимоотношений, намечены конкретные меры в области разоружения, в том числе меры доверия в военной области, указаны практические шаги по обеспечению европейской безо­пасности. Отличительная особенность Заключительного акта как основы европейской системы коллективной безопасности заклю­чается в том, что в нем не предусмотрено применение принудительных мер.

За время, прошедшее со дня подписания Заключительного акта СБСЕ (1975 г.), нормы, обеспечивающие стабильность безо­пасности в Европе, были приняты в последующих докумен­тах СБСЕ. Особого внимания заслуживают пакеты решений, принятых на встречах глав государств и правительств госу­дарств — участников СБСЕ в Хельсинки 9—10 июля 1992 г. и в Будапеште 5—6 декабря 1994 г. В числе актов Будапештской встречи — Кодекс поведения, касающийся военно-политиче­ских аспектов безопасности. Заслуживает внимания тезис, со­гласно которому демократический политический контроль над военными и военизированными силами, силами внутренней безо­пасности, разведывательными службами и полицией расцени­вается как незаменимый элемент стабильности и безопасности.

Принятые в рамках СБСЕ-ОБСЕ документы способствова­ли созданию новой формы отношений между европейскими го­сударствами, основанной на совместных подходах к вопросам создания системы безопасности. Существенным итогом в этом процессе явилось подписание в марте 1995 года в Париже Пак­та о стабильности в Европе, который позже был передан Евро­пейским Союзом в ОБСЕ для доработки и проведения в жизнь в тесном сотрудничестве с Советом Европы.

Практике деятельности региональных организаций, в до­кументах которых содержатся положения о коллективных ме­рах в случае вооруженного нападения против какого-либо из членов (ЛАГ, ОАЕ, ОАГ), известны случаи использования сил по поддержанию мира (например, создание в 1981 г. Организа­цией африканского единства межафриканских сил по стабили­зации положения в Чаде).