Роль учений Томаса Гоббса, Дж.Локка и Жана-Жака Руссо в становлении контракционизма

В новое время английские философы Т. Гоббс и Дж. Локк, потом французские философы-просветители Ш.-Л. Монтескье и Ж.-Ж. Руссо разрабатывали теорию происхождения и сути страны как публичного контракта. Свою теорию публичного контракта Т. Гоббс излагает в заключительной работе его философской системы «О гражданине» и в трактате «Левиафан» (1651). Начальной точкой рассуждений Гоббса о публичном устройстве и государстве является представление о «естественном состоянии людей». Естественным состоянием людей, по мысли Гоббса, до того, как они образовали общество, была только война, и не обычная, но война всех против всех. В этой войне не может быть фаворитов. Она выражает ситуацию, когда каждому грозят все. По Гоббсу люди склонны вредить для себя взаимно — человек человеку волк. Эта склонность является следствием человеческих страстей, но главное — следствием тщеславного самолюбия, права всех на все. «Везде, где люди жили малеханькими семьями, — пишет Гоббс,—они грабили друг дружку; это числилось так совместимым с естественным законом, что чем больше человек мог награбить, тем больше это доставляло ему чести...Пусть имеется какое угодно огромное количество людей, но если каждый будет управляться в собственных действиях только личными суждениями и рвениями, они не могут ждать защиты и покровительства ни от общего неприятеля, ни от несправедливостей, причиненных друг другу». Выход из этой ситуации Гоббс лицезреет в образовании общества. Это искусственное состояние людей. Оно лежит на согласии интересов. Потому нужно, чтоб, не считая договоров, было еще нечто другое, что соглашение усилило бы и навечно упрочило, сделало обоюдное публичное согласие неизменным и долгим. Этим должна стать общая власть, держащая людей в ужасе и направляющая их деяния к общему благу. Правительство ставит на место законов природы законы общества. А кто осмеливается не делать эти законы, того ожидает наказание. Этим правительство, фактически, ограничивает естественные права (контракт, на базе которого появляется правительство) штатским правом. Штатские права являются ничем другим, как естественными правами, перенесенными на правительство. А потому что естественные права (а это означает права человека в естественном состоянии) были неограниченны, неограниченны и права страны, и обязательность выполнения штатских законов. Хорошей формой правления, в трактовке Гоббса, является монархия.

Позиция другого британского философа Дж. Локка изложена в «Двух трактатах о правлении» (1690). Локк развивает теорию происхождения принадлежности из труда, а гос власти — из публичного контракта. Философ излагает общую концепцию происхождения, объема и цели муниципального правления. Объединяясь в правительство, люди передают правительству часть собственных естественных прав — на жизнь, на свободу слова и веры, на собственность. Но Локк уделяет свое внимание на то, что законодательная власть в государстве должна быть разделена от исполнительной, судебной и федеративной, осуществляющей наружные сношения. Правительство должно подчиняться закону, как и граждане, ибо конкретно закон обеспечивает свободы, защищая каждого от произвола и насилия со стороны других. Люд остается бесспорным сувереном и имеет право не поддерживать и даже ниспровергать правительство, которое не делает взятые на себя обязательства. Это была концепция, обосновывающая тот муниципальный строй парламентской монархии, который складывался в Великобритании после «Славной революции» 1688-1689 гг. «Два трактата о правлении» Локка были написаны убежденным оппозиционером, либералом и приверженцем конституции. Историческая предпосылка мысли Гоббса может быть понята как рвение к жесткому политическому порядку в ответ на ситуацию безначалия и общественного хаоса. Что касается Локка, то его мышление, напротив, революционно и исходит из приоритета воли народа по отношению к хоть какой централизованной общественной власти.

Другая популярная версия теории публичного контракта принадлежит наикрупнейшему представителю эры ПросвещенияЖ.-Ж. Руссо. В центре внимания Руссо — несправедливое, неравноправное положение людей в обществе. В работе «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства меж людьми» Руссо обращается к выяснению первопричин общественного гнета, рассматривая его, как неотделимый от экономического и политического неравенства. Мыслитель отмечал глубокую несправедливость не только лишь в льготах господствующего класса феодально-абсолютистского общества, да и во всех других, в том числе предыдущих феодализму, и буржуазных формах экономического и политического доминирования одних групп людей над другими. Согласно Руссо, население земли перебегает от естественного состояния к публичному благодаря характерной человеку «способности к совершенствованию», которая выражается в развитии людского разума, который вместе с изобретением разных орудий труда и актуальных удобств приходит к мысли о необходимости объединения людей. Следующие публичные трансформации оцениваются Руссо плохо. Он пишет, что с возникновением классово-антагонистического общества исчезает равенство, возникают рабство и бедность. Причину происходящего Руссо связывает с появлением личной принадлежности; следствиями появления личной принадлежности и развивающегося имущественного неравенства являются «состязание и соперничество, с одной стороны, противоположность интересов — с другой, и всюду — скрытое желание выиграть за счет других». Нарастающее имущественное неравенство доходит, согласно Руссо, до последних пределов, когда появляется маленькое число богачей и масса бедняков, лишенных принадлежности. Таким образом, общество оказывается поляризованным, разбитым на группы людей с экономически обратными интересами. Следствием такового положения в обществе должны явиться суровые публичные катаклизмы. В работе «Об публичном договоре» Руссо обращается к вопросам: как и почему человек утратил свободу, присущую ему в естественном состоянии, и что необходимо сделать, чтоб вновь обрести ее. Философ отступает от присущего ему ранее категорического осуждения личной принадлежности. Согласно Руссо, «общественный договор» защищает права личных лиц, обеспечивает за ними легитимное владение, превращая узурпацию в действительное право, а использование — в собственность. Узаконивая личную собственность, «общественный договор» дает ей правовое основание и предписывает гос власти обеспечить почтение прав собственника. Руссо не опровергает, что «общественный договор» приводит к отчуждению и передаче всех прав каждого члена общества в пользу общества. Но так как, по мысли Руссо, нет ни 1-го участника, по отношению к которому другие не получают такого же права, какое они ему уступают по отношению к себе, то каждый опять приобретает все, что он теряет. Освеженное осознание «общественного договора» приводит Руссо к размышлениям о том, что в обществе возможности человека упражняются и развиваются, идея человека расширяется, а его душа высится. Только «гражданское состояние», по мысли Руссо, способно дать человеку настоящую «моральную свободу, которая одна только делает человека государем над самим собой, так как импульс 1-го влечения равносилен рабству, а послушание закону, предписанному себе, равносильно свободе». Таким образом, «гражданскую свободу» Руссо ставит выше «естественной свободы».
Источник: СОЦИАЛЬНЫЙ КОНТРАКТ И ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО В ИСТОРИЧЕСКОЙ ПЕРСПЕКТИВЕ И СОВРЕМЕННЫХ РОССИЙСКИХ РЕАЛИЯХ Текст научной статьи по специальности «ПОЛИТИКА И ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ»
Экономичeский вестник Ростовского муниципального института ❖ 2007 Том 5 № 2
Сидорина Т.Ю. Философия эры Просвещения // История мировой философии / под ред. В.Д. Губина, Т.Ю. Сидориной. М.: АСТ-Астрель, 2006.
Субботин А.Л. Локк // Философия: Энциклопедический словарь / Под ред. А.А. Ивина. М.: Гардарики, 2004.
Пискунов В.В. Концепт публичного контракта: Автореферат диссертации на степень кандидата философских наук. М., 2005.
Все с сайта http://refereed.ru/ref_1e0aa7938d5d5ca239d334c5aa02b05c.html