Причины гражданской войны. Проблема хронологических рамок и периодизации гр.войны. Расстановка полит. сил. Итоги и уроки

Периодизация гражданской войны не является абсолютно устоявшейся.

Особых разногласий среди историков не вызывает вопрос о ее завершающих стадиях. В целом сходятся в том, что в основном гражданская война завершилась в 1920 году. А по октябрь 1922 года шел процесс ликвидации ее остаточных очагов.

Но вот вопрос о начале гражданской войны... Здесь уже наблюдается достаточно широкий спектр взглядов.

Одни исследователи ведут речь об эпизодах гражданской войны задолго до 1917 года (еще с революции 1905 – 1907 годов).

Другие начальной точкой считают Февральскую революцию.

Третьи увязывают ситуацию с событиями Октября 1917 года, с походом Керенского – Краснова на Петроград.

Четвертые концентрируют внимание на разгоне Учредительного собрания.

По мнению историка Л.М. Спирина речь следует вести даже о двух гражданских войнах: одна – с лета по октябрь 1917 года, другая – с октября того же года.

Высказываются и иные точки зрения.

И, тем не менее, в современной литературе выделяются две основные позиции по вопросу о начальной точке гражданской войны.

ПЕРВАЯ

Отсчет гражданской войны начинается с рубежа мая – июня 1918 года (обычно с мятежа чехословацкого корпуса).

ВТОРАЯ

Отправной точкой берется либо август 1917 года (выступление генерала Л.Г. Корнилова), либо октябрь того же года (большевистское восстание в Петрограде и параллельное выступление донского атамана генерала А.М. Каледина на Дону при поддержке формирующейся там Добровольческой армии).

При этом учебники обычно и ограничиваются констатацией наличия этих двух позиций.

Да, но какая из них ближе к истине и почему? Важно понять мотивацию существующих подходов, а не просто указать их.

Дабы разрешить вопрос о начале, необходимо определиться со смыслом понятия «гражданская война». В понимании гражданской войны наблюдаются две основные крайности.

Одна, когда абсолютизируется «классовый момент», и гражданская война представляется как форма острого классового конфликта по принципу социального происхождения его участников.

Одновременно встречается и точка зрения, когда классовый характер гражданской войны резко отрицается.

Достаточно показателен в этом смысле труд известного исследователя С.Г. Кара-Мурзы «Гражданская война (1918 – 1921). Урок для XXI века» [1].

Автор утверждает, что классовые интересы – не более чем фон борьбы, которая в реальности ведется «за правду» и возникает на основе искусственного разжигания первого очага пожара. Высказывает сомнение по поводу того, что в истории вообще были гражданские войны, вызванные «противоположными классовыми интересами трудящихся и эксплуататоров».

Обе полярности вызывают сомнение.

Бесспорно, что в противоборствующих лагерях присутстввовали представители самых различных слоев и классов. По своему рождению – люди различного социальное происхождения.

Но социальное происхождение конкретных людей не имеет определяющего значения. Важнее не их социальное происхождение, а их мировоззрение, которое вовсе не рождается вместе с человеком, но формируется под воздействием множества факторов.

И не случайно линия раскола имела место в рамках одной семьи. Пролегала между отцом и сыном, между родными братьями. А вчерашние возлюбленные превращались в непримиримых врагов...

Поэтому более правильно вести речь не о классовых, а о политических лагерях гражданской войны, ведущих борьбу «за власть».

Но опять же воюют не просто ради власти самой по себе, а для воплощения определенных программных установок и целей («за правду», но понимаемую по разному).

А вот эти цели, по разному понимаемая «правда», разве не несут классовую нагрузку? Разве определяемые сторонами программные задачи способны были в случае практического претворения обеспечить интересы всего общества в целом? Общества, которое не было социально однородным, но имело ярко выраженное социально-классовое деление.

Не в социальном составе участников, но именно в программных целях борьбы как раз и заложен классовый момент гражданской войны. Именно здесь и отражен ее классовый характер.

К тому же и разжечь пожар гражданской войны без наличия глубинных противоречий в обществе, без сформировавшихся реалий взаимного неприятия (в том числе и классового) видится делом мало перспективным. Если «дрова» окажутся сырыми, скорей всего не загорится...

С учетом сделанных замечаний можно определить понятие «гражданская война» следующим образом:

Гражданская война – это внутренняя вооруженная борьба организованного по политическим лагерям населения страны (причем в состав этих лагерей могут входить представители различных классов; критерием должно быть не социальное происхождение людей, а их идейно-мировоззренческие позиции) с целью захвата власти для воплощения определенных программных идеалов и интересов.

Так когда же началась гражданская война? Для ответа на данный вопрос стоит как раз учесть смысл понятия «гражданская война». И тогда становится ясно, что вести ее отсчет с весны 1918 года не вполне корректно.

В подобном подходе отражены позиции, которые, хотя и базируются на отличных критериях, но в итоге дают совпадающий вариант ответа – май – июнь 1918 года.

ПЕРВАЯ ПОЗИЦИЯ

В ее основе лежит не социально-политическое содержание гражданской войны, не ее причинно-следственные связи, а военно-политическая обстановка, обострившаяся и приобретающая все более глобальный характер действительно с мая – июня 1918 года.

Здесь сохраняется наследие «советской трактовки», когда речь шла о борьбе трудящихся за социализм против объединившихся к рубежу мая – июня 1918 г. для уничтожения Республики Советов вооруженным путем сил внутренней и внешней контрреволюции. Гражданская война представлялась именно как военно-политическое явление, с четко выраженным классовым характером. Что и было закреплено в советских учебниках. Хотя стоит оговориться, что такое понимание вопроса о начале гражданской войны все же вызывало возражения ряда советских историков.

Но чаще встречается его «модернизированный вариант». Идея «борьбы за социализм» в ходе гражданской войны заменяется более обтекаемым и широким по смыслу понятием – «способ разрешения противоречий между сторонами с помощью вооруженных сил». Однако акцент при этом по-прежнему смещается именно на военную сторону. Критерием определения начала гражданской войны выступает не ее социально-политическое содержание во всей его сложности и запутанности, но именно глобальность военного проявления.

Но позволю заметить еще раз, что гражданская война – в первую очередь явление социально-политическое, не военное. Военной у нее является только внешняя оболочка, а не содержание.

ВТОРАЯ ПОЗИЦИЯ

Рубеж мая – июня 1918 года, как исходную точку начала гражданской войны, отстаивают и те авторы, которые вполне четко дистанцируются от «советской концепции».

Однако здесь, вопреки требованиям принципов исторической науки, проявляется скорее момент политической конъюнктуры, когда ситуация возникновения гражданской войны объясняется исключительно ответственностью большевиков. (Захватили власть и своей «гнусной деятельностью» породили всеобщее недовольство народа, выступившего с оружием в руках против насильников).

Но совершенно ясно, что тогда большевикам следует предоставить хотя бы минимальное время на «осуществление насилия». Если они ничего не успеют сотворить на практике, то откуда взяться недовольству?

Потому-то датой возникновения гражданской войны опять же называется май – июнь 1918 года. (Полгодика покомиссарствовали, и вот он – результат!).

Если основательно вдуматься, то перед нами все та же «советская концепция», только в противоположном оценочном ракурсе (образно говоря, «наизнанку»).

Там общество (трудящиеся) борется с «насильниками-эксплуататорами» в лице буржуев, помещиков и международного империализма. Здесь общество ведет борьбу с «насильниками-эксплуататорами» в лице большевиков. Причем в данном случае получается еще и совпадение интересов, скажем, крестьянина и помещика. Только вот было ли это «совпадение интересов» на самом деле? Что об этом говорят факты?

Из всего вышесказанного более приемлемой видится та периодизация, которая кладет в основу совершенно иные критерии для определения точки возникновения гражданской войны. Которая учитывает реальную расстановку и взаимоотношение действующих в стране (и достаточно многообразных) сил. Делает акцент не на масштабность «военного конфликта», а на позиции сторон в вопросе определения дальнейших перспектив развития общества, на их стремление навязать обществу свои представления, в том числе и силой.

А в подобном контексте, если имеются даже немногочисленные попытки (пока немногочисленные) разрешения проблемы вооруженным путем – то это уже свидетельство, что общество переходит в состояние гражданской войны.

Отсюда точкой начала гражданской войны более логично признать все же август – октябрь 1917 года.

Именно в это время мы достаточно четко наблюдаем первые реальные проявления внутреннего вооруженного конфликта в российском обществе, хотя и имеющие пока преимущественно локальный характер. Наблюдаем, как вырисовываются основные противоборствующие силы. Как идет процесс их слияния в лагеря, стремящиеся к власти (и не только большевики) на платформе вполне уже определившихся идейно-программных позиций. По признанию А.И. Деникина, уже в середине лета 1917 года в связи с неудовлетворенностью деятельностью правительства сформировалось отчетливое стремление народных масс «найти выход». А в «общественных и военных кругах» – «течение в пользу диктатуры».

С учетом изложенных выше соображений можно определить и основные этапы гражданской войны в России.

ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ В РОССИИ

С августа – октября 1917 года по май 1918 года.

Гражданская война носит локальный, очаговый характер, идет процесс формирования противоборствующих лагерей.

С конца мая по ноябрь 1918 года.

Гражданская война приобретает всеобъемлющий характер, основная борьба идет между большевистскими силами и силами «учредиловской демократии», а под этим прикрытием завершается становление и упрочение белого движения.

С ноября 1918 года по ноябрь 1920 года.

Этап, на котором основная борьба ведется между пробольшевистскими силами и белым движением.

Осень 1920 года – осень 1922 года.

Ликвидация остаточных очагов гражданской войны и иностранной интервенции.

Определившись с началом, стадиями развития и сущностью гражданской войны мы можем теперь обратиться к вопросу о ее причинах.

При всех оттенках в литературе выделяются три основные позиции по вопросу о причинах возникновения гражданской войны:

– гражданская война представляется результатом целенаправленной деятельности противников Советской власти;

– гражданская война рассматривается как прямое следствие большевистской политики. (Вплоть до концепции, что обострение гражданского противостояния было необходимо большевикам для удержания власти. И они сознательно проводили курс в данном направлении).

– компромиссная позиция между первыми двумя, когда утверждается, что война была начата белогвардейцами, но за ее возникновение и эскалацию несут ответственность и большевики, допустившие ряд серьезных просчетов и ошибочных действий.

Ни один из отмеченных подходов не видится вполне удовлетворительным.

ПЕРВЫЙ ПОДХОД

Явно игнорирует факты, к примеру, антисоветских крестьянских выступлений в 1918 году, восстание донского казачества и т.п., которые затруднительно отнести к проявлениям белого движения. И, вне всякого сомнения, они были во многом спровоцированы определенными ошибочными действиями и политикой большевистских властей.

ВТОРОЙ ПОДХОД

Вряд ли сможет объяснить корниловский мятеж (август 1917 г.) или даже выступление Каледина (начавшееся одновременно с большевистским восстанием в октябре 1917 г.) следствием политики большевистских властей. Остается только не признавать их проявлениями гражданской войны, что мы и наблюдали, рассматривая проблематику ее периодизации.

ТРЕТИЙ ПОДХОД

Более продуктивен. Однако он упрощает сложную картину развивающихся коллизий, возможно даже и не замечая этого, до противостояния лишь двух лагерей («красные» и «белые»). Хотя, как нам предстоит убедиться далее, расстановка сил была отнюдь не двухцветной.

ПРИЧИНЫ

ОСНОВНАЯ ПРИЧИНА

Нерешенность в ходе Февральской революции (да и Октябрьской тоже) объективно и достаточно давно назревших внутри российского общества проблем (собственно и породивших революционные коллизии 1917 года). Прежде всего, к октябрю 1917 года оставались нерешёнными такие насущные вопросы, как вопрос окончания войны и аграрный вопрос.

Отсутствие решения этих проблем неизбежно вело к нарастающему обострению ситуации, способствовало антагонистичному расслоению общества, возникновению между его частями острых коллизий.

Вместе с тем обратим внимание на еще один момент, который вызывает разногласия в среде историков в связи с возникновением гражданской войны. Суть этих разногласий сводится к следующему – правомерно ли ставить вопрос: «Кто виноват?»

Одни настаивают на его постановке. Другие категорически отвергают правомерность рассмотрения причин гражданской войны в данном ключе..

Не стоит забывать, что гражданская война явление не только объективное, но и в неменьшей степени субъективное.

Во-первых

Дабы гражданская война стала реальность, наличествующий в обществе раскол должен еще перерасти в ситуацию, когда оформляются определенные военно-политические лагеря, готовые к активным действиям. Граждане должны взяться за оружие, а не просто выражать свое мнение и недовольство, сидя за обеденным столом. «Обеденная форма» проявления коллизий явно не может быть ассоцирована с понятием «гражданская война», которая подразумевает наличие активных действий.

Во-вторых

Действие объективных причин, уже неоднократно порождавших революционные всплески начала XX столетия в России и переросших в итоге в гражданскую войну, трудно отделить от субъективного фактора.

Сама возможность разрешения (но в итоге неразрешенность, вплоть до отсутствия даже попыток практических шагов в данном направлении) наиболее острых экономических, социальных, национальных, внешнеполитических и внутриполитических проблем на протяжении 1917 года объясняется отнюдь не только (и даже не столько) деяниями «господствующих классов» (как это объяснялось в советской историографии). В немалой степени ситуация объясняется теми, нередко абсолютно ошибочными и игнорирующими объективную ситуацию и особенности страны, позициями, что заняли по этим вопросам различные (в общем-то вполне склонные к необходимости серьезных преобразований) политические силы России. Заняли, ориентируясь не на реальности обстановки, а на свои идеалы и программные постулаты.

В-третьих

На ситуацию наложились и интересы внешнеполитических сил, вылившиеся в иностранную интервенцию (также момент далеко не объективный).

Если мы учтем эти замечания, то тогда глубинная причина возникновения и эскалации гражданской войны немедленно обрастает целым комплексом причин субъективного характера.

СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЧИНЫ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ

Сопротивление преобразованиям со стороны прежних господствующих классов, недовольных уже результатами Февральской революции и сформировавших в итоге лагерь белого движения.

Отказ правосоциалистических партий самостоятельно (без обязательного участия «буржуазии») решать назревшие проблемы; их конфронтация с большевиками. Причем конфронтация, которая разрасталась отнюдь не односторонне (исключительно со стороны большевиков), но имела именно обоюдосторонний характер.

Левацкие перегибы, допускаемые большевистскими властями в практической политике.

Вмешательство во внутренние процессы в России иностранных сил, стимулирующих своими действиями разрастание конфликта в обществе.

В советской исторической науке общество в период гражданской войны четко распределялось по двум лагерям («красные» и «белые»).

Критерием их выделения брался социальный состав участников и их целевые установки, которые определялись не по реалиям того времени (отраженным в документах эпохи), а подгонялось под концепцию еще краткого курса «Истории ВКП(б)».

Данная концепция благополучно и незыблемо дожила в советских учебниках до перестроечных времен.

В центр ее внимания, что совершенно ясно, ставился советский лагерь («красные»), который изображался как лагерь трудящихся (рабочий класс и трудовое крестьянство), сплотившихся вокруг «своего ядра» – Коммунистической партии. Cплотившихся в борьбе не просто для свержения гнета эксплуататоров, но именно для «достижения социалистических идеалов».

Понятно, что при этом не только прямых противников, но и несогласных скопом заносили в список белого движения. Сюда же присоединяли и иностранную интервенцию.

«Белые» определялись как буржуазно-помещичий элемент. А если же тот или иной деятель по своему социальному происхождению не попадал в категории «буржуй» или «помещик», то для таковых нашли определение их «политического прихвостня».

Имеющиеся же факты добровольного и вполне сознательного участия достаточно больших групп трудового народа в вооруженной борьбе на стороне антисоветских сил тщательно замалчивались.

Но реальная картина вовсе не укладывается в палитру двух цветов. Достаточно для этого определить понятие «лагерь гражданской войны»:

Социальные группы, элементы, политические и общественные организации, имеющие определенное организационное единство (объединяющую политическую и военную структуру), общие стратегические цели (идейно-программную платформу) и ведущие вооруженную борьбу по их достижению.

Если даже отказаться здесь от излишней детализации, то и тогда вырисовывается не два, а как минимум три основных лагеря, в рамках которых также отсутствовала абсолютная монолитность, заметны свои свои оттенки и нюансы:

советский лагерь («красные»), ядром которого действительно являлась Коммунистическая партия, но присутствовали и иные политические силы;

правосоциалистическая и национальная демократия (эсеровские правительства, казачье движение и т.п.), выражающие идеи «третьего пути», свое принципиальное отличие и несогласие как с левым, так и с правым «большевизмом»;

лагерь белого движения.