Тема 10. Множественность преступлений

Вопросы для изучения

1. Понятие, признаки и уголовно-правовое значение множественности преступлений.

2. Отграничение множественности от единичных преступлений - длящихся, продолжаемых, сложных (составных).

3. Формы множественности преступлений.

4. Виды совокупности преступлений.

5. Виды рецидива преступлений.

6. Конкуренция уголовно-правовых норм: понятие, виды, правила квалификации.

Нормативные акты и судебная практика

1. Конвенция государств-участников Содружества Независимых Государств о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Заключена в г.Минске 22 января 1993 года: ст.76 //Бюллетень международных договоров. 1995. №2.

2. Конвенция государств-участников Содружества Независимых Государств о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Заключена в г.Кишиневе 7 октября 2002 года: ст.99 //Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ «Содружество». №2(41).

3. УК РФ: ст. ст. 8, 14, 15, 17, 18, 58, 68, 86, 105, 111, 115, 116, 119, 122, 130, 131, 150, 158, 162, 167, 171, 198, 209, 222, 226, 267, 286, 296, 297.

4. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003г. №3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 – 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан» //Собрание законодательства РФ. 2003. №14. Ст. 1302.

5. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям».

6. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге».

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности».

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм».

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997г. «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов».

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)».

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999г. «О практике назначения судами уголовного наказания».

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних».

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001г. «О практике назначения судами видов исправительных учреждений».

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004г. «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации».

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004г. «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем».

Специальная литература

1. Агаев И.Б. Рецидив в системе множественности преступлений. М., 2002.

2. Агаев И.Б. Совокупность преступлений: понятие, виды и наказуемость: Монография. М.: ТК Велби, 2003.

3. Агаев И.Б. Проблема повторности в уголовном праве. М.: Юристъ, 2004.

4. Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве: история и современность. Саратов, 1998.

5. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. М.: Изд-во «Щит-М», 1999.

6. Коломытцев Н.А. Особо опасный рецидив преступлений и борьба с ним. М., 1999.

7. Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). М., 1988.

8. Красиков Ю.А., Алакаев А.М. Понятие преступления. Множественность преступлений. М.: НОРМА, 1996.

9. Криволапов Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву и установление ее признаков органами внутренних дел. М., 1989.

10. Кузнецова Н. Квалификация сложных составов преступлений //Уголовное право. 2000. №1. С.25-32.

11. Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982.

12. Малков В.П., Тимершин Х.А. Множественность преступлений: Учебное пособие. Уфа: Уфимская высшая школа МВД РФ, 1995.

13. Пинчук В.И. Множественность преступлений: Учебное пособие. СПб., 1999.

Задачи

Задача 148

Воры – гастролеры Шамсуров, Степанов и Кирсанов в течение двух лет «путешествовали» по России, совершая квартирные кражи. Следствием установлено 205 фактов краж из квартир в 12 городах, общая стоимость похищенного чужого имущества составила 1980000 рублей.

Схема действий преступников была такова: прибыв в какой-либо город на один день, Шамсуров, Степанов и Кирсанов находили многоквартирный дом и проходили по всем квартирам под видом коммерсантов, торгующих мукой и сахаром по предварительным заказам. Таким образом они выявляли квартиры, хозяева которых отсутствовали, и обворовывали их. Так, например, в городе Н-ске в течение дня они совершили кражи из 18 квартир.

Образуют ли действия, совершенные Шамсуровым, Степановым и Кирсановым, множественность преступлений, или это одно продолжаемое хищение?

Дайте определение понятия продолжаемого преступления. В чем состоит отличие продолжаемого преступления от множественности преступлений?

Задача 149

Коробов похитил у сотрудника охранного агентства пистолет Макарова и хранил его у себя дома в течение двух лет.

Имеется ли в действиях Коробова совокупность преступлений? При положительном ответе определите ее вид.

Задача 150

Прытков осужден по п.«в» ч.2 ст.131 УК РФ за изнасилование Крайновой, соединенное с угрозой убийством, совершенное при следующих обстоятельствах. Прытков, увидев в безлюдном парке пьяную спящую Крайнову, решил изнасиловать ее, воспользовавшись беспомощным состоянием. В тот момент, когда он совершал половой акт, Крайнова проснулась и стала кричать, что заявит об изнасиловании в милицию. С целью запугать Крайнову, чтобы она никому не сообщила о случившемся, Прытков приставил к ее горлу нож, сказав, что убьет ее. Испугавшись, Крайнова пообещала, что об изнасиловании никому не расскажет.

Дайте оценку приговору суда с позиций учения о множественности преступлений и об ее отграничении от единичных сложных (составных) преступлений.

Задача 151

Сахапов организовал банду и руководил её преступной деятельностью. При этом он распоряжался приобретением и распределением оружия среди членов банды, разрабатывал планы совершения нападений на граждан и организации и сам принимал в них участие. Всего бандой под руководством и при участии Сахапова было совершено 15 разбойных нападений, 3 убийства и 3 хищения огнестрельного оружия.

Н-ским городским судом Сахапов осуждён по ч.1 и ч.2 ст.209 УК РФ.

Проанализируйте правильность позиции суда исходя из количества совершённых Сахаповым деяний, образующих самостоятельные преступления.

Задача 152

Недорезков и Охлопков, предварительно договорившись о совместном совершении кражи, путем взлома двери проникли в дом Жуковой, откуда тайно похитили деньги в сумме 1,5 миллиона рублей.

С учетом положений о множественности преступлений и об отграничении её от единичных преступлений, определите, какой из приведенных ниже вариантов квалификации действий, совершенных Недорезковым и Охлопковым, следует признать правильным:

1) по п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.4 ст.158 УК РФ;

2) по ч.4 ст.158 УК РФ.

При выборе второго варианта ответа укажите, каким образом должны быть отражены в приговоре квалифицирующие признаки кражи, предусмотренные ч.2 ст.158 и ч.3 ст.158 УК РФ.

Задача 153

Базилевская, не будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в течение трех лет занималась предпринимательской деятельностью и не уплачивала налоги с доходов, полученных в результате такой деятельности. Суд признал ее виновной в незаконном предпринимательстве, сопряженном с извлечением дохода в крупном размере, и уклонении от уплаты налогов с физического лица в крупном размере, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.171 и ч.1 ст.198 УК РФ.

Правильно ли суд усмотрел в содеянном Базилевской совокупность преступлений?

Какую позицию по данному вопросу занимает Пленум Верховного Суда РФ?

Задача 154

В ночное время Зайков напал на таксиста Волкова и, угрожая ножом, потребовал отдать выручку. Волков оказал ему активное сопротивление, с целью подавления которого Зайков нанес Волкову побои, а затем дважды ударил его ножом в живот, причинив тяжкий вред здоровью в виде проникающего ранения брюшной полости с повреждением брыжейки и кишечника. Потерпевший скончался в больнице через двое суток, несмотря на усилия врачей, предпринятые для спасения его жизни.

Проанализируйте действия Зайкова с позиций учения о множественности преступлений и дайте им уголовно-правовую оценку.

Назовите форму и вид множественности, если таковая усматривается в действиях Зайкова.

Задача 155

18-летний Ганиев предложил 15-летнему Бадалову совершать кражи изделий из меди на железной дороге, пообещав «долю» от похищенного, на что Бадалов ответил согласием. В этот же день Ганиев и Бадалов, находясь на железнодорожных путях, отрубили и похитили 15 метров дроссельных перемычек, изготовленных из медного провода, в результате чего была повреждена сигнализация и произошло крушение почтово-багажного поезда.

Имеется ли совокупность преступлений в действиях Ганиева и Бадалова? При положительном решении вопроса определите ее вид.

Задача 156

Терехов, зная о наличии у него ВИЧ-инфекции и игнорируя это обстоятельство, а также данную им подписку о готовности нести уголовную ответственность за инфицирование других людей, изнасиловал Вознесенскую, заразив при этом ВИЧ-инфекцией.

Суд квалифицировал действия Терехова по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.122 и п.«б» ч.3 ст.131 УК РФ.

Правильно ли суд усмотрел в действиях Терехова совокупность преступлений?

Какую позицию по данному вопросу занимает Пленум Верховного Суда РФ?

Задача 157

Миков проник в гараж Юданова, откуда совершил кражу принадлежащего Юданову автомобиля ВАЗ-21061, который потом разобрал на запасные части с целью их реализации, а оставшийся кузов сжег и сбросил в котлован, скрывая следы преступления.

Образует ли содеянное Миковым совокупность преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 и 167 УК РФ?

Задача 158

13 мая 2006г. в зале судебного заседания районного суда в отношении Карманова рассматривалось уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. Председательствовала по делу федеральный судья Злобина, в адрес которой входе судебного заседания Карманов высказал оскорбления, используя, в том числе, грубую нецензурную брань, унижая ее честь и достоинство. Не подчиняясь законным требованиям судьи о соблюдении порядка в зале судебного заседания, Карманов продолжал высказываться в ее адрес грубой нецензурной бранью, а затем высказал ей угрозу убийством после освобождения из мест лишения свободы. На следующий день Карманов оплевал мантию судьи, вновь выражался грубой нецензурной бранью, а также угрожал убить судью после своего освобождения из мест лишения свободы. Действия Карманова были прекращены только после удаления его конвоем из зала судебного заседания.

В последующем Карманов был признан виновным в оскорблении судьи, участвовавшей в отправлении правосудия, и в угрозе убийством в отношении судьи в связи с рассмотрением дела в суде, и осужден по ст.119, ч.1 ст.130, ч.1 ст.296, ч.2 ст.297 УК РФ.

Соответствует ли такое решение правилам квалификации преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм? Какой вид конкуренции уголовно-правовых норм имеет место в данном случае?

Сколько преступлений совершено Кармановым?

Задача 159

Лавров, являясь должностным лицом – начальником исправительной колонии общего режима, превышая должностные полномочия, использовал труд осужденных при ремонте принадлежащих ему квартиры и дома. Когда осужденный Ордынский попытался отказаться от выполнения ремонтных работ, Лавров избил его, причинив легкий вред здоровью.

Усматривается ли в данном случае совокупность преступлений? При положительном решении вопроса определите ее вид.

Усматривается ли в данном случае конкуренция уголовно-правовых норм? При положительном решении вопроса определите ее вид.

Задача 160

Совершеннолетний Габдуллаев в течение марта 2004 года – января 2006 года пять раз осужден:

1) по ч.1 ст.118 УК РФ к 1 году исправительных работ;

2) по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 10 тысяч рублей;

3) по ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

4) по ч.3 ст.264 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

5) по ч.1 ст.321 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Имеются ли основания для признания наличия рецидива преступлений?

Какие государственные органы, учреждения и должностные лица правомочны решить вопрос о наличии или отсутствии рецидива преступлений?

В связи с чем и в какой момент решается вопрос о наличии или отсутствии рецидива преступлений?

Задача 161

По приговору суда от 22 апреля 2006 года Свидерской осужден по п.«в» ч.2 ст.240 УК РФ к лишению свободы сроком на 1,5 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ранее Свидерской дважды был осужден за совершение тяжких преступлений (оба - в совершеннолетнем возрасте) к реальному лишению свободы, в связи с чем при определении срока лишения свободы и назначении вида исправительного учреждения суд обсудил вопрос о наличии в действиях Свидерского особо опасного рецидива. Учитывая то обстоятельство, что обе предыдущие судимости к моменту постановления приговора 22 апреля 2006 года были погашены, хотя и не погашены на момент совершения преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.240 УК РФ, суд не признал наличие в действиях Свидерского особо опасного рецидива.

Соответствует ли данное решение суда законодательному определению понятия «рецидив преступлений» и установленным уголовным законом правовым последствиям признания наличия в действиях лица рецидива (особо опасного рецидива) преступлений?

Раскройте существенные признаки понятия «рецидив преступлений». В чем заключается уголовно-правовое значение рецидива преступлений?

Задача 162

По приговору районного суда г.Уфы 50-летний Ахметжанов осужден к реальному лишению свободы сроком на 6 лет по ч.1 ст.126 УК РФ за похищение человека, совершенное 22 июня 2006 года. Должен ли суд признать наличие в действиях Ахметжанова рецидива преступлений, если ранее он был осужден Алма-Атинским городским судом Республики Казахстан по ч.3 ст.116 УК Республики Казахстан к реальному лишению свободы сроком на 5 лет, приговор вступил в законную силу 20 июня 2000 года?

При положительном решении вопроса определите вид рецидива и связанные с этим правовые последствия.

Какую позицию по данному вопросу занимает Пленум Верховного Суда РФ?

Укажите правовую основу решения вопросов об учете судимости и о наличии в действиях лица различных видов рецидива преступлений в случаях его осуждения по приговорам, вынесенным судами бывшего СССР и входивших в его состав союзных республик, а также судами государств-участников Содружества Независимых Государств.

Примечание: в ч.3 ст.116 УК Республики Казахстан предусмотрена уголовная ответственность за заражение заведомо несовершеннолетнего ВИЧ/СПИД лицом, знавшим о наличии у него этой болезни, относящееся, согласно ч.4 ст.10, к категории умышленных, тяжких преступлений. Срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, п.«д» ч.3 ст.77 УК Республики Казахстан установлен в шесть лет.