Задания к контрольным работам
(составитель – к.ю.н., доцент Т.К. Зарубицкая)
Вариант 1
Ситуация 1.
Староста церкви св. Петра в г. Н-ске организовал из числа подростков-детей прихожан группу милосердия для оказания помощи по уходу за лицами, проживающими в домах престарелых. Участковый уполномоченный РОВД, выявив этот факт 10 июля 2005 г., усмотрел в действиях старосты состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.26 КоАП РФ, составил по данному факту протокол и 13 июля направил его начальнику РОВД, который 17 июля рассмотрел материалы и наложил на старосту церкви штраф в размере четырех минимальных размеров оплаты труда.
Ситуация 2.
Судье поступил для рассмотрения составленный сотрудником ППС милиции протокол об административном правонарушении следующего содержания:
«26» июля 2005 г. г. Н. Новгород
Инспектор полка патрульно-постовой службы Иванов С.С. составил настоящий протокол о том, что гражданин Сидоров В.И. 20 июля 2005 г. находился у магазина «Обувь» в нетрезвом состоянии, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 КоАП РФ.
5 марта 2005 г. гр. Сидоров В.И. привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
От объяснения и подписи протокола гр. Сидоров отказался.
Сержант Иванов С.С.
Вариант 2
Ситуация 1.
Проживая в сельской местности, Харитонов владел земельным наделом площадью 0,1 га. Сосед сказал ему, что, в соответствии с законом, каждый сельский двор может иметь надел в пределах 0,15 га. Поверив в это, гр. Харитонов 15 мая прирезал к своему участку еще 5 соток колхозной пахотной земли, примыкающей к наделу. Участковый уполномоченный милиции, обнаружив этот факт 16 июля, квалифицировал действия Харитонова как самоуправство, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.1 КоАП РФ, составил по этому факту протокол и, не ознакомив с ним Харитонова, направил протокол начальнику РОВД, который рассмотрел его и наложил на виновного штраф в размере двух минимальных размеров оплаты труда.
Ситуация 2.
На автодороге Москва – Казань госинспектор безопасности дорожного движения остановил автомашину «Фиат», водитель которой гражданин Италии Ф., автотурист, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, превысил установленную скорость движения на 20 км. При проверке документов установлено, что Ф. уклонился от разрешенного маршрута движения. Протокол о нарушениях госинспектор направил начальнику ГИБДД, который подверг Ф. штрафу в сумме десяти минимальных размеров оплаты труда и лишил его права управления транспортным средством на три года.
Вариант 3
Ситуация 1.
Начальник линейного отдела внутренних дел на ст. Горький-Московский, руководствуясь ст. 20.22 и п. 2 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, своим постановлением подверг гражданина Ивкина В.Д. штрафу в размере десяти минимальных размеров оплаты труда за то, что его пятнадцатилетняя дочь, ученица 8 класса средней школы, без назначения врача потребляла наркотические вещества в здании железнодорожного вокзала. Ивкин В.Д. обжаловал это постановление в суд и УВД на транспорте одновременно, обосновывая свою жалобу слишком большим размером штрафа.
Ситуация 2.
В дежурную часть Нижегородского РОВД был доставлен Сидоркин, 1976 года рождения. В ходе разбирательства установлено, что он, находясь в нетрезвом состоянии, пытался пройти на сеанс в кинотеатр без входного билета. На действия контролера Зоткина, пытавшегося воспрепятствовать этому, отвечал нецензурной бранью и из аэрозольного баллончика обрызгал краской пиджак последнего. Прибывшие по вызову администрации кинотеатра сотрудники милиции неоднократно предъявляли Сидоркину требования прекратить противоправные действия и пройти с ними в кабинет администратора, на что Сидоркин не реагировал и пытался пройти в зал. Тогда с применением физической силы он был доставлен в РОВД.
Вариант 4
Ситуация 1.
Зайцев 5 июля 2005 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сквернословил, приставал к гражданам, порвал рубашку Бугрову. В 20 часов 10 минут он был доставлен участковым уполномоченным милиции в администрацию сельского поселения, где по факту правонарушения составил протокол об административном правонарушении. В 23 часа Зайцев был отпущен домой. 7 июля участковый уполномоченный милиции направил протокол районному судье, который 10 июля рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя, подвергнув его штрафу в размере 20 МРОТ. Копия постановления была отправлена ему по почте.
Ситуация 2.
Постановлением территориального управления Роспотребнадзора к директору продовольственного магазина (филиал московского ОАО «Пропитание») Соколовой применена административная ответственность в виде штрафа в размере 2000 рублей за реализацию колбасы, не отвечающей требованиям установленного государственного стандарта (ст. 14.4 КоАП РФ). Факт реализации был установлен в ходе инспекционной проверки качества товаров в магазине. Соколова обжаловала решение в суд, ссылаясь на то, что директор магазина не должен нести ответственность за продажу некачественной продукции, так как последняя поступила из головной конторы их организации, и именно ее работники допустили продукцию к реализации.
Вариант 5
Ситуация 1.
Житель деревни Окская Соломин, не имея надлежащего разрешения, расчистил участок земли государственного лесного фонда площадью 0,5 га, на котором произрастали лесные культуры. На этом участке им был построен дачный домик и посажен картофель. Для более удобного подъезда к участку Соломин стал ездить через лесовосстановительную полосу, повреждая при этом саженцы.
Ситуация 2.
ООО «Предприятие по производству лакокрасочных материалов «Янтарь», ссылаясь на отсутствие необходимых денежных средств, не привело в порядок свои очистные сооружения. 16 мая 2005 г. неочищенные сточные воды этого предприятия попали в реку Ильинка, в результате был причинен ущерб окружающей природной среде, по оценке экспертов, на сумму 15 млн. рублей. По предложению главного государственного санитарного врача области, решением районного судьи временно запрещена деятельность этого предприятия сроком на 3 месяца. Рассмотрев 15 августа 2005 г. материалы дела об административном правонарушении, судья принял постановление о назначении директору предприятия административного штрафа в размере 30 тыс. рублей. Директор обжаловал постановление в суд, ссылаясь на то, что за правонарушение несет ответственность только само предприятие.
Вариант 6
Ситуация 1.
20 мая 2003 г. в 14 часов водитель Кучеров был остановлен инспектором ДПС Петренко, который составил протокол об административном правонарушении – осуществлении движения на запрещающий знак светофора (красный свет). Начальником РОВД на Кучерова был наложен штраф в размере 400 рублей. Однако Кучеров заявил, что инспектор находился в момент пересечения перекрестка спиной к автотранспортному средству Кучерова, поэтому не мог видеть движения автомобиля. Кучеров направил в федеральный районный суд жалобу на постановление о применении к нему административной ответственности. Судья оставил жалобу без удовлетворения.
Ситуация 2.
Участковый уполномоченный ГОВД Николаев, получив заявление жильцов семейного общежития о пьянстве и антиобщественном поведении гражданина Уходькина, составил в отношении последнего протокол через 65 дней после совершения проступка. Однако он не потребовал от нарушителя соответствующих объяснений и не ознакомил его с протоколом о правонарушении. Начальник ГОВД Мамедов без вызова Уходькина в отдел и заслушивания его объяснений назначил ему административное наказание в виде административного ареста. Через 10 дней минут после этого он распорядился отыскать Уходькина, доставить его в ГОВД и исполнить постановление о назначении ареста, что и было сделано его подчиненными.
Вариант 7
Ситуация 1.
Тракторист производственного кооператива «Совхоз «Рассвет» проехал гусеничным трактором по молодым лесонасаждениям в питомнике гослесофонда, в результате чего повредил 120 саженцев сосны, чем причинил материальный ущерб лесхозу на сумму 6 тыс. рублей. Глава сельской администрации составил по этому факту протокол и направил его в РОВД. Начальник РОВД, руководствуясь ст. 8.30 КоАП РФ, подверг тракториста административному штрафу и возложил на него обязанность возместить материальный ущерб лесхозу.
Ситуация 2.
Востряков П.Ф. дома принимал гостей в связи с юбилеем. Возвратившемуся из школы 15-летнему сыну он налил рюмку крепкого вина, которую последний выпил и пошел гулять на улицу. На трамвайной остановке этот подросток был задержан в пьяном виде инспектором милиции по делам несовершеннолетних и доставлен в общественный пункт охраны порядка. Туда же был вызван Востряков П.Ф., где в отношении его не был составлен протокол об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст. 6.10 и ст. 20.22 КоАП РФ.
Вариант 8
Ситуация 1.
Руководствуясь ст. 20.21-20.22 КоАП РФ, начальник РОВД 15 июля подверг Сидорова административному аресту на 20 суток за участие в неразрешенном митинге в состоянии алкогольного опьянения. Сидоров 29 июля обратился с жалобой к прокурору, в которой указал, что начальник РОВД не принял во внимание тот факт, что правонарушение совершено в состоянии опьянения. В трезвом состоянии такого поступка он не совершил бы.
Прокурор отменил постановление начальника РОВД и направил его на повторное рассмотрение.
Ситуация 2.
Славкин вместе с другими гражданами 9 мая 2004 г. около 9 часов утра находился около Памятника Славы (памятник погибшим в Великой Отечественной войне воинам) с красным знаменем. Сотрудники милиции предлагали неоднократно ему покинуть это место в связи с проведением в этот же день в 11 часов официального мероприятия областных и городских властей, однако Славкин отказался выполнить данное требование. В связи с этим к нему была применена физическая сила, и он был вытеснен с территории, прилегающей к Памятнику Славы. Через неделю мировой судья наложил на Славкина административный штраф в размере 10 МРОТ. Из документов дела видно, что Славкин прибыл к памятнику для возложения цветов, откуда его силой пытались вывести; он сопротивлялся, так как считал действия сотрудников милиции нарушающими его конституционные права и свободы.
Вариант 9
Ситуация 1.
Гражданин Польши В. Ярошевский, находившийся в городе Костроме по приглашению Иванова на срок с 1 по 15 августа, 25 августа был задержан в г. Владимире. Работникам милиции он объяснил, что приехал посмотреть город. Разрешения на это он ни у кого не просил. Машину ему предоставил Иванов.
Ситуация 2.
Водитель автомашины Метелкин Г.И., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, с места происшествия скрылся. Инспектор ГИБДД, установив местонахождение Метелкина, составил по факту его действий протокол, который 20 июня направил для рассмотрения начальнику РОВД, а водителя доставил в дежурную часть РОВД, где тот был задержан до рассмотрения дела. Начальник РОВД 25 июня рассмотрел данное дело и, руководствуясь ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, лишил Метелкина права на управление транспортными средствами на три года.
Вариант 10
Ситуация 1.
Районный государственный инспектор органов рыбоохраны вынес постановление о привлечении гражданина Окунева и военнослужащего (прапорщика) Пискарева к административной ответственности за нарушение правил рыболовства. Окунев ловил рыбу незаконным способом (сетью) в реке, а Пискарев ловил на удочку в пруду карпов, которых выращивал сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз «Победа». Прокурор опротестовал данное постановление.
Ситуация 2.
Старший государственный инспектор безопасности дорожного движения Гусев выявил факт передачи управления личным автомобилем лицу, не имеющему на это права и находившемуся в нетрезвом состоянии. По этому факту он составил протокол об административном нарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и своим постановлением лишил владельца этого автомобиля Зорькина К.И. права на управление транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев. Этот факт выявлен прокурором.