Размышляем самостоятельно
Изучите приведенный ниже материал, излагающий достоинства и недостатки утилитаристских этических теорий, и ответьте на поставленные вопросы.
Установки сторонников утилитаристских гедонистических и эвдемонистических концепций морали всегда являлись предметом острых дискуссий, вызывали серьезные возражения.
Попытки свести высшие блага к удовольствию (гедонизм), сделать удовольствие самоцелью, подвергались критике эпикурейцами, считавшими, что человек должен стремиться к умеренности в наслаждениях и ограничивать свое стремление к удовольствиям, за которые ему приходится платить излишними страданиями.
С точки зрения стоиков, человеку лучше вообще избегать удовольствий и учиться переносить неизбежные страдания.
По мнению некоторых современных ученых, стремление к удовольствию не может быть отнесено к разряду этических категорий, так как моральная оценка наступает лишь в тех случаях, когда перед человеком стоит осознанный выбор между добром и злом, что никак нельзя назвать удовольствием. Кроме того, человек может получать удовольствие не только от того, что он счастлив, имеет хорошую работу, друзей, нужен людям, обществу, но и от тех вещей, которые вряд ли можно отнести к полезным (например, от наркотиков и др.).
Сказанное, однако, ни в коем случае не означает отрицания самого принципа утилитаризма как важнейшей составляющей поведения современного человека в различных областях его жизни и деятельности. Как считают специалисты, теория утилитаризма является сегодня одной из самых влиятельных в этике бизнеса, в практике деловых отношений. Ее положения о пользе и вреде тех или иных действий на интуитивном уровне используются человеком для оценки моральности поведения. Так, используя принципы утилитаризма, можно легко доказать, что обманывать и предавать нехорошо потому, что ложь и предательство подрывают доверие людей друг к другу, искажают связи между людьми, ведут к распаду целого.
1. Какие возражения, начиная с античности, вызывали установки сторонников гедонизма? Какие аргументы и примеры из личной жизни вы можете привести в поддержку критиков гедонистических концепций морали?
2. Согласны ли вы с мнением некоторых современных ученых о том, что стремление к удовольствию не может быть отнесено к разряду этических категорий? Почему? Приведите примеры.
3. В чем заключается положительное значение принципа и теории утилитаризма для современного человека? В каком смысле принцип утилитаризма может быть использован для оценки морального поведения?
В противовес установкам утилитаристской этики сторонники этического абсолютизма исходят из убеждения, что наибольшую пользу для общества и самого человека приносит его стремление к добродетелям, ориентация на достижение морального блага. К указанному типу абсолютистских теорий морали обычно относят этику Аристотеля и этическое учение Им. Канта, отличающиеся друг от друга различной степенью доктринальности.
• Деонтология (от греч. "должный") – отрасль профессиональной этики, изучающая проблемы долга, моральных норм и требований в контексте "долженствования" как проявления социальной необходимости.
Характерной чертой этического учения Канта (этика долга или деонтическая этика) является его жесткая установка на доктринальный характер морали и значительная доля этического ригоризма, происходящего, как и учения древних стоиков, из утверждения об автономности, независимости морали, от стремления реального человека к удовлетворению своих практических потребностей и интересов. Человек, по мнению Канта, должен вне зависимости от обстоятельств выполнять требования морали, которая не только не нуждается в оправдании пользой, но и не совпадает с пользой, ибо ее законы абсолютны. Но в этом и состоит одна из слабых сторон позиции Канта, этический ригоризм которого, по замечанию философа А. Швейцера, не оставляет места для "обычного, нравственного опыта", противоречит глубине этической интуиции человека.
В отличие от этики Канта, построенной на оценке поступка и моральном долге как нравственном императиве, учение Аристотеля имеет менее нормативный характер. Главное внимание в нем сосредоточивалось на стремлении человека к совершенству, формировании нравственной личности, что соответствовало представлениям античной этики об этической самостоятельности личности, ее свободе выбора. Аристотель считал, что реальное благо – это благо, достигаемое самим человеком, осуществляемое в его конкретных действиях и поступках.
Особый интерес представляет учение Аристотеля о добродетелях, имеющее непреходящее значение с точки зрения построения реалистической этики, нацеленной на реального человека. Аристотель не только впервые в истории осуществил классификацию и дал анализ основных человеческих добродетелей, в том числе важнейшей из них – умеренности (благоразумия), особенно необходимой в наших условиях, но и обосновал принцип их реализации в реальном поведении человека. Суть этого принципа, названного философом принципом золотой середины, состоит в нахождении середины в человеческих действиях и чувствах и в выборе середины между их избытком и недостатком. Речь при этом идет не просто о среднем в хорошем, так как не всякое среднее может быть нравственным, нравственным может быть только наилучшее в хорошем. Середина, по Аристотелю, превышает недостаток, но является недостатком по отношению к избытку. Например, мужество – это добродетель, так как представляет собой наилучшее в хорошем. Являясь серединой между безрассудством (избыток) и трусостью (недостаток), оно в то же время не есть крайность по отношению к трусости, а есть середина. Скромность – середина между бесстыдством и стеснительностью, точно так же как щедрость – середина между расточительностью и скупостью, а благоразумие – между распущенностью и бесчувствием. Но не бывает избытка мужества и благоразумия, так же как не может быть хорошего бесстыдства, добродетельного воровства и жадности, середины между убийством и трусостью.
Говоря о ряде принципиальных различий между утилитаристскими и абсолютистскими этическими теориями, следует иметь в виду, что их противопоставление во многом условно. Каждое из этих направлений имеет как свои достоинства, так и недостатки. Так, утилитаристская этика, наряду с упоминавшимися выше позитивными положениями о пользе и вреде тех или иных действий, может провоцировать использование недоброкачественных средств для достижения утилитарного блага. Крайность свойственна и абсолютистской этике, особенно когда она приобретает форму этического ригоризма. Являясь в отличие от утилитаризма бескорыстной в своей основе, она в то же время отказывает человеку в удовлетворении самых необходимых жизненных потребностей, в том числе в чувстве удовлетворения от исполненного долга. Поэтому главная проблема состоит в том, чтобы создать такую этическую систему, которая сочетала бы в себе достоинства и утилитаристской, и абсолютистской этических систем и исключала бы их крайности. Иначе говоря, как сделать так, чтобы, с одной стороны, человек получал удовлетворение от следования высшим моральным ценностям, с другой – эти ценности не допускали бы использование недоброкачественных средств?
В качестве выхода из этого затруднительного положения ряд ученых и философов предлагают вернуться к традициям античной этики, заложенным Аристотелем, и исходить из разумной сущности самого человека, способного адекватно понимать действительность и отвечать за свои поступки. Ни общество, ни коллектив, ни политические лидеры не вправе отнимать у человека его право на свободу волеизъявления, право выбирать между добром и злом и нести ответственность за этот самостоятельный выбор. Важно только, чтобы человек оставался в согласии с реальной действительностью, был верным собственной человеческой сущности, сознательно относился к миру. Это требует от него соразмерять свои поступки и мысли с высшей духовной реальностью, с общественными условиями, интересами окружающих, велениями совести и правильно понимать свои собственные интересы.
Такой реалистичный подход был особенно свойственен гуманистическим направлениям в этике, отдающим предпочтение не внешнему авторитету, а индивидуальному сознанию, нашему собственному "я", реализации человеком своих возможностей. Наиболее яркое воплощение эти установки нашли в творчестве Э. Фромма и, в частности, в его книге "Человек для себя", ставшей образцом классического изложения основ гуманистической этики.