Растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества
Постановление Правительства РФ от 27 ноября.2010 г. № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства российской Федерации по вопросу оборота растений,содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» приводит их список. В частности, в него входят: голубой лотос, конопля, мак снотворный, шалфей предсказателей. Нужно сказать, что особой надобности в дополнении диспозиции ( и названия) ст. 228 УК РФ не было, и появившаяся в мае 2010 г. неудобоваримая формулировка не внесла ничего нового в сущность вопроса. Курительные смеси уже были внесены в Перечень в начале 2010 г., а конопля, мак, эфедра и другие растения содержались там с самого начала.
Размер наркотика, при котором наступает уголовная ответственность по ч. 1 ст. 228, согласно примечанию № 2 к статье, с февраля 2006 г. и до января 2013 г. предусматривался крупным. Существовавшее до 5 января 2006 г. понятие «средняя разовая доза наркотика» по сути своей стало одиозным. Ведь для привлечения лица к уголовной ответственности в незаконном обороте у него должно было находиться целых 10 разовых доз! Уже в этом был заметен определённый цинизм законодателя: для причинения вреда народному здоровью достаточно одной дозы, а остальные 9 доз – это что, своеобразная «льгота» наркосбытчикам? Они, кстати, вовсю ею пользовались, и усилия правоохранительных органов из-за столь нелепого уголовного закона часто тратились впустую. Средняя разовая доза для героина была завышена по сравнению с результатами научных исследований специалистов-медиков. Специалисты из Постоянного комитета по контролю наркотиков под руководством Э. А. Бабаяна ещё раньше установили, что для человека массой 70 кг, чтобы привести его в состояние эйфории, требуется всего 0,004 г. героина. А уголовный закон (с учётом постановления Правительства РФ) установил её на уровне 0,1 грамма, т. е. в 25 раз больше. Где тут логика и справедливость? Именно поэтому изменением в законе от 5 января 2006 г. (и последующим принятием постановления Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации») крупные размеры были снижены и стали измеряться в граммах, а не в дозах. При этом размеры аналогов соответствовали размерам НС, ПВ, схожими по своему действию аналогам. Можно привести размеры основных видов наркотиков и психотропных веществ, утверждённые российским Правительством (первая цифра означает количество граммов, свыше которого размер признаётся крупным, а вторая – особо крупным): ацетилированный опий – 0,5 и 5; гашиш – 2 и 25; героин (диацетилморфин) – 0,5 и 2,5; каннабис (марихуана) – 6 и 100; ЛСД-25 – 0,0001 и 0,005; лист коки – 20 и 250; маковая солома – 20 и 500; гашишное масло – 0,4 и 5; метадон – 0,5 и 2,5; опий медицинский – 1 и 25; псилоцибин – 0,05 и 0,25; эфедрон – 0,2 и 2,5; амфетамин – 0,2 и 1; кодеин – 1 и 5; кокаин – 0,5 и 5; морфин – 0,1 и 0,5; омнопон – 0,1 или 10 ампул 1% -го раствора по 1 мл, и 1,5 или 150 таких ампул; таблетки от кашля с кодеином – 50 таблеток и 500 таблеток; барбамил – 1 и 5; кетамин – 0,2 и 5; этаминал натрия – 0,6 и 10, тарен – 0,5 и 10. При этом количество определяется (например, марихуаны) после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115 градусов по Цельсию. Кроме того, имеется важное примечание о том, что указанные размеры распространяются на смеси (препараты) указанного НС и ПВ, т. е. при разбавлении (на жаргоне – «бодяжничестве») героина, например, мукой, мелом и т. п. указанные цифры относятся к о б щ е м у количеству смеси, хотя бы в ней было менее 0,5 грамма героина как такового. Несомненно, это повысит показатели объёмов изъятого спецслужбами героина, но не будет вполне справедливым и с позиций виновного, и с позиций законности вообще. Данная концепция была развёрнуто аргументирована в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 г. В частности, смысл пункта 4 данного постановления – ужесточение уголовно-правовой борьбы с оборотом т. н. «тяжёлых» или широко употребляемых именно в России наркотиков (хотя понятия «hard drug» у нас, в отличие от англоязычных государств, формально не существует). Нет в нашем законе и классификации НС по категориям А, В, С, которая существенно влияет на уровень репрессии. И всё же опосредованно сила наркотика и в нашей стране учитывается через его количество, признаваемое крупным или особо крупным размером. Чем сильнее наркотик, тем меньше его требуется для наличия крупного размера и соответственного ужесточения наказания за его незаконный оборот. К примеру, для ЛСД-25 крупный размер составляет сейчас всего 0,0001–0,005 г. , а вот для гашиша как несравненно более «лёгкого» наркотического зелья он находится в интервале от 2 до 25 г. Речь в постановлении фактически идёт о широко практикуемом в реальной жизни разбавлении относительно качественного наркотика разными примесями для получения большей прибыли от продажи . Например, дилеры и розничные торговцы добавляют в героин истолчённый мел, сахарную пудру, муку и иные примеси. В результате этого знаменитый афганский героин со знаком качества «999» (который и так уже к моменту пересечения российской границы не является стопроцентно чистым) во многом теряет свои психоактивные свойства, и наркоманам приходится покупать его в больших количествах, чтобы получить эйфоризирующий эффект или хотя бы снять абстинентный синдром. А когда примесей слишком много по количеству и они небезопасны для организма, это вполне может закончиться для наркомана летальным исходом. Это в современной России стало распространённым явлением. Например, за 2004 г. в Иркутске пострадали от острых отравлений наркотиками с примесями других веществ более 3200 человек, из них 257 умерли. Если наркотик или психотропное вещество, включённое в список 1 Перечня, а также кокаин или гидрохлорид кокаина (внесённые в список 2 Перечня и потому ограниченные в обороте у нас), входят в состав смеси (препарата), то его размер определяется весом в с е й с м е с и. Например, если в 1 г. смеси, по заключению экспертизы, обнаружено 0,3 г. героина, то незаконное приобретение её для личного потребления подпадает под признаки ч. 1 ст. 228 УК РФ – хотя приобретение 0,3 г. чистого героина является лишь административным проступком.
Напротив, когда наркотик или психотропное вещество из 2-го или 3-го списков (кроме кокаина и гидрохлорида кокаина)- допустим омнопон - находится в смеси с каким-либо нейтральным веществом, то определение их размера производится без учёта количества нейтрального вещества (наполнителя), содержащегося в смеси. Это существенно смягчает ответственность за незаконный оборот подобных препаратов.
Новшеством является и следующее разъяснение Пленума: «Когда наркотическое средство или психотропное вещество, включённое в список 1, входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотика или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотику или психотропному веществу, для которого установлен наименьший крупный или особо крупный размер». Дело в том, что в самом Перечне, как считают некоторые медики и эксперты, содержатся двусмысленные понятия. В частности, названия «героин» и «диацетилморфин» использованы там как синонимы. На самом же деле в состав героина входят ацетилкодеин, диацетилморфин, 6-моноацетилморфин и иные вещества. Раньше, до принятия упоминавшегося уже постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 г., некоторые адвокаты ходатайствовали о назначении экспертизы с выявлением веса одного из составляющих героин веществ. Естественно, что вес его был заметно меньше, чем общая масса обнаруженного героина, что в ряде случаев не позволяло привлечь субъекта к уголовной ответственности.
Например, в 2005 г. в Иркутске у гражданки Гинзбург в сумочке был обнаружен героин общей массой 1,55 г. (что составляло крупный размер), но при экспертном исследовании в нём обнаружили всего лишь 0,035 г. ацетилкодеина, что не составляло крупного размера и повлекло для его обладательницы лишь административную ответственность.
Теперь же в постановлении Правительства РФ крупные размеры для героина и составляющих его вышеуказанных компонентов установлены одинаково – от 0,5 до 2,5 г. , что делает ненужной детальную экспертизу с расщеплением героина на составляющие (поскольку героин можно трактовать и как смесь нескольких самостоятельных, отдельно упомянутых в постановлении наркотиков).
По-прежнему в постановлении Пленума обойдён молчанием важный вопрос: если за счёт разбавления наркотика примесями его продавец получает дополнительную прибыль свыше 100 рублей, а наркотик при этом не теряет, а только ослабляет свои психоактивные качества – можно ли всё содеянное квалифицировать по совокупности ст. 228-1 и ст. 159 УК РФ? Видимо, правильным будет утвердительный ответ.
С учётом всего сказанного выше отметим, что предметом данного вещества являются наркотические средства,психотропные вещества и их аналоги в значительном размере.
Объективная сторонапреступления – незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.Таким образом, преступным является совершение альтернативно одного из нижеследующих деяний, причём состав преступления «формальный». Для толкования этих терминов надо использовать постановление Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (четвёртое за последние полтора десятка лет, что говорит об актуальности проблем квалификации данной категории преступлений), заменившее собой устаревшее морально одноимённое постановление от 27 мая 1998 г.
Незаконные– с нарушением положений ФЗ РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 г., положений административного законодательства. При этом различие преступления и административного проступка проводится по количеству наркотика,психотропного вещества или их аналога, явившегося предметом правонарушения. Для признания деяния проступком оно должно быть небольшим, т. е. меньше нижней границы значительного размера.
Приобретение– получение любым способом, в т. ч. покупка, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчёта за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включённых в Перечень наркотических средств,психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в т. ч. на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.
Здесь нет совокупности со ст. 175 УК РФ « Приобретение имущества, заведомо добытого преступным путём» – в силу конкуренции действует специальная норма, содержащаяся в ст. 228. Если сбор происходит с охраняемых участков, это будет квалифицироваться как хищение по ст. 229 УК РФ.
В 2005 г. в пригороде г. Иркутска Матвеев собрал на дикорастущих плантациях конопли 30 граммов марихуаны и пошёл с нею в город, но был задержан на посту ГАИ.
Данное толкование приобретения несколько изменилось по сравнению с постановлением от 27 мая 1998 г. в худшую сторону. Сбор дикорастущих наркосодержащих растений и их частей на земельных участках граждан считается теперь приобретением, если эти растения не высевались и не выращивались хозяевами участков, т. е. росли самосевом. Здесь затушёвывается главное различие приобретения и хищения – то, что при хищении происходит сбор растений, находящихся во владении граждан (независимо от того, высевали ли они эти растения в нарушение закона или не прикладывали никакого труда). Сбор же растений, вышедших из владения граждан (например, сбор выросшего на даче самосевом масличного мака после того, как осенью заканчивается дачный сезон и хозяин участка больше не живёт на даче) всегда считался приобретением, т. е. менее опасным преступлением. В этом и состоит неудачная трактовка Пленумом данного термина. Интересно, что применительно к организациям он дал совершенно верную трактовку приобретения как «сбора остатков, находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки». Значит, критерий охраняемости (т. е. нахождения во владении) всё-таки нужно признать главным..
Хранение – действия, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в т. ч. для личного потребления (содержание при себе, в помещении, в тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги.
В 2006 г. в Свердловском районе г. Иркутска при производстве обыска у Ковалёвой было обнаружено3,6 гр. гашиша,который она использовала для личного употребления.
Это длящеесяпреступление, на наш взгляд, и срок давности начинает течь после прекращения такого состояния хранения, т. е. после сдачи, изъятия, выбрасывания. Но окончено преступление с момента начала хранения. Возможно, Пленуму следовало бы решиться на объявление незаконного хранения длящимся преступлением прямо в тексте постановления. На первый взгляд, это положение вроде бы выражено иносказательно в такой формулировке Пленума: «При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило НС, ПВ или их аналоги». Однако этот вывод не согласуется с уголовным законом. Ведь в соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности – 10 лет после совершения тяжкого преступления, в т. ч. хранения наркотика в особо крупном размере – исчисляется со дня совершения преступления, каковым является день начала процесса хранения. Не исключён вариант, когда большие запасы купленного субъектом гашиша для их курения могут у него храниться даже целое десятилетие без ухудшения качества наркотика, и по истечении данного срока их придётся по закону признать как бы «легализовавшимися».
Перевозка - действия лица, которое перемещает без цели сбыта НС, ПВ или их аналоги из одного места в другое, в т. ч. в пределах одного и того же населённого пункта, совершённые с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного ст. 21 ФЗ РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах». При этом перевозка может быть осуществлена с сокрытием её предмета, в т. ч. в специально оборудованных тайниках в транспортном средстве (даже в роликовых коньках), багаже и одежде, а также в полостях тела человека или животного и т. п.
В 2012 г. на железнодорожном вокзале г. Усолье Иркутской обл. в процессе рейда полиции был задержан Климентьев, перевозивший более 2 килограммов героина. Наркотик был обнаружен при помощи служебной собаки кинологической службы наркоконтроля. Откровенно напуганный присутствием сотрудников правоохранительных органов и заинтересовавшейся собакой, мужчина признался, что в ручной клади у него находится героин.
Пленум также обратил внимание на вопрос отграничения незаконной перевозки от незаконного хранения при себе во время поездки. Суд в каждом конкретном случае учитывает направленность умысла виновного, фактические обстоятельства перевозки, количество (в старом постановлении Пленума от 27 мая 1998 г., кстати, было аморфное определение «небольшое количество», что не соответствовало ни одному нормативному акту и вносило только путаницу и субъективизм в правовую оценку содеянного), размер, объём наркотиков или их аналогов, место их нахождения, а равно и другие обстоятельства дела.
В 2005 г. иркутянин Якимов, будучи на отдыхе в Бурятии, купил 86 гр. гашиша для своего использования и перевёз на поезде в г. Иркутск, где и был задержан с наркотиком на железнодорожном вокзале.
Изготовление – совершённые в нарушение законодательства РФ действия,
в результате которых из наркотикосодержащих растений, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств,психотропных веществ или их аналогов.
В 2005 г. в г. Иркутске из принесённого с собою растительного сырья,сорванного им на прогулке за городом, Дранников изготовил 6,8 граммов гашиша,предназначавшегося им себе для курения.
И здесь исключительно важен вопрос о моменте окончания этого деяния. В старом постановлении 1998 г. он решался весьма странно – действия по изготовлению признавались оконченными с момента их начала. В судебной практике быстро обнаружились серьёзные минусы такой концепции. Во-первых, изготовление понималось как процесс, а не как результат. Но если это будет лишь полуфабрикат, то как проверить его химическую формулу, она же не будет совпадать с формулой искомого средства или вещества, сырьё же ещё не доварилось! Кстати, она также не совпадёт и с формулой аналога. Во-вторых, пока на свет не появилась хотя бы 1 минимальная доза наркотика, то нет угрозы здоровью ни одного человека, не говоря уже о населении – а значит, отсутствует объект посягательства и вслед за ним – состав преступления. И в-третьих, данная позиция противоречила разъяснениям самого же Пленума по другим категориям дел – по фальшивомонетничеству, по изготовлению оружия (пока на свет не появилась очень похожая на настоящую фальшивая купюра, то и изготовление ещё не окончено).
Сейчас же Пленум в п. 11 нового постановления верно указал на момент окончания изготовления – это получение в крупном размере готовых к использованию и употреблению наркотического средства или психотропного вещества.
Не считается изготовлением такое деяние, когда наркотику просто придают более удобную форму для потребления (сушат коноплю, размельчают маковую солому или делают её отвар – кокнар – для внутривенной инъекции или для питья, и т. д.). Если человек выращивает наркосодержащие растения с целью последующего изготовления из них наркотика,до его действия квалифицируются по ст. 231 УК РФ.
В 2011 г. в г. Ангарске Иркутской обл. Синилин устроил самодельную лабораторию по выращиванию конопли методом гидропоники.В арендованном гараже он поставил специальные горшки для выращивыания рассады и осветительные приборы, чтобы потом из конопли получать гашиш для личного употребления.
Для квалификации упомянутых действий очень важно правильно установить их цель. И если целью являлся сбыт, возникают серьёзные проблемы квалификации. В самом начале применения закона (в редакции 2003 г.) неожиданно «выплыл» очень интересный и сложный вопрос: а если приобретение совершено с целью последующего сбыта – как это квалифицировать? И выяснилось, что УК РФ в декабре 2003 г. приобрёл уже новые «прорехи»: в ст. 228-1, посвящённой деяниям с целью сбыта, про такие разновидности объективной стороны, какие упомянуты в ст. 228, вообще ничего не говорится. Значит, они не подпадают формально под более строгую статью, да и со ст. 228 тоже не всё ладно – субъективная сторона различается, появилась цель в дополнение к умыслу. Конечно, можно не обращать внимания на цель сбыта, считать её «лишним довеском» к составу преступления, и квалифицировать содеянное по «слабенькой» ст. 228 (лишение свободы до 3 лет) – как вроде бы без цели сбыта всё совершалось. Но тогда искажается смысл уголовной репрессии, потому что цель сбыта – это водораздел между принципиально различными общественными явлениями – наводнить страну наркотиками или только обеспечить себя «горючим», чтобы не умереть от «ломки».
Правильным надо считать разъяснение в п. 15 постановления: если лицо незаконно изготавливает или приобретает наркотик с целью его последующего сбыта, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное подлежит квалификации по ч. 1 ст. 30 и соответствующей части статьи 228 -1 УК РФ как приготовление к сбыту. Такое положение обусловлено заметным недостатком уголовного закона, который почему-то поделил все действия с наркотиками на 2 статьи (в отличие от гораздо более совершенной ст. 224 УК РСФСР 1960 г.), а цель сбыта предусмотрел только в одной из этих статей. Надо сказать, что в Иркутской области местная судебная практика самостоятельно решила эту проблему ещё до выхода постановления Пленума 2006 г.
Например, в июне 2005 г. гражданка Скуратова купила с целью последующего сбыта 15,2 г. опия и хранила его некоторое время в своей квартире, пока он не был обнаружен при обыске. Своё поведение она объяснила желанием заработать средства на содержание 2 детей, которых она растила без мужа. Её действия были правильно квалифицированы Усольским городским судом по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ .
Правда, некоторые судьи допускали ошибки, расценивая приобретение наркотика с целью сбыта не как приготовление, а как покушение на сбыт.
Так, не совсем точной является квалификация Братским городским судом по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ действий Домненковой, которая приобрела и хранила у себя дома с целью сбыта 18 г . ацетилированного опия . С такой уголовно-правовой оценкой содеянного согласиться нельзя: объективная сторона сбыта ещё не начала выполняться субъектом преступления.
Иногда судами допускались и другие ошибки – квалификация по совокупности преступлений случаев незаконного приобретения с целью сбыта и последующего сбыта одного и того же наркотика.
В частности, именно так, по совокупности ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1, а также ч. 1 ст. 228-1 УК РФ было расценено поведение Белянушкина, который купил с целью сбыта 0,6 г. ацетилированного опия, а через несколько дней продал его .
Переработка – совершённые в нарушение законодательства РФ действия по рафинированию (очистке от посторонних примесей) твёрдой или жидкой смеси, содержащей одно или несколько НС или ПВ, либо повышению в такой смеси (препарате) концентрации НС или ПВ, а также смешиванию с другими фармакологическими активными веществами с целью повышения их активности или усиления действия на организм. Здесь всё же имеется определённый элемент тавтологии, поскольку одно и то же деяние можно расценить и как изготовление наркотика, и как переработку другого наркотика той же группы. Например, из опия можно изготовить морфин, где содержание алкалоидов выше примерно в 5 раз, а можно этот же процесс назвать переработкой опия в морфин (это же, по сути, и есть повышение концентрации алкалоидов как действующего начала наркотиков данной группы). Правда, эта тавтология не оказывает сильного влияния на уголовно-правовую оценку содеянного, поскольку квалификация содеянного не меняется.
Измельчение, растирание или высушивание наркотикосодержащих растений, растворение НС, ПВ или их аналогов водой без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки и т. п., в результате которых не меняется химическая структура вещества, не считаются изготовлением или переработкой. Если количество обнаруженного в незаконном обороте без цели сбыта наркотика не является крупным, то для нарушителя наступает административная ответственность по ст. 6. 8 КоАП РФ – штраф от 500 до 1000 рублей или арест сроком до 15 суток.
Субъектпреступления – физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет. В теории уголовного права выдвигаются интересные предложения об изменении возраста наступления ответственности, снижении его до 14 лет (Е. Л. Харьковский). И действительно, в этом возрасте лицо вполне способно осознавать общественную опасность действий по незаконному обороту наркотиков, даже без цели сбыта. Субъективная сторона – прямой умысел.Лицо сознаёт общественную опасность своего деяния, и тем не менее желает его совершить.
Наказывается это преступлениештрафом до 40 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до 3 месяцев, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо исправительными работами на срок до 2 лет, либо ограничением свободы на срок до 3 лет, либо лишением свободы на срок до 3 лет.
7 декабря 2011 г. в рамках вносимых президентом РФ Д. А. Медведевым предложений была принята статья 82-1 УК РФ, предусматривающая отсрочку отбывания наказания больным наркоманией Осужденному к лишению свободы, признанному больным наркоманией, совершившему впервые преступление, предусмотренное частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медико-социальную реабилитацию, суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медико-социальной реабилитации, но не более чем на пять лет.
В случае, если осужденный, признанный больным наркоманией, отбывание наказания которому отсрочено, отказался от прохождения курса лечения от наркомании, а также медико-социальной реабилитации или уклоняется от лечения после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, суд по представлению этого органа отменяет отсрочку отбывания наказания и направляет осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.
После прохождения курса лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации и при наличии объективно подтвержденной ремиссии, длительность которой после окончания лечения и медико-социальной реабилитации составляет не менее двух лет, суд освобождает осужденного, признанного больным наркоманией, от отбывания наказания или оставшейся части наказания.
В случае установления судом факта совершения осужденным, признанным больным наркоманией, отбывание наказания которому отсрочено, преступления, не указанного в части первой настоящей статьи, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, отменяет отсрочку отбывания наказания, назначает наказание по правилам, предусмотренным частью пятой статьи 69 настоящего Кодекса, и направляет осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.
В случае, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, признанный больным наркоманией, совершил новое преступление, суд отменяет отсрочку отбывания наказания, назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса, и направляет осужденного в место, назначенное в соответствии с приговором суда.
Часть 2предусматривает ответственность за те же деяния, совершённые в крупном размере.
А санкция за их совершение – лишение свободы на срок от 3 до 10 лет со штрафом в размере до 500. 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до 3 лет либо без такового. Кроме того, ФЗ РФ от 1 марта 2012 г. ужесточил ответственность наркопреступников, изменив ст. 79 УК РФ ( условно - досрочное освобождение от наказания). Сейчас в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 к лицам,осуждённым за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оно будет применяться только после отбытия трёх четвертей назначенного срока наказания.
Возникает практически важный вопрос – как квалифицировать деяния, предусмотренные ч. 1 или 2, если они совершены неоднократно, т. е. каждый раз с самостоятельным умыслом? Нужно это делать с учётом реальной совокупности преступлений, причём, сколько было деяний, столько раз и нужно упоминать в приговоре ст. 228. Поэтому возможна более строгая ответственность при фактической неоднократности, нежели при едином умысле и продолжаемом преступлении, когда оно совершается как бы «порциями». В последнем случае, если совокупный размер изготовленного наркотика подпадает под особо крупный, применяется только ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Часть 3 - те же деяния, совершенные в особо крупном размере, наказываются лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
В 2005 г. в г. Иркутске Шелопугин купил на улице у неустановленного лица 11,2 гр. героина,который им предназначался для внутривенного потребления в течение ближайщих месяцев.
Примечание 1. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьёй, добровольно сдавшее наркотическое средство,психотропное вещество или их аналоги и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств,психотропных веществ и их аналогов, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств,психотропных веществ и их аналогов изъятие указанных средств, веществ или их аналогов при задержании лица, а также производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. По сравнению со старой редакцией сфера действия примечания резко сужена, и отношение к этому может быть разное. То, что она сужена по числу преступлений – хорошо, потому что ранее можно было улизнуть от уголовной ответственности и за сбыт наркотиков. (Кстати, в этой части законодатель учёл и наши предложения, высказанные на Всероссийском эксперт-семинаре в Юридическом институте ИГУ в 2001 г.). А вот новое понятие добровольности в известном смысле дискуссионно. С позиций правоохранительных органов это благо: вынужденность сдачи наркотика теперь нельзя перевести в добровольность, и дел до суда будет доходить больше. С другой стороны, с позиций прав человека такое положение не совсем корректно, т. к. виновное лицо лишается возможности продемонстрировать деятельное раскаяние: допустим, подходят к нему сотрудники милиции с простым вопросом: «у вас есть при себе наркотики?» – и, даже если он отдаст их до обыска, добровольности по смыслу примечания не будет. Есть коллизии и при производстве обыска на квартире наркомана. УПК РФ требует перед производством обыска предложить добровольно сдать имеющиеся в помещениии запрещённые предметы. Владелец наркотиков, естественно, спросит: а что мне за это будет, какая льгота? Оказывается, никакой. И положения ч. 5 ст. 182 УПК РФ заведомо не сработают - обыск всё-таки придётся проводить, поскольку у владельца помещения, жилища пропадает стимул к выдаче наркотиков, и придётся приложить определённые усилия для их обнаружения. Кстати, стопроцентной гарантии обнаружения никто дать не может.
Пленум в п. 19 постановления верно обратил внимание, что для освобождения от уголовной ответственности нужны одновременно идобровольность, и активное способствование раскрытию преступления (З. А. Незнамова считает, что достаточно только выдачи – с чем нельзя согласиться). Раньше, по положениям старого УК РСФСР, когда о способствовании в законе не говорилось, возможны были «фокусы» виновных с запиской в кармане на имя начальника РОВД о явке с повинной и выдаче наркотика, когда дата написания её не указывалась. Теперь они не проходят – надо ведь обязательно рассказать следователю об источниках получения наркотиков других соучастниках преступления и т. д., иначе примечание всё равно не будет применено, даже при полной сдаче наркотика.
Пленум также впервые обратил внимание на соотношение этого специального вида освобождения от ответственности, предусмотренного нормой Особенной части УК РФ, и освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием лица, регламентированного в ст. 75 кодекса. При этом правильно отмечено, что если виновный в совершении впервые преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, проявил деятельное раскаяние (добровольная явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, изобличению совершивших их лиц, обнаружению добытого преступным путём имущества), то он может быть освобождён от уголовной ответственности, даже и не сдав наркотические средства или психотропные вещества ввиду отсутствия у него таковых в данный момент. Здесь подчёркнуто, что при невыполнении условий специального вида освобождения от ответственности применяется общий вид освобождения, регламентируемый ч. 1 ст. 75 Уголовного кодекса РФ.
Статья 228 - 1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов,а также незаконные приобретение, сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.( в ред. 1 марта 2012 г.; вступает в силу в данной редакции с 1 января 2013 г.)
Объективная сторона – она сконструирована тоже по принципу «формального» состава, но законодатель здесь предусмотрел совершенно иные деяния, нежели в предыдущей статье, и сделал это немножко демонстративно, но в ущерб логике закона. Альтернативно в диспозиции перечислены нижеследующие деяния.
Производство– совершённые в нарушение законодательства РФ действия, направленные на серийное получение НС, ПВ из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство НС или ПВ в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде). В такой формулировке высшей судебной инстанции имеются существенные просчёты. Во-первых, Пленум здесь по-прежнему, как и в официальном проекте постановления, сделал акцент на с е р и й н о с т и получения этих веществ из растений, химических или иных веществ. Но какая такая «серийность» может быть при получении 0,4 г. героина (а это ведь подпадает под признаки ч. 1 ст. 228-1 УК РФ)?И кто станет для этого строить специальную лабораторию? Важен ведь не технический уровень получения наркозелья, а его количество и предназначенность для распространения в обществе (а не для личного потребления). Достойно сожаления и то, что Пленум лукаво уклонился от признания обязательной цели сбыта при производстве (в официальном проекте он допускал любую цель, но сейчас и этот тезис снял). И вот теперь изготовление человеком 1,8 г. гашиша себе для курения можно расценить, в зависимости от судейского усмотрения, и как административный проступок (ст. 6. 8 КоАП РФ), и как тяжкое преступление, караемое 8 годами лишения свободы по ч. 1 ст. 228-1 Уголовного кодекса. Во втором варианте судья, видимо, должен учесть способ изготовления (прессование таблеток гашиша с помощью самодельного штампа), серийность изготовления (три «серии» по 0,6 грамма гашиша каждая). Но разве эти второстепенные обстоятельства способны столь резко повысить степень общественной опасности содеянного и вызвать колоссальную разницу в правовой оценке поведения лица? При таком подходе высшей российской судебной инстанции о подлинной законности можно будет забыть. А ведь в старом постановлении 1998 г. Пленум верно считал производство разновидностью изготовления, и надо было это положение сохранить. Во-вторых, в п. 12 постановления снова воспроизводится ошибка, которая устранена применительно к понятию изготовления наркотика – моментом окончания производства наркотика мож