Толкование норм права: понятие и виды. Толкование права — это интеллектуально-волевая деятельность субъектов права по
Толкование права — это интеллектуально-волевая деятельность субъектов права по уяснению и разъяснению смысла норм права, выражающаяся в особом юридическом акте.
Из данного определения следует, что обязательными элементами правового толкования являются уяснение смысла правовых норм и разъяснение их смыслового содержания.
Толкование-уяснение - это внутренний мыслительный процесс, не выходящий за рамки сознания самого интерпретатора.
Толкование-разъяснение - это деятельность, которая следует за уяснением и состоит в объяснении и изложении смысла государственной воли другим участникам отношений.
Таким образом, уяснение — это толкование «для себя». В том случае, когда субъект толкования в той или иной форме выражает результаты уяснения для других лиц, имеет место разъяснение. Толкование может ограничиться одним лишь уяснением, однако в тех случаях, когда осуществляется и разъяснение, процесс уяснения выступает как первая стадия общего процесса толкования нормативного правового акта.
Расширительное и ограничительное толкование не вносят никаких изменений в действительный смысл нормы. Толкование нормы в соответствии с ее истинным смыслом носит название адекватного. Какое бы то ни было иное, кроме как адекватное, толкование любой правовой нормы недопустимо. Оно тем более бесспорно, когда буквальный и действительный смысл не расходятся. Неясная норма после использования всех приёмов толкования может быть истолкована как расширительно, так и ограничительно. Нужно всегда, а в некоторых случаях особенно, быть тщательным в установлении действительного содержания правового требования. Иногда без особых познаний видно расхождение смысла нормы с буквальной формулировкой, а иногда для убеждения в том приходится применить все приёмы толкования. Если же у правоприменителя вообще не создалось определённого убеждения об истинном содержании нормы, предпочтительнее буквальное её понимание.
По субъекту разъяснения правового акта различают официальное и неофициальное толкование. Значение того и другого не равнозначно. Официальное толкование исходит от компетентных государственных органов и является юридически обязательным. Неофициальное толкование не обладает властнообязательной силой.
Обязательность официального толкования вызывает, во-первых, обязанность правоприменительного органа по отысканию и изучению актов разъяснения и, во-вторых, следование им в случае расхождения собственных представлений о содержании применяемых норм с указаниями, содержащимися в актах официального толкования. Таких расхождений может и не быть. Однако нельзя заранее полагаться на свои познания и способности к правильному выявлению законодательной воли. Подобно тому, как посредством закона (а не индивидуальных решений некоторых органов) придаётся всеобщность и унифицированность правовому регулированию, так посредством официального толкования обеспечивается единство правоприменительной практики в угодном государству направлении. Поэтому в любом случае невозможно обойтись своими заключениями и выводами, коль скоро само государство принуждает к определённому пониманию нормы.
Было бы, однако, неправильно придавать актам официального толкования абсолютную юридическую силу, объявлять их непререкаемыми, не подлежащими «критике». В отношении актов толкования сохраняется значение проблемы выбора их и проверки подлинности. Совершенно очевидно, например, что толкование, противоречащее закону, не подлежит использованию. Бесспорны только акты толкования Конституции, исходящие от Конституционныго Суда. Они окончательны и обжалованию не подлежат. В принципе юридическая сила разъяснения зависит от положения субъекта толкования в системе государственных органов и от формы того акта, в который облекается данное разъяснение.
Официальное толкование подразделяют на аутентическое, когда разъяснение исходит из органа, издавшего данный нормативный акт, и неаутентическое, когда разъяснение дают другие компетентные органы.
Неофициальное толкование подразделяют на обыденное, компетентное и доктринальное.
Обыденное толкование даётся гражданами. Значение его для правоприменительной деятельности состоит в проявлении правового сознания широкого круга субъектов права.
Компетентное толкование исходит от сведущих в области права лиц, действия которых по разъяснению норм не приобретают силу юридического факта.
Доктринальное толкование — это всегда разъяснение правовых актов, которое даётся учёными в связи и в результате их теоретических поисков, научного анализа права. Оно выступает как научное объяснение смысла и целей правовых норм.
В зависимости от сферы действия актов разъяснения правовых норм в литературе проводится деление толкования на нормативное и казуальное. Нормативным толкованием считается то, которое дается вне связи с конкретным случаем и результаты которого распространяются на неопределённый круг лиц, т. е. такое толкование, которое подобно норме права имеет общий характер (общее действие). Казуальным толкованием называют разъяснение нормативного акта применительно к одному отдельному случаю.
Нормативное толкование правовых актов даётся на основе широкого изучения и обобщения юридической практики. Оно более «авторитетное» в этом отношении, нежели казуальное, так как последнее основывается на ограниченном материале. То и другое тесно связаны между собой не только потому, что практика является побудительной причиной их появления, но и, главным образом, потому, что нормативное и казуальное толкование имеют один объект: правовой акт, правовые нормы. Как нормативное, так и казуальное толкование может быть официальным и неофициальным.
Нормативное толкование правовой нормы не «привязывается» к одному какому-либо случаю. Оно подаётся в общей форме, как бы отвлечённо от конкретных юридических дел. Субъект нормативного разъяснения, основываясь на собственном убеждении, учитывая имеющиеся мнения и сложившуюся практику, преследует цель обеспечения в дальнейшем единообразного понимания и применения закона.
В российском законодательстве и юридической литературе нет ответа на вопрос, распространяются ли результаты толкования на предшествующие решения правоприменительных органов. Эта проблема имеет огромное практическое значение. Ведь до появления соответствующих разъяснений могли быть и, как правило, имеют место решения, основанные на неверном понимании содержания правовых норм.
Представляется, что одна из целей официального нормативного толкования должна состоять в корректировании решений, не основанных на законе. Принцип законности требует всегда восстановления нарушенных прав и обеспечения законных интересов субъектов права. Акты нормативного толкования без каких-либо изъятий должны действовать с обратной силой. Практические органы с появлением акта официального нормативного толкования должны вновь обратиться к тем делам, которые ими или их поднадзорными органами были разрешены на основе разъясняемых правовых норм. При несоответствии состоявшихся решений результатам толкования должны быть приняты немедленные меры (если это возможно по обстоятельствам дела) к восстановлению нарушенной законности. Это теория. Практика от нее отходит.
Особо следует сказать о конституционном полномочии Конституционного Суда России давать толкование Конституции Российской Федерации. Это толкование является официальным нормативным разъяснением, обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. При этом следует согласиться с комментаторами соответствующих норм закона в том, что акты или отдельные их положения, основанные на интерпретации конституционных норм, противоречащие актам толкования Конституционным Судом, подлежат пересмотру издавшими их органами и должностными лицами. Толкование, данное Конституционным Судом, может явиться основанием для судебного обжалования всех решений и действий, которые такому толкованию не соответствовали.
Нуждается в уточнении распространенное положение о том, что результат казуального толкования нормы имеет значение только для данного случая (данного казуса). Толкование правовой нормы, каким бы оно ни было, всегда имеет характер всеобщности и в своём использовании никогда не может быть ограничено одним случаем. Всякое разъяснение правовой нормы действует одновременно с ней, коль скоро это разъяснение отражает подлинное содержание толкуемой нормы. Ограничение действия казуального толкования одним случаем верно в известной степени только по отношению к той части, в какой разъясняются конкретные субъективные права и обязанности. Однако дать толкование правовой нормы, подходящее только к одному случаю, и неверно, и незаконно, поскольку норма всегда рассчитана на ряд однородных случаев. Сказать, что то или иное толкование акта подходит к данным обстоятельствам и не может подойти к другим, квалифицируемым по тому же акту — значит утверждать о двусмысленности закона. Если в практике встречаются отношения, требующие специфического, только для них подходящего истолкования закона, они или выходят за рамки правового регулирования, или свидетельствуют о пробеле в праве. В интересах законности следует пресекать такого рода «толкование» и использовать здесь иные средства.
При казуальном толковании, в отличие от нормативного, в едином интеллектуально-волевом акте увязывается уяснение содержания правовых норм с объяснением конкретных субъективных прав и юридических обязанностей. В этом отношении акты казуального толкования богаче по содержанию и доступнее для практического использования. Вынося решение, правоприменитель объясняет (не всегда в ярко выраженной форме) содержание правового акта, указывая вид и меру возможного и должного поведения конкретных лиц. Типичность ситуаций, предусмотренных нормативным актом, позволяет и допускает использование результатов казуального толкования при решении аналогичных дел, обеспечивая тем самым единство судебной практики.
Наиболее типичным видом казуального толкования является то, которое даётся при рассмотрении уголовных и гражданских дел в суде. В отличие от нормативного толкования, где разъяснение правовой нормы выступает если не как самоцель, то во всяком случае на первом плане, казуальное толкование подчинено иной главной задаче — правильному решению конкретного дела. Смещение центров в постановке целей того и другого вида толкования не должно вводить нас в заблуждение относительно их общей роли. Результаты нормативного и казуального толкования одинаково принимаются во внимание практическими работниками и используются в решении юридических дел наряду с законом.
Казуальное толкование правовых норм производится уже в суде первой инстанции. Суд, обосновывая своё решение, показывает сторонам и всем гражданам, как надо понимать закон. Известно, что толкование закона в судебном решении может расходиться с теми мнениями относительно смысла правовых требований, которые высказывались до и в ходе судебного разбирательства. Однако в выносимом судом первой инстанции акте толкование, как правило, не обособляется, не получает законченного выражения.