Тема 11. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Вопросы для изучения

1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния, их общая характеристика.

2. Необходимая оборона. Условия правомерности. Мнимая оборона. Превышение пределов необходимой обороны.

3. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Условия правомерности. Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

4. Крайняя необходимость. Условия правомерности. Превышение пределов крайней необходимости. Отличие крайней необходимости от необходимой обороны.

5. Физическое и психическое принуждение: понятие, виды, влияние на уголовную ответственность.

6. Обоснованный риск: понятие, условия правомерности.

7. Исполнение приказа или распоряжения. Понятие законного и незаконного приказа или распоряжения, уголовно-правовые последствия их исполнения или неисполнения.

Нормативные акты и судебная практика

1. Конституция РФ: ст. ст. 17, 18, 20, 21, 22, 23, 25, 35, 45.

2. УК РФ: ст. ст. 14, 32, 37 – 42, 105, 107, 108, 109, 111, 112, 114, 115, 119, 122, 126, 131, 158, 162, 163, 199, 264.

3. Кодекс РФ об административных правонарушениях: ст.ст. 2.7, 7.27, 20.1, 20.21.

4. Закон РФ от 18 апреля 1991г. «О милиции»: ст.ст. 12-16, 18 //Ведомости Совета Народных Депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. №16. Ст. 503.

5. Федеральный закон от 13 декабря 1996г. «Об оружии»: ст.ст. 1, 3, 13, 24 //Собрание законодательства РФ. 1996. №51. Ст. 5681.

6. Указ Президента РФ от 14 декабря 1993г. №2140 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» //Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. №51. Ст. 4931:

Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации: ст.ст.8-12, 30, 31, 36-41;

Дисциплинарный устав Вооруженных Сил Российской Федерации: ст.ст.8, 9;

Устав гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации: ст.ст.187-193.

7. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств».

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)».

Специальная литература

1. Антонов В.Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.

2. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.

3. Козаченко И.Я., Сухарев Е.А., Кузьменок О.П. Спорные вопросы квалификации задержания преступника. Екатеринбург, 1992.

4. Курбанов Г.С. Обстоятельства, устраняющие общественную опасность и противоправность деяния. Баку, 1991.

5. Меркурьев В.В. Состав необходимой обороны. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

6. Милюков С.Ф. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния. СПб., 1998.

7. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

8. Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

9. Попов А.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния /Науч. ред. Б.В. Волженкин. СПб., 1998.

10. Соломоненко И.Г. Исполнение приказа и его уголовно-правовое значение. Ставрополь, 2000.

11. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

Задачи

Задача 163

Филимонов ехал в маршрутном автобусе. На одной из остановок в автобус вошел пьяный Яблоков, который стал оскорблять водителя, приставать к пассажирам, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью. Филимонов сделал замечание Яблокову, в ответ на что тот рассмеялся, сорвал с Филимонова шляпу и попытался порвать его костюм. Чтобы пресечь незаконные действия Яблокова, Филимонов на остановке вытолкнул его из автобуса, от чего Яблоков упал, получив при ударе об асфальт телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

Исключается ли каким-либо обстоятельством преступность деяния Филимонова?

Какое посягательство можно отражать путем необходимой обороны?

Задача 164

В ночь на 1 сентября 2006 года ученик десятого класса Долумов нарвал букет цветов в саду своего соседа Скрягина. Заметив Долумова с большим букетом цветов на своем участке, Скрягин спустил с цепи собаку породы азиатская овчарка и дал ей команду: «Фас»! Овчарка сильно искусала Долумова, в результате чего здоровью Долумова был причинен вред средней тяжести.

Определите, действовал ли Скрягин в состоянии необходимой обороны. Влияет ли на решение вопроса размер ущерба, причиненного Долумовым Скрягину?

Решите вопрос об уголовной ответственности Скрягина за причинение средней тяжести вреда здоровью Долумова.

Вариант: Овчарка, выдрессированная на охрану, которую Скрягин на ночь выпускал в сад, искусала Долумова без команды хозяина.

Задача 165

Во время футбольного матча фанаты-болельщики команды «Спартак» в количестве 20 человек - подростков в возрасте 12 - 15 лет, напали на болельщиков команды «Динамо» и стали их избивать. В ответ на это болельщики команды «Динамо» примерно в таком же количестве и такого же возраста стали бить фанатов «Спартака». На стадионе завязалась массовая драка, для прекращения которой сотрудники милиции без предупреждения применили специальные средства – резиновые палки, нанося удары дерущимся болельщикам обеих команд. При этом 12-летнему болельщику команды «Динамо» Сидорову сержант Каледин причинил тяжкий вред здоровью, а 13-летний фанат «Спартака» Матвеев был убит выстрелом из пистолета при попытке ударить ножом сержанта Батякина.

Можно ли признать, что болельщики команды «Динамо» находились в состоянии необходимой обороны?

Можно ли признать, что сотрудники милиции действовали в состоянии необходимой обороны? Проанализируйте их действия с позиций учения об условиях правомерности необходимой обороны.

Ознакомьтесь с содержанием Закона РФ «О милиции» и решите вопрос о правомерности применения специальных средств – резиновых палок: а) всем составом наряда милиции; б) сержантом Калединым. Правомерно ли применено оружие сержантом Батякиным?

Установлены ли особые правила необходимой обороны применительно к служебной деятельности сотрудников милиции?

Задача 166

Из гаражей дачного поселка «Заречье» в течение одной недели неизвестными лицами было похищено 4 автомобиля. Узнав об этом, собственник одной из дач Полонян с целью предотвращения кражи принадлежащего ему автомобиля «Форд» установил на своем земельном участке возле ворот самодельное взрывное устройство фугасного типа, от взрыва которого через три дня погибли Светлов и Хасанов, пытавшиеся проникнуть на участок с целью кражи автомобиля.

Проанализируйте действия Полоняна с позиций учения о необходимой обороне и решите, должен ли он нести уголовную ответственность за причинение смерти Светлову и Хасанову.

Задача 167

Бугров, являясь авторитетом преступного мира города, занимался вымогательством денег у Мартынова и других индивидуальных предпринимателей. Когда Мартынов отказался платить, Бугров заявил, что убьет его. После этого на Мартынова и членов его семьи было совершено несколько покушений с применением огнестрельного оружия. Мартынов обращался в правоохранительные органы, но никаких мер предпринято не было, поэтому он приобрел на законных основаниях оружие для самообороны.

В один из дней к Мартынову домой приехали трое неизвестных и потребовали выйти во двор для встречи с Бугровым. Когда Мартынов вышел во двор, там находился Бугров, который направился ему навстречу со словами: «Ты покойник» и стал вынимать руку из кармана куртки. Зная, что Бугров всегда вооружен, воспринимая его действия как реальное посягательство на свою жизнь, Мартынов произвел в него прицельный выстрел, которым Бугров был убит.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Мартынова при двух вариантах развития последующих событий:

1) в кармане куртки Бугрова действительно был обнаружен пистолет;

2) в кармане куртки Бугрова пистолета не оказалось.

Задача 168

Осуществляя совместный план разбойного нападения, Куркин и Салимов ворвались в дом Гнесина, где Куркин приставил кинжал к горлу Гнесина, а Салимов стал искать деньги. Гнесину, который владел боевыми приемами борьбы, удалось вырвать из рук Куркина кинжал, которым он ударил в грудь Салимова, причинив тяжкий вред здоровью.

Куркин бросился бежать, однако Гнесин догнал его у входной двери и специальным приемом бросил на пол, в результате чего здоровью Куркина был причинен вред средней тяжести.

На допросе в качестве обвиняемого Гнесин заявил, что действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от нападения Куркина и Салимова.

Следователь разъяснил ему, что, во-первых, нанесение удара кинжалом Салимову неправомерно, так как Салимов непосредственно не угрожал жизни Гнесина – кинжал находился в руках у Куркина; во-вторых, переход оружия от посягавшего к оборонявшемуся свидетельствует об окончании посягательства; в-третьих, действия Гнесина, причинившие вред здоровью нападавших, имели место после окончания посягательства и носили характер самочинной расправы.

Тогда Гнесин частично изменил свои показания, заявив, что применил специальный боевой прием к Куркину с целью задержания преступника.

Проанализируйте правомерность действий Гнесина в отношении каждого из нападавших.

Дайте оценку доводам следователя по всем трем позициям.

Задача 169

Сенькин осужден по ч.4 ст.111 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное при следующих обстоятельствах. Между Сенькиным и Градским произошла ссора, в ходе которой Градский пытался ударить Сенькина кастетом по голове. Обороняясь, Сенькин сбил его с ног, а когда Градский начал приподниматься, Сенькин нанес ему руками и ногами множественные удары по голове и телу, причинив тяжкий вред здоровью, что повлекло смерть Градского.

В кассационной жалобе защитник осужденного просил переквалифицировать деяние Сенькина на ч.1 ст.114 УК РФ, обосновав это тем, что он находился в состоянии необходимой обороны от общественно опасного посягательства Градского, сопряженного с насилием, опасным для жизни Сенькина. Однако, защищаясь, Сенькин превысил пределы необходимой обороны, нанеся излишнее количество ударов Градскому.

Правильно ли суд не признал причинение Сенькиным смерти Градскому в состоянии необходимой обороны?

Обоснованы ли доводы защитника в части признания действий Сенькина как совершенных с превышением пределов необходимой обороны и в части квалификации деяния Сенькина?

Раскройте содержание понятия «превышение пределов необходимой обороны».

Задача 170

Ранним утром 70-летняя одинокая пенсионерка Ялалова вышла на свое подворье и обнаружила в сарае молодого мужчину, отлавливающего ее кур. Увидев Ялалову, мужчина, которым оказался Зурабов, не прекратил своих действий и, более того – отрезал курице голову, пообещав, что сделает то же самое с Ялаловой. Возмутившись, Ялалова взяла в руки топор и предупредила, что применит его для защиты себя и своей собственности. Однако Зурабов продолжал ловить кур и отрезать им головы. Ялалова, не дожидаясь исполнения угрозы в свой адрес, нанесла Зубарову удар топором по голове, причинив перелом костей основания черепа, от чего Зубаров тут же скончался.

Можно ли дать уголовно-правовую оценку деянию Ялаловой как совершению убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения?

Можно ли дать уголовно-правовую оценку деянию Ялаловой как совершению убийства при превышении пределов необходимой обороны?

Задача 171

В городе Н-ске было совершено несколько изнасилований, при этом некоторые женщины были задушены насильником. Информация об этом была опубликована в прессе, а также объявлена по радио и телевидению.

Поздно вечером студентка Молина, возвращаясь домой по темной безлюдной улице, услышала сзади торопливые шаги. Оглянувшись, она увидела мужчину, который быстро приближался к ней. Молина ускорила шаг, мужчина сделал то же самое и, приблизившись вплотную, попытался схватить ее за руку. Молина оттолкнула его и побежала, слыша сзади топот бегущего за ней неизвестного. Полагая, что за ней гонится тот самый насильник, Молина подняла с земли камень и бросила его в подбегающего к ней мужчину, попав в висок и причинив легкий вред здоровью.

Впоследствии выяснилось, что им оказался приезжий Гридин, который хотел узнать дорогу к гостинице.

С позиций учения о необходимой обороне проанализируйте действия Молиной по причинению Гридину легкого вреда здоровью. Можно ли данную ситуацию охарактеризовать как состояние мнимой обороны? Раскройте понятие «мнимая оборона» и назовите уголовно-правовые последствия причинения вреда в состоянии мнимой обороны.

Решите вопрос об уголовной ответственности Молиной.

Задача 172

При защите от действий Пятакова и Шестакова, которые пытались похитить его, Лукманов бросил в них гранату, от разрыва которой оба посягавших погибли. Содеянное Лукмановым было расценено судом как совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны, но с учетом наличия квалифицирующих признаков - причинения смерти двум лицам и совершения убийства Пятакова и Шестакова общеопасным способом, Лукманов осужден по п.п.«а» и «е» ч.2 ст.105 УК РФ.

Обоснован ли вывод суда о невозможности уголовно-правовой оценки деяния, совершенного Лукмановым, как убийства при превышении пределов необходимой обороны, то есть по ч.1 ст.108 УК РФ?

Соответствует ли такое решение суда правилам квалификации преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм? Какой вид конкуренции уголовно-правовых норм имеет место в данном случае?

Какую позицию по данному вопросу занимает Пленум Верховного Суда РФ?

Задача 173

Ночью охранник платной автостоянки Мамлеев обнаружил на территории автостоянки неизвестного мужчину, который снимал лобовое стекло с автомобиля «Мерседес». Требование Мамлеева проследовать за ним в отделение милиции мужчина проигнорировал и попытался убежать. Догоняя убегавшего, Мамлеев поставил ему подножку. Падая, тот ударился головой об асфальт и, не приходя в сознание, скончался на месте происшествия.

Вариант: Мамлеев догнал неизвестного, между ними завязалась борьба, в процессе которой Мамлеев дважды ударил мужчину головой об асфальт, от чего тот скончался.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Мамлеева.

Задача 174

Следуя по дороге Уфа – Челябинск, водитель автомобиля «Ниссан» Крутов, нарушив п.2.1.2. Правил дорожного движения, не подчинился требованию сотрудника милиции Лоскутова об остановке транспортного средства и продолжал движение. Пытаясь задержать нарушителя, Лоскутов подал дополнительный сигнал свистком, также не возымевший действия, после чего начал преследование и произвел выстрелы по колесам автомобиля Крутова. В результате пробоин автошин автомобиль потерял управление, съехал в кювет и опрокинулся. Водитель Крутов от полученных травм скончался.

Можно ли данную ситуацию охарактеризовать как причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление? Решите вопрос об уголовной ответственности Лоскутова за причинение смерти Крутову.

Изменится ли уголовно-правовая оценка действий Лоскутова, если водитель Крутов, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода, повлекший его смерть?

Задача 175

Жена Валишина была больна лейкемией и, страдая от невыносимых болей, в течение полугода настойчиво просила мужа убить ее, избавив тем самым от страданий. Узнав от врачей, что жить жене осталось не более месяца – двух, не в силах более видеть мучения близкого человека, Валишин исполнил просьбу жены, задушив ее.

В судебном заседании Валишин не признал себя виновным в убийстве жены, пояснив следующее: во-первых, смерть жене он причинил с ее согласия; во-вторых, действовал под психическим принуждением; в-третьих, находился в состоянии крайней необходимости, поскольку в течение полугода вынужден был постоянно находиться возле больной, не имея возможности зарабатывать на питание себе и двум малолетним детям, в результате чего у них появились признаки дистрофии и они могли погибнуть от постоянного недоедания.

Исключается ли каким-либо обстоятельством преступность деяния Валишина?

Задача 176

Водитель автомобиля ВАЗ-21099 Воробьев, стремясь избежать наезда на ребенка, перебегавшего проезжую часть улицы на красный сигнал светофора, был вынужден резко затормозить, в результате чего автомобилем, который занесло на разделительный газон, был сбит пешеход Травкин, здоровью которого был причинен тяжкий вред.

Можно ли признать, что Воробьев действовал в состоянии крайней необходимости?

Изменится ли уголовно-правовая оценка поведения Воробьева, если, увидев ребенка, он специально повернул автомобиль на разделительный газон, видя стоящего там Травкина?

Задача 177

Бухгалтер ООО «Наяда» Шишкина по распоряжению директора Думбадзе внесла в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций заведомо ложные сведения о доходах от реализации товаров, работ и услуг, полученных ООО в 2005 году, что повлекло неуплату налога на прибыль организации в крупном размере.

Будучи привлеченной в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, Шишкина не признала себя виновной, пояснив, что действовала во исполнение обязательного для нее распоряжения директора Думбадзе.

Решите вопрос об уголовной ответственности Шишкиной.

Изменится ли уголовно-правовая оценка содеянного Шишкиной, если в ответ на ее отказ исполнить распоряжение, Думбадзе угрожал ей увольнением с выдачей отрицательной характеристики, и Шишкина, зная, что не сможет найти работу в небольшом поселке, где она проживает, вынуждена была выполнить распоряжение Думбадзе.

Можно ли такую ситуацию охарактеризовать как причинение вреда в состоянии крайней необходимости либо в результате психического принуждения?

Задача 178

В сентябре 2006 года в Чеченской Республике майор Российской армии Меретуков задержал двух местных жителей, похожих на чеченских боевиков Казаева и Мукаева, которые пытались проникнуть на территорию воинской части. Задержанные находились в возбужденном состоянии, вели себя вызывающе, на вопросы отвечать отказались. Меретуков приказал солдату Магомедову расстрелять задержанных. Солдат Магомедов исполнил приказ.

Решите вопрос об уголовной ответственности офицера и солдата с учетом положений ст.42 УК РФ.

Вариант: Солдат отказался выполнить приказ. Должен ли он нести уголовную ответственность по ст.332 УК РФ за неисполнение приказа?

Задача 179

При проведении экстренной операции в отсутствие запасов донорской крови больному Катаеву было сделано прямое переливание крови от его брата. Через два месяца выяснилось, что брат Катаева был болен ВИЧ-инфекцией, и в результате переливания крови без предварительного тестирования на наличие ВИЧ-инфекции Катаев был заражен этой болезнью.

Катаев обратился в РУВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч.4 ст.122 УК РФ хирурга Филиппова и операционной медсестры Чемодановой, в котором утверждал, что заражение его ВИЧ-инфекцией произошло вследствие ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного за отсутствием в деянии Филиппова и Чемодановой состава преступления, содержалась ссылка на обоснованный риск, допущенный медиками при спасении жизни Катаева.

Соответствует ли такое решение уголовному закону?

Можно ли оценить данную ситуацию как обоснованный риск? Назовите условия правомерности риска.