Тема 10. Деликтные и кондикционные обязательства

Цель:	Закрепление основных положений гражданского права, соответствующих тематике семинарского (практического) занятия, обсуждение актуальных и проблемных вопросов темы и решение практических задач
Время:	4 часа – офо, 2 часа - зфо

Занятие 1

1. Договорные и внедоговорные обязательства: сущность и отличие. Понятие и элементы обязательства, возникающего вследствие причинения вреда (деликтного обязательства).

2. Проблема объекта деликтного обязательства. Соотношение понятий «обязательства из причинения вреда» и «ответственность за причиненный вред» в доктрине и законодательстве.

3. Проблема состава гражданского правонарушения.

Занятие 2

4. Особенности отдельных видов деликтных обязательств

5. Соотношение требований из неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав.

Темы для подготовки докладов:

1. Функции внедоговорных охранительных обязательств и внедоговорной ответственности.

2. Основные представления цивилистической науки о сущности вины.

3. Развитие цивилистических представлений о риске.

4. Возмещение морального вреда: обзор судебной практики

Задания:

1. Подготовите мультимедийную презентацию «Система деликтных обязательств в гражданском законодательстве РФ».

2. Решите задачи:

1. Пилот 3-го класса Громов, выполняя очередной рейс, внезапно почувствовал себя плохо и передал управление второму пи­лоту. Вскоре Громов скончался.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть насту­пила от острой ишемической болезни сердца.

Жена Громова обратилась в суд с иском о возмещении имущест­венного и морального вреда, причиненного смертью кормильца, ссы­лаясь на то, что на иждивении умершего находились двое несовер­шеннолетних детей.

Адвокат, представляющий интересы Громовой в судебном заседа­нии, утверждал, что ответчиком допущены серьезные нарушения, связанные с ненадлежащим медицинским обеспечением экипажа, а именно:

— во-первых, в день происшествия на борту самолета не было ме­дицинской аптечки, которой должны быть оснащены все пассажир­ские самолеты для оказания первой помощи пассажирам и членам

экипажа;

— отсутствовал бортпроводник, на которого возложены обязан­ности по оказанию первой доврачебной помощи пассажирам в по­лете;

— второй пилот не проходил в авиаотряде соответствующий инст­руктаж по оказанию медицинской помощи.

По мнению адвоката, все это привело к смерти Громова по причи­не отсутствия своевременной медицинской помощи.

Кроме того, работа Громова характеризовалась непостоянным че­редованием дневных и ночных полетов, неравномерностью повсе­дневной летной нагрузки.

Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, приме­нив нормы Воздушного кодекса РФ.

В кассационном порядке решение суда было отменено и дело на­правлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применени­ем норм материального права.

Проанализируйте все судебные решение. Какое решение примет суд при новом рассмотрении.

2. Фокин обратился в суд с иском к управлению внутрен­них дел и прокуратуре автономного округа, требуя компенсации мо­рального вреда в размере 150 тыс. руб. с каждого из ответчиков.

Как отмечалось в исковом заявлении, 28 сентября против Фокина было незаконно возбуждено уголовное дело и он был привлечен к уголовной ответственности с применением в качестве меры пресече­ния сначала ареста, а затем подписки о невыезде.

Спустя год 21 сентября приговором суда автономного округа Фо­кин был оправдан.

17 июля следующего года оправдательный приговор был оставлен без изменения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Решением судебной коллегии по гражданским делам суда авто­номного округа в пользу Фокина с прокуратуры автономного округа было взыскано 50 тыс. руб. в качестве компенсации морального вре­да, с управления внутренних дел — 75 тыс. руб.

В кассационных жалобах прокуратура и управление внутренних дел просили отменить решение суда как необоснованное, поскольку вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлече­ния к уголовной ответственности и незаконного избрания меры пре­сечения в виде ареста или подписки о невыезде, должен возмещаться за счет казны в лице соответствующих финансовых органах.

Какое решение примет кассационная инстанция?

3. Сергеев купил в ООО «Инструмент» дорогостоящий де­ревообрабатывающий станок. Во время работы на нем из станка вы­летела деталь, выбившая Сергееву глаз.

По иску жены Сергеева договор купли-продажи станка был при­знан недействительным в связи с тем, что Сергеев, страдавший пси­хическим заболеванием, был за четыре года до покупки станка при­знан судом недееспособным, а его опекуном была назначена его супруга.

На основании решения суда о приведении сторон в первоначаль­ное положение станок подлежал возвращению ООО «Инструмент», а ООО «Инструмент» должно было вернуть полученные за него деньги.

Однако еще до возврата станка Сергеева по совету своего брата инженера Илюшина, вернувшегося из командировки, пригласила экспертов для осмотра станка.

Из сделанного ими заключения следовало, что вопреки стойкому убеждению Сергеевой деталь вылетела из станка не в результате не­правильных действий ее мужа, а вследствие заводского брака элемен­тов зажима

Узнав об этом, Сергеева предъявила ООО «Инструмент» и ОАО «Промтяжмаш», на котором был произведен станок, иск о возмеще­нии вреда, причиненного жизни и здоровью ее мужа, в том числе расходов на лечение и утрату заработка в связи с потерей трудоспо­собности.

- Возражая против иска, ответчики утверждали, что они не состоя­ли в договорных отношениях с Сергеевым, а потому Сергеев ис­пользовал станок незаконно и не может требовать возмещения ему вреда.

Кроме того, они полагали, что Сергееву в любом случае нельзя рассчитывать на возмещение утраченного заработка, поскольку он давно является инвалидом первой группы и нище не работает.

Какое решение примет суд?

4. Гришина обратилась в суд с иском к Аристову и Тихоно­ву о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Как было указано в исковом заявлении, вследствие дорожно- транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя Аристова, управлявшего принадлежащей Тихонову автомашиной, погиб муж Гришиной, управлявший мотоциклом, а сама Гришина получила тяжкие телесные повреждения.

Гришина просила суд солидарно взыскать с обоих ответчиков стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, расходы на погре­бение мужа, на ее лечение, ежемесячные выплаты на содержание до­чери по случаю потери кормильца, а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании выяснилось, что машина была передана Аристову Тихоновым для заправки топливом и подкачки шин, а не для эксплуатации. Доверенностью на управление транспортным сред­ством Аристов не обладал.

Решением суда было взыскано с ответчиков в солидарном поряд­ке в пользу Гришиной возмещение материального ущерба 18 тыс. 465 руб., единовременное пособие по случаю потери кормильца 12 тыс. 795 руб., ежемесячно по 355 руб. 42 коп., а также 40 тыс. руб. в счет компенсации морального вреда.

Кассационная инстанция отменила решение суда первой ин­станции и приняла новое решение, согласно которому причинен­ный Гришиной вред возмещался за счет Аристова. В удовлетворении требований к Тихонову было отказано на том основании, что Ари­стов не имел права эксплуатировать автомобиль, а завладел им про­тивоправно.

Проанализируйте решения всех судебных инстанций.

5. Любители конного спорта Ручкин и Скворцов, будучи с детства друзьями, совместными усилиями построили на принадле­жащем Ручкину земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения площадью 114 га конноспортивный комплекс, включаю­щий здание конюшни, многофункциональный нежилой корпус и три хозяйственные постройки.

Право собственности на все строения было зарегистрировано за Ручкиным.

На протяжении ряда лет Скворцов добивался от Ручкина компен­сации своих вложений в строительство в той или иной форме.

Ручкин отказывался от каких-либо выплат, мотивируя это тем, что Скворцов вкладывал деньги в строительство (путем оплаты зна­чительной части материалов, работ, иных сопутствующих расходов) без каких-либо обязательств со стороны Ручкина, руководствуясь своим увлечением конным спортом, т.е. в порядке благотворитель­ности.

Пока шли споры Скворцова с Ручкиным, конноспортивный комплекс приходил в упадок: текущий ремонт не проводился, строения не отапливались, разрушалась крыша многофункциональ­ного корпуса.

Видя плачевное состояние объектов и чувствуя себя обиженным. Скворцов при помощи нанятого им частного охранного агентства «Терминатор» ночью завладел конноспортивным комплексом и прогнал с его территории нанятую Ручкиным охрану.

Ручкин подал заявление в милицию о самоуправных действиях Скворцова, а также иск в суд о выселении Скворцова и ЧОП «Терми­натор» из строений и со всей территории конноспортивного ком­плекса.

Через 10 месяцев после подачи иска решение суда, обязывающее Скворцова не чинить Ручкину препятствия во владении и пользова­нии строениями и земельным участком, а также о выселении

Скворцова из принадлежащих Ручкину строений, вступило в закон­ную силу.

За время, которое прошло с момента завладения комплексом, Скворцов успел провести капитальный ремонт строений:

— перекрыл крыши, отремонтировал стены и заменил пришедшие в негодность системы отопления во всех строениях;

— провел качественный ремонт внутри многофункционального корпуса, вследствие которого в нем образовались 10 комфортных апартаментов (категории «люкс» по стандартам Ростуризма), ком­плекс саун с бассейном, солярий, бильярдная, тренажерный зал и зимний сад с экзотическими растениями.

С целью компенсации затрат на ремонт Скворцов сдал часть апар­таментов по договору аренды АНО «Досуг» на срок 11 месяцев и рас­считывал получить арендную плату по истечении срока аренды.

Скворцов полагал, что, несмотря на состоявшееся не в его пользу решение суда по иску Ручкина, он имеет право требовать возмещения своих расходов на ремонт и улучшения конноспортивного комплекса.

Будучи вынужден исполнить решение суда о выселении и нечинении препятствий в пользовании, Скворцов обратился к адвокату за помощью в защите своих интересов.

Дайте квалифицированную консультацию.