Споры о материальной ответственности работника

В случае причинения имущественного ущерба работодателю работник может быть привлечен к материальной ответственности. При определении размера ущерба учитывается только прямой действительный ущерб, неполученные доходы (упущенная выгода) в расчет не берутся. Под прямым действительным ущербом согласно ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй НК РФ.

Как известно, материальная ответственность работника наступает при наличии одновременно следующих условий:

1) прямой действительный ущерб наличному, реально существующему имуществу работодателя;

2) противоправный характер поведения работника (ущерб причинен вследствие невыполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей);

3) причинная связь между противоправным действием (бездействием) и возникшим ущербом;

4) вина причинившего ущерб работника в форме умысла либо неосторожности.

Все указанные условия обязательны, и при отсутствии хотя бы одного из них нельзя привлекать работников к материальной ответственности.

Итак, споры о привлечении работника к материальной ответственности возникают по инициативе работодателя, в связи с чем именно на последнего возлагается обязанность доказать наличие всех четырех условий наступления ответственности, а также факты, свидетельствующие о соблюдении сроков привлечения работника к материальной ответственности и об отсутствии оснований, по которым работник может быть освобожден от несения такой ответственности.

В связи с этим в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 подчеркивается, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При возникновении спора о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, работник также не может уклоняться от процесса доказывания. Он должен представить доказательства, подтверждающие его доводы о невозможности предъявления к нему требований со стороны работодателя по поводу возмещения ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как было отмечено в подп. "в" п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. N 2 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", по делам рассматриваемой категории в качестве доказательств должны быть использованы должностные инструкции, определяющие трудовые функции ответчика, доказательства, подтверждающие факт причинения и размер ущерба, справки о заработной плате, семейном и материальном положении ответчика, а по иску о полном возмещении причиненного ущерба, кроме того, - копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, сличительные ведомости, акт ревизии, накладные, копии приговора и т.д.

Согласно ст. 239 ТК РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).

Работодатель обязан создать работникам условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного им имущества. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ не допускается взыскание с работников тех доходов, которые работодатель мог бы получить, но не получил в связи с неправильными действиями (бездействием) работника.

Как показывает хозяйственная и судебная практика, существенный материальный ущерб причиняется работодателю использованием работниками в личных целях транспортных средств, оборудования, механизмов и т.п., принадлежащих работодателю на праве собственности. В результате, помимо прочих потерь, работодатели несут убытки, возникающие вследствие невозможности в течение определенного времени эксплуатировать указанные технические средства.

В свое время Пленум Верховного Суда СССР разъяснил, что при определении размера материального ущерба, причиненного работниками самовольным использованием в личных целях технических средств (автомобилей, тракторов, автокранов и т.п.), принадлежащих предприятиям, с которыми они состоят в трудовых отношениях, надлежит исходить из того, что такой ущерб как причиненный не при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, подлежит возмещению с применением норм гражданского законодательства. В этих случаях ущерб возмещается в полном объеме, включая неполученные работодателем доходы от использования данных технических средств*(151).

В юридической литературе приводится пример правильного разрешения подобных споров в судебной практике. В нерабочее время тракторист Белорецкого ремонтно-строительного управления (РСУ) Б. самовольно использовал закрепленный за ним трактор с прицепом для перевозки грузов граждан. В результате происшедшей по вине тракториста аварии были повреждены трактор, прицеп и частный жилой дом. РСУ как владелец источника повышенной опасности понес расходы по ремонту жилого дома, трактора и прицепа. Кроме того, РСУ были причинены убытки в виде неполученных доходов, так как трактор и прицеп не использовались по своему назначению в течение девяти дней в связи с ремонтом. При таких обстоятельствах Бурзанский районный на основании норм ГК РФ удовлетворил иск РСУ к ответчику Б. о возмещении причиненного им материального ущерба в полном размере, включая стоимость ремонта жилого дома и неполученные работодателем по причине простоя трактора и прицепа (в связи с ремонтом) доходы*(152).

Приведенное разъяснение и в настоящее время должно применяться в полной мере на практике как соответствующее положениям Конституции РФ о равной защите государством всех форм собственности.

В соответствии со ст. 240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

При этом следует иметь в виду, что собственник имущества организации может ограничить право работодателя на отказ от возмещения ущерба (полностью или частично) виновным работником в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.

Трудовое законодательство в зависимости от размера возмещаемого ущерба различает два вида материальной ответственности работников: ограниченную и полную. Ограниченной ответственность названа в силу того, что возмещение ущерба ограничено по отношению к заработной плате работника, а при полной ответственности работник возмещает ущерб в полном размере без ограничений.

Ввиду того, что в процессе исполнения обязанностей работник применяет средства и предметы труда и тем самым подвергается риску причинить имущественный ущерб работодателю по неосторожности или по недостаточной осмотрительности, ТК РФ основным видом материальной ответственности работников устанавливает ограниченную.

Ограниченная материальная ответственность заключается в обязанности работника возместить прямой действительный ущерб, однако не свыше предусмотренного законом предела (части) его заработной платы.

Трудовой кодекс РФ не содержит перечня случаев причинения ущерба, за который установлена материальная ответственность в пределах среднего месячного заработка работника. Как показывает практика, наиболее типичными случаями, при которых наступает такой вид ответственности, являются:

- порча или уничтожение по небрежности имущества работодателя, материалов, полуфабрикатов, изделий (продукции), а также инструментов, измерительных приборов, спецодежды и других предметов, выданных в пользование работнику;

- недобор денежных сумм, утрата документов, полное или частичное обесценение документов, уплата работодателем штрафа по вине работника или необходимость для работодателя произвести излишние выплаты и т.д.

Если работодателем заявлено требование о возмещении работником ущерба в пределах его среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ), однако в ходе судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, с которыми закон связывает наступление полной материальной ответственности работника, суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом*(153).

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, когда может наступить полная материальная ответственность работников. Она имеет место в случаях:

1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В связи с изложенным представляет интерес следующее дело по иску о полном возмещении ущерба.

20 мая 2003 г. вступило в законную силу решение мирового судьи от 7 мая 2003 г. о взыскании с ГУ-УПФ РФ по г. Москве и Московской области в пользу Р. в возмещение ущерба, причиненного автодорожным происшествием, 48 тыс. 559 руб. 14 коп. В этом решении указано, что 21 марта 2003 г. ДТП произошло в связи с тем, что автомобиль ВАЗ 21213, принадлежащая Пенсионному фонду РФ, за рулем которой находился К., выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки "Фольксваген-Пассат", принадлежащей Р. Водитель К. не справился с управлением автомашины, что послужило причиной аварии. Пенсионный фонд как владелец источника повышенной опасности 20 мая 2003 г. возместил Р. ущерб в полном объеме, в связи с чем был предъявлен регрессный иск к водителю К. на всю сумму ущерба.

Удовлетворяя регрессный иск в полном объеме, суд при вынесении решения руководствовался положениями ст. 1081 ГК РФ, где указано, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Однако в п. 1 ст. 1081 ГК РФ имеется указание на то, что взыскивается в регрессном порядке размер выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В данном деле суд не применил надлежащий закон - нормы разд. XI ТК РФ о материальной ответственности сторон трудового договора.

К. с 8 октября 2001 г. принят на работу водителем в отдел доставки пенсий в ГУ-УПФ РФ N 32 по г. Москве и Московской области. Машина, на которой он работал и совершил дорожно-транспортное происшествие, была закреплена за ним 12 июля 2002 г. в соответствии с приказом работодателя N 57. Его средний заработок перед предъявлением иска составлял 7 тыс. 792 руб.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Статьи 242 и 243 ТК РФ устанавливают условия полной материальной ответственности. Имеющимися материалами дела такие условия не подтверждаются. Суд не привел в своем решении норм трудового права, на основании которых регрессный иск о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, должен возмещаться в полном объеме. Таким образом, возложение на К. обязанности по возмещению ущерба, причиненного автоаварией при исполнении им трудовых обязанностей в полном объеме, не основано на законе.

Решение мирового судьи 269-го судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 9 июня 2003 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд*(154).

Определенные особенности имеют трудовые споры о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба.

Вопросы коллективной (бригадной) материальной ответственности регулируются прежде всего ст. 245 ТК РФ. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 (п. 14) разъясняет, что суду, рассматривающему иск о возмещении ущерба по ст. 245 ТК РФ, необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Статья 245 ТК РФ позволяет сформулировать следующие правила и условия правомерности установления коллективной (бригадной) материальной ответственности:

- совместное выполнение работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей;

- невозможность разграничения ответственности каждого работника за причинение ущерба и заключения с ним договора о возмещении ущерба в полном размере;

- заключение письменного договора о коллективной материальной ответственности между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

В настоящее время единственная существующая методика расчета размера возмещаемого ущерба каждым членом бригады содержится в приказе Министерства торговли СССР от 19 августа 1982 г. N 169 "Указания о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации". Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом (бригадой) работодателю, распределяется между ее членами пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п. 7.3 приказа).

Размер возмещения ущерба каждым членом коллектива (бригады) может быть представлен в виде следующей формулы:

,

где - размер возмещения ущерба членом коллектива (бригады); С - сумма ущерба, причиненного коллективом (бригадой); - заработная плата членов коллектива (бригады) за межинвентаризационный период по окладам с учетом проработанного времени.

На конкретном примере можно показать, как рассчитывается размер возмещения ущерба для каждого члена коллектива (бригады).

Так, в ЗАО "Строймонтаж" выявлена недостача в размере 50000 руб. Виновной в ущербе была признана бригада из четырех человек, с которой заключен договор о коллективной материальной ответственности. Последняя инвентаризация проводилась два месяца назад.

Расчет размеров возмещаемого ущерба каждым членом коллектива приведен в таблице.

ФИО членов бригады	Заработная плата за трехмесячный после инвентаризационный период, руб.	Расчет размера возмещаемого ущерба, руб.	Размер возмещаемого ущерба, руб.
Иванов А.Н.	60 000	(50 000 х 60 000) : (60 000 + 45 000 + 80 000 + 65 000)	12 000
Краснов И.В.	45 000	(50 000 х 45 000) : (60 000 + 45 000 + 80 000 + 65 000)	9 000
Прохоров О.С.	80 000	(50 000 х 80 000) : (60 000 + 45 000 + 80 000 + 65 000)	16 000
Томин В.М.	65 000	(50 000 х 65 000) : (60 000 + 45 000 + 80 000 + 65 000)	13 000

Таким образом, коллективная (бригадная) материальная ответственность представляет собой долевую форму возмещения ущерба.

Разрешая трудовой спор о возмещении причиненного коллективом (бригадой) ущерба, суд вправе снизить сумму долга для отдельных членов коллектива (бригады). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).

Суду необходимо проверить, ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из ст. 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого работника коллектива определяется по соглашению между всеми членами указанного подразделения и работодателем.

Порядок определения размера ущерба, причиненного работодателю, установлен ст. 246 ТК РФ. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Таким образом, размер ущерба должен быть подтвержден документально учетными данными работодателя*(155).

Относительно применения ст. 246 ТК РФ Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 (п. 13) дал следующие разъяснения.

По общему правилу, размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба. В случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку ТК РФ такой возможности не предусматривает.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в других случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Материалы проверки должны в обязательном порядке содержать:

- документы о получении денежных средств под отчет по каждому факту недостачи, растраты и т.п.;

- копии трудового договора и договора о полной материальной ответственности, если таковой заключался;

- копии приказа о приеме работника на работу и его должностной инструкции;

- документы, подтверждающие расход денежных средств;

- отчет о расходовании денежных средств;

- справку бухгалтерии о среднем месячном заработке работника;

- документы, на основании которых делается вывод о наличии недостачи, ущерба, хищения, мошенничества, злоупотребления и т.п.;

- акт инвентаризации, финансово-бухгалтерской проверки, аудиторского заключения или ревизии, если таковые проводились;

- объяснительную записку подотчетного лица с описанием факта растраты (недостачи, необоснованного расходования денежных и иных средств) с указанием места, времени, дат, свидетелей, виновных лиц;

- объяснительные записки других лиц, причастных к данному эпизоду;

- служебные (докладные) записки лица, выдавшего ценности, о выданных под отчет суммах или материальных ценностях и их недостаче;

- справку-расчет недостачи, подписанную главным бухгалтером и руководителем структурного подразделения;

- заключительный акт о результатах расследования лица, проводившего расследование, с подписью, датой и соответствующей резолюцией руководства.

Работник и (или) его представитель имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Порядок взыскания работодателем ущерба с работника зависит от ряда факторов, в том числе и в первую очередь от размера ущерба.

Работникам, виновным в причинении ущерба, разъяснятся порядок его возмещения и предлагается возместить ущерб полностью или частично добровольно.

Добровольное возмещение ущерба применяется в случаях, удобных как для самого работника, так и для работодателя, и может осуществляться различными способами: передачей равноценного имущества, исправлением поврежденного, внесением соответствующих денежных сумм в кассу работодателя и др. Как указывается в п. 17 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52, вопрос о способе возмещения причиненного ущерба в случаях, когда работник желает в счет возмещения ущерба передать истцу равноценное имущество или исправить поврежденное имущество, решается судом исходя из обстоятельств дела и с учетом соблюдения прав и интересов обеих сторон.

В случае отказа работника от добровольного возмещения ущерба, причиненного по его вине, этот ущерб взыскивается принудительно работодателем или судом.

Возмещение ущерба в размере, не превышающем среднего месячного заработка работника, производится по распоряжению работодателя путем удержания из заработной платы причинителя ущерба. Такое распоряжение работодатель должен сделать не позднее одного месяца со дня окончательного установления им размера причиненного работником ущерба (ч. 1 ст. 248 ТК РФ). Если работодатель не сделал в указанный срок соответствующего распоряжения, то он может взыскать с работника причиненный ущерб только в судебном порядке.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

При осуществлении работодателем удержаний из заработной платы работника в счет погашения причиненного ущерба следует учитывать, что данные удержания не должны превышать пределов, установленных ст. 138 ТК РФ. Так, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% заработной платы, причитающейся работнику. В случае удержания из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50% заработной платы.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Статья 249 ТК РФ предусматривает возможность привлечения к материальной ответственности работника в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя. В таком случае работник будет обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Итак, из ст. 249 ТК РФ следует, что право работодателя взыскать с работника затраты на его обучение возникает только при наличии условий:

1) работник направлен на обучение работодателем;

2) обучение осуществлялось за счет средств работодателя;

3) работник уволился с работы до истечения обусловленного сторонами срока;

4) причина увольнения не является уважительной;

5) условие об обязанности работодателя оплатить обучение, а работника - отработать после обучения определенный срок предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судебная практика подтверждает, что работник, уволившийся без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением о целевом обучении работника за счет средств работодателя, обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение, пропорционально неотработанному времени.

Так, ЗАО "Кемеровская мобильная связь" обратилось в суд с иском к гражданину Ф. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, мотивируя свое требование тем, что 3 сентября 2001 г. Ф. был принят на работу в ЗАО "Кемеровская мобильная связь" на должность инженера по обслуживанию технологических систем. 23 января 2003 г. с ним был заключен договор об обучении, по которому ЗАО обязалось оплатить обучение Ф. (3211 евро и командировочные расходы в сумме 11 232 руб.), а Ф., пройдя обучение, должен был проработать в ЗАО "Кемеровская мобильная связь" не менее трех лет, в случае же увольнения до истечения этого срока - возместить расходы, связанные с обучением. Поскольку Ф. не выполнил условия договора и уволился, акционерное общество просило взыскать с него 93 793 руб. 31 коп. за обучение, 11 232 руб. командировочных расходов и сумму госпошлины.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 января 2005 г. иск удовлетворен. В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе Ф. просил отменить данное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 октября 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Судья Верховного Суда РФ, рассмотрев 28 ноября 2005 г. истребованное по надзорной жалобе Ф. дело, в передаче его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказал, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при вынесении решения районным судом не допущено.

Установлено, что 23 января 2003 г. между ЗАО "Кемеровская мобильная связь" (Предприятие) и гражданином Ф. (Работник) заключен договор о целевом обучении и взаимных обязательствах, по которому Предприятие обязалось оплатить обучение Работника, а Работник должен был пройти обучение на платной основе без отрыва от производства за счет средств Предприятия в соответствии с условиями договора.

В силу п. 4.3 названного договора после окончания учебного курса Ф. обязался проработать в ЗАО "Кемеровская мобильная связь" не менее трех лет, а в случае увольнения до истечения этого срока - возместить все затраты общества на его обучение.

Ответчик не выполнил условие договора, в соответствии с которым он должен был проработать у истца не менее трех лет после обучения, и уволился по собственному желанию.

Согласно ст. 249 ТК РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.

На основании указанной нормы суд правильно удовлетворил иск.

Сумма понесенных истцом расходов на обучение ответчика обусловлена названным договором, который никем не был оспорен и не признан недействительным*(156).