Судебники XV—XVI вв.: преступления и наказания

o Преступление понимается Судебником не как «обида», то есть нанесение материального, физического или мораль­ного вреда, а как «лихое дело», то есть совершение такого деяния, которое нарушает интересы господствующего класса и государства.

o При этом Судебник дает лишь примерное перечисление деяний, относимых к категории лихих дел, оставляя за господствующим классом право подводить под это понятие лю-; бое деяние, нарушающее интересы господствующего класса,'' или посягающее на установленный в государстве порядок. Перечисляя такие виды преступлений, как татьба, разбой, душегубство, ябедничество, Судебник в. ст. 8 вводит новое понятие: «...иное какое лихое дело...» По Судебнику, (ответственности подлежали все лица, ее вершившие преступления, в том числе и холопы

o В Судебнике не указывается, освобождается ли от нака­зания собственник, убивший вора в своем дворе, учиты­вается ли при определении вины состояние опьянения пре­ступника, различается ли преступление по стадиям совер­шения — приготовление, покушение, неоконченное пре­ступление, оконченное преступление Судебник 1497 года ярко проводит основной принцип '. феодального права'—права-привилегии

o Судебник вводит понятие «добрых» и «лихих» людей

o К людям «добрым» Судебник относит наиболее зажиточных, благонамеренных представителей господствующего класса или черного крестьянства, зарекомендовавших себя рачительными хозяевами или особо ревностно проявлявших _; себя на службе. Им предоставлялось право «облиховать», то есть признать «ведомым лихим человеком» любого. До­казывать виновность оговоренного не требовалось.

o Человек, признанный добрыми людьми «ведомым лихим человеком», подлежал при обвинении его в совершении «ли­хого дела» смертной казни, а в остальных случаях был обя­зан удовлетворить требования истца вне зависимости от того, совершил он преступление или нет

ØПреступление рассматривается исключительно, как деяние вредоносное, т. е- приносящее известный вред; не даром же оно называется „лихим делом". Таким образом, признак вреда является необходимым условием налич­ности преступления. Из этого однако не следует, чтоб для борьбы с преступлением практиковались лрежшя средств

Øпостепенно отстраняется частное лицо, - государство основа
Судебник оставляет почти неприкосновенною роль общин в оценке преступных Деяний: можно сказать, что почти вся уголовная сфера была предоставлена народной совести,. так как
преступниками собственно признавались, т.. ,е. люди, признанные по приговору общества

ØТак, 12 ст. Судебника постановляете, что, если кого либо нризнают (взмолвят) пять, шесть добрых людей татем, хотя «довода на, него, в прежнем деле не будет, у кого крад ила кому татьбу плачивал" (следовательно совершенноголословно),

Ø, Что касается до различения деяний по степени участия в них воли, то Судебнику известны деяния умышленные и без злого умысла не подлежать наказанию.

ØКроме того, Судебник знает повторение преступле­ний, как условие увеличения наказания. Так, первая татьба карается торговой казнью, т. е. наказанием кнутом на торгу л штрафом,, вторая же—смертною казнью (ст. 10 и 11).

ØСудебник говорите, во первых, о государственных преступлениях, к которым может быть отнесена крамола, т. е. измена, нака­зываемая им смертной казнью (ст. 9). Во-вторых, о преступлениях по службе, куда могут быть отнесены лихоимство (взя­точничество) и умышленное неправосудИе. Судебник был первым законодательным памятником, запретившим посулы, т. е. плату судье со стороны тяжущихся.(ст. 67

ØВ-третьих, о преступлениях против порядка управления и суда, к которым по Судебнику может быть отнесено ябедничество, нака­зываемое в случае признанияя преступника „ведомым лихим человеком" наравне с разбоем, душегубством и татьбою смертною казнью (ст. 8). В-четвертых, о преступлениях про­тив жизни, т. е. о душегубстве (убийство). Оно также карается смертною казнью в вышеназванном случае. Как квалифици­рованный вид убийства Судебник знает только убийство госпо­дина холопом, считая его одним из тягчайших преступле­ний (ст. 9). В-пятых, об имущественных преступлениях, куда относятся татьба, разбой, зажигательство и подметь. Тать­ба или кража делится на два вида: с поличным (т. е. когда преступник застигнуть на месте преступления или с украден­ными вещами) и без поличного. Первая наказывается строже последней, а именно влечет за собой смертную казнь (ст. 13), последняя же карается кнутом, и только за вторую татьбу по­лагается смертная казнь (ст. 10 и 11). Судебнику известны некоторые квалифицированные виды татьбы, а именно: церков­ная татьба (святотатство), т. е. кража священных вещей из церкви и головная татьба, т. е. кража холопов. Как та, так и другая караются смертною казнью (ст. 9 и 10)

ØЧто касается до разбоя,' то под ним понимается явное при­своение чужой собственности, сопряженное с насилием, в отличие от татьбы, являющейся тайными присвоением. Кроме того, необходимым призна­ком разбоя считается возведете его на степень ремесла или промысла

ØРазбой карается смертною казнью в случае признатя преступника „ведомым лихим человеком" (ст. 8). Одним из тягчайших видов имущественных преступлений считается но Судебнику поджог (зажигательство), который становится на .одну доску с изменой и карается „лишешем живота" (ст. 9

Øрассматриваемый памятник и подмену. Под этим преступлением понималось (как об­яснил известный Герберштейн) преступное деяние, заключав­шееся в подбрасывании поличного (т. е. вещей, добытых кра­жей) кому бы то ни было с целью ополчения, т. е. обвине­ния заведомо невинного человека в краже. Оно также счита­лось одним из тягчайших преступлений и каралось „лише­нием живота" (ст. 9).

§ Политические преступления

§ К числу политических преступлений Судебник относил «крамол у».

§ Под крамолой понималась измена, заговор, призыв к восстанию или поднятие восстания и иные действия, напра­вленные против правительства.

Период XV века помимо «отъездов», практиковавшихся удельными князьями, изобиловал восстаниями и заговорами против власти и жизни самого великого князя. княжение Василия IIТемного (1425—1462 гг.) со­провождалось непрекращающейся борьбой с удельными князьями.

§ Статья 9 Судебника, говоря о крамоле, выделяет таких
преступников, как «подымщик» (подметчик) и «зажигалник».

В исторической и исто рико~юр иди ческой литературе под ' подметчиками принято понимать лиц, подбрасывающих в ; чужой дом имущество с целью обвинить человека в краже или подкладывающих во двор труп с целью обвинить жи­телей этого двора в убийстве и завладеть их имуществом, а под зажигальниками — поджигателей чужого двора

§ В работе «Русские феодальные архивы XIV—XV вв.» и в сборнике «Судебники XV—XVI вв.» Д...В. .Перепиши справедливо высказывает предположение о том, что в дан-нон статье, где речь идет о политических преступлениях, «подмет» означает шпионаж, разглашение секретных сведе­ний («подметное письмо»), а зажигальщиком является лицо, совершающее не простой поджог, а поджог города с целью предать его врагу ст. 7.

§ Споры вызывал присутствующий среди антигосударственных преступи ний в ст. 9 Судебника 1497 года и ст. 61 Судебника 1550 СИ Штамм указала, что поджог не всегда влек за собой семртную казнь и привела пример, когда поджигатель строений мона^ стырской деревни был приговорен к возмещению ущербав по нашему мнению, присутствующий в «политических» статы поджог, безусловно карался смертью в случаях провокации стабильности и мятежей. Во время московских тгож"аров" ^ проводилось специальное следствие о поджигателях, которые тем предавались смерти*. Приговоры были очень скорые, ш скольку виновных «метали» в те же пожары. Можно с достачной уверенностью полагать, что поджоги в городах кара: смертью

§ Таким образом, к политическим преступлениям по Су­дебнику 1497 года можно отнести «крамол у», то есть наговор против государственной власти, поджог города пли крепости с целью сдачи ее неприятелю, «п од м е т»,* то есть шпионаж, разглашение секретных сведений, призыв к заговорам и измене путем распространения «возмутитель­ных» и «поносных» писем

§ «Лихим» человеком мог быть признан любой человек, хотя бы и не совершивший никакого конкретного деяния — измены, поджога, подмета, но сочувствовавший, поддержи­вавший требования народа и в силу этого являющийся че­ловеком, опасным для господствующего класса.

§ Имущественные преступления

§ Судебник предусматривал следующие виды преступле-. ннй против имущественных прав: 1) разбой, 2) похищение чужого имущества («татба»), 3) истребление или поврежде­ние чужого имущества, 4) противозаконное пользование чу­жим имуществом.

§ Судебник 1497 года не устанавливал различия между грабежом и разбоем.

§ В XV веке под разбоем понималось открытое нападе­ние, производимое обычно шайкой, но не обязательно со­провождавшееся убийством

§ Совершение разбоя «ведомым лихим человеком» кара­лось смертной казнью (ст. 8)/

§ Если обвиняемый в разбое не был «ведомым лихим чело- • веком», он должен был возместить пострадавшему нанесен-' ный ущерб («исцево доправити») и наказывался «прода-. жей» (ст. 38),

§ Похищение чужого имущества именуемое Судебником «татбой», будучи общеуголовным преступлением

§ По Судебнику татьба, то есть кража, подразделялась;, на простую и квалифицированную. К квалифицирован- ; ным видам кражи относилась кража церковная, голов­ная (ст. 9), повторная кража (ст. 11), а также первая , кража с поличным, совершенная «ведомым лихим челове­ком» (ст. 13).

§ Церковная татьба, упоминаемая в ст. 9, перечисляющей особо опасные преступления, означает, по мнению большин­ства исследователей Судебника, не только кражу церков­ного имущества

§ Относительно понятия «головной татьбы» нет единого,мнения расматривать не воровство людей, а воровство вообще, но со­провождавшееся убийством

§ Все виды квалифицированных краж карались смертной казнью (ст.ст. 9, 11, 13).

§ Простой татьбой считалась кража, совершенная впер­вые, кроме церковной, головной татьбы (ст. 10) и татьбы с поличным (ст. 13), а также обвинение в краже стороны добрых людей при отсутствии доказательств о со­вершении оговоренным краж до этого оговора (ст. 12).«торговой казнью»

§ Истребление или повреждение чужого имущества

§ Он устанавливает ответственность за повреждение изго­родей и учинение потрав, повреждение или уничтожение межевых знаков и запашку чужой земли.(ст. 62).

§ То же самое преступление, но совершаемое крестьянам «промежу себя», влекло за собой денежный штраф в дв алтына я возмещение убытков пострадавшему,

§ Противозаконное пользование чужим имуществом

§ Значительное количество преступлений этого вида—са­мовольная езда на чужом коне, укрывательство беглых хо­лопов, присвоение найденного предмета и

§ Споры, возникавшие из обязателд>ств по договорам, раз­решались «полем», то есть состязанием сторон, и влекли для виновного обязанность уплаты требуемого истцом и судебных расходов (ст. 6).

§ (ст. 55).

o Преступления против личности

o Судебник знает следующие преступления против лич­ности: убийство (душегубство), ябедничество, то есть злостная клевета, и преступления против чести

o Судебник различает убийство квалифицированное и простое. Квалифицированным убийством, влекущим за собой , смертную казнь, было убийство крестьянином своего вла­дельца.ст. 9

o Простое убийство влекло за собой обязанность для виновного уплатить «продажу», то есть штраф, и понести на-казание, назначаемое по усмотрению судьи. Однако если совершивший убийство был «ведомым лихим человеком», то он так же, как и «государский убойца», подлежал смерт­ной казни (ст. ст. 7 и 8).

o Ябедничество означало злостную клевету, имев­шую своей целью обвинить в преступлении невиновного с тем, чтобы воспользоваться его имуществом.

o Это деяние, совершенное «ведомым лихим человеком», относилось уже к категории «лихих» дел, перечисляемых ст. 8 Судебника, и каралось смертной казнью.

o Преступления против чести включали в себя оскорбление действием и оскорбление словом.

o Судебник 1497 года устанавливает, ответственность за оба вида этих преступлений. Споры по искам об оскорблении действием или словом решались «по­лем» и влекли для виновного обязанность уплаты «про­дажи» и требуемого истцом вознаграждения.

В случаях примирения сторон до поля ответчик освобо­ждался от уплаты «продажи» и стороны должны были воз­местить расходы, произведенные судом ъ связи с данным делом (ст. 53).

ØПреступления против суда

ü Согласно ст. 19—«О неправом суде», рассмотрение дела нарушением установленных правил судебного разбира-ельства влекло за собой недействительность судебного ре­шения по данному делу.

ü Судья, виновный в разборе дела «не по суду», обязан ыл возместить сторонам понесенные ими расходы.

ü Однако, кроме возмещения «взятого» у сторон, судья е подвергался какому-либо иному наказанию (ст. 19). Судебник устанавливал, «чтобы ищея и ответчик судиам И приставом посулу не сулили в суду...», то есть запрещал давать судье взятки, а также вводил ответственность за Лжесвидетельство «...а послухом не видев не послу шее тв о-рати, а видевши сказати правду».

ü Дача суду ложных показаний влекла для лжесвидетеля обязанность возместить потерпевшему весь понесенный им ущерб и убытки, связанные с ведением дела (ст. 67).

ü Судебник запрещает не только давать, но и брать взят­ки, хотя также не устанавливает еще наказания за полу­чение взятки (ст. ст. 33, 34).

Ø

ØЧто касается до принципа наказания по Судебнику, то та­ким нужно признать отчасти истребление преступников, отча­сти возмездие. Классификации наказаний Судебник не знает. Ему известны только некоторые виды наказаний. Самым силь­ным наказанием считалась смертная казнь

ØПоследней карались следующие преступления: измена (крамола), убийство господина, церковная и головная татьбы, поддет, поджог, обык­новенная татьба, совершенная во второй раз, татьба с полич­ным и некоторые другие преступления, раз было признано, что преступник „ведомый лихой" человек.—Другим видом наказания являлись телесные наказания, из которых Судебник упоминает только о торговой казни, т. е. о наказаний кнутом на торгу, на площади, иначе говоря, публично

ØБлагодаря Судебнику, мы можем вполне констатировать. тот факт, что в его эпоху уголовное право уже вполне, если можно так выразиться, входит, в состав компетенции госу­дарства, и последнее, отправляя известные функции в этой области права, имеет в виду исключительно общее интересы данной формы общежития

ØВ Судебнике, как это отме­чено проф. Вл.-Будановым, „в первый раз требования частного лица уступают уголовным требованиям государства". Действительно, 'по статье 8 Судебника, в случае, если у пре­ступника не будет найдено имущества, добытая) преступле­нием!, („лихого статка", по терминологии памятника) и он не мо­жете вообще удовлетворить истца за убытки, он н о выдается истцу голового, а наказывается государственною властно.

o Особенностью Судебника является известная неопределенность в наказаниях. Судебник устанавливает лишь вид наказания, но не уточняет его конкретное содержание. Говоря о смертно казни или продаже, он не уточняет, какие существуют видь смертной казни или размеры продажи, предоставляя это н усмотрение судьи.

o Вводимая Судебником неопределенность наказания, раз­вивавшаяся и закреплявшаяся дальнейшим законодатель, ством, облегчала господствующему классу возможности наиболее эффективной борьбы с неугодными ему элементами.

o В Судебнике устанавливались следующие виды наказа; ний:

o 1) Смертная казнь. 2) Торговая казнь. 3) «Продажа» 4) Возмещение убытков.

o Смертная казнь устанавливалась за особо опасные преступления: убийство зависимым своего господина крамолу, церковную и головную татьбу, подмет, поджог г рода (ст. 9), а также татьбу, разбой, душегубство, ябед», чество или любое «лихое дело», совершенное «ведомым л ' хим человеком» (ст. 8), и за кражу, совершенную во второй раз (ст. 11).

o В самом Судебнике не указываются способы осуществл ния смертной казни.

o Большей частью смертная казнь (н уществлялась через повешение или отсечение головы Летописи того периода упоминают об осуществлении смертной казни через утопление Помимо повешения, отсечения головы, утопления, яв­лявшихся наиболее распространенными видами смертной казни, практика того периода знала квалифицированную смертную казнь, то есть казнь, сопряженную с особыми мучениями для преетупника: с предварительным избиением кнутом, смертная казнь путем четвертования и т. п.

o Торговая казнь предусматривалась за первую татьбу "и повреждение межевых знаков на земле феодалов и означала битье кнутом, которое производилось палачом на торгах, площадях" или в иных местах скопления народа с целью"устрашения последнего. Историк XVIII века Котошихин так описывает битье кнутом: «Как ударит по которому месту и на спине станет так слово в слово будто большой ремень вырезан ножем, мало не до костей» '.По свидетельству русских и иностранных очевидцев, наказание кнутом в большинстве случаев оканчива­лось смертью.

o Продажа означала денежный штраф за преступление
и шла в пользу князя или лиц, осуществлявших правосу­
дие. Размер продажи, как правило, устанавливался по усмо­
трению суда. Продажа, по мнению Владимирского-Буданова,
могла означать в некоторых случаях и конфискацию всего
имущества. Чаще всего продажа являлась дополнительным наказа­нием и применялась в сочетании с торговой или смертной казнью (ст. 10)

o Денежное вознаграждение в пользу потер­певшего или родственников убитого взыскивалось с винов­ного одновременно с выплатой «продажи».

o «А побиются на поли в пожеге, или в душегубстве, или в разбои, или в татбе, ино на убитом ' исцево доправити; ...А сам убитой в казни и в продаже боярину и диаку» (ст. 7). ст. 10).

o Помимо наказаний, указанных в Судебнике, прак­тика знала и такие виды наказаний, как тюрьма, ссылка, пожизненное заточение, членовредительство раз­ного рода

В области уголовного права царский Судебник также отли­чается от княжеского, а именно он говорить о некоторых таких видах преступлений и наказаний, о каких первый Судебник совершенно не упоминаете. Так, к государственным! преступлениям царский Судебник, кроме крамолы, относите еще измену в форме сдачи города неприятелю, причем обвинен­ный в этом преступлении (градской ставец) наказывается смертною казнью (ст. 61). Среди преступлений по службе, кроме лихоимства и умышленного неправосудия, встречаются еще отказ в правосудии, караемый государевой опалой (ст. 7), доставление •срёдств преступнику уклониться от суда (понаровка), медлен­ность суда (волокита) и др. (ст. 53).

o К преступлениям против порядка управления и суда рассматриваемый памятник относите лжесвидетельство (существовавшее впрочем и в первом Судебнике, но без определения за него наказа­ния), каравшееся торговой казнью (ет. 99), и подлог судебных актов (подписка)

o Что касается до наказания за названное преступление, то оно варьируется сообразно с тем, кто обвиняемый—дьяк или подьячий, ст. 4 и 5

o Говоря об имущественных преступленных, царский Судебник более точно определяет понятие грабежа, чем княжеский, и смотрит на него, как на самоуправное отнятие чужого имущества. По Судебнику грабеж наказывается сравнительно очень легко, именно штрафом (пеней). Другое преступление, о котором говорит царский Судебник и притом говорит впервые, это—мошен­ничество, караемое так же строго, как и татьба (ст. 58).

o касается до наказаний, то царский Судебник вводит тюремное заключение, заменяя им в большинстве случаев прежнюю продажу. Последняя однако продолжаете существо­вать, по в форме пени, имеющей более самостоятельный харак­теру чем продажа. Говоря о тюремном заключении, Судебник делить его на два вида, на пожизненное (вечное) и срочное. Впрочем, вечное тюремное заключение имеет место только тогда, когда преступника не находите поручителя, которому .мог бы быть отдан на поруки (ст. 55).

o К области государственного права в царском Судебнике относятся постановления о крестьянском переходе и о холопах. Он так же, как и княжеский, оставляете прежний срок пере­хода- и вообще вносить весьма немного изменений в постанов­ления, регулирующая этот переход. Так, в нем мы видим повышаете цены за пожилое до рубля и двух алтын, но за то и предписание взимать названные деньги с целого крестьянского двора (,,с вороте"), а не с каждого строения, как прежде. крестьянский хлеб, посеянный на земле помещика или вотчинника, считался собственностью крестьянина и но уходе по­следняя к другому владельцу, он мог его сжать, заплатив землевладельцу „боран в два алтына". Наконец, Судебник санкционировал право крестьян продавать себя в холопы <ст. 88). Что касается до последних, то он внес некоторые изменения в постановления о них княжеского Судебника.