Способы защиты права собственности. Виндикационный и негаторный иски

Особое место в системе гражданско-правовых способов защиты права собственности занимают виндикационный и негаторный иски.

Виндикационный иск*(3), известный римскому праву как rei vindicatio, установлен на случай незаконного выбытия вещи из фактического владения собственника. Он представляет собой требование собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения. Таким образом, как и в праве Древнего Рима и в советском гражданском праве, современный виндикационный иск - это иск не владеющего вещью собственника к незаконно владеющему ею несобственнику.

Как способ защиты субъективного права собственности, виндикационный иск всегда направлен на изъятие индивидуально определенной вещи, существующей на момент рассмотрения дела в суде. Поэтому в случае уничтожения вещи, ее переработки, потребления или невозможности ее индивидуализировать виндикационный иск прекращается. При наличии предусмотренных законом условий могут возникнуть иные исковые требования, направленные на защиту имущественных интересов бывшего собственника, вытекающие, например, из причинения вреда или неосновательного обогащения. Виндикационный иск "следует" за вещью. Соответственно, он может быть предъявлен к любому лицу, фактически незаконно владеющему спорной вещью. Если в ходе рассмотрения дела в суде вещь выбывает из владения ответчика, то процесс против него прекращается, а истец получает право на новый иск к новому ответчику.

Российское законодательство провозглашает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Однако современный оборот не мог бы существовать при неограниченной виндикации, так что законодатель устанавливает случаи ее ограничения. В связи с данной формулировкой надлежит определить, что же означает в данном контексте определение "незаконное владение". Представляется, что "незаконное владение" в смысле ст. 301 ГК РФ означает не собственно "не основанное на законе или ином титуле", а скорее "беститульное владение, при котором закон не предоставляет владельцу защиты от истребования". Иное приводит нас к внутренне противоречивой фигуре незаконного добросовестного владельца*(4), у которого в соответствии с законом по общему правилу имущество изъято быть не может.

Для того чтобы установить возможность истребования собственником его имущества от владельца, необходимо рассмотреть вопрос о владении вообще. Существенным отличием владения как от обязательственных, так и от вещных прав является то, что оно представляет собой состояние фактического господства лица над вещью. Следует обратить внимание на то, что для владения важно совпадение объективного физического господства (corpus possesionis) и субъективного намерения - воли осуществлять это господство сейчас и в дальнейшем (animus possidendi).

Наряду с виндикационным, классическим вещным иском является негаторный иск, сформировавшийся в древнем праве как защита собственника от недобросовестного установления сервитута, а затем включенный в ставшую универсальной формулу legis actio sacramenti in rem.

В настоящее время негаторный иск (ст. 304 ГК РФ) является универсальным иском против всех не связанных с лишением владения нарушений частными лицами прав собственника. Исходя из общих положений ГК РФ, права и интересы собственника могут быть нарушены не только в том случае, когда вещь по тем или иным основаниям выбывает из его владения и оказывается в незаконном владении у третьих лиц, но и когда имущество находится во владении самого собственника или лица, которому вещь передана на основании договора с собственником. Когда вещь находится во владении собственника, то со стороны третьих лиц возможны такие нарушения, которые препятствуют собственнику осуществлять правомочия пользования. К ним относятся, например, случаи возведения соседом забора, заслоняющего участок, или запрещение собственнику пользоваться принадлежащими ему подсобными помещениями и т.п. В таких случаях собственник или лицо, правомерно владеющее вещью, может защищать свои права путем предъявления иска об устранении препятствий в пользовании имуществом (ст. 304 ГК РФ). С по мощью негаторного иска возможна защита права собственности, когда собственник незаконно ограничивается в возможности осуществления не только правомочия пользования, но и правомочия распоряжения. Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Одна из особенностей негаторного иска состоит в том, что, в отличие от виндикационного иска, собственник или иной титульный владелец, обращающийся в суд, сохраняет имущество в своем владении. Нарушение права собственника состоит в том, что ему чинятся препятствия в пользовании им. Согласно рекомендациям Президиума ВАС РФ, закрепленным в п. 21 информационного письма от 28.04.97 N 13, собственник вправе предъявить негаторный иск, если нарушение его прав не повлекло прекращение владения имуществом*(5).

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Постановления, принятые высшими судебными инстанциями (КС РФ, ВАС РФ), внесли коррективы в сложившуюся судебную практику. Однако в литературе появились мнения о том, что, применяя правила ст. 302 ГК РФ, ВАС РФ создал ситуацию, в которой попытка собственника защитить свои права посредством предъявления виндикационного иска могла повлечь обратный эффект - полную утрату истцом права собственности, если приобретатель докажет, что имущество было приобретено им хотя и у неуправомоченного отчуждателя, но добросовестно и возмездно, а собственник не сможет доказать, что истребуемое имущество выбыло из его владения помимо его воли. Понятно, что в основном под угрозой оказалась недвижимость как в силу ее большой имущественной ценности, так и в силу того, что именно права на недвижимое имущество по общему правилу подлежат государственной регистрации (п. 1 ст. 131 ГК РФ). Позиция ВАС РФ была поддержана в постановлении КС РФ от 21.04.03 N 6-П.

В цивилистической литературе высказывается мнение о том, что область применения виндикации ограничивается только движимыми вещами и объектами права собственности, указанными в абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ (воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и др.). По мнению А.М. Эрделевского, виндикационный иск в качестве способа защиты нарушенного правомочия владения может быть предъявлен лишь в отношении движимой вещи. Только владения движимой вещью можно лишиться в точном смысле слова, только ее можно истребовать у незаконного владельца в порядке ст. 301 ГК РФ. Применительно к недвижимым вещам нарушенное правомочие владения защищается посредством предъявления иска об устранении препятствий к спокойному владению и пользованию вещью. Такой иск следует рассматривать как негаторный, то есть как иск о защите прав собственника от нарушений, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Похожего мнения придерживается и Е.А. Суханов, считающий, что "в отношении традиционных объектов недвижимости собственник обычно осуществляет владение юридическими, а не только фактическими способами, и потому не может быть лишен его иначе, как путем оспаривания законности регистрационной записи". Данные точки зрения вызывают определенные возражения.

Во-первых, виндикационное требование, как известно, возникает при нарушении владения собственника, когда он лишен фактической возможности обладать вещью. Но нарушение владения в указанном смысле возможно и в отношении недвижимости, хотя оно имеет определенную специфику. Действительно, нельзя украсть или потерять здание, сооружение или земельный участок. Нарушение владения недвижимостью может быть выражено, например, в невозможности доступа собственника в свою квартиру, занятую в его отсутствие посторонними лицами.

Во-вторых, именно нарушение правомочия владения как составного элемента права собственности является тем фактом, на основании которого у истца возникает право требовать устранения возникшего разрыва между принадлежащим ему правомочием и реальной возможностью его осуществления. Правомочие владения определяется в цивилистической литературе в основном как обеспеченная объективным правом возможность господства собственника над вещью, обладания ею. Осуществление правомочия владения в отношении движимых вещей и недвижимости не имеет каких-либо принципиальных различий, которые не позволяли бы защищать право собственности на традиционные объекты недвижимости при помощи виндикационных исков.

В-третьих, если признать, что защита права собственности на недвижимое имущество путем виндикации невозможна, то остались бы без защиты интересы добросовестных приобретателей недвижимости. Ведь тогда собственнику, по-видимому, следовало бы предъявить негаторный иск, а против него не может быть противопоставлено возражение о добросовестном приобретении имущества, и на такое требование не распространяется действие исковой давности.

Российское гражданское законодательство не дает оснований для конкуренции данных вещных исков, имеющих разные условия предъявления: условием первого (виндикации) является утрата владения вещью, второй же предъявляется, если владение сохранено. Необходимость в использовании этого средства защиты (негаторного иска) возникает в случае нарушения права собственности или угрозы нарушения. Нарушение может быть следствием как действия (постройка высокого здания, затеняющего участок соседа), так и бездействия (собственник сада не обрезает ветви деревьев, свисающих на участок соседа). Под понятие негаторного правонарушения может в принципе подпадать широкий спектр деяний субъекта-нарушителя, не вытекающий из имеющейся между конфликтующими сторонами сделки, который приводит к возникновению помех, препятствий в пользовании и обладании собственником своей вещью.

В основе негаторного иска находится средство защиты, указанное в абз. 3 ст. 12 ГК РФ: "Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения". Статья 304 ГК РФ конкретизирует случаи применения этого средства в рамках института вещных прав. Из содержания этой статьи следует, что негаторный иск является универсальным (в рамках вещной защиты) средством защиты, примененяемым ко многим видам правонарушений (соответствующим условиям его заявления).

Отсюда следует, что с помощью этого иска нельзя признать право собственности (вещное право) или истребовать вещь в свое владение. Невозможность признания спорного права обусловливается тем, что признание права выступает самостоятельным средством защиты, не тождественным восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, и пресечению действий, нарушающих право, и не включаемым в него в качестве составного элемента. Борьба с лишением владения также недоступна заявителю негаторного иска в силу того, что его формула предусматривает защиту только от нарушений, не соединенных с утратой вещи.

Возникает вопрос: как должен поступать суд, установивший, что истец вместо виндикационного иска предъявляет негаторный?

Приведем пример. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - территориальное управление) обратилось с исковым заявлением к государственному учреждению об устранении нарушения прав собственника путем обязания ответчика передать по акту приема-передачи недвижимое имущество: здание.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на ст. 12, 209, 214, 216, 235, 296, 299 и 304 ГК РФ.

Решением от 02.03.06 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом неправомерно заявлен негаторный иск, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие препятствий в реализации правомочий собственника.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 02.03.06 не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец в своей кассационной жалобе просит судебный акт отменить.

Заявитель считает, что арбитражным судом неверно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Владение имуществом у истца не прекращалось и вывод суда о несоответствии заявленных требований структуре ст. 304 ГК РФ несостоятелен. Предъявление виндикационного иска в порядке ст. 301 ГК РФ невозможно в отсутствие фактического использования имущества ответчиком, территориальное управление выбрало единственный надлежащий способ защиты нарушенного права, а именно: предъявление негаторного иска с присуждением к исполнению обязанности в натуре.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции правовых оснований для их отмены не установил.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости включены в перечень памятников истории и культуры и являются объектами федеральной собственности. Согласно распоряжениям территориального управления от 30.03.05 N 121-р, 118-р было изъято административное здание. Данный объект отнесен к собственности Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанного распоряжения государственное учреждение обязано передать объект недвижимости ТУ Росимущества по акту приема-передачи в десятидневный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 296 ГК РФ собственник имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Территориальное управление не указало правовых оснований для изъятия помещений у ответчика.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из вышеназванных норм материального права, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что требование об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом не может быть выражено в том виде, как оно заявлено истцом, поскольку передача имущества по акту предполагает наличие права у передающей стороны. Негаторный иск предъявляется в том случае, когда имущество не находится в чужом незаконном владении.

Обращаясь в суд за защитой вещных прав и останавливаясь на одном из существующих вещных средств защиты права собственности, следует учитывать следующие критерии при выборе между виндикационным и негаторным иском:

1. Наличие или отсутствие владения на стороне истца. Правонарушение, от которого можно защищаться негаторным иском, не должно приводить к лишению лица владения вещью или заключаться в отрицании его права. Нарушитель права в этом случае не отбирает вещь в свою пользу и не умаляет право управомоченного субъекта, а вторгается в его собственническую сферу, в сферу исключительного (т.е. исключающего всех третьих лиц) и спокойного пользования и владения вещью.

2. Характер нарушения права. Он проявляется в том, каким образом нарушитель посягает на вещь собственника и к чему это приводит - получает ли он в результате единоличный доступ к вещи или же нет. Разумеется, результат превалирует над умыслом нарушителя, и при анализе нарушения необходимо учитывать именно его последствия.

Право собственности - это юридическое оформление доступа управомоченного субъекта к ограниченному ресурсу (вещи). Доступ к ресурсу обеспечивается через владение вещью. Если нарушитель полностью лишил собственника доступа к его вещи и намерен владеть ею сам, необходимо виндицировать ее у него. Если же нарушитель не узурпировал вещь, а пытается, не имея на то соответствующих прав, получить (или уже получил) к ней доступ вместе с собственником либо случайным образом причинил собственнику стеснения, необходимо устранить помехи в доступе собственника к своей вещи с помощью негаторного иска.

В заключение отметим: несмотря на то что вопросы, связанные с виндикационным иском, хорошо изучены юридической наукой, современная практика сталкивается с рядом проблем, вызванных главным образом недостаточным отражением в законодательстве положений, разрабатываемых теорией гражданского права и судебной практикой. Например, реально возникающая конкуренция виндикационных и негаторных исков обусловлена не столько недостаточным теоретическим обоснованием недопустимости такой конкуренции, сколько отсутствием прямого запрета в правилах о виндикации.