Правоустановительные судебные акты и судебные акты толкования

Будучи одной из разновидностей правовых актов, акты судебного толкования характеризуются теми же общими признаками, что и правовые акты вообще: имеют волевой характер, обладают государственной обязательностью, характеризуются наличием строго определенной формы выражения и т.д.

Кроме того, акты судебного толкования отличаются рядом специфических особенностей:

1) они издаются судебными органами в процессе их правоприменительной деятельности в пределах своей компетенции;

2) акты судебного толкования содержат в себе разъяснения правовых норм, которые даются в пределах рассмотрения конкретного дела и имеют подчиненный характер или в процессе анализа и обобщения судебной практики;

3) содержащиеся в актах судебного толкования уточнения и рекомендации представляют собой организационно-вспомогательные правила, приемы, с помощью которых происходит правильная и единообразная реализация правовых норм;

4) акты судебного толкования не могут быть положены в основу решения юридического дела в отрыве от соответствующего закона или подзаконного нормативного акта или вопреки ему.

Другие отличительные особенности данных актов связаны с их делением на нормативные и казуальные.

Нормативность актов судебного толкования следует понимать в том смысле, что данные акты адресованы широкому кругу субъектов, имеют большую степень государственной обязательности, их значение не исчерпывается разовым исполнением. К актам нормативного судебного толкования следует отнести решения Конституционного Суда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. Эти акты относятся к разряду нормативного делегированного толкования, т.к. и Конституционный Суд РФ, и Верховный Суд РФ, и Высший Арбитражный Суд РФ, не являясь правотворческими органами, имеют право толковать законы и подзаконные нормативные акты, принимаемые законодательными и исполнительными органами государственной власти. Не будучи наделенными правотворческой функцией, судебные органы, тем не менее, осуществляют официальное толкование правовых норм, т.к. это право им делегировано, разрешено Конституцией и законами.

Акты казуального судебного толкования являются разновидностью индивидуальных актов. Их особенность заключается в том, что они не имеют общеобязательного значения, и содержащиеся в них разъяснения имеют значение только для данного конкретного дела. В зависимости от того, каким су дом дается разъяснение, определяются и остальные юридические признаки акта судебного толкования. Так, актами толкования районных, городских судов являются определения, приговоры, решения, в мотивировочной части которых содержится обоснование выбора и анализ нормы или норм, подлежащих применению. Содержащееся в указанных правоприменительных актах толкование придает этим актам свойство убедительности и юридической аргументированности.

Вопрос о юридической природе актов, издаваемых Конституционным Судом РФ, более подробно будет рассмотрен в следующей главе. Сейчас же отметим, что особенность этих актов связана с тем положением, которое данный орган занимает в системе органов государственной власти. С одной стороны Конституционный Суд является федеральным органом государственной власти и стоит в одном ряду с такими органами государства, как Президент РФ, Федеральное Собрание, Правительство РФ, в

силу чего он может оказать существенное воздействие на деятельность этих органов, осуществляя конституционный контроль. С другой стороны, Конституционный Суд- федеральный судебный орган, который в отличие от Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ наделен конституционно закрепленным правом давать официальное толкование Конституции Российской Федерации. Непосредственно с этим связана и особенность актов толкования, издаваемых Конституционным Судом РФ: они обладают особой степенью нормативности; являются общеобязательными не только для судебных органов, но и органов законодательной и исполнительной власти; решения Конституционного Суда РФ носят окончательный характер, не могут быть обжалованы и вступают в силу немедленно после провозглашения; публикуются в официальных изданиях федеральных органов государственной власти и «Вестнике Конституционного Суда РФ».

ЧЕТВЕРНИН

Предлагается следующая классификация источников права, создаваемых судебной практикой (возникающих в правоустановительной деятельности судебной власти).

1. Нормативные акты судебной власти (правоустановительные акты высших судов, издаваемые на основе уже имеющегося конкретного нормативного толкования или создаваемые посредством абстрактного нормативного толкования).

2. Индивидуальные акты судебной власти, имеющие нормативное значение (судебные прецеденты – акты толкования ).

Правоустановительные акты являются результатом прямого правоустановления – государственной деятельности, специально направленной на создание или санкционирование правового текста, на его изменение или отмену. Причем правоустановительные акты, содержащие нормы права, – это нормативные акты, к разновидностям которых относятся и нормативные договоры (двух- или многосторонние нормативные акты), и судебные нормативные («квазинормативные») акты, о которых речь пойдет ниже. Но вряд ли следует называть нормативными такие акты, в которых не формулируются нормы права (например, закон о введении в действие закона, если он не содержит нормы права).

Правоустановительная деятельность (правоустановление) рассматривается нами как государственно-властная деятельность, направленная на создание нормативно-правовых текстов (источников права), введение их в действие, изменение или отмену5.

При таком понимании правоустановительной деятельности получается, что в правоустановление включается не только создание официальных нормативно-правовых текстов, официальное формулирование норм права (правотворчество в собственном смысле), но и санкционирование обычая или доктринальных положений в качестве официальных источников права, введение в действие уже имеющихся нормативно-правовых текстов, а также изменение или отмена существующих источников права, их «ревизия» или «редактирование» в процессе нормоконтроля, лишение их силы.

Таким образом, правоустановление – это, во-первых, создание и издание нормативно-правовых текстов (источников права), т.е. правотворчество в собственном смысле, что мы будем ниже называть просто правотворчеством.

Первичный источник права – это правовой текст, в котором нормы права официально формулируются впервые («первичные нормы»). Вторичным источником права являются производные от первичных официальные правовые тексты, в которых интерпретируется содержание первичных источников права, уточняется смысл правовых норм и, таким образом, формулируются «вторичные нормы». В частности, это акты нормативного толкования первичных источников права.

В результате толкования создаются новые правовые тексты, которые могут выходить за пределы содержания интерпретируемого, первичного текста, даже если они ему не противоречат. Официальное толкование, данное, например, высшим судом, опровергает все иные варианты толкования, и отныне все иные интерпретаторы должны придерживаться этого толкования, даже если они считают его ошибочным.

Вторичный источник права – интерпретация первичного текста – реально действует, порождает правовые последствия, и для того чтобы, например, признать эту интерпретацию неправомерной и недействительной, нужно официально объявить ее противоречащей первичному источнику права, например, пересмотреть нормативно-правовую позицию конституционного суда, признать закон неконституционным, подзаконный акт незаконным и т.д.

Итак, вторичные источники права – это правовые тексты, которые являются результатом официальной интерпретации первичных правовых текстов и которые de facto формулируют (могут формулировать) правоположения, однозначно не вытекающие из содержания первичных источников права.

Когда европейские конституционные суды устанавливают новые нормы, это обычно происходит под видом толкования конституции, а поэтому соответствующие решения формально нельзя считать первичными источниками права. Но есть категория дел, которая логически не позволяет суду отрицать свою первичную правоустановительную деятельность в случае обнаружения пробела в конституционном праве. Это разрешение споров о конституционной компетенции. Если такой спор возникает по причине пробела, и это признает сам конституционный суд, то, даже ссылаясь на то, что его решение вытекает из смысла конституции, он не может отрицать, что именно он установил конституционную компетенцию, следовательно, его решение является первичным источником права.

Конкретное нормативное толкование – это толкование с нормативными последствиями, данное при принятии правоприменительного решения, при издании индивидуального акта судебной власти. Источником права при этом является судебный прецедент – индивидуальный (правоприменительный) акт судебной власти, в котором содержатся нормативные правоположения (вторичные нормы), сформулированы путем толкования. Но если такие правоположения, полученные путем конкретного толкования, впоследствии будут повторно (вторично) сформулированы в разъяснении высшего суда по вопросам судебной практики, то получится новый нормативно-правовой текст (постановление пленума высшего суда) – правоустановительный акт (нормативный акт, «квазинормативный» акт). В этом случае содержание нормативных правоположений установлено путем конкретного толкования, а формой их выражения (источником права) будет уже нормативный акт.

Правовая позиция, однажды выраженная в решении Конституционного Суда РФ, является обязательной для палат Конституционного Суда и для всех остальных субъектов права. Правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда в резолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов и должностных лиц98. Если палата Суда склоняется к необ-ходимости принять решение, не соответствующее ранее выраженной правовой позиции, дело передается на пленарное заседание Суда (ст.73 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Иначе говоря, прецедент толкования Конституции, закона или иного акта, рассмотренного Конституционным Судом, представляет собой нормативный прецедент – источник права, официально признаваемый таковым на уровне конституционного закона.

Правоустановительный акт – основная разновидность правовых текстов, источников права. Эти акты являются результатом прямого правоустановления –

государственной деятельности, специально направленной именно на создание (издание) правового текста. По существу правоустановительные – это нормативные акты, т.е. законы и другие традиционно понимаемые нормативные акты, а также нормативные договоры, которые фактически являются лишь разновидностью нормативных актов (двух- или многосторонние акты), и судебные нормативные акты, о которых речь пойдет ниже.

Решения высших судов.

В Российской Федерации созданы органы конституционной юстиции, чьи решения общеобязательны и имеют высокую юридическую силу. Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дают разъяснения по вопросам судебной практики, предлагают единое решение правовых проблем. Эти разъяснения тем более важны ввиду того, что Гражданский, Семейный, Гражданский процессуальный, Арбитражный процессуальный кодексы Российской Федерации допускают аналогию закона и аналогию права.

Однако наше законодательство не позволяет признавать разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики в качестве источников права. Несмотря на то, что разъяснения этих судов и оказывают значительное влияние на последующие судебные решения и в какой-то мере приобретают прецедентное значение, они не содержат правовых норм. Решения судов общей и арбитражной юрисдикции являются правоприменительными актами. В силу ст. 118 Конституции Российской Федерации Суды общей и арбитражной юрисдикции, в том числе Верховный Суд и Высший Арбитражный Суд, при рассмотрении конкретного дела принимают решение в соответствии с законом. Если суд при рассмотрении дела придет к выводу о несоответствии применяемого им закона Конституции Российской Федерации, он обязан приостановить производство по делу и обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации.

Иную юридическую силу имеют решения органов конституционной юстиции. На основании ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июня 1994 года решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Оно действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

Решения органов конституционной юстиции обладают рядом свойств, характерных для нормативных правовых актов. К ним относятся:

1.общеобязательность решений конституционного (уставного) суда на всей территории субъекта Федерации (она отличается от обязательного исполнения решения других судов, т.к. носит общий характер);

2.окончательность решения конституционного (уставного) суда, которое является окончательным и обжалованию не подлежит;

3.непосредственность действия решения конституционного (уставного) суда, которое не требует его утверждения каким-либо нормативным правовым актом;

4.непреодолимость решения конституционного (уставного) суда (юридическая сила решения не может быть преодолена повторным принятием того же акта).

Однако в правовой науке нет единого взгляда на юридическую природу решений органов конституционной юстиции. Так, например, академик В.С. Нерсесянц считает, что решение Конституционного Суда Российской Федерации о признании закона несоответствующим Конституции, является правоприменительным актом. Действие признанного неконституционным положения отменяется не решением Конституционного Суда, а законодателем, в данном случае в силу прямого действия Конституции, установившей такое правило. Решение судебного органа о несоответствии рассматриваемого нормативного акта Конституции – лишь основание для отмены этого акта компетентным правотворческим органом, а не сама отмена

Противоположную позицию занимает профессор С.А. Авакьян. Он считает, «что выполнение каким-либо субъектом права задач правоприменения отнюдь не исключает и его правотворческой деятельности».

Профессор В.А. Кряжков пытается примирить авторов различных позиций о правовой природе решений конституционных судов. По его мнению, «решения Конституционного Суда занимают специфическое место в системе правовых актов. Они не могут быть отнесены ни к правоприменительным, ни к нормоустанавливающим актам, в них сочетаются качества того и другого».

=> КС осущ. правотворческую функцию, но с определенными особенностями:

1) правотворчество является не главной целью суда, а «дополнительным продуктом функционирования правосудия»;

2) оно осуществляется на основе конституции и не должно ей противоречить;

3) оно связано чаще всего с толкованием права и восполнением пробелов в праве;

4) существуют пределы судебного правотворчества;

5) сами правоположения вырабатываются судом на основе правовых принципов и юридических норм;

6) они не могут сами по себе отменить или изменить закон.

Профессор В.Д. Зорькин отмечает: «В российской юриспруденции существует взгляд на решения Конституционного Суда как на решения прецедентного характера. Действительно, некоторые существенные свойства решений Конституционного Суда, содержащих правовые позиции, сближают их с прецедентами. Так, его решения распространяются не только на конкретный случай, но и на все аналогичные случаи и имеют официальный характер, делающий их реализацию обязательной на всей территории страны. Поскольку можно говорить о самостоятельной правотворческой функции Конституционного Суда следует признать, что его решения приобретают прецедентный характер и становятся источниками права».

Профессор В.Е. Чиркин предлагает не включать этот Суд в судебную власть, а отнести его к специальной ветви – контрольной, поскольку функция конституционного контроля является для него первоочередной.