Структура научного юридического познания

Вопрос о структуре юридического научного познания, предполагает выяснение, во-первых, структуры любой познавательной деятельности и, во-вторых, структуры научного познания. Любая познавательная деятельность всегда протекает как определенный процесс, в структуре которого принято различать чувственное и рациональное познание. Чувственное познание представляет собой познавательный процесс, который осуществляется посредством органов чувств: зрения, слуха, обоняния, осязания, вкуса. Как отмечает В. И. Штанько, «органы чувств – зрение, слух, осязание и др. – это единственные «ворота», через которые в наше сознание могут проникать сведения об окружающем нас мире»[177]. По мнению многих исследователей, чувственное познание осуществляется в трех основных и взаимосвязанных формах: ощущения, восприятия и представления. Ощущение – это чувственный образ отдельных свойств предметов или явлений объективного мира. Более высокой формой чувственного познания является восприятие. Восприятие – это отражение предметов или явлений, их свойств и отношений, воспринимаемых органами чувств человека в целом. Однако оно ограничено, поскольку дает знание только тогда, когда воспринимаемый объект имеется в наличии. Высшей формой чувственного познания считается представление. Представление – это целостный образ непосредственно не воспринимаемых предметов или явлений, т. е. предметов или явлений, которые в данный момент времени не действуют на органы чувств, а воспроизводятся посредством памяти.

Рациональное познание основано на другом источнике наших знаний – разуме. Оно выступает как основанная на чувственных данных целенаправленная, сознательно осуществляемая мыслительная деятельность человека. К основным формам рационального познания традиционно относят такие логические формы мышления, как понятие, суждение и умозаключение. Понятие – это форма мысли, которая отражает предмет мысли в его общих и существенных признаках. Суждение – это форма мысли, в которой посредством связи понятий что-либо утверждается или отрицается о предмете мысли. Умозаключение – это форма мысли, посредством которой из одного или нескольких суждений с необходимостью выводится суждение, заключающее в себе новое знание.

Наряду с формами выделяют также два уровня рационального познания: рассудок и разум. Рассудок – это исходный уровень мышления, на котором оперирование абстракциями происходит в пределах неизменной схемы, заданного шаблона. Это способность последовательно и ясно рассуждать, правильно строить свои мысли, четко классифицировать, строго систематизировать факты. Здесь сознательно отвлекаются от развития, взаимосвязи вещей и выражающих их понятий. Разум – это такой уровень рационального познания, для которого характерно творческое оперирование абстракциями и сознательное исследование их собственной природы. Только на этом уровне мышление может постигнуть сущность вещей, их законы и противоречия, адекватно выразить логику вещей в логике понятий. При этом процесс развития мышления включает в себя взаимосвязь и взаимопереход рассудка и разума[178].

По мнению некоторых исследователей, чувственное познание относится к обыденному познанию, в то время как рациональное познание является познанием научным[179]. Данную точку зрения разделяют, однако, не все философы, что, на наш взгляд, является правильным. Как отмечают авторы одного из учебников по философии, «развитие философии, науки и других форм духовной деятельности людей показывает, что в действительности любое знание есть единство двух противоположных моментов, сторон – чувственного и рационального»[180].

Что касается структуры научного познания, то в научном познании принято выделять два основных уровня: эмпирический и теоретический. При этом и на том и на другом уровне научного познания имеют место и чувственное и рациональное познание.

Эмпирический уровень научного познания связан с исследованием познаваемого объекта преимущественно при помощи органов чувств, т. е. на этом уровне преобладает в основном чувственное познание (живое созерцание). Исследуемый объект отражается в основном со стороны своих внешних связей и проявлений. Рациональное познание здесь тоже присутствует, но оно носит вспомогательный характер. Характерными признаками эмпирического познания являются: сбор фактов, их первичное обобщение, описание наблюдаемых и экспериментальных данных, их систематизация, классификация и иная фактофиксирующая деятельность[181].

На эмпирическом уровне решаются такие познавательные задачи, как:

§ сбор фактов об объекте познания;

§ получение данных на основе наблюдения, измерения, экспериментов;

§ составление схем, диаграмм для наглядного восприятия наиболее важных тенденций в функционировании объекта исследования;

§ классификация научных фактов, данных и другой эмпирической информации[182].

Для этого уровня познания характерны такие методы исследования объектов, как наблюдение, эксперимент, измерение, описание.

Наблюдение представляет собой систему фиксации и регистрации свойств и связей изучаемого объекта. Функциями данного метода являются фиксация и регистрация информации, и предварительная классификация фактов.

Эксперимент – это система познавательных операций, которые должны способствовать обнаружению, сравнению, измерению объективных свойств, связей, отношений познаваемого объекта. В юридических науках эксперимент, как правило, проводится в форме социологических исследований.

Измерение как метод является системой фиксации и регистрации количественных характеристик измеряемого объекта. Для юридических наук процедуры измерения связаны обычно со статистическими, отчетными, плановыми и другими показателями.

Описание рассматривается как специфический метод получения эмпирического знания. Он проявляется в систематизации данных, полученных в результате наблюдения, эксперимента, измерения. Эти данные выражаются в форме таблиц, схем, графиков и т. д.

Высшим уровнем научного познания считается теоретический уровень. На этом уровне преобладает уже рациональное познание, хотя чувственное познание здесь полностью не устраняется, а становится подчиненным аспектом познавательного процесса[183].

Теоретический уровень научного познания связан с объяснением объективной реальности и его главной задачей является описание, систематизация и объяснение данных эмпирического уровня. Здесь происходит обобщение исследуемых объектов, постижение их сущности, законов их существования. При этом широко используются такие познавательные методы, как абстрагирование – отвлечение от ряда свойств и отношений предметов, идеализация – процесс создания чисто мысленных предметов, синтез – объединение полученных в результате анализа элементов в систему, дедукция – движение познания от общего к частному, восхождение от абстрактного к конкретному и др. Завершением научного теоретического познания является создание теории[184].

Эмпирический и теоретический уровни научного познания, хотя и отличаются друг от друга, органически связаны между собой. Теоретический уровень опирается на данные эмпирического уровня, но и эмпирическое знание оказывается несвободным от теоретических представлений. Совокупность эмпирических данных является определенным знанием о действительности лишь тогда, когда эти данные истолковываются с позиций определенных теоретических представлений. Поэтому эмпирический уровень научных знаний обязательно включает то или иное теоретическое истолкование действительности[185].

Юридическое научное познание, как и любое другое научное познание, тоже имеет эмпирический и теоретический уровни. Познание тех или иных государственно-правовых явлений, как правило, начинается с исследования определенных эмпирических фактов: действующего или ранее действовавшего законодательства, нормотворческой деятельности государства, практики реализации и применения права и т. д. Достоверные знания, полученные в результате исследования эмпирических фактов и именуемые научными фактами, составляют основу для перехода на теоретический уровень, способствуют выдвижению соответствующих гипотез, последующему их доказыванию и формированию определенных теоретических положений.

Как отмечает В. М. Сырых, эмпирический уровень правовой науки – это совокупность знаний о конкретных реально существующих или ранее существовавших политико-правовых явлениях, процессах, экономических и иных социальных явлениях. Это научные факты, которые составляют эмпирический базис науки и которые имеют особую научную ценность. Во-первых, они дают бесценные исторические сведения о том, какой была политико-правовая практика в предшествующие периоды истории человеческого общества, и, во-вторых, опираясь на достоверное эмпирическое знание, современный исследователь может осуществлять самые различные исследовательские процедуры: от систематизации и описания правовых явлений и процессов до раскрытия присущих им закономерностей функционирования и развития[186].

Вместе с тем сущность явлений и процессов в процессе эмпирических исследований остаются нераскрытыми. Для этого требуется теоретический анализ эмпирического материала.

Теоретический уровень юридической науки – это результат более глубокого познания государственно-правовых явлений. Знания теоретического уровня юридической науки отражают не любые конкретные связи, свойства политико-правовых явлений и процессов, а только те из них, которые являются общими, устойчивыми, закономерными. Теоретические знания как знания, имеющие общий характер, являются абстрактными, лишенными сведений о непосредственном реальном бытии отражаемых ими конкретных явлений и процессов[187].

По мнению В. М. Сырых, эмпирический уровень юридической науки образуют знания о ее объекте, в то время как теоретический уровень – знания о ее предмете. При этом эмпирический и теоретический уровни соотносятся между собой как начальный и конечный пункты научного познания государства и права[188]. На наш взгляд, это положение применимо только к конкретному научному исследованию, но не к юридической науке в целом. Каждое конкретное научное исследование тоже, как известно, имеет свой объект и предмет. Но объект и предмет конкретного научного исследования не тождественны объекту и предмету науки в целом. Объектом конкретного научного исследования выступает определенный фрагмент предмета науки. В рамках этого объекта формируется уже предмет конкретного исследования как определенный фрагмент данного объекта.

В философской и науковедческой литературе наряду с эмпирическим и теоретическим уровнями научного познания нередко выделяется и метатеоретический уровень. О метатеоретическом уровне познания говорится также и в юридической литературе[189].

По мнению В. И Штанько, особенности этого уровня познания раскрываются через понятия «парадигма», «научно-исследовательская программа» и т. п. Понятие «парадигма» ввел в эпистемологию Т. Кун, обозначавший этим термином признанные всеми научные достижения, которые на протяжении определенного времени дают модель постановки проблем и их решений научному сообществу. Понятие «научно-исследовательская программа» ввел в научный оборот И. Лакатос, под которой он понимал определенное метатеоретическое образование, содержащее набор исходных идей и методологических установок, обуславливающих построение, развитие и обоснование определенной теории. А. А. Ляпунов для этих же целей вводит понятие «интертеория». Близким этим метатеоретическим формам научного познания является понятие «стиль мышления» – совокупность характерных для определенной эпохи норм мышления, общепринятых представлений об идеалах и нормах описания и объяснения, о допустимых способах получения достоверного знания; совокупность стереотипов научного мышления[190].

По мнению В. М. Сырых, в метатеоретический уровень входят знания двух видов: философские основания науки и общенаучные проблемы конкретной науки[191].

Под философскими основаниями нередко понимают философское учение, которым руководствуются представители частнонаучного знания. При этом считается, что данные основания составляют, во-первых, философские представления о мире в целом, о закономерностях его создания и функционирования, во-вторых, гносеологические, методологические и логические принципы научного познания и, в-третьих, знания о мире (научная картина мира), которые формируют представители конкретных наук в соответствии с разделяемыми ими философскими воззрениями.

Подобное понимание философских оснований конкретных наук, в том числе правоведения, является, по мнению В. М. Сырых, проблематичным. Философские (онтологические) положения сами по себе не могут входить в состав правовой науки, равно как и любой иной частной науки, поскольку представителями конкретных наук они не разрабатываются, а применяются непосредственно в том виде, как они сформулированы философами. Метатеоретический уровень правовой науки могут образовывать только те знания, которые входят в ее предмет и разрабатываются непосредственно учеными-правоведами[192].

В систему метатеоретических знаний правовой науки, отмечает В. М. Сырых, не могут входить общенаучные, философские положения по вопросам гносеологии и логики познания, поскольку они также лежат за пределами предмета правовой науки и ею лишь применяются, но не разрабатываются. Всеобщее философское знание, в том числе всеобщие принципы познания (объективность, всесторонность, системность, полнота), законы логики имеют применение во всех конкретных науках и сохраняют верность своему философскому уровню знания. Вместе с тем ученые-правоведы не ограничиваются только применением положений гносеологии и логики научного познания, а издавна предпринимают попытки эти положения конкретизировать соответственно специфике познания объекта и предмета правовой науки[193].

«Результаты исследований гносеологических, логических и методологических проблем познания объекта и предмета правовой науки, – пишет В. М. Сырых, – в системе образуют новое направление научных исследований, которое и представляет собой метатеоретический уровень правовой науки»[194]. В число этих знаний, по мнению исследователя, входят:

1) положения и выводы правоведов об особенностях познания объекта и предмета правовой науки, в том числе о структуре познавательного процесса; о характере взаимосвязи отдельных стадий научного познания; о критериях научного знания о государстве и праве, о признаках, отличающих научное юридическое знание от обыденного, мифологического и других форм вненаучного знания;

2) методология правовой науки, раскрывающая структуру общих, специальных и частных методов, используемых для познания ее объекта и предмета; характер взаимосвязи названных методов, а также их связи с всеобщими принципами научного познания (требованиями объективности, всесторонности, полноты познания и др.); совокупность методологических правил, требований, составляющих содержание каждого отдельного метода, применяемого в правоведении;

3) конкретизированные применительно к специфике правовой материи правила, положения о путях применения в правовой науке законов и норм логики[195].

Отметив не вполне благополучное состояние метатеоретических разработок в нашей стране, В. М. Сырых отмечает: «Чтобы обеспечить интенсивное развитие российской правовой науки, правоведам необходимо значительно активизировать проведение метатеоретических исследований, направленных на разработку методов научного познания, играющих первостепенную роль в познании права»[196]. При этом, по мнению В. М. Сырых, предстоит решить три фундаментальные задачи: во-первых, определить основные направления разработки методологических проблем правоведения; во-вторых, продолжить разработку методов социально правовых и сравнительных исследований и иных традиционных методов познания права; в-третьих, освоить и успешно внедрить в практику правовых исследований все методологические новации, положительно зарекомендовавшие себя в познании социальных явлений[197].

Такова, как представляется, основная характеристика эмпирического, теоретического и метатеоретического уровней научного юридического познания.