Роль и значение государственного суверенитета в условиях глобализации

Глобализация, как процесс интеграции в экономической, социальной и правовой мировых системах, является устойчивой тенденцией развития межгосударственных отношений. Феномен глобализации стал в последние годы одним из наиболее распространенных предметов исследований, вызывает повышенный общественный интерес, а существующие взгляды на него достаточно многообразны. Существуют многочисленные определения глобализации, разные подходы к пониманию ее аспектов и сфер, а также проблема оценок - насколько глобализация является универсальной и всеобъемлющей тенденцией мирового развития. Глобализация означает не только интернационализацию связей, но и создание общемировой целостности, где каждый элемент целого превращается в орган этого глобального организма. Глобализация затрагивает не только частные экономические и политические вопросы, но и вторгается в сферу суверенитета, которые до этого считался абсолютным и неограниченным. В связи с тем, что классические взгляды на суверенитет не стыкуются с происходящими в современном мире интегративными процессами, в научном мире появляются теории, которые пытаются приспособить понятие суверенитета к современным условиям. Суверенитет определяется в общем виде как верховенство государства внутри страны и независимость на международной арене. Имеются и другие трактовки данного явления, которые в целом совпадают с данным выше определением. Черниченко С.В. определяет государственный суверенитет как «верховенство государства в пределах собственных границ и его самостоятельность, независимость в международных делах». Мухаев Р.Т. указывает, что суверенитет государственной власти выражается в ее верховенстве и независимости от любых других властей внутри страны или во взаимоотношениях с другими государствами. Несмотря на то, что авторы во многом сходятся при определении понятия суверенитета, он остается одной из наиболее спорных категорией в политико-правовой науке

Основным предметом полемики выступает вопрос об абсолютности суверенитета. Основатель теории суверенитета – Ж. Боден указал, что «суверенитет есть абсолютная и постоянная власть государства». Таким образом дается понять, что государственный суверенитет един, неделим и безусловен. В настоящее время все больше высказываются мнения об ограниченности государственного суверенитета. Многие авторы предрекают закат «государственного суверенитета», вынужденного «делиться» своими полномочиями с международными структурами, неправительственными организациями, бизнес-сообществом и т.п. Так, Черниченко С.В. отмечает, что «абсолютного суверенитета нет, поскольку государства взаимозависимы, и эта взаимозависимость в современном мире непрерывно возрастает». М.Н. Марченко указывает на то, что в мире всегда были и будут государства с формальным или ограниченным суверенитетом. Формальным, по его мнению, суверенитет считается тогда, когда он юридически и политически провозглашается, а фактически, в силу распространения на него влияния других государств, диктующих свою волю, не осуществляется. Частичное ограничение суверенитета может быть принудительным и добровольным. Принудительное ограничение может иметь место, например, по отношению к побежденному в войне государству со стороны государств – победителей. Добровольное ограничение суверенитета допускается самим государством по взаимное договоренности с другими государствами, например, ради достижения определенных, общих для всех них целей. Добровольно суверенитет ограничивается и тогда, когда государства объединяются в федерацию и передают ей часть своих суверенных прав. А.А. Троицкая отмечает, что суверенитет государства означает возможность государства определять свою компетенцию и не является абсолютным. Суверенитет связан императивными нормами международного права и нормами национальных конституций. Также автор указывает, что «право является тем пределом, за который суверенное государство не может выйти, так как сама характеристика государства, как субъекта обладающего суверенитетом, вытекает из права. Похожую позицию занимает М.И. Абдулаев, определяя суверенитет как ограниченную правом власть как внутри страны, так и в международных отношениях, осуществляемая от имени народа. Признавая в некоторой степени правоту сторонников ограниченного суверенитета все же следует не согласиться с ними. Суверенитет является непременным и имманентным свойством любого государства. Та или иная политическая организация общества не будет являться государством, если не обладает суверенитетом. То есть, суверенитет либо есть, либо его нет. Если его качества претерпели коренные изменения, то это уже не суверените. Предположение того, что государственный суверенитет является ограниченным, ставит неразрешимые вопросы. Например, непонятно до какой степени суверенитет должен быть ограничен, чтобы перестать быть таковым? Для того, чтобы ответить на данный вопрос, суверенитет нужно разделить на составляющие элементы, обозначить предел его ограничения. Однако этого сделать невозможно. Суверенитет – это не структурное образование, это абстрактное целостное качество государства, которое не поддается дроблению. Заключая международные соглашения, государство не ограничивает свой суверенитет, не изменяет его содержание и качество, а реализует свой суверенитет. Государство может в любой момент отказаться от данных обязательств, несмотря на то, что взаимозависимость государств в современном мире делает подобную линию поведения практически невозможной. Указание на то, что государственный суверенитет ограничивается конституцией, более чем несостоятельно. Ограничение суверенитета собственной конституцией может означать, что государство не будет обладать полным верховенством на своей территории, а это невозможно, иначе это будет уже не государство. Иногда в научной литературе отмечается, что добровольное ограничение суверенитета возможно в федеративных образованиях, когда объединяющиеся государства по взаимной договоренности передают часть своих суверенных прав федерации. С этим мнением нельзя согласиться в полной мере, так как объединившиеся государства передают свой суверенитет вновь образованному государству. Субъекты федерации обладают набором полномочий, а не суверенитетом, т.к. суверенитет не может быть сведен только к полномочиям либо юрисдикции. Отмирание суверенитета возможно только с отмиранием государства. Только в случае исчезновения всех государственных границ не возникнет необходимости быть независимым от кого-либо. Самостоятельность во внутренних делах в этом случае будет означать самоопределение граждан и их объединений. Однако построение мирового общества без границ и без государственной власти является утопией. По крайней мере, современное общество еще не созрело для этого и вряд ли в ближайшее время созреет. Широкое распространение теории «ограниченного суверенитета» в международном праве объясняется тем, что авторы для построения своих выводов основывались на системе международных правовых норм. Т.е. исследованию подвергался не сам суверенитет, а его проекция, его формальная сторона, которая сводится лишь к системе правовых норм, исходящих от суверена или согласованых группой суверенных государств. Если следовать логике «ограниченного суверенитета», то получается, что вновь образовавшееся государство обладает суверенитетом в большей степени, так как менее связано международными обязательствами чем другие. Но этот парадоксальный вывод неверен, т.к. государства должны быть равны в своих правах и своем суверенитете. На основе всего вышеизложенного можно сделать вывод о том, что суверенитет является абсолютным (неограниченным) и неделимым. Говоря об абсолютности суверенитета государства, следует применять принцип: «суверенитет одного государства заканчивается там, где начинается суверенитет другого государства». Это перефразированный принцип означает, что абсолютность суверенитета все же находится в определенных рамках и не бесконечна, однако об ограниченности суверенитета это не говорит. Глобализация не изменяет сущности государственного суверенитета. Государства, обладающие суверенитетом, даже добровольно не могут его ограничить. Отказ от осуществления отдельных суверенных прав является реализацией суверенитета, а не его ограничением. Кроме того, государства могут расторгнуть свои международные обязательства как в правовой так и не правовой форме. То есть международные обязательства являются относительными и временными, а суверенитет абсолютен и постоянен, потому не может быть ограничен. Указанные положения подтверждаются последними событиями в мировой политической и экономической системе. Так, мировой экономический кризис, затронувший большинство государств мира побудил страны мира применять некоторые меры по его преодолению. Однако, каждая страна направляет меры на поддержку собственной экономики, например, устанавливает повышенные пошлины для иностранных товаров и т.д. Это говорить о том, что глобальные экономические связи отступают на второй план перед задачами сохранения собственной суверенной экономики. Другим, более ярким, примером является ситуация с поставками газа через Украину. Система международных норм не справилась с задачей побуждения руководства Украины к выполнению своих обязательств и соблюдению подписанных международных документов. Это позволяет сделать вывод о том, что политические решения руководства страны (какие бы они не были) стоят выше международных норм, и никакая глобализация не может сдержать возможность выражать суверенную волю

Глобализация не изменяет сущности государственного суверенитета. Государства, обладающие суверенитетом, даже добровольно не могут его ограничить. Отказ от осуществления отдельных суверенных прав является реализацией суверенитета, а не его ограничением. Кроме того, государства могут расторгнуть свои международные обязательства как в правовой так и не правовой форме. То есть международные обязательства являются относительными и временными, а суверенитет абсолютен и постоянен, потому не может быть ограничен.

Указанные положения подтверждаются последними событиями в мировой политической и экономической системе. Так, мировой экономический кризис, затронувший большинство государств мира побудил страны мира применять некоторые меры по его преодолению. Однако, каждая страна направляет меры на поддержку собственной экономики, например, устанавливает повышенные пошлины для иностранных товаров и т.д. Это говорить о том, что глобальные экономические связи отступают на второй план перед задачами сохранения собственной суверенной экономики.

Другим, более ярким, примером является ситуация с поставками газа через Украину. Система международных норм не справилась с задачей побуждения руководства Украины к выполнению своих обязательств и соблюдению подписанных международных документов. Это позволяет сделать вывод о том, что политические решения руководства страны (какие бы они не были) стоят выше международных норм, и никакая глобализация не может сдержать возможность выражать суверенную волю.