История развития договора займа

Введение

Тема данной курсовой работы определена как «Договор займа»

По вопросам связанным с договором займа в литературе высказывались многие известные специалисты в области гражданского права, такие как Суханов Е.А., Степанюк А.В., Новицкий И.Б. в частности, они указывали, что представляет собой договор, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежную сумму или известное количество иных вещей, определенных родовыми признаками (зерно, масло, вино), с обязательством заемщика вернуть по истечении указанного в договоре срока, либо по востребованию такую же денежную сумму или такое же количество вещей того же рода, какие были получены"[1].

В русской цивилистике существовало два мнения касательно односторонности (двусторонности) договора займа.

Г.Ф. Шершеневич, в книге «Наука гражданского права в России» 1893 года считал, что заем представляет собой односторонний договор: в нем лишь одна сторона обязывается к совершению действия, к возвращению взятого, тогда как другая сторона имеет только право, потому что она совершила действие одновременно с совершением договора, передала известную сумму денег или других заменимых вещей. Здесь же можно отметить другого отечественного цивилиста Д.И. Мейера, который, напротив, считал заем двусторонним договором (впрочем, как и все договора). Сделки двусторонние (многосторонние) предполагают действие двух или нескольких лиц для изменения существующих юридических отношений, и заем у него - это договор, "в силу которого одно лицо обязывается передавать заменимые вещи, а другое возвратить равную ценность"[2].

И хотя на сегодняшний день законодательством четко определено понятие договора займа, данная тема всё еще является особенно актуальной, поскольку договор займа составляет неотъемлемую часть современной российской экономики.

Договор займа является одним из видов договоров, регулируемых гражданским законодательством российской Федерации.

Договор займа представляет собой наиболее типичное и классическое соглашение, родовое для иных кредитных обязательств[3].

Данный вид договора относится к числу обязательств, направленных на передачу имущества.

Предметом исследования являются нормы гражданского законодательства, посвященные вопросам правового регулирования заемных правоотношений, а также работы ученых-цивилистов, посвященных этой тематике.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота по поводу предоставления денежных средств и вещей, определенных родовыми признаками, на условиях возвратности и платности, опосредованные договором займа.

Целью данной курсовой работы является исследование договора займа в гражданском праве. В соответствии с поставленной целью на решение выдвигаются следующие задачи:

1. Рассмотреть историю появления договора займа.

2. Раскрыть понятие договора займа.

3. Рассмотреть элементы договора займа.

4. Изучить общие положения договора займа.

5. Проанализировать ответственность сторон по договору займа.

Методологическую основу исследования составляют положения материалистической диалектики, а также комплекс общенаучных и специальных методов познания: метод количественного анализа, системный, исторический, сравнительно-правовой, логико-аналитический, системно-структурный, конкретно-социологический.

Структура и содержание исследования обусловлены её целями и задачами. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемой литературы.

Во введении работы определены: наименование, предмет, объект, актуальность темы, а также ставятся цели и задачи исследования.

В первой главе исследуются понятие признаки элементы, в том числе раскрывается история развития понятия договора.

Во второй главе раскрывается содержание, а также виды ответственности по договору займа.

В заключение работы даются основные выводы, полученные в ходе исследования.

В заключении раскрывается значимость рассмотренных вопросов для научной теории и практики, приводятся главные выводы, характеризующие в сжатом виде итоги проделанной работы. Здесь излагаются предложения и рекомендации по внедрению полученных результатов и дальнейшему развитию темы.

Глава 1. Понятие, признаки и элементы договора займа.

История развития договора займа.

Среди исследователей римского права преобладает мнение, что в древнейшем римском праве для целей регулирования займа использовалась сначала формальная сделка nexum, а затем – сти-пуляция. В частности, в свое время И.А. Покровский подчеркивал, что «в старом цивильном праве заем (денежный) осуществлялся в форме nexum[4]».

Как отмечал И.Б. Новицкий, сделка nexum сложилась в древнейшую эпоху римской жизни, еще до законов XII таблиц, которые упоминают об этой форме договоров наряду с манципацией, и представляла собой «сделку, совершавшуюся в форме особого обряда, с помощью куска меди и весов». В древности, когда еще не было чеканной монеты, обряд меди и весов имел «прямой и непосредственный характер: libripens, весодержатель, в присутствии пяти свидетелей взвешивал слиток меди и определял, следовательно, какую ценность передавал кредитор должнику; потом, в особой торжественной форме (muncupatio)* кредитор объявлял должника (получившего слиток) обязанным к платежу[5]». В более позднее время, когда чеканная монета вошла в употребление, сделка nexum представляла собой «простой обряд, заканчивавшийся по-прежнему торжественной формулой, посредством которой устанавливалось обязательство уплатить определенную денежную сумму. В этой формуле указывалась передаваемая сумма, возвратить которую обязывается должник, и всякие дополнительные оговорки, какие стороны желали включить в свой договор».

Заем, регулируемый формальной сделкой nexum, отличался особо суровыми последствиями для должника, не выполнившего обязательство по возврату кредитору суммы займа. В случае, когда должник был не в состоянии расплатиться с кредиторами и при этом никто не брал на себя поручительство за должника, кредитор получал право держать такого должника в оковах в течение 60 дней и за это время трижды выводить его на рынок. Если никто не выкупал должника, кредитор был вправе продать его в рабство или даже убить. Указанные чрезмерно жесткие меры, применяемые к должникам, не исполнившим обязательство по займу в форме nexum, существовали в римском праве до IV в. до н.э., когда был издан закон Пете-лия (326 до н.э.), отменивший право кредитора продавать должника в рабство или убивать его и запретивший заковывать должников[6].

После закона Петелия заем в форме nexum, привлекательность которого для кредиторов состояла именно в жестких мерах, по возможности применяемых к должнику, нарушившему обязательство, стал утрачивать свое значение и выходить из употребления. Все чаще заем стал облекаться в форму стипуляции - устного (вербального) договора (stipulatio). Абстрактный характер обязательства, возникающего из стипуляции, при соблюдении порядка заключения сделки, включающего в себя соответствующий вопрос кредитора, совпадающий ответ должника, способность непосредственного восприятия контрагентами друг друга, позволял облекать в эту форму любое обязательственное отношение, в том числе и заемное обязательство. Таким образом, в древнейший период развития римского права для оформления заемных отношений использовались такие формальные сделки, как nexum и stipulatio.

Вместе с тем, как отмечал И.А. Покровский, форма nexum «отталкивала своею строгостью и не годилась для обычных житейских отношений - займа небольшой суммы денег, какого-нибудь количества продуктов и т.д. Такие неформальные, так сказать, соседские, займы, несомненно, все-таки всегда заключались, хотя, конечно, в древности исковой силы не имели. С возникновением stipulatio их стали часто облекать в эту форму; но все же оставалось в жизни немало случаев, когда и этой формальности не соблюдали».

О заключении сделок займа, которые не облекались в форму nexum и stipulatio, говорит также И.Б. Новицкий, который пишет: «За пределами договоров сначала nexum, а затем - стипуляции, сделки займа первоначально не имели исковой силы. Но, без сомнения, в практике жизни такие ненормальные сделки займа не могли не встречаться. С этим фактом с течением времени пришлось посчитаться... Требования растущей хозяйственной жизни привели к тому, что ненормальные договоры займа стали также защищаться судебными исками. Так появилась и своя форма займа - mutuum, реальный договор, для юридической силы которого не требовалось облекать согласие сторон в какие-либо торжественные формы, а достаточно было лишь передать на основании этого соглашения так называемую валюту займа, т.е. деньги или иные заменимые вещи».

По мнению И.А. Покровского, правовая природа mutuum как реального контракта была предопределена тем обстоятельством, что ранее совершенные за пределами nexum и stipulatio сделки займа как таковые не имели исковой защиты. Но в силу того, что в результате таких сделок одно лицо могло присвоить имущество другого, «римское право уже очень рано начинает давать кредитору цивильный иск о возвращении этого недолжного обогащения... во всяком случае, установленные законами Silia и Calpurnia condictiones... охватывали и их. Кредитор, давший взаймы, был, таким образом, теперь защищен, но защита эта вытекала не из признания договора займа, а из простого факта перехода ценности (res) из его рук в другие. Так определилась будущая природа mutuum, как контракта реального.[7]

Данное обстоятельство (защита прав кредитора кондикционным иском) повлияло и на другие аспекты договора займа. В частности, И.А. Покровский пишет: «Обязательство из mutuum до конца остается обязательством stricti juris и обязательством строго односторонним: каких-либо встречных претензий... должник при нем предъявлять не может. С другой стороны, и кредитор может требовать только того, что было дано, без всяких дополнительных претензий: убытков, происшедших от несвоевременной уплаты, процентов и т.д.».

На аналогичные аспекты договора займа указывает и Чезаре Санфилиппо: «Из того, что condictio имела характер stricti juris, что приводило к строгому соответствию между intentio и соndemnatio... вытекала невозможность приговорить заемщика к уплате большего количества, чем было им получено, а значит заставить его уплатить проценты. Поэтому заем как таковой представляет собой безвозмездный контракт[8]».

В науке римского права дается в принципе единое определение понятия договора займа (mutuum). Так, Чезаре Санфилиппо пишет: «Заем представляет собой односторонний контракт... состоящий в передаче собственности на деньги или иные заменимые вещи... от «заимодавца» «заемщику», который обязуется вернуть такое же количество вещей того же рода и качества (tantundem)»". В свою очередь И.А. Покровский отмечает: «Юридическая сущность mutuum состоит в том, что одна сторона (кредитор) дает другой (должнику) известное количество денег или других заменимых вещей... в собственность с тем, чтобы в назначенный срок (или по востребованию).