Статья 198. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физичесого лица

( в ред. 7 марта 2011 г.)

Общественная опасность этого преступления заключается в умышленном невыполнении конституционной обязанности каждого гражданина платить законно установленные налоги и взносы, что влечёт непоступление денежных средств в бюджетную систему РФ. Объективно такие деяния сказываются на благосостоянии малообеспеченных слоёв населения – пенсионеров, бюджетников, студентов и других. По оценкам экспертов, государство ежегодно из-за массового уклонения налогоплательщиков недополучает около 30% причитающихся платежей. Но только в конце прошлого столетия уголовно-правовая борьба с данным преступлением приняла активный, наступательный характер (хотя и в уголовной политике, и в правоприменительной практике последующих лет имеют место явные «зигзаги», подчас труднообъяснимые). Во многих цивилизованных странах существуют строгие санкции за подобное деяние – до 15 лет лишения свободы, как в Южной Корее,а также в Англии, Германии; Россия же почему-то встала на путь откровенной либерализации, граничащей со всепрощенчеством ( концепция. А. Н. Макарова, нашедшая своё законодательное воплощение). На наш взгляд, необходимо сочетание строгих санкций с возможностью освобождения от ответственности (или существенного смягчения наказания) в случае деятельного раскаяния виновного и уплаты им всех недоимок. Если в 1997 г. было возбуждено по ст. 198 УК РФ всего 712 уголовных дел по стране, то в 2001 г. был пройден «пик» правоприменительно активности - 6789 дел, в 2002 г. – 4972 дела, в 2003 г. – 1464 дела,и в 2004 г.,после кардинальных изменений в «налоговых» статьях УК, – 2783 дела ( по данным Н.А.Лопашенко), в 2010 г. - 13793 дела, в 2011 г. - 8682 дела.

Целый ряд проблем квалификации решило постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».

Непосредственный объект посягательства – общественные отношения, складывающиеся в финансовой сфере по поводу по поводу полного и своевременного формирования бюджета (В.П.Верин, И. М. Середа). Несколько более «размытой» представляется трактовка непосредственного объекта как общественных отношений в сфере непосредственного проявления налоговых правоотношений,описанных в конкретных статьях УК РФ ( Г.А.Волкова).

Вопрос о предмете данного преступления является остродискуссионным. Под ним понимаются: - налоги,сборы ( Т. В. пинкевич, И. М. Середа); - подоходный налог,налог на прибыль ( П. А. Истомин); - суммы всех налогов,не уплаченных в результате уклонения ( В. Г. Истомин); - либо неуплаченный налог, либо налоговая декларация ( Л. Д. Гаухман, С. В. Максимов); - налоги и страховые взносы ( Д. Ю. Кашубин).

Налог – обязательный, индивидуально безвозмездный платёж,взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения при надлежащих им на праве собственности,хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансирового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. В ст. 198 УК имеются в виду налоги,уплачиваемые физическими лицами: -акцизы, - налоги на доходы физических лиц-,единый социальный налог,- налог на добычу полезных ископаемых, транспортный налог, - налог на игорный бизнес,и другие.

Сбор - обязательный взнос, взимаемый с организаций или физических лиц,уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами,органами местного самоуправления,иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий,включая предоставление определённых прав или выдачу разрешений (лицензий) – например,за пользование объектами водных биологических ресурсов,объектами животного мира, а также госпошлина.

Правоприменительная практика,а также многие теоретики (Н. А. Лопашенко,И.М.Середа и другие )исходят из того,что уголовная ответственность наступает за неуплату и федеральных,и региональных,местных налогов – ведь Конституция РФ разрешила субъектам федерации устанавливать местные сборы и налоги. Против такого подхода возражают Б.В.Волженкин, В.Егоров,считая это нарушением принципа равенства граждан перед уголовным законом – поскольку уголовно-правовые последствия уклонения от уплаты зависят от места проживания человека.В этой позиции есть определённый резон: местные органы действительно могут устанавливать дополнительные налоги (дорожный налог и иные),но ответственность за их неуплату,независимо от суммы, должна быть в рамках налогового права,а не уголовного.Поэтому уголовная ответственность за уклонение от уплаты местных налогов возможна . как нам кажется, лишь при соответствующих условиях и по ст. 165 УК РФ.

Не совсем точным является и отнесение налогов и сборов к предмету указанного преступления. Предметом можно назвать лишь материальный объект внешнего мира,воздействуя на который,преступник причиняет вред общественным отношениям (или который появляется в результате совершения преступления). Поэтому точнне было бы считать предметом налоговых преступлений налоговую декларацию и иные документы, в которые вносятся заведомо ложные сведения.

С объективной стороны преступление может выражаться в двух альтернативных разновидностях:

I) уклонение от уплаты налогов и (или) сборов в крупном размере путём непредсталения налоговой декларации или иных документов,представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным. Согласно ст. 80 НК РФ, налоговая декларация – это письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведённых расходах,источниках доходов,налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные,связанные с исчислением и уплатой налога.Она представляется плательщиком по каждому налогу,если иное не предусмотрено налоговым законодательством

. Доходы –это все, что получил налогоплательщик в календарном голу в денежной и натуральной форме, а также в виде материальной выгоды (ст. ст. 210, 212 НК РФ). Декларация должна быть представлена не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (для ст. 198 УК РФ понятия «налоговый период» и «налогооблагаемый период» совпадают и равны одному календарному году). Представляется она далеко не всеми налогоплательщиками, а только теми, кто указан в ст.ст. 222 и 228 НК РФ (физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; частные нотариусы; физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности и т.д.). Эти лица обязаны уплатить общую сумму налога, исчисленную исходя из налоговой декларации, не позднее 15 июня.

В подавляющем большинстве случаев граждане РФ не обязаны заполнять налоговую декларацию – за них это делают российские организации, индивидуальные предприниматели, у которых работает гражданин.

Иные документы - их название и перечень в законе не определено и зависит от вида налога или сбора ( например,индивидуальные предприниматели,пользующиеся объектами животного мира по лицензии.представляют в налоговые органы по месту учёта сведения о полученных лицензиях,суммах сбора,подлежащих уплате,и суммах фактически уплаченного сбора). Нужно отметить,чо этот термин не вполне приемлем,он создаёт дискуссию,схожую с той,что имела место при старой редакции статьи 198 и касалась очень спорного понятия «иной способ уклонения» - что в своё время было отмечено даже Конституционным Судом РФ.

Крупный размер неуплаченных налогов и (или) сборов,согласно новой редакции примечания к ст. 198 УК РФ,имеет два альтернативных варианта,существенно различающихся между собой ( и,видимо,затрагивающих интересы разных социальных категорий субъектов преступления):

А) это сумма,составляющая за период в пределах 3 финансовых лет более 600 тысяч рублей,при условии,что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов. Например,частный предприниматель ежегодно в декларации занижал одним и тем же способом сумму подлежащего выплате налога на доходы на 240 тысяч рублей,что в сумме дало 720 тысяч рублей сокрытого им от государства налога. Всего же он должен был уплатить 2880 тысяч рублей налога за эти годы (а доход за три года,следовательно, составил более 20 миллионов рублей),и остальные 2160 тысяч рублей он от государства не стал утаивать. Поскольку 720 тысяч в данном примере составляют 25 % подлежащего уплате налога,то для предпринимателя наступает уголовная ответственность по ч. 1 ст. 198 УК РФ.

Если бы в данной ситуации совокупный налог на доходы предпринимателя за три года равнялся бы 14400 тысячам рублей ( а значит,и совокупный доход был бы намного больше,т.е., с учётом 13- процентной ставки,- примерно 160 миллионов рублей),то сокрытые им 720 тысяч представляли бы собой всего 5 %,и состав преступления отсутствовал бы.

Нетрудно догадаться, что такая несправедливая система, впервые применяемая в УК РФ, вольно или невольно делает послабления представителям крупного бизнеса, которые в России и так не отличаются в большинстве своём законопослушностью. Например, нефтяные олигархи,по данным Счётной палаты РФ,только за 2002 год положили в собственные карманы около ста миллиардов рублей подлежащих уплате налогов,используя различные ухищрения и несовершенство налогового законодательства.

На наш взгляд, систему «процентовки» в УК РФ, введённую в декабре 2003 г.,следует отменить. Уголовная ответственность не должна зависеть от масштабов деятельности предпринимателя и полученной им прибыли – а только от неуплаченной в абсолютном исчислении денежной суммы..

Б) это сумма, превышающая 1 миллион 800 тысяч рублей ( в т.ч. и одномоментно, за один календарный год из трёх). И опять-таки здесь прослеживается, по верному замечанию Н.А. Лопашенко,либеральная уголовная политика именно в отношении представителей крупного бизнеса – только эти люди сейчас могут себе позволить «одним махом» недоплатить весьма крупную налоговую сумму без всяких уголовно-правовых последствий.

2) уклонение от уплаты налогов и (или) сборов в крупном размере путём включения в налоговую декларацию или иные документы заведомо ложных сведений . Сведения эти чаще всего связаны с величиной доходов и расходов лица, но могут касаться наличия лицензии на природопользование и т. д. Доходы – это всё,что получил налогоплательщик в календарном году в денежной или натуральной форме,а также в виде материальной выгоды. Расходы – это понесённые гражданином затраты, влекущие в в предусмотренных налоговым законодательством случаях уменьшение налогооблагаемой базы. Как правило, доходы гражданином занижаются, а расходы – завышаются. Крупный размер уклонения понимается так же,как и в первом способе.

При определении размера неуплаченных налогов и сборов возникает вопрос – стоит ли учитывать в знаменателе все налоги,которые должен платить субъект по закону,или только те,по которым у него есть недоимка? А. Ю. Хачатурян справедливо полагает,что все налоги,т.к. разделяется понятие неуплаченных налогов и налогов,подлежащих оплате.

Серъёзную дискуссию в теории уголовного права вызвала проблема момента окончания налогового преступления. Предлагалось считать таковым истечение установленного законом срока представления декларации, а если декларация была сфальсифицирована- то именно с момента ее представления в налоговый орган (И. И.Кучеров), либо по истечении месячного срока после подачи (Л. Д. Гаухман, С. В. Максимов). Сейчас в упомянутом постановлении Пленума указано прямо: моментом окончания преступления считается фактическая неуплата налогов или сборов в срок, установленный налоговым законодательством ( 15 июня следующего года), поэтому состав преступления – безусловно «материальный».Значит, само по себе представление фальсифицированной декларации (отправка ее по почте) может расцениваться лишь как покушение,а оконченным налоговое преступление должно признаваться с момента непоступления утаённых налогов государству. Если субъект совершил деяние,но до наступления последствий всё же уплатил деньги,независимо от мотива – ото добровольный отказ, ст. 31 УК РФ.

Иногда, при втором способе уклонения от уплаты налога, преступление может быть окончено и до истечения срока уплаты. Например, субъект предъявил в налоговую инспекцию декларацию с заниженным доходом, инспектор не нашёл в ней ошибок и выписал квитанцию на уплату субъектом заниженной суммы налога (и разница между истинной и заниженной суммами превышает 1млн. 800.000 рублей). С этого момента фактически уже решён вопрос о том, что государство недосчитается некоторой суммы налога, а сокрытый налог практически уже прошёл «мимо кассы», преступное последствие наступило, и состав оконченного преступления налицо.

Ещё одна сложная проблема касается возможности считать уклонение от уплаты налогов длящимся преступлением с материальным составом (по мнению П.С. Яни). С подобной концепцией, базирующейся на архаичном определении длящегося преступления в постановлении Пленума Верховного Суда СССР ещё в 1929 году, согласиться нельзя. Ведь специфика длящегося преступления заключается в том, что преступное состояние (например, хранение без разрешения оружия или наркотиков) не имеет количественной оценки в рублях, его нельзя заранее предсказать по срокам, разделить на этапы, отличающиеся по количественной оценке причинённого ущерба. Уклонение от уплаты налогов, в отличие от этого, совершается как бы «порциями», когда каждому налогооблагаемому периоду соответствует сумма, на которую субъект обманул государство. Кроме того, длящимися могут быть только «беспоследственные» посягательства, поскольку в них последствия практически не поддаются измерению и принципиально не важны для ответственности. Попытки объявить налоговые преступления длящимися несостоятельны с научных позиций – какой бы изящной словесной эквилибристикой они ни обрамлялись – и вызваны прагматическими соображениями: искусственно увеличить срок давности уголовного преследования, который сейчас согласно закону составляет по ч. 1 ст. 198 УК РФ всего два года. Чтобы увеличить срок давности, нужно пойти легальным путем и внести изменения в санкцию этой нормы (чего почему-то не сделал законодатель 25 июня 1998 г., оставив смехотворное наказание в два года лишения свободы, что на порядок уступает наказуемости неуплаты налогов в цивилизованных странах с рыночной экономикой – а закон от 8 декабря 2003 г. так и вообще снизил предельный срок лишения свободы до 1 года). Проблему можно и сейчас решить повышением санкции ч. 1 ст. 198 УК хотя бы до 3-х лет лишения свободы: и срок давности возрастет сразу до 6 лет без натужного «притягивания» сюда длящегося преступления, да и типичная степень общественной опасности преступления заодно получит более адекватную оценку. Кстати, трудно понять и решение законодателя снизить в 2003 году санкцию за уклонение от уплаты налогов в особо крупных размерах по ч. 2 ст. 198 УК РФ с 5 лет лишения свободы всего до 3 лет – за подобные деяния в весьма цивилизованных странах предусмотрено наказание в 10 и более лет лишения свободы, которое имеет серьёзное общепревентивное значение - его очень опасаются все налогоплательщики, от рядового гражданина до знаменитого теннисиста или члена английской королевской семьи.

Практически весьма важной долгое время являлась и следующая проблема: можно ли считать неуплату налогов продолжаемым преступлением? Ведь если начисто отрицать такую возможность, то реальное применение уголовной ответственности в отношении громадного круга лиц станет неосуществимым. Дело в том, что злостные налогоплательщики весьма точно «дозировали» суммы неуплаченных налогов так, чтобы на каждый налогооблагаемый период приходилось чуть меньше указанной в уголовном законе цифры, т.е., по тем временам, около 200 м.р.о.т. И тогда состава преступления в поведении лица, по мнению некоторых теоретиков, не было, даже если уклонение исчислялось многими годами, а утаённые от бюджета деньги – огромными суммами, а для неплательщика возможна была только ответственность в рамках финансового права, которой они не очень-то и опасаются, поскольку она не связана с лишением свободы.

На наш взгляд, уклонение от уплаты налогов во многих случаях можно и должно было признать продолжаемым преступлением даже при старой редакции ст. 198. В данном смысле оно аналогично присвоению чужого имущества (ст. 160 УК РФ) или, что еще точнее, причинению имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ), поскольку характер преступных последствий очень схож с неуплатой налогов.

Центральным элементом в понятии продолжаемого преступления является наличие единого генерального умысла на причинение ущерба «порциями». Таковой вполне может иметь место, если уклоняющийся субъект избирает подходящий ему способ обмана государств, пробным путем проверяет его «эффективность» и затем осуществляет в течение сколь угодно долгого периода времени с расчетом на то, что его ухищрения не будут обнаружены сотрудниками налоговой инспекции или полиции. Из практики правоохранительных органов Иркутской области известны конкретные случаи, когда виновный указывал в декларации одно основное место работы и одно дополнительное, а фактически работал при этом еще в двух-трех местах и львиную долю доходов получал именно там. Признание преступления продолжаемым уже тогда позволило суммировать неуплаченные данным субъектом за два соседних года налоги и констатировать наличие состава ч. 1 ст. 198 УК РФ. Сейчас же,после изменения подхода законодателя и введения им в диспозицию статьи понятия «трёх финансовых лет подряд», исход этой дискуссии очевиден.

Субъект преступления специальный – лицо, достигшее 16 лет и обязанное по закону представлять налоговую декларацию или иные документы.Субъективная сторона- прямой умысел.

Косвенный умысел, который считают здесь допустимым И. Н. Пастухов, П. С. Яни, вряд ли возможен (по справедливому мнению Г. А. Беловой, И. М. Середы, Л. Д. Гаухмана и др. авторов), поскольку виновный сознаёт общественную опасность своего бездействия, предвидит и желает наступления последствий в виде непоступления налогов в бюджет государства ( а иначе он сам просто не сможет получить незаконное обогащение).

Наказывается преступлениештрафом в размере от 100 до 300 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от 1 года до до 2 лет,или арестом на срок от 4 до 6 месяцев, либо лишением свободы на срок до 1 года.

Часть 2 - то же деяние, совершённое в особо крупном размере. Согласно примечанию № 1 к статье, особо крупный размер уклонения определяется по той же схеме,что и крупный, только цифры указаны другие: А) это сумма,составляющая за период в пределах 3 финансовых лет более 3 миллионов рублей,при условии,что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов ; или

Б) это сумма, превышающая 9 миллионов рублей.

Это преступление наказываетсяштрафом в размере от 200 до 500 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от 18 месяцев до 3 лет, либо лишением свободы на срок до 3 лет.

К данной статье имеется практически очень важное примечание.

Примечание 2. Лицо, впервые совершившее преступление,предусмотренное настоящей стаьёй,освобождается от уголовной ответственности,если оно полностью уплатило суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумму штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексрм Российской Федерации.

В литературе отмечалось,что данное положение закона противоречит ч. 1 ст. 75 УК РФ, предусматривающей в качестве основания для освобождения от уголовной ответственнотси ещё и явку с повинной ( Т. Д. Устинова, В. А. Бурковская, Е. В. Четвертакова). С этим согласиться нельзя,поскольку примечание к ст. 198 является специальным видом освобождения от ответственнотси вследствие деятельного раскаяния,и имеет приоритет перед общим основанием,указанным в ст. 75 УК РФ.

Еще одна важная проблем квалификации налоговых преступлений – возможность применения совокупности ст. 198 и ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство). Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 4 июля 1997 года решил ее положительно, в теории уголовного права его позицию поддерживали А. Г. Корчагин , А. М. Иванов, Л. А. Воробьева, И. Н. Пастухов, Т. Д. Устинова. Однако большинство российских криминалистов принципиально не были согласны с подходом высшей судебной инстанции и резонно отрицали квалификацию по совокупности деяний (Н. А. Лопашенко, Р. М. Смаков, Б. В. Волженкин, И. И. Кучеров, И. М. Середа, С. П. Коровинских, Н. В. Еремин). И действительно, доход от незаконной предпринимательской деятельности, полученный без наличия соответствующей лицензии, нельзя рассматривать в качестве объекта налогообложения – а значит, у получившего его лица отсутствует обязанность по уплате с него налога. Кроме того, весь доход, полученный в результате преступной деятельности по ст. 171 УК РФ, подлежит обращению в пользу государства, и непонятно, как можно повторно взыскать с него еще и налог. Согласившись с обложением налогом преступного дохода, государство тем самым невольно «легализовало» бы и преступную деятельность.

Но затем, в постановлении № 23 от 18 ноября 2004 г. « О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества,приобретённых преступным путём» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил судам,что совокупности указанных преступлений при квалификации содеянного не требуется – достаточно применения статьи 171 УК РФ.

Задачи для решения:

1. Руководитель ТОО “Крепкие вина” Демидов организовал дополнительно на своем предприятии цех по выпуску табачных изделий. За полтора года существования этого цеха было без лицензии изготовлено и реализовано сигарет на сумму 1,8 миллиона рублей, причем затраты на производство составили 420 тысяч рублей.

2.Сотрудниками милиции при проверке коммерческого киоска была обнаружена партия водки, изготовленной в нелегальном цехе разлива. Экспертный химический анализ водки показал, что ее использование по прямому назначению опасно для жизни и здоровья человека, поскольку процент содержания сивушных масел многократно превышает установленные нормативы. Продавец киоска Острожная узнала об этом от работника цеха Джамбраилова, который настоятельно рекомендовал ей не употреблять эту водку. К моменту обнаружения нестандартной водки она была подготовлена к продаже (выставлена в витрине с наличием ценника).

4. Мирзоев и Фатахов, имея соответствующие приспособления и материал, изготовили с высокой точностью монеты царской чеканки десятирублевого достоинства из металла желтого цвета и продавали их гражданам как золотые. Всего ими было изготовлено и продано 40 монет.

5. Юрченко, работая художником-графиком, с применением специальных красителей и технологии изготовил 100-долларовую купюру и продал ее на колхозном рынке Никитину, не заметившему подделки. Купюра была изготовлена на основе подлинной 10-долларовой, к номиналу которой Юрченко пририсовал лишний ноль с высокой степенью точности изображения.

6. Хомутов был командирован за границу, куда решил выехать вместе со своей женой. Он велел ей перевезти без оплаты таможенной пошлины 30 золотых десятирублевых монет царской чеканки, доставшихся ему в наследство от бабушки.

Хомутова обтянула монеты шерстяной тканью и приспособила их в виде пуговиц на своем платье. При таможенном досмотре монеты были обнаружены и изъяты, а Хомутова объяснила свой поступок принуждением со стороны мужа.

7.Генеральный директор акционерного общества Логинов представил в налоговую инспекцию сведения, которые не вполне точно отражали финансовую деятельность руководимого им предприятия за последний квартал 2004 года. Таким образом он скрыл доход, с которого по закону должно быть уплачено 592 тысячи рублей налога. Вместе с тем, согласно представленным Логиновым документам, акционерное общество уплатило за данный квартал 1 миллион 64о тысяч рублей налога.

8.Частный предприниматель Дашевский заполнил декларацию о доходах за истекший 2004 год и при этом снизил размер полученного им дохода на 2 миллиона 200 тысяч рублей. В итоге им была рассчитана налогооблагаемая сумма дохода в 6 миллионов рублей,которую он и указал в декларации. Поскольку дело происходило в конце апреля и в налоговой инспекции были большие очереди, он отправил декларацию по почте. Налоговый инспектор Иваницева, получив декларацию, высказала свои сомнения работникам налоговой полиции. В результате проведения ими оперативно-розыскных мероприятий выяснилось дополнительно, что Дашевский шесть лет назад, занимаясь другим видом предпринимательской деятельности, получил за год доход в сумме 620 миллионов рублей (неденоминированных), но вообще не представил в налоговую инспекцию никаких документов и не заполнил декларацию.

9. При проверке сотрудниками торговой инспекции соблюдения правил торговли на городском рынке было установлено, что продавец коммерческого киоска Лисневская, отпуская покупателю фрукты в процессе контрольной закупки, недовесила ему товара на сумму 106 рублей. Размер минимальной месячной оплаты труда в это время составлял 800 рублей.

10. Воронцов и Чхеидзе изготовили полиграфическим способом с высокой точностью сорок 100-долларовых купюр с целью сбыта. После этого Чхеидзе поехал в другой город и продал все эти купюры Магову по цене тысячу рублей за каждую. При этом он намекнул,что купюры «с секретом»,но отличить их от настоящих практически нельзя,и вполне можно продать любому гражданину, у которого не будет при себе детектора валюты.

11. Аринин,Савельев и Тишинский на территории Московской области проникли в оставленный владельцем без присмотра автомобиль « Лексус» стоимостью 2 миллиона рублей,перегнали его до границы с Казахстаном.С помощью поддельных документов они предъявили его к осмотру с целью перемещения в соседнюю страну в пункте упрощенного пропуска через государственную границу РФ, но были задержаны сотрудниками таможенной службы

12. Коровин, разработав план и способ совершения преступления, на территории Приморского края систематически приобретал партии свежевыловленных трепангов, поручал Лисину их обработку, приобретение упаковки ифасование трепангов по сортам, а также наладил связис гражданами КНР и передал им прибор дляспутникового позиционирования . В соответствии с планом Гончаренко помогал ему на границе перебрасыватьпакеты с трепангами через колючую проволоку в сторону Китая. Фактически он переносил рюкзаки с пакетами от машины до заграждения.Всего ими было до момента задержания перемещено на территорию Китая трепангов на сумму 2,3 млн. рублей13. Кокошина, вылетая в 2010 г. рейсом из Шереметьева в г. Стамбул и проходя процедуру таможенного контроля, при устном опросе заявила о наличии у нее 5 тыс. долларов США, 4 тыс. долларов США в дорожных чеках и 6250 руб. Ею была предъявлена таможенная декларация на указанные суммы в иностранной валюте и российских рублях, однако ни в таможенной декларации, ни при устном опросе она не предъявила к таможенному контролю 46 тыс. долларов США. Эти сокрытые ею деньги были обнаружены только в ходе личного досмотра14. Акиньшин продал в ночном клубе партию героина, выручив от этого 7200 рублей. На следующий день он на эти деньги приобрёл в ювелирном магазине г. Тамбова золотое кольцо. 10) В подвале торгового комплекса г. Иркутска сотрудниками милиции было обнаружено тщательно законспирированное казино « Сфера 38» с игральными автоматами, действовавшее под видом клуба для проведения компьютерных лотерей. Владельцы казино Селивёрстов и Хоменко за полтора года его функционирования получили доход в сумме 7,2 миллиона рублей. Литература к теме:

А) нормативная

Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая и третья с изменениями и дополнениями на 1 ноября 2002 г. − М., Проспект, 2002.- 837 с.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: принят Государственной Думой РФ 20 декабря 2001 г .(главы 14, 15, 16) .− М.: проспект, 2010. – 416 с.

Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 2 в редакции 31 декабря 2001 г. // Собр. законодательства РФ .− 2000. − № 32. − Ст. 3340.

О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках: закон РФ от 22 марта 1991 г. в редакции 6 мая 1998 г. // Собр. законодательства РФ.− 1998.− № 19. − Ст. 2066.

О подоходном налоге с физических лиц: закон РФ от 20 декабря 1996 // Рос. газета .− 1997.−21 янв.

О защите прав потребителей: закон РФ от 7 февраля 1992 г. в редакции 17 ноября 1999 г. // Рос. газета.− 1992 .− 7 апр.− 1999. − 21 дек.

О налогах на имущество физических лиц: закон РФ от 9 декабря 1991 г. // Рос. газета.−1992.−15 марта.

О налоге на имущество предприятия: закон РФ от 13 декабря 1991 г. // Рос. газета.− 1992.−10 марта.

О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации: закон РФ от 7 декабря 1991 г. // Рос. газета .− 1992.−15 февр.

Об упрощении системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства: закон РФ от 29 декабря 1995 г. // Рос. газета.− 1996. − 11 янв.

Об основах налоговой системы Российской Федерации: закон РФ от 27 дек. 1991 г. // Рос. газета.− 1992. − 6 янв.

О рекламе: федер. закон от 18 июля 1995 г. // Рос. газета .− 1995. − 25 июля.

О плате за землю: закон РФ от 11 октября 1991 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. − 1991 .− № 44 .− Ст. 1424.

О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона РФ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем”: федер. закон от 7 августа 2001 г. // Рос . газета.− 2001. − 9 авг.

О защите прав потребителей от недобросовестной рекламы: указ Президента РФ от 10 июля 1994 г. // Собр. законодательства РФ.− 1994.− № 7.− Ст. 695.

О рынке ценных бумаг: федер. закон от 15 апреля 1996 г. // Рос. газета. − 1996. − 25 апр.

О денежной системе Российской Федерации: Федер. закон от 25 сентября 1992 г. // Рос. газета. − 1992. − 20 окт.

Об акционерных обществах: закон РФ от 25 декабря 1995 г. // Собр. законодательства РФ.− 1996. − № 1. − Ст. 1.

О валютном регулировании и валютном контроле: закон РФ от 9 окт. 1992 г. с дополнениями от 5 июля 1999 г.и от 27 февраля 2003 г. // .Рос. газета.− 2003. − 5 марта.

О государственной регистрации юридических лиц: федер. закон РФ от 8 августа 2001// Собр. законодательства РФ .− 2001. − № 33 ( ч.1) .− Ст. 3431.

О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: федер. закон от 21 июля 1997г. // Собр. законодательства РФ. − 1997. − № 30 .− Ст. 3594.

Об акцизах: федер. закон от 6 декабря 1991 г. в редакции 29 декабря 1998 г. // Собр. законодательства РФ. − 1999. − № 1. − Ст.1.

О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции: федер. закон от 22 ноября 1995 г. // Собр. законодательства РФ.− 1999 . − № 2. − Ст. 245.

О службе в таможенных органах: федер. закон от 21 июля 1997 г. // Собр. законодательства РФ. − 1997. − № 30. − Ст. 3586.

О банках и банковской деятельности: федер. закон от 2 декабря 1990 г. в редакции 3 февраля 1996 г. // Собр. законодательства РФ. − 1996. − № 6. − Ст. 492.

О естественных монополиях: федер. закон от 17 августа 1995 г. // Собр. законодательства РФ.− 1995. − № 34. − Ст. 3426.

О несостоятельности (банкротстве): федер. закон от 26 октября 2002 г. // Собр. законодательства РФ. − 2002. − №43. − Ст. 4190.

О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг: федер. закон от 5 марта 1999 г. // Собр. законодательства РФ. − 1999. − № 10. − Ст.1163.

Об экспорте и импорте материалов и оборудования, специальных неядерных материалов и технологий: постановление Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. в редакции 21 августа 2001 г. // Собр. законодательства РФ. − 2000. − № 52 (ч. 11). − Ст. 5153.

Об экспортном контроле: федер. закон от 18 июля 1999 г. // Собр. законодательства РФ. − 1999. − № 30. − Ст.3774.

О бухгалтерском учете: федер. закон от 21 ноября 1996 г. //Рос. газета. − 1996. − 28 ноября.

О лицензировании отдельных видов деятельности: федер. закон РФ от 4 мая 2011 г. // Рос. газета. – 2011. – 6 мая.

О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем: федер. закон от 11 августа 2001 г. // РФ. − 2001. − Ст. 3418, 3424.

О драгоценных металлах и драгоценных камнях: федер. закон от 26 марта 1998 г. // Собр. законодательства РФ. − 1998. − № 13. − Ст. 1463.

Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъекта естественных монополий топливно-энергетического комплекса: федер. закон от 24 июня 1999 г. // Собр. законодательства РФ.− 1999. − № 2. − Ст. 3179.

О Центральном банке Российской Федерации (Банке России): закон РФ от 6 апреля 1995 г.// Рос. газета .− 1995.− 15 апреля.

О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления: постановление Пленума Верховного Суда РФ № 64 от 28 декабря 2006 г. // Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2007. - № 3.

Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 31//Бюлл. Верховного Суда РФ. – 2011. - № 1.

Положение о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности: утверждено указом Президента РФ от 8 мая 1994 г. // Собр. законодательства РФ. − 1994. − № 11. − Ст. 1194.

Положение о совершении сделок с природными драгоценными камнями на территории Российской Федерации: утверждено постановлением Правительства РФ от 27 июня 1996 г. // Собр. законодательства РФ. − 1996. − № 27. − Ст. 3286.

Положение о порядке контроля за экспортом из РФ химикатов, оборудования и технологии, которые имеют мирное значение, но могут быть использованы при создании химического оружия: утверждено постановлением Правительства РФ от 16 января 1995 г. // Собр. законодательства РФ. − 1995. − № 4. − Ст. 313.

Положение о порядке контроля за экспортом из РФ возбудителей заболевания (патогенов) человека, животных и растений, их генетически измененных форм, фрагментов генетического материала и оборудования, которые могут быть при создании бактериологического и токсического оружия: утверждены постановлением Правительства РФ от 26 сентября1994г. // Собр. законодательства РФ. −1994. − № 23. − Ст. 5257.

Положение об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении оборудования и материалов двойного назначения, а также соответствующих технологий, применяемых в ядерных целях: утверждено постановлением Правительства РФ от 14 июня 2001 г. // Рос. газета. − 2001 .− 4 июля.

О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг: постановление № 2 Пленума Верховного суда РФ от 28 апр. 1994 г., с изменениями,внесёнными постановлением № 1 от 17 апреля 2001 г. // Бюлл. Верховного Суда РФ.− 1994. − № 7.; РЮ. − 2001. − № 8.

О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества,приобретённых преступным путём: постановление Пленума Верховного суда РФ № 23 от 18 ноября 2004 г. // Бюлл. Верховного суда РФ. – 2005. - № 1.