Проблемы ограничение дееспособности граждан
Кроме возрастного фактора влияющего на дееспособность (рассмотренного ранее), на возможность гражданина совершать осознанные волевые действия, то есть обладать дееспособностью, могут оказывать влияние еще и факторы, обусловленные состоянием здоровья и образом жизни. Для удобства использования назовем их медицинским и социально-бытовым факторами.
1.Первый из них обусловлен психическим состоянием здоровья гражданина.
Гражданин, который вследствие психического расстройства (душевной болезни или слабоумия) не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (п. 1 ст. 29 ГК).
Наличие у гражданина душевной болезни или слабоумия устанавливается судебно-психиатрической экспертизой, назначаемой судом. Само по себе установление экспертизой факта психического расстройства в виде душевной болезни или слабоумия для принятия решения о признании гражданина недееспособным недостаточно. Помимо чисто медицинского критерия - психического расстройства, под которым закон понимает душевную болезнь или слабоумие, суд должен установить, что именно вследствие указанных душевной болезни или слабоумия гражданин не может понимать значения своих действий и (или) руководить ими.
При этом, как правильно отмечается в юридической литературе, проявление психического расстройства в виде неспособности гражданина понимать значение своих действий и (или) руководить ими должно выражаться в имущественной сфере (например, при заключении сделок и т.п.). "Если психическое расстройство, - пишет М.В. Кротов, - отразилось исключительно на неспособности гражданина к оценке иных (неимущественных) явлений окружающей действительности, например боязнь замкнутого пространства либо боязнь огня, клептомания и т.п., то оснований для признания гражданина недееспособным не имеется" [33].
Решение суда о признании гражданина недееспособным является основанием для установления над гражданином опеки. Именно на опекуна законом возлагается обязанность (и право!) совершать от имени гражданина, признанного недееспособным, все сделки, включая мелкие бытовые. Опекун же несет ответственность за действия недееспособного.
Если психическое расстройство, послужившее основанием для признания гражданина недееспособным, носило временный характер (например, душевная болезнь была излечена), в результате чего гражданин оказался способным понимать значение своих действий или руководить ими, в том числе отвечать за них (нести ответственность), суд согласно п. 3 ст. 29 ГК может вынести решение о признании гражданина дееспособным. Решение суда является основанием для отмены опеки над гражданином.
Положения аналогичные норме ст.29 ГК Республики Беларусь, содержатся и в ГК РФ. Вместе с тес, следует отметить, что Конституционным Судом РФ в постановлении от 27.06.2012 N 15-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Б. Деловой" (далее - Постановление N 15-П) ряд норм Гражданского кодекса РФ были признаны неконституционными, а именно – взаимосвязанные положения п. п. 1 и 2 ст. 29, п. 2 ст. 31 и ст. 32 ГК РФ, "постольку, поскольку в действующей системе гражданско-правового регулирования не предусматривается возможность дифференциации гражданско-правовых последствий наличия у гражданина нарушения психических функций при решении вопроса о признании его недееспособным, соразмерных степени фактического снижения способности понимать значение своих действий или руководить ими".
В первую очередь Конституционным Судом РФ была сформулирована конституционно-значимая цель возможности признания недееспособными граждан, которые вследствие психического расстройства не могут понимать значения своих действий или руководить ими. Это защита прав и законных интересов как самих указанных лиц, относящихся к одной из наиболее социально уязвимых категорий, так и любых третьих лиц, вступающих с ними в гражданско-правовые отношения.
По мнению Конституционного Суда РФ, реализация указанной цели возможна при условии наличия гибкого правового регулирования, каким, например, является правовое регулирование недееспособности малолетних.
Правовое регулирование недееспособности граждан, страдающих психическим расстройством, согласно выводам Конституционного Суда РФ должно основываться на следующих принципах:
- гибкости правового реагирования, предполагающей, помимо прочего, использование таких правовых инструментов, которые обеспечивали бы наиболее полный учет степени недееспособности лица в конкретной правовой ситуации для защиты его личных и имущественных интересов;
- максимального сохранения дееспособности, означающего в том числе признание, насколько это возможно, существования различных степеней недееспособности и возможности изменения степени недееспособности лица с течением времени;
- соразмерности мер защиты степени дееспособности лица, основанной на учете конкретных обстоятельств и нужд данного лица и допускающей вмешательство в его права и свободы в минимальной степени, необходимой для достижения цели такого вмешательства;
- мер защиты, которые согласно принципу соразмерности не должны быть автоматически связаны с полным лишением гражданской дееспособности, а там, где это возможно, совершеннолетнее лицо должно иметь право заключать юридически действительные сделки повседневного характера;
- пропорциональности, предполагающей применение меры защиты пропорционально степени дееспособности заинтересованного лица и соответствие меры защиты, ограничивающей гражданскую дееспособность, права и свободы заинтересованного лица в минимальной степени, индивидуальным обстоятельствам и потребностям заинтересованного лица.
Однако действующее правовое регулирование указанных отношений, по мнению Конституционного Суда РФ, не учитывает того обстоятельства, что гражданин, страдающий психическим расстройством и признанный недееспособным, далеко не всегда не в состоянии принимать осознанные самостоятельные решения во всех сферах социальной жизни и совершать юридически значимые действия, в частности, мелкие бытовые сделки, направленные на удовлетворение собственных разумных потребностей и не нарушающие права и законные интересы других лиц.
Вместе с тем это же лицо (гражданин), но не признанное недееспособным, "остается dejure полноценным участником правоотношений, например в имущественной сфере, что может иметь негативные последствия как для него самого, так и для прав и законных интересов его добросовестных контрагентов.
Стремление же предупредить подобные ситуации нередко подталкивает суды к признанию недееспособными граждан, чье психическое расстройство не достигает той степени тяжести, при которой они не способны отдавать отчет в своих действиях. Тем самым возможность самостоятельного осуществления гражданских прав для них полностью исключается".
Таким образом, правовое положение данной категории граждан худшее "даже по сравнению с малолетними в возрасте от шести до четырнадцати лет".
Следует отметить, что Конституционный Суд РФ в Постановлении N 15-П не привел примеры конкретных судебных актов, однако в практике судов общей юрисдикции можно найти такие примеры.
Так, в "Обзоре судебной практики по гражданским делам за июнь 2010 года", подготовленном Белгородским областным судом, отмечено, что наличие психического заболевания само по себе не является основанием для признания лица недееспособным.
Сходная позиция содержится в другом обзоре этого же суда ("Обзор судебной практики по гражданским делам за ноябрь 2009 года"), в котором примечателен следующий отрывок: "Поступки, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о неадекватности поведения ее дочери, невозможности понимать значение совершаемых действий, не являются таковыми с точки зрения судебной коллегии. Неоднократный заем денежных средств у иных лиц, получение кредита, расходование полученных средств на покупки, такси, ресторан, уклонение от обязанности по воспитанию своей несовершеннолетней дочери не влечет признание лица недееспособным по основаниям, указанным в ст. 29 ГК РФ.
В силу принципа 4 "Принципов защиты психических больных и улучшения психиатрической помощи" ООН от 17.12.1991 семейный или служебный конфликт или несоответствие нравственным, социальным, культурным или политическим ценностям или религиозным воззрениям, преобладающим в обществе, в котором проживает соответствующее лицо, никогда не может являться определяющим фактором при постановке диагноза о наличии психического заболевания. Указанный принцип подлежит применению и при признании гражданина недееспособным".
Конституционный Суд РФ в Постановление N 15-П указал буквально следующее: "Федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления - в срок до 1 января 2013 года внести необходимые изменения в действующее гражданско-правовое регулирование в целях наиболее полной защиты прав и интересов граждан, страдающих психическими расстройствами.
Во исполнение решения акта Конституционного суда был разработан и принят Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой ГК РФ».
Ключевой новеллой Закона в части ограничения дееспособности является расширение перечня оснований для ограничения гражданина в дееспособности в судебном порядке: "Гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц" (абз. 1 п. 2 ст. 30 ГК РФ в редакции Закона). Над таким лицом устанавливается попечительство.
Ограниченно дееспособный вправе:
- совершать сделки с письменного согласия попечителя (допускается возможность последующего согласия). Сделки, которые вправе совершать несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет, включая мелкие бытовые сделки (пп. 1 и 4 п. 2 ст. 26 ГК РФ), ограниченно дееспособный гражданин вправе совершать самостоятельно;
- распоряжаться выплачиваемыми на него алиментами, социальной пенсией, возмещением вреда здоровью и в связи со смертью кормильца и иными предоставляемыми на его содержание выплатами с письменного согласия попечителя. Собственными доходами, перечисленными в пп. 1 п. 2 ст. 26 ГК РФ (включая заработок, стипендии), ограниченно дееспособный гражданин вправе распоряжаться самостоятельно.
Гражданин, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, самостоятельно несет имущественную ответственность по сделкам, совершенным им.
Ограничение дееспособности также отменяется судом. Помимо этого, суд может изменить степень ограничения дееспособности.
Если основания для ограничения дееспособности гражданина, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими только при помощи других лиц, изменились, попечитель обязан ходатайствовать перед судом об изменении ограничений дееспособности гражданина (п. 5 ст. 36 ГК РФ в редакции Закона).
Положения Закона, касающиеся ограничения дееспособности граждан, вступят в силу через два года после вступления его в силу (п. 4 ст. 2 Закона).
Изменения в ст. 30 ГК РФ, расширяющие перечень оснований для ограничения гражданина в дееспособности в судебном порядке вступят в силу со 2 марта 2015 года.
2. Другой фактор, допускающий вмешательство в сферу дееспособности гражданина, названный нами социально-бытовым, обусловлен образом жизни гражданина.
Гражданин, который вследствие злоупотребления спиртными напитками, наркотическими средствами либо психотропными веществами ставит свою семью в тяжелое материальное положение, может быть ограничен в дееспособности судом в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. первая п. 1 ст. 30 ГК).
Приведенная норма относится только к гражданам, обладающим полной дееспособностью, поскольку граждане в возрасте от 14 до 18 лет при наличии достаточных оснований ограничиваются в дееспособности в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 25 ГК. Следует, однако, отметить, что норма ст. 30 ГК распространяется и на несовершеннолетних, которые до достижения 18 лет приобрели полную дееспособность в связи со вступлением в брак (п. 2 ст. 20 ГК) или в порядке эмансипации (ст. 26 ГК). К таким гражданам в силу закона должны применяться все правила, относящиеся к полностью дееспособным лицам, и не могут применяться нормы, определяющие правовой статус несовершеннолетних. Более того, приобретенная в результате заключения брака дееспособность сохраняется в полном объеме и в случае расторжения брака (ч. 2 п. 2 ст. 20 ГК).
Поскольку ограничение дееспособности совершеннолетнего гражданина является весьма существенным вторжением в его правовой статус, то оно допускается законом только при наличии серьезных оснований, которые должны быть установлены судом.
Во-первых, ограничение дееспособности предусмотрено ст. 30 ГК только для лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, наркотическими средствами либо психотропными веществами. Иные злоупотребления и пороки (например, азартные игры, пари и т.п.) не могут повлечь ограничения дееспособности, если даже они являются причиной материальных затруднений семьи.
Во-вторых, основанием для ограничения дееспособности гражданина по ст. 30 ГК служит такое чрезмерное употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ, которое влечет за собой значительные расходы на их приобретение, вызывает материальные затруднения и тем самым ставит семью в тяжелое положение.
Следствием ограничения дееспособности гражданина в порядке ст. 30 ГК является то, что в соответствии с решением суда над таким гражданином устанавливается попечительство. Гражданин, ограниченный в дееспособности, вправе самостоятельно совершать лишь мелкие бытовые сделки (ч. вторая п. 1 ст. 30 ГК). Совершать другие сделки, а также получать заработную плату, пенсию или иные доходы и распоряжаться ими согласно части третьей п. 1 ст. 30 ГК он может лишь с согласия попечителя.
В настоящее время практика свидетельствует, что семья может быть поставлена в тяжелое материальное положение не только вследствие злоупотребления алкоголем либо наркотиками. Не меньшим злом является страсть к азартным (в том числе лотерейным) играм, коллекционированию, заключению рискованных сделок в сфере предпринимательской деятельности, когда на кон, как говорится, ставятся не только последние гроши, но спускаются дома, квартиры, дачи, машины и т.п.
Буквальное толкование ст. 30 ГК не позволяется ставить в таком случае вопрос об ограничении гражданина в дееспособности. Иной подход наблюдается, если в чрезмерных тратах замечен несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет, то есть субъект, обладающий частичной дееспособностью. В соответствии с п. 4 ст. 25 ГК при наличии достаточных оснований суд по ходатайству родителей, усыновителей или попечителя либо органа опеки и попечительства может ограничить или лишить несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими заработком, стипендией или иными доходами, за исключением случаев, когда такой несовершеннолетний приобрел дееспособность в полном объеме в соответствии с п. 2 ст. 20 ГК.
Таким образом, в качестве основания для ограничения или лишения права несовершеннолетнего на самостоятельное распоряжение заработком, стипендией, иным доходом правоприменительная практика использует более широкое понятие неразумной траты денег, именуемой расточительством.
По данным европейской статистики, в игровую зависимость попадает от 1,0% до 1,5% людей. Причем, как отмечается учеными Санкт-Петербургского научно-исследовательского психоневрологического института им. Бехтерева, в России на этот счет полных данных нет. Обратившиеся за помощью в данный институт - это в основном молодые, в возрасте 20 - 40 лет, мужчины (80% от числа всех пациентов), почти все с высшим образованием, отличающиеся, как правило, высоким интеллектом. Каждый второй - преуспевающий бизнесмен с ежемесячным доходом от 1000 до 5000 долларов США. Характерно, что почти половина из них обратилась за помощью к психиатрам после того, как спустили в казино почти все состояние. Такие лица маниакально привязаны к игре. Сев за стол в казино, они уже не могут остановиться и, даже выиграв крупную сумму, не уходят, продолжают делать ставки до тех пор, пока все не проиграют[34].
Проблема игромании перестала быть уделом только игромана, членов его семьи, родных и близких. Подобно алкоголю и наркотикам, она становится проблемой общества и государства.
Чем же в таком случае может помочь гражданский закон, особенно если учесть, что он по своему предназначению не способен ни лечить игроманов, ни их наказывать? Ответ как будто напрашивается сам собой - ввести расточительность (расточительство) в качестве основания ограничения дееспособности гражданина, ставшего "запойным" игроком.
Подобное решение проблемы также имеет многовековую историю.
Расточительность как основание ограничения дееспособности было известно еще Законам XII таблиц. Указанный подход сохранился и в более позднем гражданском праве. По заявлению заинтересованных лиц (прежде всего, ближайших родственников) магистрат, впоследствии претор, проводил расследование и, если признавал наличие расточительной наклонности, налагал на расточителя запрещение - interdictio. Обычная формула такого запрещения гласила: «поскольку ты имущество отцовское и дедовское расточительством своим губишь и ведешь детей своих к нищете, по этой причине запрещаю тебе распоряжаться этим имуществом». Как усматривается из приведенной формулы, первоначально запрещение касалось только имущества, полученного по наследству - "отцовского и дедовского", которое должно было перейти к детям расточителя. С течением времени запрещение было распространено на всякое имущество вообще. Подвергнутый interdictio расточитель ограничивался в своей дееспособности и ставился под надзор куратора. Самостоятельно он мог заключать только сделки чистого приобретения, для всех остальных сделок он нуждался в согласии попечителя[35]
Гражданский кодекс Франции, не лишая расточителя дееспособности, в то же время предусматривает, что такое лицо может совершать сделки и иные юридические действия лишь с разрешения назначенного трибуналом советника. Применительно к нашему законодательству по объему дееспособности такой расточитель приравнивается к несовершеннолетним, обладающим частичной дееспособностью.
Согласно Германскому Гражданскому Уложению тот, кто своей расточительностью ставит себя или свою семью в тяжелое материальное положение, может быть лишен дееспособности. Такая же мера предусмотрена, если указанные последствия наступают вследствие алкоголизма и наркомании.
Дореволюционное русское гражданское право в случаях, когда человек из-за пьянства доводил себя и свое семейство до состояния крайней нужды, также не рассматривало это в качестве самостоятельного основания ограничения дееспособности. В таких случаях применялось более общее основание, которым охватывалось и злоупотребление спиртными напитками, - расточительность.
Законодательство дореволюционной России для ограничения дееспособности расточителей признавало безмерную и разорительную роскошь, излишества, беспутство и мотовство. Поскольку установить факт расточительности было достаточно трудно, в качестве наиболее правильного критерия предлагалось считать бесцельность трат относительно доходности. При этом порядок признания расточительства зависел от того, к какому сословию относился расточитель. Если речь шла о безмерной и разорительной роскоши дворянина, то губернатор, произведя негласное расследование и убедившись в несомненности сведений, предлагал вопрос на рассмотрение собрания предводителей и депутатов дворянства. На основании постановления указанного собрания, внесенного в Сенат, последний предписывал учредить опеку. В предупреждение мотовства в промежуток времени до получения сенатского разрешения губернатор мог после постановления собрания предводителей сделать распоряжения о наложении запрещения на имение. Если расточитель принадлежал к почетным гражданам, купцам или мещанам, то вопрос о признании расточителем и необходимости учреждения опеки разрешался в губернском правлении. Закон от 18.05.1911 предусматривал возможность признания расточителями и сельских обывателей. При этом дела о расточительности сельских обывателей, постоянно проживающих в пределах городских поселений, рассматривались волостными судами по месту постоянного жительства лица, а дела о расточительности постоянно проживающих вне городских поселений - окружными судами. Дела возбуждались по просьбе родственников или близких лиц расточителя, а также по инициативе должностных лиц. Несмотря на возможность обжалования судебных решений в апелляционном и кассационном порядке, суд мог в случаях, не терпящих отлагательства, немедленно наложить арест и запрещение на имущество расточителя. Опека могла быть снята по устранении причин, вызвавших ее учреждение, но не ранее как через год со времени объявления лица расточителем[36].
Гражданское законодательство советского периода не использовало понятий "расточительность", "расточительство", "мотовство" и им подобных. Немаловажную роль в этом сыграл идеологический подход как в использовании понятийного аппарата, так и в содержательной характеристике социальных явлений. Расточительность рассматривалась как проявление буржуазного образа жизни, что советскому человеку было чуждо.
Вместе с тем очевидно, что ситуация сегодня изменилась. Не меньшим злом, чем алкоголизм и наркомания, становится болезненная страсть к азартным играм, иные проявления расточительства, осуждаемые обществом, поскольку они посягают на конституционное право членов семьи расточителя недостойный уровень жизни.
В РФ проводится серьезная реформа гражданского законодательства. Многие сложные и проблемные вопросы общей части ГК уже сняты. Так. В соответствии с ФЗ от 30.12.2012 г. №302-ФЗ п. 1 ст. 30 ГК РФ изложен в новой редакции: «1. Гражданин, который вследствие пристрастия к азартным играм, злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.
Он вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки.
Совершать другие сделки он может лишь с согласия попечителя. Однако такой гражданин самостоятельно несет имущественную ответственность по совершенным им сделкам и за причиненный им вред. Попечитель получает и расходует заработок, пенсию и иные доходы гражданина, ограниченного судом в дееспособности, в интересах подопечного в порядке, предусмотренном статьей 37 настоящего Кодекса».
Полагаем, что белорусский законодатель должен учесть опыт соседей.