Правовое государство и гражданское общество

/. История становления теории правового государства

Современные правоведы и политологи Российской Федерации и других стран полагают, что оптимальное согласование интересов гражданского общества, личности и государства достигается в усло­виях правового государства. Основы учения о правовом государстве были созданы И. Кантом в конце XVIII в., а зачатки этого учения в виде отдельных положений-принципов можно найти у мыслителей Древней Греции и Древнего Рима.

Так, Платон в своих «Диалогах», посвященных проблемам устрой­ства государства и роли права в жизни общества, неоднократно выс­казывал мысль о том, что неукоснительное исполнение законов го­сударством является необходимым условием его сохранения и дли­тельного существования. Спасение государства и все блага, которые могут даровать государствам боги, полагал Платон, имеют место там, где закон является владыкой над правителями, а они его рабами. И наоборот, там, где закон не имеет силы и находится под чьей-то властью, гибель государства становится неизбежной.

Развивая идеи Платона, Аристотель считал, что «не может быть делом закона властвование не только по праву, но и вопреки праву; стремление же к насильственному подчинению, конечно, противо­речит идее права». Поэтому страна, в которой закон не имеет власти, не имеет и какой-либо формы государственного устройства.

И. Кант,основываясь на прогрессивных идеях своих предшествен­ников о политико-правовом устройстве общества, создает целостное учение о правовом государстве.Он полагал, что источником развития общественно-исторического процесса как совокупности всех извес­тных действующих государств, а не одного, отдельно взятого госу­дарства является социальный антагонизм. Его суть выражается в том,

что люди склонны вступать в общение друг с другом, жить сообща. Однако в силу присущей людям недоброжелательности, эгоизма они оказывают друг другу противодействие и тем самым разрушают об­щество, создают реальную угрозу его распада, уничтожения.

Разрешение противоречия между социальной природой человека и его эгоистическими интересами, обеспечение реального равнопра­вия всех его членов, по мнению И. Канта, становится возможным лишь в условиях всеобщего правового гражданского общества, уп­равляемого правовым государством.

Право понимается И. Кантом как единство трех элементов -есте­ственного и позитивного права, а также справедливости.В основе ес­тественного права лежит категорический императив — действуй так, чтобы правило твоих действий могло быть правилом для всех. Право имеет место там, где люди могут свободно следовать этому импера­тиву, не встречая каких-либо препятствий со стороны других лиц и государства. Все, что ограничивает произвол одного человека по от­ношению к другому, в соответствии с изложенным императивом и является подлинным правом.

Проведение категорического императива в жизнь обеспечивает­ся позитивным правом, устанавливаемым и закрепляемым государ­ством. В условиях правового гражданского состояния государство призвано служить личности, охранять ее от любого произвола, в том числе и от произвола государственных органов. Изложенная задача успешно решается в случаях, когда источником власти выступает народ. Поэтому правовое государство представляет собой державное соединение воли всех лиц, образующих народ. Им же формируется законодательная власть. Исполнительная власть подчиняется зако­нодательной и в свою очередь назначает судебную власть. Такой спо­соб организации власти, по мнению И. Канта, должен обеспечить не просто разделение властей, но и их равновесие.

Правовое государство должно создавать необходимые условия для реализации правового императива. Его реальное проявление стано­вится возможным лишь в обществе, обеспечивающем с помощью государства равноправие всех его членов, а также свободу всех и каж­дого. При этом свобода понимается как право лица подчиняться толь­ко тем законам, на которые это лицо дало согласие.

На протяжении двух веков идеи правового государства, сформу­лированные И. Кантом, постоянно привлекали внимание философов, юристов и государствоведов. В центре поисков буржуазных идеологов лежало реальное право, способное связать государство, гарантировать гражданское общество от произвола государства. Поиски права как основы и пределов деятельности государства по существу оставались в границах права, сформулированного И. Кантом. Различие между авторами виделось лишь в том, что признавалось правом, призван­ным ограничивать произвол государства: естественное право, пози­тивное право или нравственность.

В конце XIX в. немецкий юрист Г. Еллинек выдвинул идею са­моограничения государства создаваемыми им законами. Свою по­зицию автор изложил следующим образом: «Издавая закон, госу­дарство юридически связывает его нормами не только индивидов, но и свою собственную деятельность. Законом оно обязывает и тех лиц, которые служат его органами, сообразовывать их волю с веле­ниями государства. Но так как воля органа есть воля государства, то государство, обязывая свои органы, связывает само себя. Госу­дарство едино, и потому законность органов исполнительной влас­ти и суда отражается в то же время и на единой государственной власти. Эта связанность имеет не этический, а правовой характер. ...Обязывание собственной волей служит юридическим признаком государства».

Бесспорно, государство связывает себя и свои органы принимае­мыми законами и иными нормативно-правовыми актами. Однако это еще не гарантирует гражданское общество от произвола государ­ства. Оно может быть связанным в равной степени как демократи­ческими, так и авторитарными законами, возводящими в ранг права произвол и насилие, как это имело место неоднократно в истории государства и права. Фашистская Германия 30-40-х гг. признавала себя правовым государством, связывала себя издаваемыми законами, не­укоснительно их выполняла и тем не менее представляла собой ти­пичную авторитарную, основанную на насилии и произволе власть.

Оригинальное решение проблемы связанности государства пра­вом дал французский юрист Л. Дюги, по мнению которого истинной основой права является социальная солидарность, соединяющая людей в общество. Поэтому «самой силой вещей для человека в об­ществе делается обязательным правило поведения, которое может быть сформулировано следующим образом: не делать ничего, что наносит ущерб социальной солидарности.., и делать все, что в состо­янии осуществить и развить социальную солидарность. Все объек­тивное право реализуется в этой формуле, и положительный закон, чтобы быть правомерным, должен быть выражением, развитием или применением на практике этого принципа». По мнению Л. Дюги, по своей природе право, основанное на со­циальной справедливости, стоит над государством и вместе с тем необходимо связывает его. Но эта связанность не является благим пожеланием в виде моральной заповеди, а обеспечивается реально и весьма действенно правом народа на восстание. Всякая власть, ко­торая постоянно издает законы, нарушающие высшее право, обяза­тельное для государства, которая совершает или дает возможность совершать нарушения законов, является тиранической, и «народ, осу­ществляющий революции, чтобы ниспровергнуть эту власть, совер­шает, разумеется законный акт».

Значительный интерес к теории правового государства был про­явлен и российскими правоведами в конце XIX — начале XX в., ког­да на повестку дня политического строя России была поставлена про­блема перехода от феодального, полицейского государства к буржу­азному, основанному на лозунгах братства, равенства и свободы. Наиболее интересные работы по этому направлению были подготов­лены такими известными русскими правоведами, как Н.И. Палиен-ко, С.А. Котляревский, Б.А. Кистяковский, В.М. Гессен. Они, как и их зарубежные коллеги, основное внимание уделили поискам содер­жательных принципов правового государства и его отличий от иных форм государства.

Так, В.М. Гессен полагал, что отличительным признаком право­вого государства является не наличие в обществе правопорядка, а подчинение исполнительной и судебной властей законодательной.

Б.А. Кистяковский признавал правовое государство как «наибо­лее совершенный тип государственного бытия», поскольку государ­ство не подавляет индивидуальность отдельного лица, а наоборот, развивает ее. Основной же признак правового государства он видел в ограничении власти, поскольку в правовом государстве положены известные пределы, которых она не должна и правовым образом не может переступать.

По мнению С.А. Котляревского, суть правового государства вы­ражается в его справедливости. Государство, полагал он, должно быть правовым, потому что оно должно быть справедливым. «Искание правового государства приводит нас к справедливости: если призрач­на последняя, то нет смысла и в первом».

Иной источник связанности государства правом находит Н.И. Палиенко. Это — признание государства и его велений со сто­роны подвластных. «Мы полагаем, писал он, что законы, устанавли­ваемые государством, являются внешними императивными нормами

также и для него самого, поскольку обязательность их для государ­ства зиждется на том психологическом факторе, который в значи­тельной мере обусловливает и саму силу государства, его власть,— признанием со стороны подвластных».

У теории правового государства были не только сторонники, но и противники (О. Майер, Б.Н. Чичерин, Б. Шмидт и др.), которые скептически относились к предложениям связать государство пра­вом, поскольку, полагали они, закон, принимаемый государством, не может быть связан законом. Будучи творцом права, государство не может им же ограничивать само себя.

Несмотря на разногласия ученых, теория правового государства получила признание у политиков и была претворена в реальной жиз­ни. В частности, все политические режимы, которые были присущи Германии за последнее столетие, неизменно присваивали себе ста­тус «правового государства». Соблазна присвоить себе такой статус не избежал даже фашистский режим Гитлера. В настоящее время идеи правового государства прямо или косвенно признаются конститу­циями Германии, Франции, Австрии, Болгарии, Греции и некоторых других государств. Правовым государством действующая Конститу­ция РФ признает и Российскую Федерацию.

2. Основные принципы современного правового государства

Современная теория правового государства объединяет в себе все те ценные, позитивные результаты, которые были достигнуты ее сто­ронниками на протяжении последних двухсот лет и которые подтвер­дили свою высокую действенность, эффективность в деятельности государств, конституировавших себя в качестве правовых. В настоя­щее время правовое государство понимается как демократическое государство, в котором обеспечивается господство права, верховен­ство закона, последовательно проводится принцип разделения влас­тей, а также признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина.

Правовое государство может быть только демократическим,осу­ществляющим народовластие не формально, а реально. Это озна­чает, что принцип народовластия не только закрепляется в действу­ющей конституции, иных законах, но и постоянно последователь­но проводится в жизнь, обеспечивает действенное участие гражданского общества в деятельности государства и принимаемых им решениях. Во-первых, народ является действительным источником всей той власти, которая выражается и проводится правовым государством. Народовластие характеризуется прежде всего правом населения фор­мировать представительные органы государства, наделенные правом готовить и принимать законы как акты высшей юридической силы, закрепляющие права и законные интересы всех членов общества и устанавливающие гарантии от посягательств на эти права других лиц, в том числе и государства.

Во-вторых, конституция содержит действенный механизм, позво­ляющий гражданскому обществу оперативно и своевременно пресе­кать любые попытки государства, его органов узурпировать государ­ственную власть, права народа, превратиться из друга в его тирана и поработителя. Гражданскому обществу предоставляется право пуб­лично критиковать политику государства, принимаемые им реше­ния, беспрепятственно организовываться в политические партии и иные общественные объединения, досрочно прекращать полномо­чия государственных органов и должностных лиц, не способных пол­но и последовательно проводить интересы гражданского общества и его членов в реальной жизни.

Всеобщая декларация прав и свобод человека, иные акты между­народного права весьма глухо говорят о праве гражданского обще­ства на восстание против тиранического, авторитарного государства. Действующие конституции правовых государств и вовсе умалчива­ют об этом праве. Однако изложенное обстоятельство не означает, что естественное право народа на восстание против тирана, которое единодушно признавалось буржуазными идеологами и оправдывало буржуазные революции, в настоящее время не действует, перестало быть легитимным. Наоборот, оно было и остается действенной га­рантией гражданского общества против произвола государства. Од­нако в условиях правового государства действие демократических институтов позволяет исправить ошибки власти значительно рань­ше, чем государственная власть может превратиться в авторитарную, тираническую. Именно они и составляют основную гарантию на­родовластия, но не исключают в виде потенциальной возможности и такую крайнюю меру, как насильственное ниспровержение авто­ритарной, тиранической власти.

Принцип господства праваозначает, что гражданское общество и государство в ранг общеобязательных правовых норм, позитивных законов возводят только право. В условиях правового государства исключаются какие бы то ни было попытки государства установить субъективные, авторитарные предписания, противоречащие прин­ципам права, конституционным правам и свободам граждан и иных лиц. Этому препятствует прежде всего демократический режим правления, возможность гражданского общества потребовать от го­сударства отмены актов, нарушающих его права. Кроме того, пра­вовое государство предоставляет возможность каждому граждани­ну обжаловать в суд любые действия и решения органов исполни­тельной власти, которыми нарушаются его конституционные права и свободы.

Если положение о необходимости реализации принципа господ­ства права в условиях правового государства является очевидной и бесспорной истиной, то отнюдь не очевидной является проблема понимания права и критериев его отличения от произвола, субъек­тивистских и авторитарных установлений. Полемика юристов отно­сительно вопроса о том, чтб есть право, ведется постоянно, а ее ре­зультаты за последние сто пятьдесят лет несущественно отличаются от положений, сформулированных еще И. Кантом, Г. Гегелем, дру­гими юридическими авторитетами XIX века. История исследований проблемы понимания права напоминает историю разработки веч­ного двигателя. Исследователей проблемы и выдвигаемых ими идей в теории права предостаточно (см. разд. VII), но ни одна из концеп­ций правопонимания не способна назвать критерии, позволяющие сколько-нибудь удовлетворительно отличить подлинно правовой за­кон от неправового.

Таким образом, основной недостаток теории правового государ­ства конца XIX — начала XX вв. — неясность в вопросах о том, какое конкретно право должно связывать государство, кто является источ­ником такого права, каков механизм связанности государства пра­вом, остается неустраненным и по настоящее время. Поэтому часть современных, в том числе и российских, исследователей пытается обойти этот неприятный вопрос, подменив принцип господства права принципом верховенства закона.

Бесспорно, верховенство закона играет важную роль в формиро­вании и деятельности правового государства. По существу этот прин­цип являет лишь юридическим выражением принципа народовлас­тия. Члены (депутаты) представительного органа государства при­званы выражать в законах волю избравшего их населения, и в силу этого законы признаются актами высшей юридической силы, наде­ляются атрибутом верховенства. Как уже говорил ось ранее, это свой­ство означает, что:

законы как акты высшей юридической силы содержат исходные, первичные нормы, имеющие обязательное значение для всех орга­нов государства, должностных лиц, организаций, предприятий и граждан;

действуя на основе и в рамках, установленных законом, органы исполнительной власти призваны обеспечивать неукоснительное действие закона в реальной жизни, принимать все необходимые меры к устранению всех и всяческих препятствий на пути их реализации. При этом государственные органы могут делать лишь то, что им пря­мо и непосредственно разрешено законом;

все нормативно-правовые акты, принимаемые в развитие и на основе законов, не могут им противоречить. В случае противоречия подзаконного акта закону действует закон как акт высшей юриди­ческой силы.

Поэтому ни одно правовое государство не может обходиться без реального воплощения в политико-правовой практике страны прин­ципа верховенства закона. Однако этот принцип сам по себе не га­рантирует того, что исполняющее его государство обязательно явля­ется правовым. Как справедливо замечают В.В. Лазарев и В.Д. Горо-бец, по содержанию законы могут быть прогрессивными и отсталыми, логичными и противоречивыми, справедливыми и не­справедливыми. Верховенство закона — важная, но все же внешняя, формальная сторона правового государства. Внутреннее, содержа­тельное свойство правового государства есть качество, сущность са­мого закона. В подлинно демократическом правовом государстве закон должен соответствовать праву.

Таким образом, принцип верховенства закона прямо и непос­редственно зависит от принципа господства права, и всякие попыт­ки подменить им принцип господства права являются несостоятель­ными. Правовое государство должно непременно соответствовать праву, а его критерии пока что недостаточно ясны и определены. И в этом видится определенная слабость теории правового государ­ства.

Необходимым принципом правового государства является и принцип разделения властей.Его реальное и последовательное про­ведение обеспечивает согласованное взаимодействие органов госу­дарства и в то же время надежно гарантирует гражданское обще­ство от всяких попыток отдельного органа под тем или иным пред­логом взять на себя все полноту власти, установить в стране авторитарный, антидемократический режим. Установление такого

режима повлекло бы грубейшее нарушение такого принципа пра­вового государства, как признание и гарантированность прав и сво­бод человека и гражданина.

В реальном обеспечении конституционных прав и свобод граждан видится конечная цель и непосредственный результат деятельности правового государства. Как орган управления делами общества оно формируется и действует для обеспечения интересов гражданского общества и каждого из его членов. И о правовой природе государ­ства судят вовсе не по тем лозунгам, которые оно пропагандирует, а по тем конкретным результатам, которые характеризуют деятельность государства в сфере охраны и реального обеспечения прав и свобод граждан.

3. Формирование правового государства в Российской Федерации

Действующая Конституция РФ, принятая в ходе референдума 12 декабря 1993 г., конституирует Российскую Федерацию в качестве демократического правового государства с федеративной формой государственного устройства. Тем самым был завершен процесс ста­новления основ правового государства, начало которому было поло­жено решениями XIX Всесоюзной конференции КПСС, состоявшей­ся 28 июня — 1 июля 1988 г. Именно на этой конференции была по­ставлена задача формирования правового государства как дела принципиальной важности.

Программа КПСС, принятая на XXVIII съезде КПСС, состояв­шемся 2—13 июля 1990 г., полно и всесторонне закрепила основные принципы правового государства как формы подлинного народов­ластия. В частности, в Программе КПСС говорилось, что партия выступает за:

- формирование гражданского общества, в котором не человек существует ради государства, а государство ради человека; все соци­альные группы и общности имеют гарантированное законом право и фактическую возможность выражать и отстаивать свои интересы; — упрочение правового государства, в котором исключается дик­татура какого-либо класса, партии, группировки, управленческой бюрократии, обеспечивает всем гражданам доступ к участию в госу­дарственных и общественных делах, к занятию любых должностей; государство и граждане связаны взаимной ответственностью при бе­зусловном верховенстве закона и равенстве всех перед законом;

— свободное соревнование общественно-политических организа­
ций в конституционных рамках;

- воплощение принципов всеобщего, прямого, равного избира­тельного права.

Разделение властей на законодательную, исполнительную и су­дебную создаст гарантии от узурпации неограниченных полномочий, злоупотреблений властью, позволит четко разграничить сферы ком­петенции и ответственности. Партия выступает за:

— демократичность и открытость законодательного процесса; пол­
ноту нормотворческих и контрольных функций Советов всех уров­
ней, формирование их надежной финансовой и материальной базы;

-ежегодные отчеты о деятельности исполнительно-распоряди­тельных органов перед Советами; общественный контроль в рамках закона за деятельностью исполнительной власти;

—независимость суда и прокуратуры, повышение их статуса в об­
ществе, совершенствование процессуального законодательства, стро­
гое соблюдение презумпции невиновности, норм правосудия и пра­
ва на защиту; действенность исправительно-трудовой системы; от­
мену актов необоснованного лишения советского гражданства;

—создание динамичного, современного государственного аппа­
рата, формируемого на конкурсной основе, подконтрольного в рам­
ках закона представительным органам и общественности.

Значительная часть мер по формированию правового государства, предусмотренных Программой КПСС, была проведена в Российс­кой Федерации до принятия Конституции РФ 1993 г. В частности, в соответствие с нормами международного права были приведены пра­ва и свободы граждан, проведены всеобщие, прямые и равные выбо­ры Съезда народных депутатов РСФСР и иных представительных органов, сняты все ограничения на создание политических партий, ежегодно проводились отчеты исполнительно-распорядительных органов перед Советами. Для обеспечения реального действия прин­ципа верховенства Конституции РФ и законов был образован Кон­ституционный Суд РФ.

Продолжая курс на формирование правового государства, Кон­ституция РФ упразднила Советы. С учетом зарубежного опыта госу­дарственного строительства в РФ был последовательно проведен принцип разделения властей, исполнительная власть получила ббль-шую автономию и независимость от органов представительной вла­сти, нежели в условиях советского государства. Качественно изме­нилась и роль Президента РФ. Конституция РФ 1993 г. наделила его

функциями главы государства, значительно расширив компетенцию и существенно усложнив порядок отрешения от должности.

Таким образом, Конституция РФ 1993 г. представляет собой пра­вовую основу деятельности органов государственной власти и граж­данского общества по формированию правового государства. В стра­не сохраняются демократический режим и его основные институты, закрепляется принцип верховенства Конституции и законов, после­довательно проводится принцип разделения властей, а права и сво­боды граждан РФ формулируются в соответствии с нормами между­народного права.

Процесс формирования правового государства в Российской Фе­дерации пока что сталкивается со значительными трудностями, идет весьма медленно и достаточно противоречиво. В ежегодном Посла­нии Федеральному Собранию (февраль 1995 г.) Президент РФ отме­чал, что в прошедшем году «Россия продолжала жить в разреженном правовом пространстве. Число законов, в которых нуждается стра­на, многократно превышает количество принятых. Законодательный процесс нередко подминается политической борьбой. Не сложились новые правовые обычаи, низка правовая культура. Важно сознавать, что уважение к праву в обществе укоренится только тогда, когда пра­во будет уважаться властью. Судебная система еще не стала равно­правной ветвью власти, по настоящему независимой и авторитетной... почти не реализуется принцип прямого действия Конституции». (Рос­сийская газета. 1995, 17 февраля.)

В Российской Федерации пока что не удалось реализовать в пол­ной мере ни один из основных принципов правового государства. Конституция РФ сделала шаг назад по сравнению с Программой КПСС и ранее действовавшей Конституцией в части развития и уп­рочения принципа народовластия, демократии. Законодательный процесс вновь стал недоступен для граждан, поскольку прекратилась телевизионная трансляция не только заседаний Государственной Думы, но и развернутых отчетов о ее деятельности. Население ли­шилось права отзывать депутатов Государственной Думы, предста­вительных органов субъектов РФ, не оправдавших их доверия, Пре­зидента РФ и глав исполнительных органов субъектов РФ. Деятель­ность исполнительной власти оказалась выведенной из-под общественного контроля.

Грубо нарушается принцип верховенства закона. Пример не­уважительного отношения к федеральным законам подает сам Президент РФ, принимая нормативные указы по вопросам, отнесенным к компетенции законодательной власти и внося суще­ственные изменения в действующие федеральные законы, а в ряде случаев и ограничивающие конституционные права граждан. Так, одним из указов Президента РФ разрешалось компетентным го­сударственным органам задерживать граждан по подозрению в совершении тяжких преступлений на срок до одного месяца, тог­да как действующее законодательство запрещает задерживать лиц по этому основанию на срок более 48 часов. Достаточно распрос­траненной является практика принятия представительными и ис­полнительными органами субъектов РФ нормативно-правовых актов, противоречащих федеральным законам. Значительная часть норм, закрепленных федеральными законами, по тем или иным причинам не реализуется в конкретных отношениях, действует лишь формально.

Принцип разделения властей проведен таким образом, что зако­нодательная власть не способна организовать действенный парла­ментский контроль за деятельностью исполнительной власти по орга­низации и обеспечению действия федеральных законов.

Провозглашенные Конституцией РФ экономические, социально-культурные права и свободы для значительной части населения дей­ствуют лишь формально. Эта часть населения лишена возможности иметь работу, получать достойное вознаграждение за свой труд, по­лучать квалифицированную помощь от медицинских учреждений, пользоваться благами цивилизации в целях развития личности и при­менения ее способностей в практической или научной деятельнос­ти. Примерно треть населения имеет среднедушевые денежные до­ходы ниже прожиточного минимума, т.е. находится за чертой бедно­сти. При этом бедность значительно помолодела и переместилась в город.

Бесспорно, сложности переживаемого Россией периода, затянув­шийся экономический кризис негативно влияют на процессы реа­лизации конституционных прав и свобод граждан. Правовое госу­дарство РФ оказывается неспособным не только развивать и приум­ножать права и свободы своих граждан в сфере образования, науки, искусства, социального обеспечения, но и даже удерживать уровень, достигнутый авторитарным, «неправовым»советским государством. Кризис во многом осложняется непродуманной экономической по­литикой, активизацией организованной преступности и распрост­раненностью коррупции среди работников государственной служ­бы, в том числе и должностных лиц.

Таким образом, правовое государство в Российской Федерации мо­жет стать реальностью в той мере, в какой гражданское общество и орга­ны государства смогут покончить с остатками правового нигилизма, не­уважением действующих законов, грубейшим нарушением прав и сво­бод человека, а также создать эффективно действующее законодательство и систему органов исполнительной власти, способ­ную обеспечить реальное действие законов.

Проведению последовательной и целенаправленной деятельнос­ти по формированию правового государства с учетом современных политических, экономических и иных реалий и предпринимаемых мер по выводу страны из кризиса могла бы способствовать специ­альная комплексная программа. Ее разработка предусматривалась Указом Президента РФ от 6 июля 1995 г. «О разработке концепции правовой реформы в Российской Федерации». К сожалению, и по настоящее время указ остается невыполненным. Ни концепции, ни правовой реформы пока что не имеется. Соответственно и процесс формирования правового государства до сих пор не составляет стра­тегически важной, магистральной и целенаправленной деятельнос­ти государства и гражданского общества.

РАЗДЕЛ СЕДЬМОЙ
УЧЕНИЯ О СУЩНОСТИ
И ПРИРОДЕ ПРАВА___________

Глава 25