Структура комплексныХ регионоведческих (страноведческих) характеристик

Схема Н.Н. Баранского и ее значение для развития регионоведения (страноведения) в СССР. Дефекты построения комплексных регионоведческих (страноведческих) характеристик. Пути совершенствования этих характеристик. Схема Я.Г. Машбица. Альтернативы «старому» страноведению»

Любая сознательная деятельность, как справедливо напоминает Н.С. Мироненко в своем учебном пособии «Страноведение», требует предварительного проекта. Программа исследования, как минимум, должна включать в себя такие элементы, как цель, концептуальные идеи, план, раскрывающий логическую последовательность работы, с указанием методов.

Всем этим требованиям в целом отвечала та схема комплексного исследования территории (экономического региона), которая в 1920-е гг. была предложена Н.Н. Баранским. В своей первооснове она широко используется до сих пор.

Новаторская для своего времени концепция и схема комплексных страноведческих характеристик территорий (стран, районов) была разработана Н.Н. Баранским для так называемых «госплановских областей». Это те области, на которые была поделена страна Госпланом. Они стали важными объектами управления и социально-экономического планирования.

Первоначальная схема выглядела следующим образом:

· обоснование границ области;

· характеристика факторов, влияющих на формирование области;

· характеристика хозяйства и населения; выявление внутренних и межобластных хозяйственных связей;

· обоснование перспектив развития области [36. С.40–41].

Схема Н.Н. Баранского отражала задачи индустриализации. В научном плане она была противопоставлена, как уже говорилось, схеме «отраслевиков», которые основой изучения территории считали отрасли народного хозяйства.

В 1946 г. Н.Н. Баранский предложил более укрупненную и обобщенную схему характеристики районов СССР. В ней выделялось семь тематических разделов:

· введение: основная идея, заложенная в район, обоснование его границ;

· природные условия и природные ресурсы, их хозяйственная оценка;

· историко-географический очерк;

· население;

· общая экономико-географическая характеристика. Анализ произ-водственных связей основного хозяйственного комплекса;

· районирование и характеристика каждого из районов;

· перспективы развития [32. С. 80; С. 233].

По Баранскому, в центре внимания страноведения (страноведение у него имело явно расширительное значение) должен находиться человек, «быт, культура, политика и даже «дух народа», т.е. не только природа и хозяйство. Главный грех современной ему географической науки Н.Н. Баранский обозначил одной восклицательной фразой: «Человека забыли!». «Человек, – писал он, – тема для наших географов определенно неприятная, щекотливая тема, которую предпочитают не касаться» [2. С. 26].

Существенную роль отводил Н.Н. Баранский принципу историзма. Для создания образа территории, выявления ее особенностей ученые, как полагал Н.Н. Баранский, должны давать не только фон природного окружения, но и фон «предшествующей хозяйственной географии». Историко-географический очерк в страноведческом (регионоведческом) исследовании должен показывать, как в ходе истории переплетались естественные и общественные процессы на определенной территории и какое влияние они оказали на современные пространственные процессы» [2. С. 41].

Основополагающим для научного страноведения является идея Н.Н. Баранского о «географическом синтезе», который, как он неоднократно подчеркивал, ни в коем случае не должен превращаться в обычную справочную энциклопедию. То есть синтез «после и на основе анализа», по Баранскому, не есть простое суммирование частных наук. Он отстаивал новое страноведение, страноведение как третью специальность, наряду с физико- и экономико-географической, задача которого – «синтетическое изучение стран и районов, охватывающее и природу, и человека во всем их сложном взаимодействии» [2. С. 34].

Важно заметить, что реализацию идеи синтеза ученый связывал не только с усилиями географов, но и историков, этнографов, экономис-тов, литературоведов, демографов и т.д.

Н.С. Мироненко охарактеризовал схему Н.Н. Баранского как классическую программу страноведческого исследования. Но диапазон ее применения более широк – это, по существу, программа комплексного исследования всего спектра регионов. Схема обеспечила определенное методологическое композиционное единство страновед-ческо-регионоведческих исследований в СССР. На ее основе написано немало работ, которые и поныне во многих отношениях остаются образцом.

Но со временем использование схемы Н.Н. Баранского стало «давать сбои». В работах, написанных, казалось бы, в соответствии с исследовательской программой Н.Н. Баранского, четко обозначились дефекты, недостатки.

Один из них – чрезмерная стандартизация характеристик террито-рий, «полочное» разложение материала, что делало страноведческие работы похожими друг на друга.

Стремление описать все явления и процессы «от геологии до идеологии», к некоему универсальному кодексу знаний о территории также оборачивалось большими потерями для комплексного научного страноведения. Подобная энциклопедичность, по справедливому замечанию А.С. Мироненко, неплоха для информационного страноведе-ния, но в комплексном оборачивается фотографическим изображением территории без выявления ее специфики. Задача же последнего, по Баранскому, как раз и заключается в выявлении «различия от места к месту».

Самый большой недостаток страноведения, по мнению Н.С. Мироненко, – шаблонность, когда фактический материал подго-няется под определенные подходы, закономерности. При таком подходе не соблюдается один из фундаментальных научных принципов – конкретность исследования. Законы проявляются неизбежно, но, во-первых, они выражают только вероятность, наиболее общие тенденции развития. Во-вторых, общественные законы имеют, как правило, неоднозначное толкование, ибо конкретные условия территорий существенно модифицируют исторические процессы.

Как уже отмечалось, эти и другие недостатки страноведения вряд ли коренились в схеме Н.Н. Баранского. Они – результат «забвения» тех методологических принципов страноведческих исследований, сформи-рованных ученым, без которых его схема, в лучшем случае, – лишь план для создания какого-то справочника. Поэтому отнюдь не случайно явственно обнаружившиеся в середине 1960-х гг. уязвимые места комплексного страноведения стали одним из факторов, породивших оживленные дискуссии именно по вопросам методологии страноведения. Дискуссии развернулись в научном, прежде всего, географическом сообществе. Другие факторы – это «количественная революция», которую переживала география в тот период и которая начисто отрицала многие плодотворные традиционные направления, включая страноведение. На «антистрановедческие», «антирегионалистс-кие» настроения повлияло и возникновение глобальных проблем человечества. Они, по мнению некоторых ученых, подавляют значение регионального, по сравнению с глобальностью.

Таким образом, кризисное состояние комплексного страноведения – это не только, а может быть, и не столько результат факторов сугубо субъективного характера, т.е. нежелания или неспособности ученых следовать научным принципам Н.Н. Баранского. Это в значительной мере результат усложнения мирового развития, появления новых научных тем и сюжетов, а также продолжающегося процесса дифференциации научного знания, существенно затрудняющего его синтез.

С 1970-х гг. происходит переоценка многих ценностей. Появился ряд альтернатив «старому» страноведению. И в этом контексте, прежде всего, заслуживают внимания идеи Я.Г. Машбица.

Я.Г. Машбиц предложил свой вариант программы комплексных страноведческих характеристик. При этом он исходил из того, что Н.Н. Баранский никогда не абсолютизировал свою схему, подчеркивал необходимость творческого подхода к ее использованию. Я. Г. Машбиц был уверен, что программы (схемы) комплексных страноведческих исследований и характеристик продолжают сохранять важную роль в организации комплексного изучения территории. Но при этом, он как и Н.Н. Баранский, неустанно повторял одну и ту же мысль: «комплексные страноведческие характеристики – это не механическая сводка разноха-рактерных и разномасштабных материалов… Комплексная страновед-ческая характеристика представляет существенное приращение знаний. Более того, это новое знание о территории …» [32. С.87–88].

Я.Г. Машбиц сформулировал ряд условий, которые необходимо соблюдать для достижения подлинной глубины страноведческих характеристик.

1. Необходимо добиваться рассмотрения природных и социально-экономических систем в их взаимодействии и влиянии на все стороны жизни людей и общества.

2. Центральное (узловое) положение должны занять проблемы человека, населения, его «количества» и «качества», культуры, расселения, приспособления к конкретным условиям. Особое внимание необходимо уделять характеристикам материальной и духовной культуры, выявлять их связи и этнокультурные особенности.

3. Выявление основных географических типов использования территории и природных ресурсов, хозяйственной деятельности и расселения.

4. Важно рассматривать развитие территории в историко-географическом разрезе, что позволит дать элементы прогноза ее развития.

5. Выявление внутренних географических различий, своеобразия и роли районов.

6. Желательно по возможности более полное освещение гео-экологических свойств и проблем территории, ее восприимчивости к растущим антропогенным нагрузкам [32. С. 88].

В схеме Я.Г. Машбица выделено 11 блоков (разделов):

1. Своеобразие страны (района, различных территорий).

2. Территория, географическое и геополитическое положение.

3. Историко-географические этапы развития.

4. Природа и природопользование.

5. Население и культура.

6. Хозяйство.

7. Расселение.

8. Общество.

9. Районы.

10. Состояние окружающей природной среды.

11. Перспективы [32. С. 88–93].

Я.Г. Машбиц полагал, что его схемы и подходы могут стать «стартовой площадкой» для новых поисков структуры комплексных

страноведческих характеристик».

Я.Г. Машбиц обосновывал необходимость не только традицион-ного (но не пассивно-описательного) страноведения. Вместе с В.М. Гохманом им была предложена концепция проблемного комплекс-ного страноведения.

Суть концепции ее авторы видели в переходе от всеохватных, покомпонентных описаний территорий к выявлению и анализу ключевых проблем. Они выделили три группы проблем:

· общие для всех стран;

· представляющие интерес для стран определенного типа;

· проблемы индивидуального типа.

В число ключевых проблем В.М. Гохман и Я.Г. Машбиц прежде всего включали такие, как:

1) место страны в мирохозяйственных отношениях;

2) ресурсообеспеченность;

3) структурные проблемы экономики и общества в целом;

4) проблемы расселения людей;

5) образ жизни и проблема социального равенства в территориальном аспекте;

6) экология;

7) проблемные районы стран.

В ходе новейшей дискуссии относительно задач, методов, программы, предмета страноведения появились также концепции соединения страноведения с решением глобальных проблем человечества (Э.Б. Алаев, Г.В. Сдасюк, С.Б. Лавров), экономико-географического страноведения (И.М. Майергойз), среды обществен-ного развития как предмета страноведения, рассматриваемого в рамках всей географии (В.А. Анучин), культурно-образного страноведения.

Появление названных концепций свидетельствовало, с одной стороны, об озабоченности научного сообщества состоянием страноведения, его будущим. С другой стороны, оно явно подтверждало то, что многовариантность типов страноведческих исследований, характеристик – это реальность, которая была, есть и будет.

Контрольные вопросы

1. В чем новаторский характер схемы Н.Н. Баранского ?

2. Что общего и каковы различия схем Н.Н. Баранского и Я.Г. Машбица?

3. Чем обусловлен поиск путей обновления КС (КР)?