Историко-генетический, историко-сравнительный, историко-типологический, историко-системный методы

По И.Д.Ковальченко ("Методы исторического исследования").

Историко-генетический метод относится к числу наиболее распространенных в исторических исследованиях. Суть его состоит в последовательном раскрытии свойств, функций и изменений изучаемой реальности в процессе ее исторического движения. Этот метод позволяет в наибольшей мере приблизиться к воспроизведению реальной истории объекта исследования. При этом историческое явление отражается в наиболее конкретной форме. Познание идет последовательно от единичного к особенному, а затем - к общему и всеобщему. По природе генетический метод является аналитически-индуктивным, а по форме выражения информации - описательным. Генетический метод позволяет показать причинно-следственные связи, закономерности исторического разлития в их непосредственности, а исторические события и личности охарактеризовать в их индивидуальности и образности.

Примером великолепного воплощения историко-генетического метода может служить монументальный груд В.О.Ключевского (1841-1911) "Курс русской истории" который явился для автора подведением итогов его научной работы и куда он вложил свои огромные теоретические и конкретно-исторические познания. Ключевский дал периодизацию русской истории, определил факторы, определяющие ход ее развития, дал яркие характеристики представителям царский власти, в которых была и сдержанная усмешка и острая критика. Труд КлючевскогоВ.О. был неизмеримо выше всех других попыток изложения русской истории как единого целого. И это явилось плодом реализации историко-генетического метода.

Историко-сравнительный метод также давно применяется в исторических исследованиях. Он основывается на сравнениях - важном методе научного познания. Без сравнения не обходится ни одно научное исследование. Объективной основой для сравнении является то, что прошлое представляет собой повторяющийся, внутренне обусловленный процесс. Многие явления тождественны или сходны внутренней сутью и отличаются лишь пространственной или временной вариацией форм. А одни и те же или сходные формы могут выражать разное содержание. Поэтому в процессе сравнения и открывается возможность для объяснения исторических фактов, раскрытия их сущности.

Эту особенность сравнительного метода впервые воплотил древнегреческий историк Плутарх в своих "жизнеописаниях". Правда, этот метод Плутарх, использовал не для исторических сообщений, а для моральных выводов. Тем не менее его сравнение портретов политических и общественных деятелей того времени, их достаточно глубокие и яркие характеристики положили начало использованию сравнительного метода в исторических сочинениях.

Историко-типологический метод, как и все другие методы, имеет свою объективную основу. Она состоит в том, что в общественно-историческом процессе, с одной стороны, различаются, с другой, - тесно взаимосвязаны единичное особенное, общее и всеобщее. Поэтому важной задачей познания исторических явлении, раскрытия их сущности становится выявление того единого, которое было присуще многообразию тех или иных сочетании индивидуального (единичного). Прошлое во всех его проявлениях - непрерывный динамический процесс. Он представляет собой не простое последовательное течение событий, а смену одних качественных состоянии другими, имеет свои существенно отличные стадии, выделение этих стадии также является важной задачей в изучении исторического развития. Примером типологии исторических явлении может служить марксистская концепция революций. Теория революции преследует цель выявить общее в единичном, с одной стороны, и выделить стадиальное в революционном цикле, с другой. Для типологизации революции, как известно, использовалось выделение таких существенных признаков, как цели и программы участников движения, формы и методы борьбы, итоги революции. На основе этих признаков строились типология революций, их деление на буржуазные, буржуазно-демократические и социалистические.

Историко-системный метод получает все более широкое распространение в работах историков. Это обусловлено углублением исторических исследовании как с точки зрения целостного охвата изучаемой реальности, так и с точки зрения раскрытия внутренних механизмов функционирования общественных систем. Основой применения данного метода в истории является единство в общественно-историческом развитии единичного, особенного и общего. Реально и конкретно это единство выступает в исторических системах разного уровня. Функционирование и развитие обществ включает и синтезирует те основные составные компоненты, из которых складывается историческая реальность. К этим компонентам принадлежат отдельные неповторимые события (скажем, рождение Наполеона), исторические ситуации (например, великая французская революция) и процессы (влияние идеи и событий Французской революции на Европу). Очевидно, что все названные события и процессы не только казуально обусловлены и имеют причинно-следственные связи, но и взаимосвязаны между собой функционально. Задачей системного анализа, к которому- относится структурный и функциональный методы, состоит в том, чтобы дать цельную комплексную картину прошлого. Изучаемая система (в нашем случае эпоха Великой Французской революции) рассматривается не со стороны ее отдельным аспектов и свойств, а как целостная система. (См. подробно: Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования, с. 169-180).

В качестве примера системного анализа можно привести труд одного из ведущих представителей школы "Анналов" Ф.Броделя "Материальная цивилизация, экономика и капитализм". В 3-х томной работе автор сформулировал систематизированную теорию, гак называемую "теорию многоступенчатой структуры исторической реальности". В истории он выделяет три слоя: событийный, конъюнктурный и структурный. Объясняя особенности своего подхода, Бродель пишет: "События - эти лишь пыль и являются в истории лишь краткими вспышками, однако они не могут рассматриваться как ничего не значащие, ибо они порой озаряют пласты действительности". С этих системных подходов автор рассматривает материальную цивилизацию XV-XVIII вв. раскрывает историю мировой экономики, промышленной революции и т.д.

28. Качественные и количественные исторические методы: пределы применимости в региональном исследовании.

Качественный анализ – основной метод, и старший, и больше используемый. Тут пределов нет: любое историческое исследование требует качественного анализа.

Количественные методы, одни и те же, можно использовать при любом подходе, поскольку их использование сильно зависит от целей и задач исследования. Они скорее вспомогательные.

Количественные методы позволяют расширить источники, вообще исследование. Для изучения массовых явлений и процессов. Но не все квантифицируется, поэтому полностью перейти на количественные методы в истории нельзя. Количественные методы != математические: математические – это построение моделей. Количественные – это изучение явлений на основе изучения системы количественных показателей, связанных с ней. Из количественных данных можно сделать матмодель. Но обычно используются одинаково.

В диалектическом смысле результат синтеза качества и количества – это мера. То есть количественный анализ явления – раскрытие его меры.

Есть мнение (субъективистов), что при применении мат. методов в силу присущего им отказа от деталей вместе с водой выплескивается и ребенок – излишняя генерализация не позволяет увидеть особенностей изучаемого периода.

Вообще качественный анализ может быть проведен только при наличии определенной информации. А эта информация может быть как описательной, так и количественной. Но процесс познания неполон, пока не установлена мера. В истории, однако, есть такая штука: большинство источников нарративные, просто нет данных для количественного анализа. Далее: явления общественной жизни сложны, не сводятся к количественным данным.

Описательные методы универсальны, доступны, ярки, конкретны. НО система описываемых явлений сложна => описательные методы ведут либо к фактографизму (смешение важного и второстепенного), либо к иллюстративности (бездоказательность). Не дают меры. Например, могут показать факт влияния одного фактора на другой, но не силу и степень этого влияния. Так что когда нужно оценить масштабы, степень сходства и различия, тесноту взаимодействия – описательные методы сосут.

Количественные методы дают это оценить. В общем виде к количественным методам переходят, когда нужно что-то измерить. Чтоб их применять, отрасль должна «дорасти» - нужна определенная база из методов, понятий и т д. Три типа решаемых задач: 1)Численное выражение изучаемой реальности для выявления количественной меры и границ соответствующих качеств. 2)Построение мат. моделей. Основной путь. 3)для построения новых теорий и анализа старых.

Полезно применять количественные методы для многомерной классификации. Еще для сравнивания удельного веса влияния различных факторов. Выявление наиболее существенных признаков при их большом количестве. Уточнение понятийного аппарата, унификация языка истории.

Применение мат. методов возможно только после измерения вещей, а это часто трудно.

Как качественные (метод периодизации, метод исторического описания, метод критического анализа документов, дискурс-анализ), так и количественные методы (контент-анализ, метод математического моделирования, метод анализа исторической статистики) используются как основа для комплексных методов - историко-генетического, историко-системного, историко-сравнительного и др. Однако сфера их применения в рамках комплексных методов разная.

С помощью качественных методов (точнее, на основе полученных с их применением выводов) мы строим общие представления о связях, признаках, характеристиках, структуре того или иного исторического явления/системы. Только качественные методы позволяют нам представить, как именно было устроено то или иное общество в целом, какую реакцию вызвало то или иное историческое событие и т.д. Качественные методы устанавливаются основу исторического исследования.

В то же время количественные методы позволяют нам определить интенсивность/динамику того или иного признака или типа взаимодействия. Определив с помощью качественных методов общую логику, с помощью количественных методов мы во-первых подкрепляем свои выводы (например, на основе статистики); во-вторых, уточняем и конкретизируем их, придавая аморфным выводам конкретную форму.