Начало битвы: вейсман против законов природы

От евгеники к модификации

Если кто-то думает, что начало битвы вокруг генной модификации явление относительно современное – конец 20 века, – ошибается. Начало открытой битвы вокруг генетики – начало двадцатого века и связано оно с именем некоего Вейсмана. То, что работы Вейсмана поразили многие неокрепшие умы, говорит тот факт, что в России работа его была переведена мгновенно – в 1905 году (А. Вейсман. Лекции по эволюционной теории, 1905).

Но настоящая битва началась в момент, когда вейсманизм стал расширяться и перешёл рамки генетики и стал идеологизироваться. Пик, разгар битвы пришёлся на конец сороковых-пятидесятых годов и делится на два этапа, когда победил Лысенко и когда Лысенко проиграл.

Чтобы была понятна суть научного конфликта и причина его идеологизации, упростим его.

Вся история человека – история изменений. Причём изменения шли по Дарвину в лучшую сторону, поэтому он это назвал естественным отбором (лучшего). Но естественный отбор не коснулся всего и не все отобранное устраивает. Например, продукты питания оставляют желать лучшего. А голод во многих регионах показывает, что многие продукты питания слишком уязвимы под воздействием внешних обстоятельств. Поэтому оказалось, что не все «отобрано». Более того, некоторое отобранное склонно к деградации.

Чтобы эти изменения не пошли в худшую сторону – сторону ухудшений, деградации, изменениями надо управлять. Это первая проблема, от которой пошла селекционная наука и практика – то есть наука и практика управляемого отбора, улучшения.

Вот и возник вопрос: а как улучшать?

Тимирязевско-мичуринская школа, которую в советские времена возглавил Лысенко, стала управлять эволюцией в естественной среде – наблюдения, скрещивания, селекция. Общий смысл таков: зерно должно стать лучше в результате естественного отбора и набора лучших качеств в естественной среде.

Но это очень долгий, затратный и не всегда успешный путь: у любого организма есть свои биологические переделы. Так не лучше ли сгенерировать нужное качество в лаборатории и впрыснуть его в организм и получить искомое уже в ближайшем будущем?

Несмотря на то, что сейчас все привыкли к этому подходу, в те времена вмешательство в органический мир виделось грехом, поскольку практически все религии в мире были противниками этого и считали, что в Божье создание человеку влезать со своими улучшениями нельзя.

Тогда пришло гениальное решение. И его озвучил Вейсман. Он заявил, что у организмов есть этакие сквозные сущности, идущие через всю историю организмов. Это некий неизменный живительный состав хромосом, который переходит от организма к организму, не обращая внимания на внешнюю среду. И изменениями управляет процессы в хромосомной системе - они называется мутациями.

Если расшифровать, то получается, что, по сути, всё человечество - это один человек, все остальное мутации. То есть человечество – это размноженный Адам, а разнообразие – это только мутационные иллюзии. То есть возникла сокрушительная генетическая версия, подтверждающая Библию, происхождение человека от внеземной силы, а всего человечества от одного человека. То есть Вейсман парировал религиозным оппонентам, фактически апеллируя к Библии. Это был мощный удар.

Но это значило главное: что хромосомы, не принадлежа человеческому влиянию, могут быть подвержены «свыше» в виде мутаций. А это значит, что есть те, кто мог бы этими мутациями управлять!

Это был первый шаг к снятию запретов на вторжение в генный код природы и человека. А если вторжение шло под знаком улучшения, то оно оправдывалось. Так появилось идеологическое обоснование генной модификации.

Обратим только внимание, что слова улучшение (евгеника) было заменено скромным - модификация. Это было неспроста.

От природы к моделированию

Модификация – это не всегда улучшение. Это иногда и простое изменение - модус. Это значит, что модификаторы не гарантируют улучшение, они гарантируют изменение. А изменение может быть просто модусом – модой, которая ложится в основу моделирования. При этом уродование тоже может считаться модусом.

И тут возникает вопрос: а стоит ли идти за неопределенным результатом, удаляясь от результата понятного? И второе: а какое имеем право менять что-либо из того, что само сформируется?

Тимирязевская линия управления изменениями опиралась на получение улучшенного результата в борьбе вида растений с внешней средой. Нужно, чтобы пшеница была более морозоустойчивой, подбирались такие свойства из соседних видов, которые давали эту морозоустойчивость. И даже минимальные подвижки в этом было колоссальным достижением. Но главное в этом достижении было то, что организм сам в борьбе с внешними обстоятельствами приобретает эти качества. То есть он сам становится творцом своей судьбы. То есть селекционер становится чем-то вроде воспитателем ребёнка с заданной целью: если надо воспитать полярника - то идёт процесс интенсивного закаливания, если нужно вырастить токаря, то приучается к мастерованию, если нужно выпестовать данс-мастера – то формируются танцевальные навыки. И ясно, что если заниматься подготовкой токаря с пяти лет, то он вырастет выдающимся и продуктивным уже к двадцати годам. А тот, кто начнёт в двадцать, продуктивным станет к двадцати пяти. Но это всё в природных обстоятельствах, на природной почве.

Но было ясно, что какая бы пшеница ни была морозоустойчивая, она не перейдёт своих пределов и на голом снегу не вырастет, что ни делай. Как ни воспитывай полярника, еще ни один самый отважный и закаленный полярник голым на снегу в сорок градусов не спал. Именно эта предельность и объявлялась недостатком. Ну действительно, что за человек – если он не спит в 40 на льду, а все по старинке – под одеялом да ещё и в тепле. Где новизна? А вот если бы он начал спать в 40 градусов – он был бы несомненно новым человеком.

Вообще всё можно объявить недостатком, к примеру, самого человека можно обвинить в недостаточности, поскольку нет крыльев, нет запасных жабр, и глаз всего два и пальцев на руке всего пять. А мечта есть. Если человек не соответствует мечте, то он и является тупиковой ветвью развития.

То есть, тимирязевская линия, имея пределы, могла быть объявлена тупиковой. А вот генная инженерия начала браться за непосильные для естественного отбора задачи, формируя фактически перспективу неестественного отбора, но на хромосомном материале. Пусть произойдёт отказ от законов природы – они же предельны, а значит смертны и работают на смерть! Надо обратиться к бессмертию в хромосомах всех видов организмов!

Если в хромосомах разного вида скопились видовые «вечности», то эти вечности можно и скрестить, получая абсолютную вечность на земле.

Почему не получить помидор, который будет вечен? Разве это не победа вечного над текущим? Если тимирязевцы будут заявлять, что такое вечное не будет съедобным, то им можно парировать, что это не вина помидора, а вина того, кто его не может есть. То есть смертный человек может не подходить бессмертному помидору!

Это может выглядеть странно, однако сегодняшняя практика навязывания генного продукта показывает другое: если вы умираете от генной модификации – это не проблема генной модификации, а ваша проблема несовершенного, уязвимого, слабого организма. Ведь генная модификация строится на комбинировании лучших качествах соседних генных видов!

Логика вроде бы железная. И человек железно выбрасывается за борт истории и выводится из будущего, уступая место генномодифицированным вечным роботам.

То тесть генная модификация, исходя из теории Вейсмана о вечных хромосомах, может лишить права человека на жизнь на земле – в силу «несоответствия». А казуистика может подсказать и дальнейший ход мысли: если хромосомы не принадлежат человеку, то он и прав на них не имеет. Они же привнесены! Грубо говоря, кто дал, тот и взял.

То есть хромосомы можно у человека отобрать, либо делать с ними, что представится нужным, без его ве́дома на генетическом уровне. Законы природы здесь незаконны, а сама природа всего лишь фон для создания эталона хромосомного бессмертия. Поэтому опыты над людьми – явление нормальное.

Так что, от теории Вейсмана к опытам гитлеровцев над людьми – один шаг, более того – шаг короткий.

ВЕЙСМАН КАК ИДЕОЛОГ

Чтобы объяснить, почему разгорелись такие страсти вокруг вейсманизма в сороковых годах, нужно понять причины: ну зачем политическому руководству страны влезать в столь специализированную отрасль, как биология и генетика?

Ну хорошо, допустим, это были страсти сталинского времени, когда надо было придумать дискуссию, чтобы с одной стороны сымитировать научную демократичность, а с другой лишь бы поспорить. Но зачем вытаскивать этот спор в перестроечные годы и Дудинцеву посвящать толстенную книгу по этой теме «Белые одежды», а Гранину писать «Зубр» о Тимофееве-Ресовском? Зачем? Ну, поспорили – и забыли. Почему так осовременили спор? Только ли для того, чтобы в очередной раз загнобить Сталина как гонителя науки и разоблачить его сатрапа от науки Лысенко?

Но все оказывается не так просто и крайне идеологично.

Фактически Вейсман сделал попытку отнять у человека его сущность, заявив, что она ему не принадлежит. Причем логика эта разворачивалась в рамках чисто генетического языка.

Вейсман начал с разоблачения дарвиновской идеи изменения наследственности в результате эволюции и борьбы за существование. Как мы понимаем, что это был удар по узловой фигуре того времени.

Цитата 1.«такая форма наследственности не только не доказана, но она немыслима и теоретически». (А. Вейсман. Лекции по эволюционной теории, 1905, с. 294).

То есть, нет роли человека и других организмов в приобретении собственных качеств и свойств! Жестокий генетический хромосомный детерминизм! Никакой свободы, индивидуальность - миф, есть только железная воля предустановленных хромосом!

Удивительно то, что вейсманизм стал знаменем либералов. Кажется, что они попросту не разобрались в теме: более жесткого антилиберального детерминизма, который бы снимал вопрос о человеческой свободе и прав на жизнь вообще, не было ни у кого.

Цитата 2.«искомый носитель наследственности заключается в веществе хромосом» (там же, . 411) которая определяет организм «в окончательной форме» (там же, с. 452).

Более того, хромосомы представляют собой некий отдельный, автономный, мир:

Цитата 3.«хромосомы представляют собой как бы особый мир» (там же, с. 353).

Роль человека минимизируется. Он становится неким донором для генов, пассивным носителем наследственности, заключенной в «зародышевой плазме», к которой человек и другие организмы не имеют отношения, поскольку человек становится временным носителем и транзитом для вечной зародышевой плазмы.

Цитата 4.«Таким образом, зародышевая плазма никогда не зарождается вновь, но лишь непрерывно растет и размножается, она продолжается из одного поколения в другое. … Если смотреть на это только с точки зрения размножения, то зародышевые клетки являются в особи важнейшим элементом, потому что они сохраняют вид, а тело опускается почти до уровня простого питомника клеток». (там же, с. 505)

Тело становится вторичным явлением в отношении главного – генерации клеток: тело их генерировать не может:

Цитата 5:тело и его клетки «никогда не могут произвести из себя зародышевых клеток». (там же, с. 504)

Только хромосомы. И самое главное в том, что наследственное вещество не только вечно, но и содержит все начатки тела, то есть тело рождается как бы в пробирке хромосомы!

Цитата 6. «наследственное вещество зародышевой клетки до редукционного деления в потенции содержит все зачатки тела». (там же, с. 466)

Общий вывод прост: человек есть явление вторичное, подверженное, подопытное. И есть только верховная вечная сила, которая, мутируя, всё меняет, а значит и подвергает. Иначе говоря, у человека нет прав на самого себя, на свою жизнь. У него нет своей судьбы, она предопределена хромосомным детерминизмом. А значит, он не может препятствовать дальнейшим мутациям, которые уже заложены в хромосомных отсеках и которые требуется только поднять как бы ото сна генной инженерией.