Генетические модели трансмиссии снч и результаты анализа сцепления

Попытки тестировать генетические гипотезы о типе наследования СНЧ не дали согласованных результатов. Анализ данных, собранных в исследовании семей 54 детей, страдающих СНЧ, привел к предполо­жению, что СНЧ передается по сцепленному с полом рецессивному

Конец страницы №415

Начало страницы №416

типу наследования [421]. Другое исследование 65 семей детей-дислекси-ков привело к заключению, что наиболее вероятный тип наследова­ния — аутосомно-доминантный с частичными половыми ограни­чениями [457]. Авторы еще одного исследования [332] использовали сегрегационный анализ данных, собранных в семьях 133 детей-дис-лексиков. Они разбили выборку на три подгруппы: семьи пробандов-мальчиков, семьи пробандов-девочек и Семьи детей, страдающих тя­желыми формами Д, и провели сегрегационный анализ для каждой из них. Ни одна из приведенных гипотез не подтвердилась. В результате авторы пришли к предположению о том, что СНЧ — расстройство генетически гетерогенное.

В семьях с высокой концентрацией дислексиков был применен метод анализа сцепления в надежде определить место в геноме чело­века, где находится ген Д. Исследователи целенаправленно отобрали семьи с высокой частотой СНЧ, чтобы минимизировать гетероген­ность исследуемого фенотипа. Результаты показали сцепление между исследуемыми признаками и гетероморфным участком хромосомы 15 [281]. Однако даже в таких, специально отобранных семьях были по­лучены свидетельства о гетерогенности СНЧ. Так, в одной родослов­ной тип Д, передающийся по наследству, не был сцеплен с предпо­лагаемым участком хромосомы 15, т.е. этиологически этот тип Дотли­чался от ее типов в других семьях.

Недавние исследования, проведенные с использованием большо­го количества семей дислексиков двумя независимыми группами [229, 281], дали результаты, также позволяющие предполагать существова­ние связей между фенотипом СНЧ и генетическими маркёрами на хромосоме 15. Кроме того, были найдены новые, хотя и недостаточно убедительные, свидетельства сцепления СНЧ и маркёров на хромосо­мах 6, 13 и 14. Хотя основной вывод из этих работ заключается в необходимости дополнительных исследований, наличие пусть даже не­достаточно убедительных пока свидетельств сцепления является серьез­ным аргументом в защиту гипотезы наследственного характера СНЧ.

Как уже отмечалось, одна из серьезных проблем, возникающих на пути исследователя генетики психических нарушений, заключает­ся именно в гетерогенности исследуемых признаков. Исследуя эту ге­терогенность, ученые выдвинули гипотезу, согласно которой в раз­личных семьях наследуются различные типы Д.

Например, в одном из исследований [281] изучалась 21 семья с высокой плотностью СНЧ. Авторы классифицировали членов семьи, принявших учас­тие в исследовании, как:

О дислексиков преимущественно аудиторных, если история болезни и результаты тестирования свидетельствовали о фонетических ошиб­ках, ошибках правописания и серьезных пунктуационных ошибках;

□ дислексиков преимущественно визуальных, если анализ и результаты тестирования обнаруживали ошибки правописания при отсутствии

Конец страницы №416

Начало страницы №417

пунктуационных ошибок и повышенную сложность в усвоении матери­ала при использовании письменного или визуального способов его представления;

а дислексиков смешанного типа, если члены семьи подходили под ха­рактеристики обоих предыдущих типов.

В результате 11 пробандов были классифицированы как визуально-пре-доминантные и 3 — как смешанные дислексики. Большинство исследован­ных родственников имели те же типы СНЧ, что и пробанды из их семей, под­тверждая, таким образом, гипотезу о том, что фенотипические разновидности СНЧ отражают независимые семейные генетические предрасположенности.

Были найдены и другие свидетельства того, что разные типы Д передаются по наследству в разных семьях [286 и др.]. Так, например, семьи, у которых отмечено сцепление с маркёрами на 15-й хромосо­ме, характеризуются языково-процессуальным дефицитом, но обна­руживают хорошие визуально-пространственные навыки. Напротив, семьи, в которых сцепление с этим маркёром не обнаружено, харак­теризовались наличием визуально-пространственных проблем.

НЕРАВНОМЕРНОСТЬ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ДИСЛЕКСИИ СРЕДИ ПРОБАНДОВ МУЖСКОГО И ЖЕНСКОГО ПОЛА: ГЕНЫ ИЛИ СРЕДА?

Несмотря на то что новейшие исследования не подтверждают пре­дыдущие сведения о половых различиях в частоте встречаемости Д, многие ученые и педагоги по-прежнему верят в то, что большинство индивидуумов, страдающих СНЧ, — мальчики и мужчины. Несколь­ко исследователей высказали предположение, что СНЧ может пред­ставлять собой признак с так называемым зависимым от пола поро­гом, определяющим выраженность этой черты [231, 286]. Если гене­тический механизм признака определяет его дифференциальную выраженность у представителей разных полов, то риск для родствен­ников должен зависеть от пола пробанда. Однако исследования не обнаружили такой закономерности.

Если половые различия по частоте встречаемости Д не связаны с генетической передачей СНЧ, то можно предположить, что есть не­сколько других причин, приводящих к их существованию. Во-первых, социальная и школьная среда может быть менее требовательна к де­вочкам, что, в результате, может привести к «смягченное™» феноти­па (несмотря на наличие генетической предрасположенности) у пред­ставителей женского пола. В случае если это предположение правиль­но, мы должны наблюдать различия в конкордантности у монозиготных близнецов мужского и женского пола. Однако было показано [188], что конкордантность для девочек и мальчиков составляет 84 и 83% соответственно. Следовательно, полностью объяснить половые разли­чия в частоте Д средовые влияния не могут.

Другое объяснение половых различий может вытекать из предпо­ложения, что процесс полового созревания и взросления у мальчиков

Конец страницы №417

Начало страницы №418

и девочек по-разному взаимодействует с генетической предрасполо­женностью к Д. Предположительно характеристики этого взаимодей­ствия приводят к развитию у мальчиков более серьезных проблем, чем у девочек.

* * *

Итак, результаты близнецовых и семейных исследований аутизма подтверждают сформулированную ранее гипотезу о его преимуще­ственно генетической этиологии. Кроме того, они позволяют сделать несколько заключений, смысл которых выходит за пределы простой констатации генетических влияний на этот фенотип. Во-первых, не­смотря на то что предрасположенность к А имеет коэффициент насле­дуемости 0,90, большая разница между конкордантностью МЗ по срав­нению с ДЗ близнецами и родственниками первой и второй степени позволяет формулировать гипотезу о том, что это заболевание конт­ролируется относительно небольшим количеством взаимодействую­щих генов. Во-вторых, небольшие осложнения беременности, зареги­стрированные у матерей аутичных детей во время их вынашивания, представляют собой скорее всего результат вынашивания генетичес­ки аномального плода, а не отражение средового фактора риска. В-тре­тьих, в рамках генетических исследований А была собрана информа­ция, свидетельствующая в пользу необходимости реконцептуализа-ции как понятия частоты встречаемости А, так и клинической картины этого расстройства.

Данные близнецовых и семейных исследований синдрома гипер­активности и дефицита внимания однозначно указывают на суще­ственный генетический вклад в формирование индивидуальных раз­личий по этому признаку. Усредненная оценка коэффициента насле­дуемости СДВГ составляет примерно 70%.

Исследования убедительно показали, что и дислексия (специфи­ческая неспособность к чтению) — признак, передающийся по наслед­ству, и что частично развитие и проявление дислексии может быть объяс­нено генетическими влияниями. Однако, несмотря на разнообразие и количество тестированных моделей, путь генетической передачи Д все еще не определен. Авторы одной из наиболее широко распространен­ных гипотез предполагают аутосомно-доминантный способ передачи СНЧ, характеризующийся редуцированной и определяемой полом пе-нетрантностью. Проблемы, связанные с точной диагностикой, и воз­можная генетическая и этиологическая гетерогенность сильно ослож­няют формирование наших представлений о процессе формирования СНЧ. Психогенетические исследования, идущие параллельно с дефек­тологическими и психологическими, должны прояснить не только воп­росы происхождения, но и определение Д и ее типов.

Конец страницы №418

Начало страницы №419

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты психогенетических исследований, проведенных разны­ми методами (напомним, что они взаимно контролируют и дополня­ют друг друга), говорят о существовании первичной, «исходной», индивидуальности, задаваемой нашей наследственностью. Уникаль­ность генотипа каждого человека, высокая индивидуализированность многих психологически значимых средовых факторов, ковариация и взаимодействие одного и другого — вот те силы, которые формируют бесконечное разнообразие людей. Необходимо помнить, что психоге­нетические данные говорят о причинах именно различий между людь­ми, т.е. о происхождении популяционной изменчивости (межиндиви­дуальной вариативности), и ее выводы не могут быть перенесены на оценки индивидуально-психологических особенностей конкретного человека.

Психологические признаки исследованы в психогенетике нерав­номерно: есть огромное число работ по интеллекту и несравненно меньшее — по отдельным когнитивным функциям, специальным спо­собностям, моторике, психофизиологическим признакам. Весьма редки работы, построенные по логике трех уровней: генотип => морфофун-кциональный уровень => психика, хотя сама эта логика признается всеми исследователями.

Для оценки общих итогов воспользуемся извлечениями из обоб­щения, данного Р. Пломином и соавторами в учебнике «Генетика по­ведения» [363]. Суммируя результаты очень многих работ, выполнен­ных методами близнецов, приемных детей и семейным, они приходят к следующим выводам.

Интеллект: по этой проблеме много работ, выполненных всеми тремя методами, h² = 40—60%; с возрастом И² увеличивается; имеется существенная генетическая преемственность этапов развития с дет­ства до взрослости; общесемейная среда значима в детстве, но затем ее значение падает.

Специфические когнитивные способности: есть работы, выполнен­ные всеми тремя методами, но их существенно меньше, чем по IQ; h² ~ 30—50%; наследуемость вербальных и пространственных способ­ностей, возможно, выше, чем мнемических; существуют генетичес-

Конец страницы №419

Начало страницы №420

кие корреляции между различными способностями; есть некоторые данные о влиянии общесемейной среды.

Креативность: больше всего близнецовых исследований; есть (но значительно меньше) семейные; метод приемных детей не использо­вался; h²- 25%; есть основания предполагать, что при уравненном IQ генетические влияния в оценках креативности не обнаруживаются.

Академическая успешность: работ немного; они выполнены семей­ным и близнецовым методами; И²~ 50%; нет доказательств того, что одни тесты имеют большую наследуемость, чем другие, но есть гене­тические корреляции между ними; имеются некоторые свидетельства о влиянии общесемейной среды.

Личность: много работ, выполненных всеми тремя методами; А²= 40%; метод приемных детей дает меньшую генетическую вариа­тивность, чем метод близнецов; мало доказательств того, что одни черты имеют большую наследуемость, чем другие; нет доказательств общесемейных влияний.

Оценки среды: исследованы всеми тремя методами, хотя в целом работ немного; показаны генетические влияния на большинство па­раметров семейной среды, за исключением контроля как стиля вос­питания; большинство связей в системе «среда—поведение» опосре­дуются генетическими влияниями, т.е. генетически заданными инди­видуальными особенностями субъектов этой системы.

К выводам Р. Пломина можно добавить (хотя пока работ немно­го), что есть доказательства достаточно выраженных генотипических влияний в вариативности нейро- и психофизиологических признаков: ЭЭГ, ВП разных модальностей и т.д. Все это говорит о существенной роли генотипа в формировании самых разных компонентов и уровней в структуре человеческой индивидуальности. «Генетические влияния в поведении так вездесущи и всепроникающи, что оправдано измене­ние в акцентах. Не спрашивай, что наследуемо; спрашивай, что не наследуется» [363, с. 401].

Однако мы и сейчас не имеем ответа на вопрос: что же в реальной жизни означает большая зависимость признака от генотипа? — Раз­ные пределы возможностей (вспомним предельный темп, время опоз­нания и т.д.)? Разную тренируемость? Меру первичной индивидуали­зированное™? Но тогда в чем должна заключаться, например, педа­гогическая идеология? Таких вопросов много, однако пока они остаются вне поля зрения исследователей, работающих в этой области.

Еще нет возможностей и для предсказаний относительно того, какие типы психологических характеристик должны иметь большую, а какие — меньшую генетическую компоненту. Иначе говоря, не сфор­мулирована общая закономерность, следствия из которой были бы прогностичны и проверяемы. Реально генетика, используя надежные психодиагностические методики, ограничивает свои знания их диа­пазоном. Вместе с тем обязательная цель науки — не только описание

Конец страницы №420

Начало страницы №421

и объяснение, но и предсказание действительности. Поэтому одной из интереснейших задач психогенетики является поиск закономерно­стей, которым подчиняется динамика генотип-средовых соотноше­ний (вспомним, например, их различия в изменчивости ВР при осоз­нанном контроле и на уровне автоматизации двигательного навыка или изменения в структуре дисперсии параметров ВП при изменении семантики стимула и т.д.). Сегодня есть только основания для гипо­тез, но они есть и, значит, есть основания для работы именно в этих направлениях.

Особо стоит вопрос о возможностях перехода от популяционных характеристик к индивидуальному «диагнозу»: по-видимому, един­ственный путь его решения — поиск генетических маркёров, связан­ных с психологическими характеристиками. Цель этой очень трудной работы, которой заняты сейчас многие психогенетические лаборато­рии, — научиться определять вероятность развития того или иного признака у конкретного человека. Это — долгий путь, но имеющиеся сегодня успехи (хотя и относящиеся пока только к различным откло­нениям от нормы) дают надежду на решение и этой задачи.

Психогенетические исследования позволяют решить многие воп­росы, прямо не относящиеся к проблеме наследственности и среды. Возрастная динамика генотип-средовых соотношений дает новые кри­терии для возрастной периодизации и выделения сензитивных, т.е. чувствительных к внешнему опыту, периодов развития; для понима­ния преемственности его этапов; для изучения происходящих в онто­генезе изменений внутренних механизмов психических функций и для решения многих других проблем.

Наконец, именно в логике психогенетических исследований наи­более продуктивно исследуются и средовые влияния, поскольку они позволяют контролировать вторую переменную — влияние наслед­ственности. Все возрастающее количество работ, проведенных психо­генетиками и посвященных анализу средовых переменных, подтвер­ждает данный тезис.

Однако необходимо помнить, что все заключения психогенетики валидны настолько, насколько валидны используемые ею диагности­ческие методы. И за это несут ответственность уже психологи.

Конец страницы №421

Начало страницы №422

ЛИТЕРАТУРА

1.Аванесов B.C. Тесты в социологическом исследовании. М., 1982.

2. Аверина И. С. Возрастная динамика соотношения генотипа и среды в индиви­
дуальных особенностях памяти школьников. Автореф. дисс. канд. психол. наук. М., 1983.

3. Александрова Н.И. Корреляционный анализ биоэлектрической активности
передних и задних областей головного мозга//Проблемы дифференциальной пси­
хофизиологии/Под ред. В.Д. Небылицына. М., 1974. С. 112-144.

4. Ананьев Б.Г. Избранные психологические труды. T.I. М., 1980.

5. Анохин А.П. Генетические основы нейрофизиологических особенностей че-
ловека//Дубинин Н.П. (ред.). Успехи современной генетики. М., 1987. С. 206-231.

6. Анохин А.Л. Изменчивость и наследуемость нейродинамических характерис­
тик индивидуальности человека (по данным ЭЭГ). Канд. дисс. М., 1987.

7. Анохин А.П. Генетика, мозг и психика человека: тенденции и перспективы
исследований. М., 1988.

8. Аршавский В.В. Межполушарная асимметрия в системе поисковой активно­
сти. Владивосток, 1988.

9. Ауэрбах Ш. Генетика. М., 1968.

10. Бадалян Л. О., Заваденко Н.Н., Успенская Т.Ю. Синдромы дефицита внимания
у детей//Обозрение психиатрии и медицинской психологии. 1993. №3. С. 74-90.

11. Беляев Д.К., Бородин П.М. Влияние стресса на наследственность и изменчи­
вость и его роль в эволюции//Эволюционная генетика. Л., 1982. С. 35-59.

12. Беляев Д.К. Генетика, общество, личность//Фролов И.Т. (отв.ред.). Чело­
век в системе наук. М., 1989. С. 155-164.

13. Беляев Д.К. и др. Общая биология (пособие для учителей). М., 1966.

14. Берншшейн Н.А. Физиология движений и активности. М., 1990.

15. Бианки В.Л. Механизмы парного мозга. Л., 1989.

16. Благуш П. К теории тестирования двигательных способностей. М., 1982.

17. Блинков СМ. Общее анатомическое введение в нейропсихологию//Смир-
нов А.А., Лурия А.Р., Небылицын В.Д. (ред.). Естественно-научные основы психо­
логии. М., 1978. С. 24-54.

18. БодалевА.А., Столин В.В. Общая психодиагностика. М., 1987.

19. Бойко ЕМ. Время реакции человека. М., 1964.

20. Босик Л.Я. К вопросу о роли наследственности и среды в физиологии и
патологии детского возраста//Труды Медико-биологического института им. Горь­
кого. Т. 3. 1934. С. 33-57.

21. Бочков Н.П. Генетические аспекты комплексного изучения человека//Фро-
лов И.Т. (отв.ред.). Человек в системе наук. М., 1989. С. 143—155.

22. Брагина Н.Н., Доброхотова Т.П. Функциональная асимметрия человека . М., 1981.

23. Брокгауз Ф., Ефрон И. Энциклопедический словарь. 1897. Т. 22. 1898. Т. 50.

24. Булаева К.Б. Генетические основы психофизиологии человека. М., 1991.

БумсмаД., Ван Баал К. Лонгитюдное генетическое исследование показате­
лей интеллекта у близнецов 5—7 лет//Вопросы психологии. 1997. № 4. С. 117-127.

Конец страницы №422

Начало страницы №423

26. Буякова О.И. Выделение и анализ мозгоспецифических последовательнос­
тей из библиотек кДНК разных отделов головного мозга человека. Автореф. дисс.
канд. биол.наук. М., 1992.

27. Вайнберг В.Н. Интеллект близнецов//Цейтлин А.Г. (ред.). Проблемы возрас­
тной педагогики. М., 1930. С. 110-145.

28. Витвицкая Л.В. Сравнительный анализ функций генома в клетках мозга
при формировании адаптивного поведения у животных разного уровня онто- и
филогенеза. Автореф. дисс. докт. биол. наук. М., 1991.

29. Вольф К.Ф. Предметы размышлений в связи с теорией уродов. Л., 1973.

30. Выготский Л.С. Психология и учение о локализации психических функ-
ций//Собрание сочинений. В 3 т. Т. 1. М., 1982. С. 168-174.

31. Выготский Л. С. Собрание сочинений. В Зт. М., 1983.

32. Гавриш Н.В., Малых СБ. Природа индивидуальных различий частотных ха­
рактеристик альфа-диапазона ЭЭГ детей 6—8 лет//Журн. высш. нервн. деят. 1994.
Т. 44. Выл. I.C. 8-17.

33. Гавриш Н.В., Равич-Щербо И.В., Шибаровская Г.А., Шляхта Н.Ф. Индивиду­
альная ЭЭГ, ее онтогенетическая стабильность и генотипическая обусловлен-
ность//Мозг и психическая деятельность. М., 1984. С. 125—137.

34. Гайсинович А.Е. Зарождение и развитие генетики. М., 1988.

35. Гальтон Ф. Наследственность таланта. М., 1996.

35а. Генетика поведения: количественный анализ психологических и психо­физиологических признаков в онтогенезе/Под ред. СБ. Малыха. М., 1995.

36. Гилберт С. Биология развития. М., 1994. Т.2.

37. Гиляров М.С. (отв. ред.). Биологический энциклопедический словарь. М., 1996.

38. ГолдДж. Психология и география. Основы поведенческой географии. М., 1990.

39. Горбачевская Н.Л. и др. Электроэнцефалографическое исследование детской
гиперактивности//Физиология человека. 1996. Т. 22. № 5. С. 49—55.

40. Горбачевская Н.Л., Кожушко Л.Ф. Динамика формирования ЭЭГ у мальчи­
ков и девочек школьного возраста (по данным 9-летнего наблюдения)//Журнал
невропатологии и психиатрии. 1990. Т. 90. № 8. С. 75.

41. Гордеева Н.Д. Экспериментальная психология исполнительного действия.
М., 1995.

42. Григоренко Е.Л. Применение статистического метода моделирования с по­
мощью структурных линейных уравнений в психологии: за и против//Вопросы
психологии. 1994. № 2. С. 30-55.

43. Григоренко ЕЛ. Генетический метод. Изучение роли наследственности и
среды в рамках квазнэксперимента//Корнилова Т.В. (ред.). Методы исследования в
психологии: квазиэксперимент. М., 1998. С. 76—108.

44. Григоренко ЕЛ., ЛаБуда М. Моделирование с помощью ЛИЗРЕЛА: генети­
ческие и средовые компоненты межиндивидуальной вариативности по признаку за­
висимости—независимости от поля//Вопросы психологии. 1996. № 2. С. 55—72.

45. Гурфинкель B.C., Левик Ю.С. Управление движением//Основы психофизио­
логии/Александров Ю.И. (отв. ред.). М., 1997. С. 93-105.

46. Данилова Н.Н. Психофизиологическая диагностика функциональных состо­
яний. М., 1992.

47'. Доброхотова Т.П., Брагина Н.Н. Левши. М., 1994.

48. Дробинская А. О. Школьные трудности «нестандартных детей». М., 1993.

49. Дробинская А. О., Фишман М.Н. Дети с трудностями в обучении (к вопросу об
этиопатогенезе)//Дефектология. 1996. № 5. С. 22-28.

50. Дубинин Н.П. Что такое человек. М., 1983.

51. Дубинин П.П. Новое в современной генетике. М., 1986.

Дубинин Н.П., Булаева К.Б. Сравнительно-популяционное исследование ге­
нетических основ индивидуально-психологических различий//Психологический жур­
нал. 1984. № 4. С. 95-108.

Конец страницы №423

Начало страницы №424

53. Думитрашку Т.А. Структура семьи и когнитивное развитие детей//Вопросы
психологии. 1991. № 1.

54. Думитрашку ТА., Марютина Т.М., Равич-Щербо И.В., Трубников В.И. Предик­
торы индивидуальности ребенка в многодетной семье//Мир психологии. 1996. № 4.
С. 137-148.

55. Егорова М.С. Исследование темперамента в возрастной генетике поведе-
ния//Малых СБ. (ред.). Генетика поведения: количественный анализ психологи­
ческих и психофизиологических признаков в онтогенезе. М., 1995. С. 59—71.

56. Егорова М.С, Зырянова Н.М., Пьянкова С.Д. Возрастные изменения генотип-
средовых соотношений в показателях интеллекта//Малых СБ. (ред.). Генетика по­
ведения: количественный анализ психологических и психофизиологических при­
знаков в онтогенезе. М., 1995.

57. Егорова М.С. Генетика поведения: психологический аспект. М.: Socio
Logos, 1995.

58. Егорова М.С. Психология индивидуальных различий. М., 1997.

59. Забродин Ю.М., Похилько В.И. Теоретические истоки и назначение реперту­
арных личностных методик//Франселла Ф., Баннистер Д. Новый метод исследова­
ния личности. М., 1987. С. 5-26.

60. Заваденко Н.Н., ПетрухинА.С, Соловьев О.И. Минимальные мозговые дис­
функции у детей. М., 1997.

61. Заваденко Н.Н., Успенская Т.Ю., Суворинова Н.Ю. Диагностика и лечение
синдрома дефицита внимания у детей//Журнал неврологии и психиатрии. 1997.
№ 1.С. 57-61.

62. Иваницкий A.M., Стрелец В.Б., Корсаков И.А. Информационные процессы
мозга и психическая деятельность. М., 1984.

63. Ивошина Т.Г. Природа индивидуальных различий в нейрофизиологических
коррелятах зрительного восприятия. Канд. дисс. М., 1983.

64. Игнатьев MB. Определение генотипической и паратипической обуслов­
ленности количественных признаков (при помощи близнецового метода)//Труды
Медико-биологического института. 1934. Т. 3. С. 18-33.

65. Искольдский Н.В. Влияние социально-психологических факторов на инди­
видуальные особенности близнецов и их внутрипарное сходство по психологичес­
ким параметрам. Канд. дисс. М., 1987.

66. Искольдский Н.В. Влияние внутрипарного взаимодействия близнецов на
оценку наследуемости некоторых психологических характеристик. Новые исследо­
вания в психологии и возрастной физиологии. М., 1989.

67. Казначеев В.П. Очерки теории и практики экологии человека. М., 1983.

68. Калмыкова З.И. Продуктивное мышление как основа обучаемости. М., 1981.

69. Канаев И.И. Близнецы. М., 1959.

70. Канаев И.И. О влиянии среды на развитие высшей нервной деятельности//
Природа. 1954. № 4. С. 107-110.

71. Канаев И.И. Френсис Гальтон. Л., 1972.

72. Кануников И.С., Ветошева В.И. Современные представления о психофизио­
логической значимости /^„„//Физиология человека. 1988. Т. 14. № 14. С. 314—320.

73. Клаус Г. Введение в дифференциальную психологию учения. М., 1987.

74. Климов Е.А. Индивидуальный стиль деятельности. Казань, 1969.

75. Конопкин О.А. Психологические механизмы регуляции деятельности. М., 1980.

76. Корнев А.Н. Дислексия и дисграфия у детей. СПб.: Гиппократ, 1995.

77. Кириакиди Э.Ф. Генотип-средовые соотношения виндивидуальности ре­
бенка преддошкольного возраста. Канд. дисс. М., 1994.

78. Корнилова Т.В. Риск в мышлении как условие риска в действии//Управле-
ние риском. 1997. № 3. С. 21-28.

79. Корнилова Т.В. Диагностика мотивации и готовности к риску. М., 1997.

Конец страницы №424

Начало страницы №425

80. Корочкин Л. И. Физиологическая и биохимическая феногенетика//Физио-
логическая генетика и генетика поведения. Л., 1981. С. 92-148.

81. Корочкин Л.И. Генетическая регуляция процессов нейрогенеза//Онтогенез.
1989. Т. 20. С. 593-606.

82. Коул М., Скрибнер С. Культура и мышление. М., 1977.

83. Коуэн У. Развитие мозга//Мозг/Под ред. П.В. Симонова. М., 1982.

84. Кочубей Б.И. Влияние генотипа и среды на формирование индивидуальных
особенностей ориентировочной реакции человека. Канд. дисс. М., 1983.

85. Краткий психологический словарь/Ред. А.В. Петровский, М.Г. Ярошевский.
М., 1985.

86. Кругликов Р.И. Нейрохимические механизмы памяти и научения. М., 1984.
С. 198.

87. Крушинскш Л.В. Формирование поведения животных в норме и патологии.
М., 1960.

88. Крылов Д.Н. Роль наследственных факторов и факторов среды в изменчиво­
сти нейрофизиологических показателей в онтогенезе//Физиология человека. 1981.
Т. 7. №5. С. 536-561.

89. Крылов Д.Н., Кулакова Т.П. Нейрофизиологические особенности близне-
цов//Особенности развития близнецов/Г.К. Ушаков (ред.). М., 1977.

90. Лаак тер Я. Психодиагностика: проблемы содержания и методов. М., 1996.

91. Лебединский М.С. Проблемы наследственности в психологии и метод близ-
нецов//Психология. 1932. № 1-2. С. 163-201.

92. Левит СТ. Человек как генетический объект и изучение близнецов как
метод антропогенетики//Медико-биологический журнал. 1930. № 4—5. С. 273—287.

93. Левит СТ. Некоторые итоги и перспективы близнецовых исследований//
Труды Медико-биологического института. Т. III. 1934. С. 5—17.

94.Левонтин Р. Человеческая индивидуальность: наследственность и среда. М.,
1993.

95. Лильин Е.Т., Богомазов Е.А., Гофман-Кадошников П.Б. Медицинская генетика
для врачей. М., 1983.

96. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М., 1984.

97. Ломов Б.Ф., Равич-Щербо И.В. (ред.). Проблемы генетической психофизио­
логии человека. М., 1978.

98. Лопатина Н.Г., Пономаренко В.В. Исследование генетических основ высшей
нервной деятельности//Физиология поведения. Нейробиологические закономер­
ности. Руководство по физиологии/Под ред. А.С. Батуева. Л., 1987. С. 9-59.

99. Лурия А.Р. Об изменчивости психических функций в процессе развития ре-
бенка//Вопросы психологии. 1962. № 3. С. 15—22.

100. Лурия А.Р., Миренова А.Н. Исследование экспериментального развития вос­
приятия методом дифференциального обучения однояйцевых близнецов//Невро-
логия и генетика. 1936. С. 407-441.

101. Лурия А.Р., Миренова А.Н. Экспериментальное развитие конструктивной
деятельности. Дифференциальное обучение однояйцевых близнецов//Труды Ме­
дико-биологического института. 1936. С. 18-32.

102.Лурия А.Р., Юдович Ф.Я. Речь и развитие психических процессов у ребен­
ка. М., 1956.

103. Маккьюсик В. Генетика человека. М., 1967.

104. Малых СБ. Индивидуальные особенности потенциалов мозга, связанных
с движением, и роль генотипа в их формировании. Канд. дисс. М., 1986.

105. Малых СБ. Исследования генетической детерминации ЭЭГ человека//
Вопросы психологии. 1997. № 6. С. 109-128.

106. Малых СБ., Егорова М.С, Мешкова Т.А. Основы психогенетики. М., 1998.

Марютина Т.М. Роль генотипа в изменчивости вызванных потенциалов
человека на разных этапах онтогенеза//Журн. высш. нервн. деят. 1993. № 4.

Конец страницы №425

Начало страницы №426

Марютииа Т.М. Психологические факторы как детерминанты генотип-
средовых соотношений //Психологический журнал. 1994. Т. XV.№ 2.

109. Марютина Т.М., Ивошина Т.Г. Проявления генотипической обусловленно­
сти вызванных потенциалов человека при восприятии различных зрительных сти-
мулов//Журн. высш. нервн. деят. 1984. Т. 34. № 2.

ПО. Мастюкова Е.М. Клиническая диагностика в комплексной оценке психо­моторного развития и прогноза детей с отклонениями в развитии//Дефектология. 1996. № 5. С. 3-10.

111. Матени-младший А. Генетические основы развития детей/Слободская Е.Р.
(ред.). Детство идеальное и настоящее: сборник работ современных западных ученых.
Новосибирск, 1994. С. 90-103.

112. Мертвецов Н.П. Гормональная регуляция экспрессии генов. М., 1986.

113. Мешкова ТА. Природа межиндивидуальных различий темповых характе-
ристикудетей 7-8 лет//Вопросы психологии. 1994. № 1. С. 136—141.

114. Мешкова Т.А., Гавриш Н.В., Зырянова Н.М. Интенсивность мануальной асим­
метрии как фактор межиндивидуальных различий в спектральных характеристи­
ках ЭЭГ и показателях когнитивного развития/Малых СБ. (ред.). Генетика поведе­
ния: количественный анализ психологических и психофизиологических призна­
ков в онтогенезе. М., 1995. С. 156-176.

115. Миренова А.Н. Психомоторное обучение дошкольника и общее развитие//
Труды Медико-биологического института. Т. III. 1934. С. 86—104.

116. Миренова А.Н., Колбановский В.Н. Сравнительная оценка методов развития
комбинаторных функций у дошкольника//Труды Медико-биологического инсти­
тута. Т. III. 1934. С. 105-118.

117. Небылицын В.Д. Основные свойства нервной системы. М., 1966.

118. Небылицын В.Д. Психофизиологические исследования индивидуальных раз­
личий. М., 1976.

119. Нейрохимия/И.П. Ашмарин, П.В. Стукалов (ред.). М., 1996.

120. Никитюк Б.А. Генетическая и социальная обусловленность развития дви­
жений и двигательной активности//Соотношение биологического и социального
в человеке. М., 1975. С. 378-388.

121. Никифоровский В.А. Великие математики Бернулли. М., 1984.

122. Никольская О. С, Баевская Е.Р., Либлинг М.М. Аутичный ребенок. Пути по­
мощи. М., 1997.

123. Ольшанникова А.Е., Александрова НИ. О надежности показателей двига­
тельной реакции//Проблемы дифференциальной психофизиологии/Под ред.
В.Д. Небылицына. М., 1969. Т. 6. С. 253-266.

124. Орехова Е.В. Потенциалы мозга, связанные с движением (ПМСД): онто­
генез и природа межиндивидуальных различий. Канд. дисс. М., 1996.

125. Петровский А.В. Запрет на комплексные исследования детства//Репресси-
рованная наука/Под ред. М.Г. Ярошевского. Л., 1991. Т. 1. С. 126-136.

126. Полетаева И.И., Романова Л.Г. Генетические аспекты поведения живот-
ных//Физиология человека и животных. Т. 42. М., 1990.

127. Пономарев Я.А. О так называемой биосоциальной проблеме//Соотноше-
ние биологического и социального в человеке/Под ред. В.М. Банщикова, Б.Ф. Ло­
мова. М., 1975. С. 53-65.

128. Психологический словарь/Под ред. В.В. Давыдова и др. М., 1983.

129. Психологический словарь/Под ред. В.П. Зинченко, Б.Г. Мещерякова. М., 1996.

130. Равич-Щербо И.В. Исследования по психогенетике человека//Вопросы
психологии. 1972. № 2. С. 178-187.

130а. Равич-Щербо И.В. Генетические аспекты психологической диагнос-тики//Психологическая диагностика/Под ред. К.М. Гуревича. М., 1981.

131. Резвицкий И.И. Личность, индивидуальность, общество. М., 1984.

Конец страницы №426

Начало страницы №427

132.Роль среды инаследственности вформировании индивидуальности челове­
ка/Под ред. И.В. Равич-Щербо. М., 1988.

133. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. 2-е изд. М., 1946.

134. Рутман Э.М. Вызванные потенциалы в психологии и психофизиологии.
М., 1979.

135. Рычков Ю.Г. Генохронология исторических событий//Вопросы антрополо­
гии. 1986. Вып. 77. С. 3-18; Бахолдина В.Ю., Дерягина М.А. (ред.). Антропология. Хрес­
томатия. М., 1997. С. 183-193.

136. Рычков Ю.Г. История как фактор генетического развития народонаселе-
ния//Человек в системе наук/Фролов И.Т. (отв. ред.). М., 1989. С. 164—171.

137. Семенов В.В. Природа межиндивидуальной изменчивости качественных
особенностей эмоциональности. Канд. дисс. М., 1982.

138. Симерницкая Э.Г. Мозг человека и психические процессы в онтогенезе. М.,
1985.

139.Системогенез ипроблемы генетики мозга/Под ред. Н.П. Дубинина. М., 1983.

140. Сойфер В.Н. Наука и власть: История разгрома генетики в СССР. М., 1989.

141. Соколов Е.И., Подачин В.П., Белова Е.В. Эмоциональное напряжение и ре­
акции сердечно-сосудистой системы. М., 1981.

142. Спрингер С, Дейч Г. Левый мозг, правый мозг. М., 1983.

143. Структурно-функциональная организация развивающегося мозт/Адриа-
нов О.С., ФарберДА. (отв. ред.). Л., 1990.

144.Талызина Н.Ф., Кривцова СВ., Мухаматулина Е.А. Природа индивиду­
альных различий: опыт исследования близнецовым методом. М., 1991.

145. Тарасов К.Е., Черненко Е.К. Социальная детерминированность биологии
человека. М., 1979.

146. Теофраст. Характеры. Л., 1974.

147. Теплое Б.М. Избранные труды. В 2 т. Т. П. М., 1985.

148. Тимирязев К.А. Френсис Гальтон//Соч. Т. 8. М., 1939. С. 406-409.

149. Тимофеев-Ресовский Н.В., Яблоков А.В., Глотов Н.В. Очерк учения о популя­
ции. М., 1973.

150. Трефилова Т.Н. Особенности речевого развития у детей из многодетных
семей. Канд. дисс. М., 1997.

151. Трубников В.И. Прикладная математическая генетика психических болез­
ней. Автореф. дисс. докт. биол. наук. М., 1992.

152. Тутунджян О.М. Проблема генезиса «развития личности» в трудах Рене
Заззо. «Проблемы личности». Материалы симпозиума. Т. 2, М., 1970.

153. Уильяме Р. Биохимическая индивидуальность. Основы генетотрофной кон­
цепции. М., 1960.

154.Ушаков Г.К. (ред.). Особенности развития близнецов. М., 1977.

155. Ушинский К.Д. Человек как предмет познания. Опыт педагогической ант-
ропологии//Собр. соч. Т. 8. М., 1950.

156. Фарбер Д.А., Дубровинская Н.В. Функциональная организация развивающе­
гося мозга (возрастные особенности и некоторые закономерности)//Физиология
человека. 1991. Т. 17. № 5. С. 17-27.

157. Физиологическая генетика игенетика поведения//Руководство по физио­
логии. Л., 1981.

158. Филипченко Ю.А. Изменчивость и методы ее изучения. 4-е изд. Л., 1929.

159.Фогель Ф., Мотульски А. Генетика человека. Проблемы иподходы. В3 т.
М.,1989.

160. Фридрих В. Близнецы. М., 1985.

161.Фролов И.Т. Перспективы челове