Психология восприятия, профессиональной деятельности, способностей и индивидуальных различий

От аналитического подхода к целостности психического. Само развитие психо­логического знания толкало исследователей в направлении выработки синтетичес­ких представлений о психике в противовес традиционному аналитическому подходу. К середине XX века стало ясно, что попытки создать единое учение о психике, кото­рые в разное время совершали функционалисты, психоаналитики, гештальтпсихоло-ги, бихевиористы и необихевиористы, гуманистические психологи, "марксистские" психологи (в разных версиях) и т.д., окончились неудачей: психическое как целост-

ность ускользало и редуцировалось либо к элементам сознания и связи между ними, либо к "промежуточным переменным", либо к деятельности и т.д. Попытка изолиро­ванно выделить один аспект в психике приводила (помимо воли исследователя) к ус­тановлению связей изучаемого процесса с другими и, в конечном счете, к необходи­мости создания целостной модели психики.

Показателен путь развития многих отраслей когнитивной психологии. Когнитив­ный подход дифференциальной психологии интеллекта начался с выделения факто­ра "общий интеллект". Но понять особенности решения задач индивидом исходя из одного или нескольких факторов оказалось невозможным. Число факторов интел­лекта начало увеличиваться. Появились понятия "когнитивный стиль", "когнитивная стратегия", характеризующие связи когнитивных свойств и личностных черт. Во множество когнитивных переменных стали включаться особенности жизненного опыта, мотивация и так называемые "метакогниции" (целеполагание, прогнозирова­ние, принятие решения и другие регуляторные процессы). В конечном счете совре­менные когнитивные модели интеллекта включают в качестве составляющих черт чуть ли не все содержание индивидуальной психики человека.

Логика развития психологической науки привела к расширению контактов психо­логов с представителями других наук, и в частности наук о человеке. По мысли Ана­ньева, именно психология была призвана стать интегратором знаний о человеке. Программы комплексных исследований человека, а позже развития отдельной от­расли науки - комплексного человекознания - потребовали разработки представле­ний о психике как факторе, включенном в другую систему, выполняющем в ней оп­ределенные функции (как считал Б.Ф. Ломов, познавательную, регуляторную, ком­муникативную функции) [21].

Как было отмечено, системные представления уже давно в имплицитной форме присутствовали в психологии. Роль методологии заключается, в частности, в логиче­ской экспликации и осознании скрытых и неосознанных оснований теорий и подхо­дов к исследованию того или иного объекта или/и предмета. Этот решающий шаг б психологии сделал Ломов своей статьей, опубликованной в 1975 г. в журнале "Вопро­сы психологии". Она стала, может быть, наиболее цитируемой психологами методо­логической работой на протяжении последующих 10-15 лет.

Ломов считал, что психику следует рассматривать как регулятор поведения, а пси­хические качества - функционально (впервые этот подход был сформирован У Джемсом и И.М. Сеченовым). Среди психических качеств он особо выделял систем­ные. Человек как целостность включен во множество разнопорядковых систем, егс существование является полисистемным процессом, что отражается в психическш качествах. Следует заметить, что Ломов специально подчеркивал значение теорир П.К. Анохина для развития системного подхода в психологии [21].

Выше было предложено объяснение того факта, что именно ТФС оказалась наи­более близким к психологии по содержанию вариантом реализации системной мето­дологиии образцом для подражания. Идеи П.К. Анохина психологи применяют в своих исследованиях по-разному. Разработка, усложнение собственно ТФС осуще­ствляется в психофизиологических исследованиях, рассмотренных в первой части статьи. Ниже мы остановимся на использовании ТФС в качестве интерпретатора, ме­татеории, которая служит для нового теоретического осмысления полученных в экс­периментах результатов. При этом оказывается, что очень важное значение для пси­хологии (впрочем, как и для других дисциплин) приобретает сформулированный в ТФС принцип изоморфизмасистем [9]. В соответствии с ним структура функцио­нальной системы одного уровня изоморфна структуре системы другого уровня (выс­шего или низшего). Независимо от уровня системообразующим фактором систем яв­ляется, как уже было отмечено в разделе I, результат. Основываясь на этом принци­пе, авторы получают возможность применять ТФС для разработки самых разных проблем психологии.

Системная архитектоника перцептивного окуломоторного акта. Применение ТФС в исследовании закономерностей организации окуломоторной активности чело­века в процессе зрительного восприятия делает возможным и обоснованным рассмо­трение фиксационного поворота глазкак целостного акта, реализующего отноше­ние индивида к среде (рис. 3).

В архитектонике этого акта В. А. Барабанщиков [12] выделяет афферентный син­тез,в котором интегрируются мотивация (потребность в визуальном контакте с не­которым элементом среды), опыт выполнения окуломоторных актов в прошлом и афферентации, информирующие об актуальном состоянии индивида и среды. На ос­нове афферентного синтеза принимается решениео перемещении глаз в сторону оп­ределенного предмета и формируются программа действияи акцептор результатов действия.Реализация программы приводит к достижению результата акта- новое направление взора, обеспечивающее оптимальные условия восприятия значимого предмета. Программа осуществляется посредством саккадических и плавных движе­ний, которые объединяются в перекрывающиеся циклы "дрейф-саккада-дрейф". Выполняемые движения сопровождаются афферентацией, которая сопоставляется с моделью результатов фиксационного поворота (предполагается, что она включает дубликат окуломоторной программы - "эфферентную копию").

В результате проведенного анализа Барабанщиков пришел к закономерному вы­воду о том, что направленный поворот глаз является целенаправленным поведени­ем, а не реакцией на оптический стимул, или "фиксационным рефлексом".Фиксаци­онный поворот глаз включает прогнозирование (цель), двигательные синергии, мно-гоуровневость организации. Движения глаз оказываются опосредованными состоянием функциональной системы фиксационного поворота в целом.

Системогенез профессиональной деятельности и проблема способностей. Ос­новываясь на принципе изоморфизма, В.Д. Шадриков предположил, что операцио­нальной архитектонике поведенческого акта аналогична системная архитектоника, соответствующая уровню регуляции психической деятельности. Он разработал кон­цепцию системогенеза профессиональной деятельности,представил общую структу­ру психической системы деятельности[39] и позже применил системный подход для разработки понятийного аппарата психологии способностей [40]. Согласно,Шадри­кову, психологическая система деятельности представляет собой психологическую структуру, организованную для выполнения функций конкретной деятельности (до­стижения конкретной цели). Всвою очередь психологическая структура деятельности рассматривается как единство психологических компонентов и их всесторонних связей, которые побуждают, программируют, регулируют и реализуют деятельность [39].

Психологическая функциональная система деятельности,по Шадрикову (рис. 4), включает следующие функциональные блоки: мотивы профессиональной деятель­ности, цели профессиональной деятельности, программу деятельности, информаци­онную основу деятельности, принятие решения, подсистему профессионально важ­ных качеств.

Нетрудно заметить, что в схему введен блок индивидуальных качеств субъектадеятельности, поскольку без понимания того, как психика формируется в деятельно­сти и как индивидуально-психологические особенности влияют на деятельность, не­возможно понять ни ее осуществление, ни ее системогенез.

Шадриков рассматривал эту схему (см. рис. 4) лишь как эвристическое средство психологического исследования деятельности и сам указывал на ее условность. И вместе с тем, отталкиваясь от этой схемы, ему, его ученикам и последователям уда­лось реализовать обширную программу исследований, охватывающих не только про­блему развития субъекта профессиональной деятельности ("системогенез професси­ональной деятельности"), но и целый ряд частных вопросов: отношение мотивации и процессов переработки информации при профессиональном обучении, развитие про­фессиональных способностей в ходе профессионализации личности, методы и мето­дики психологического анализа деятельности и т.д.

Позже Шадриков применил ТФС для анализа психологической системы учебной деятельности. Особо следует остановиться на концепции способностей,разработан­ной им [40].

Анализируя содержание категории "способность" (одной из 10 основных катего­рий психологии, согласно Аристотелю), он сделал вывод, что способность является категорией свойства вещи, но не любого свойства, а свойства системы, проявляюще­гося в процессе ее функционирования. Способность есть функциональное свойство системы, обусловливающее эффективность реализации системой некоторой функ­ции. С точки зрения психолога, способности - это свойства функциональных систем, реализующих определенные психические функции,которые имеют индивидуальную меру выраженности, проявляются в успешности и качественном своеобразии освое­ния и реализации деятельности.

С позиции ТФС Шадриков решает и проблему соотношения задатков и способно­стей.Задатки, с его точки зрения, тоже являются свойствами, но уже отдельных под­систем функциональной системы, в качестве которых выступают нейроны и нейрон­ные модули. Существуют и общие свойства нервной системы - общие задатки. В этом смысле нельзя говорить о развитии способностей из задатков в ходе деятельно­сти, как это полагают последователи школы Б.М. Теплова, но можно говорить о раз­витии функциональных психологических систем вместе с их подсистемами. В систем­ных свойствах (способностях) будут проявляться свойства отдельных развивающихся подсистем (задатки).

На основе определения способности как свойства психической функциональной системы, реализующей психические функции, В.Д. Шадриков совместно с Н.П. Ан-симовой разработали классификацию способностей. В качестве первого основания была выбрана психическая функция/процесс: ощущение, восприятие, мышление и т.д. Вторым основанием послужили характеристики объекта и субъекта отражения, а также уровня регуляции деятельности: ведущий анализатор, предмет отражения, форма существования материи, активность субъекта, направление отражения (в про-

странстве или во времени), продолжительность процесса, характер связи с практикой (практическая, теоретическая) [40].

Таким образом, в исследованиях Шадрикова и его школы подход, основанный на ТФС, оказался весьма эЪристичным и продуктивным.

Системные аспекты теории индивидуальности. Ярким примером эффективно­го использования ТФС является специальная теория индивидуальностиВ.М. Русало-ва [30]. В данной статье мы не излагаем ее содержание подробно. Остановимся лишь на интерпретации, которую дает Русалов активным формально-динамическим (тем-пераментальным) свойствам индивидуальности. В школе Теплова-Небылицина свойства темпераментатрактовались как основные свойства нервной системы чело­века. Русалов сделал попытку репрезентации выделенных им свойств в терминах ТФС П.К. Анохина. В частности, с точки зрения Русалова, такая черта темперамен­та, как экстраверсия-интраверсия (по Айзенку), определяется характеристиками ре­гуляции начальной фазы поведения -свойствами афферентного синтеза. "Широкий" афферентный синтезявляется одной из главных причин формирования экстравер­сии. "Узкий" афферентный синтезсвязан с меньшими энергетическими возможностями захвата окружающего мира - он становится основой формирования интраверсии.

Шкала нейротицизмаотражает индивидуальные характеристики конечных фаз поведенческого цикла: сопоставление параметров достигнутого результатас ожида­емыми параметрами, содержащимися в акцепторе результатов действия.Эмоцио­нально-лабильное поведение формируется на основе повышенной чувствительности к их несовпадению; такой подход к интерпретации свойств темперамента позволяет объяснить их связь с успешностью профессиональной деятельности, а также совмес­тимость партнеров при совместной деятельности.

Настоящее изложение не исчерпывает, конечно, всех вариантов использования ТФС. Однако уже из приведенных примеров ясно видны диапазон и возможности применения в психологии созданной Анохиным теории. На наш взгляд, потенциал ТФС в психологии далеко не исчерпан. Мы имеем в виду как классическую ТФС, сформулированную еще при жизни П.К. Анохина, так и результаты ее дальнейшего развития, в том числе и те, которые описаны в этой статье.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Абульханова К.А., Александров Ю.И., Брушлинский А.В. Комплексное изучение челове­
ка // Вестник РГНФ. 1996. № 3. С. 11-19.

2. Александров Ю.И. Психофизиологическое значение активности центральных и перифери­
ческих нейронов в поведении. М.: Наука, 1989.

3. Александров Ю.И. Макроструктура деятельности и иерархия функциональных систем //
Психол. журн. 1995. Т. 16. № 1. С. 26-30.

4. Александров Ю.И. Системная психофизиология // Основы психофизиологии. М.: Инфра-
М, 1997. С. 266-313.

5. Александров Ю.И., Александров И.О. Активность нейронов зрительной и моторной обла­
стей коры мозга при осуществлении поведенческого акта с открытыми и закрытыми гла­
зами // Журн. высш. нервн. деят. 1981. Т. 31. №6. С. 1179-1189.

6. Александров Ю.И., Греченко Т.Н., Гаврилов В.В., Горкин А.Г., Шевченко Д.Г., Гринчен-
ко Ю.В., Александров И.О., Максимова Н.Е., Безденежных Б.Н., Бодунов MB. Законо­
мерности формирования и реализации индивидуального опыта // Журн. высш. нервн. деят.
1997. Т. 47. № 2. С. 243-260.

7. Александров Ю.И., Самс М., Лавикайнен Ю., Рейникайнен К., Наатанен Р. Зависимость
свойств связанных с событиями потенциалов от возраста элементов субъективного опыта,
актуализируемых при категоризации слов родного и иностранного языков // Психол. журн.
1997. Т. 18. № 1.С. 133-145.

8. Анохин К.В. Молекулярные сценарии консолидации долговременной памяти // Журн.
высш. нервн. деят. 1997. Т. 47. № 2. С. 261-279.

9. Анохин ПК. Очерки по физиологии функциональных систем. М.: Медицина, 1975.

10. Анохин П.К. Философские аспекты теории функциональной системы. М.: Наука, 1978.

11. Анохин ПК. Из тетрадей П.К. Анохина // Психол. журн. 1980. № 4. С. 185-187.

12. Барабанщиков В.А. Окуломоторные структуры восприятия. М.: Изд-во ИПРАН, 1997.

13. Безденежных Б.Н. Динамика ЭЭГ потенциалов при выполнении задач на внимание // Пси­
хол. журн. 1993. Т. 14. № 4. С. 120-128.

14. Брушлинский А.В. Один из вариантов системного подхода в психологии мышления //
Принцип системности в психологических исследованиях. М., 1990. С. 97-103.

15. Гаврилов В.В. Соотношение ЭЭГ и импульсной активности нейронов в поведении у кроли­
ка // ЭЭГ и нейрональная активность в психофизиологических исследованиях. М.: Наука,
1987. С. 33-44.

16. Гиппенрейтер Ю.Б. Введение в общую психологию. М.: Изд-во МГУ, 1988.

17. Горкин А.Г. Специализация нейронов в обучении: Автореф. дисс. канд. психол. наук. М.:
Ин-т психологии АН СССР, 1988.

18. Гринченко Ю.В. Нейрофизиологические механизмы смены отдельных актов в сложном
поведении // Системные аспекты нейрофизиологии поведения. М.: Наука, 1979. С. 19-71.

19. Дружинин В.Н. Структура и логика психологического исследования. М.: Ин-т психологии,

1993.

20. Зинченко В.П., Моргунов Е.Б. Человек развивающийся. Очерки российской психологии.
М.: Тривола, 1994.

21. Ломов Б.Ф. Системность в психологии. М.-Воронеж, 1996.

22. Ломов Б.Ф., Швырков В.Б. Предисловие //Теория функциональных систем в физиологии
и психологии. М.: Наука, 1978. С. 3-10.

23. ЛурияА.Р. Основы нейропсихологии. М.: МГУ, 1973.

24. Максимова Н.Е., Александров И.О. Типология медленных потенциалов мозга, нейрональ­
ная активность и динамика системной организации поведения // ЭЭГ и нейрональная актив­
ность в психофизиологических исследованиях. М.: Наука, 1987. С. 44-103.

25. Марютина Т.М., Ермолаев О.Ю. Введение в психофизиологию: Учебное пособие. М.:
Флинта, 1997. С. 12-27.

26. Огурцов А.П. Этапы интерпретации системности научного знания (античность и новое
время)//Системные исследования. М.: Наука, 1974. С. 154-186.

27. Пономарев Я.А. Методологическое введение в психологию. М.: Наука, 1983.

28. Рубинштейн СЛ. Основы психологии. М.: Педагогика, 1989. Т. II.

29. Русалов В.М. Биологические основы индивидуально-психологических различий. М.: На­
ука, 1979.

30. Русалов В.М. Теоретические проблемы построения специальной теории индивидуальности
человека // Психол. журн. 1986. № 4. С. 23-35.

31. Сергиенко Е.А. Антиципация в раннем онтогенезе человека: Автореф. докт. психол. наук.
М., 1997.

32. Сеченое ИМ. Кому и как разрабатывать психологию // Избранные философские и психо­
логические произведения. М.: ОГИЗ, 1947. С. 222-308.

33. Симонов П.В. Сознание и мозг// Журн. высш. нервн. деят. 1993. Т. 43. № 1. С. 211-223.

34. Системная психофизиология // Ведущие научные школы России. М.: Янус-К, 1998. С. 547.

35. Судаков К.В. Системогенез поведенческого акта // Механизмы деятельности мозга. М.:
Госначтехиздат, 1979. С. 88-89.

36. Судаков КВ. Информационные принципы работы мозга// Психол. журн. 1996. Т. 17. № 1.
С.110-127.

37. Уотсон Дж.Б. Психология с точки зрения бихевиориста // Хрестоматия по истории психо­
логии. М.: Из-во МГУ, 1980. С. 17-32.

38. Ухтомский А .А. Избранные труды. Л.: Наука, 1978.

39. Шадриков В.Д. Проблемы системогенеза профессиональной деятельности. М.: Наука,
1982.

40. Шадриков В.Д. Деятельность и способности. Л.: Логос, 1994.

41. Швырков В.Б. Нейрофизиологическое изучение системных механизмов поведения. М.:
Наука, 1978.

42. Швырков В.Б. Нейрональные механизмы обучения как формирование функциональной
системы поведенческого акта // Механизмы системной деятельности мозга. Горький, 1978.
С. 147.

43. Швырков В.Б. Нейрофизиологическое изучение системных механизмов поведения. М.:
Наука, 1978.

44. Швырков В.Б. Нейрональные механизмы обучения как формирование функциональной
системы поведенческого акта // Механизмы системной деятельности мозга. Горький, 1978.
С. 147-149.

45. Швырков В.Б. Что такое нейрональная активность и ЭЭГ с позиций системно-эволюцион­
ного подхода // ЭЭГ и нейрональная активность в психофизиологических исследованиях.
М.: Наука, 1987. С. 5-33.

46. Швырков В.Б. Психофизиология//Тенденции развития психологической науки. М.: Наука,
1989. С. 181-200.

47. Швырков В.Б. Введение в объективную психологию. Нейрональные основы психики. М.:
Институт психологии РАН, 1995.

48. Шевченко Д.Г. Активность нейронов зрительной коры в системных процессах смены пове­
денческих актов//Нейрофизиологические механизмы поведения. М.: Наука, 1982. С. 371-
381.

49. Alexandrov Yu.I., Sams M. Very successful conference on psychophysiology in Finland // IBRO
News. 1997. V. 25. № 1. P. 3.

50. Churchland PS. Neurophilosophy. Toward a unified science of the mind-brain. London: A Bradford
Book, 1986.

51. DeweyJ. The early works, 1882-1898. London: Southern Illinois Univ. Press, 1969.

52. Cole M., Cole Sh. Three giants of soviet psychology // Psychology Today. 1971. March. P. 43-99.

53. Edelman CM. Neural Darwinism. The theory of neuronal group selection. N.Y.: Basic, 1987.

54. Shvyrkov V.B. Behavioral specialization of neurons and the system-selection hypothesis of learning //
Human memory and cognitive capabilities. Amsterdam: Elsevier, 1986. P. 599-611.

55. Tulving E., Markowitsch H.J. What do animal models of memory model? // Behav. Brain. Sci. 1994.
V. 17. № 3. P. 498-499.