Возражения против теории отбора в ее приложении к инстинктам 229

основании для наших шмелей беспрестанно нарастало бы преимущество,
если бы они делали свои ячейки все более и более правильными, близко
друг к другу и собирали их в массы, подобно ячейкам Melipona; ибо
в таком случае большая часть ограничивающей поверхности каждой ячейки
служила бы вместе с тем границей соседних ячеек, и тем самым сохранялось бы много труда и воска. И опять-таки, на том же самом основании,
для Melipona было бы выгодно устраивать ячейки ближе друг к другу и
вообще правильнее, нежели она делает теперь, потому что в таком случае,
как мы видели, сферические поверхности могли бы совсем исчезнуть, уступив место плоским поверхностям, и Melipona могла бы выстроить настолько же совершенный сот, как тот, который строит наша пчела. Далее
этой степени совершенства в архитектуре естественный отбор не мог вести,
потому что сот медоносной пчелы, насколько мы в состоянии судить, абсолютно совершенный с точки зрения экономии труда и воска.

Таким образом, как я полагаю, самый удивительный из всех известных инстинктов — строительный инстинкт пчелы — может быть объяснен
естественным отбором, использовавшим преимущество, которое доставляют многочисленные последовательные слабые, модификации простых
инстинктов; естественный отбор слабыми ступенями все более совершенно
направлял пчелу к тому, чтобы очерчивать равные сферические поверхности на известном расстоянии друг от друга, располагать их в два слоя,
выстраивать восковые стенки и углублять воск по плоскостям пересечения
сфер; пчёлы, конечно, не сознают, что они располагают сферы на определенном расстоянии одна от другой, как и не знают, что такое углы шестигранных призм и их основные ромбические пластинки; движущей силой
процесса естественного отбора является постройка для личинок ячеек,
которые при возможно большей экономии труда и воска обладали бы достаточной прочностью, необходимой величиной и формой; поэтому та особая
семья, которая устраивает наилучшие ячейки с наименьшей затратой
труда и теряет наименьшее количество мёда на выделение воска, наилучшим образом преуспевала и передала свои вновь приобретенные инстинкты
бережливости новым семьям, у которых в свою очередь будет наибольшая
вероятность успеха в борьбе за существование.

Возражения против теории естественного отбора
в ее приложении к инстинктам;
бесполые и стерильные насекомые

"Против вышеизложенного взгляда на происхождение инстинктов
возражали, будто «вариации в строении и инстинкте должны возникать
одновременно и точно соответствовать друг другу, так как модификация
в одном направлении без немедленных соответствующих изменений в другом направлении была бы роковой». Сила этого возражения покоится всецело на допущении, что изменения инстинктов и строения наступают
резко. Возьмем для примера приведенный в предыдущей главе случай
с большой синицей (Parus major); эта птица, сидя на ветви, часто зажимает

Инстинкт

семена тисса между ногами и до тех пор долбит их своим клювом, пока
не доберется до ядрышка. Но какая же особая трудность может представиться к тому, чтобы естественный отбор сохранял все слабые индивидуальные вариации в форме клюва, которые все лучше и лучше адаптировали его к расклевыванию семян, пока не образовался клюв, столь же
хорошо пригодный для этой цели, как клюв поползня, и чтобы в то же
самое время привычка, необходимость или спонтанная вариация вкуса
делали птицу все более и более зерноядной? В этом случае мы допускаем,
что клюв слабо модифицируется путем естественного отбора, а не только
вслед за постепенной сменой привычек или вкуса, но и в соответствии
с ними, но пусть ноги синицы также изменяются и увеличиваются в размерах вследствие корреляции с клювом или от какой-нибудь другой неизвестной причины; в таком случае будет ли довольно вероятным, что более
крупные ноги позволят птице лазить все более и более, пока она не приобретет замечальный инстинкт и способность к лазанию поползня. В этом
случае предполагается, что градуальное изменение строения ведет к изменению инстинктивных повадок. Возьмем еще пример: немногие инстинкты
более замечательны, чем инстинкт, заставляющий стрижа Ост-Индских
островов строить свое гнездо исключительно из сгущенной слюны. Некоторые птицы строят гнезда из ила, как предполагают, смоченного слюной,
а один из североамериканских стрижей (как я сам видел) строит гнездо
из хворостинок, склеенных слюной, и даже из комочков последнего вещества. Можно ли поэтому считать очень невероятным, что естественный
отбор особей из числа стрижей, выделяющих все более и более слюны,
мог в конце концов произвести вид с инстинктами, заставляющими его
пренебрегать другими материалами и строить свое гнездо исключительно
из сгущенной слюны? Так и в других случаях. Однако надо признать, что
во многих случаях мы не можем решить, с чего началось изменение, с инстинкта или строения.⁹

Многие, особенно трудно поддающиеся объяснению инстинкты могут
быть несомненно выставлены против теории естественного отбора: случаи,
когда мы не можем установить, как мог возникнуть инстинкт; случаи,
когда неизвестны переходные градации инстинкта; случаи инстинктов
столь ничтожного значения, что на них едва ли мог воздействовать естественный отбор; случаи, когда инстинкты почти тождественны у животных,
столь далеких друг от друга в системе природы, что мы не можем объяснить сходства этих инстинктов унаследованием их от общего предка, и,
следовательно, должны признать, что они были приобретены независимо
посредством естественного отбора. Я не стану останавливаться здесь на
этих различных случаях и ограничусь разбором одной особой трудности,
которая сначала казалась мне непреодолимой и действительно роковой
для всей теории. Я имею в виду бесполых, или стерильных, самок в сообществах насекомых, ибо эти бесполые особи нередко очень сильно отличаются по инстинкту и строению как от самцов, так и фертильных самок
и, будучи стерильными, не могут производить себе подобных.

Этот вопрос заслуживает разностороннего обсуждения, но я возьму
только один случай — рабочих, или стерильных, муравьев. Как рабочие