Уголовно-правовое значение непреодолимой силы

УГОЛОВНОЕ

ПРАВО

Татьяна ОРЕШКИНА, // Уголовное право-2003-2

ДОЦЕНТ МГЮА, КАНДИДАТ ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК

УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ НЕПРЕОДОЛИМОЙ СИЛЫ

И:

|

нститут непреодолимой силы как обстоятельство, освобождающее от ответственности, разработан в гражданском праве. В договорных отношениях непреодоли­мую силу принято именовать "форс-мажор". Непреодолимую силу в гражданском праве определяют как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (п. 1 ст. 202 ГК РФ). Одни авторы трактуют непреодолимую силу как "событие, которое невозможно предотвратить име­ющимися в данный момент средствами, даже если его и мож­но было предвидеть, в частности стихийные бедствия, на­родные волнения и т. п." \ Другие отмечают, что в ГК теперь использован термин не "событие", а "обстоятельство" и ука­зывают на то, что такое изменение термина позволяет ис­ключить споры о том, охватывается ли понятием непреодо­лимой силы "чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях явления общественной жизни (например, военные действия или забастовки)"².

В качестве непреодолимой силы, согласно гражданско-правовой доктрине, выступают природные силы или соци­альные явления. Она выражается в том, что внешние силы воздействуют на деятельность лица, не дают ему возможно­сти выполнить договорные обязательства или иные обязан­ности и вызывают вредные последствия, "которые не могут быть предотвращены не только обязанным в данном право­отношении лицом, но и однотипными с ним по роду и услови­ям деятельности лицами"³.

По общему правилу при непреодолимой силе лицо не несет ответственности за причиненный вред. ГК предусмот­рено и иное последствие непреодолимой силы. Если такое обстоятельство препятствовало предъявлению иска, оно, согласно п. 1 ст. 202 ГК, выступает в качестве основания для приостановления течения сроков исковой давности.

Указание на непреодолимую силу встречается не только в ГК. Следует отметить, что понятие непреодолимой силы в раз­ных отраслях права определяется по-разному. Так, из положе­ний п. 4 ст. 114 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ можно сделать вывод о том, что непреодолимая сила в этом кодексе трактуется очень узко, поскольку она указывается народу с военными действиями, блокадой, эпидемией, аварией в организациях транспорта или иными обстоятельствами, ко­торые препятствуют перевалке грузов. Узкая трактовка не­преодолимой силы вытекает и из текста ст. 74 Таможенного кодекса РФ: авария указана наряду с непреодолимой силой.

Более правильным представляется иной подход к непрео­долимой силе, когда к ней относят широкий спектр чрезвычай­ных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств⁴.

Неоднозначность трактовки непреодолимой силы в разных отраслях права и отсутствие необходимых нормативных поло­жений о ней в УК заставляют задуматься о необходимости раз­работки понятия непреодолимой силы в уголовном праве. Воп­рос о непреодолимой силе имеет уголовно-правовое значение в случаях причинения охраняемым уголовным законом отношени­ям вреда, внешне подпадающего под признаки определенного вида преступлений, если при его причинении человек не мог со­вершить волевое деяние. Думается, что подход к непреодоли­мой силе в уголовном праве должен отличаться от того, который принят в гражданском праве, быть более индивидуализирован­ным и гибким. Эти отличия могут выражаться в следующем. Во-первых, понятие непреодолимой силы должно быть значительно более широким, чем в гражданском праве (об этом подробнее будет сказано далее). Во-вторых, непреодолимая сила в уголов­ном праве должна анализироваться с учетом индивидуальных особенностей конкретного лица, а не возможностей "однотип­ных по роду и условиям деятельности лиц", т. е. характеризо­ваться не только объективными, но и субъективными признака­ми. В-третьих, она выступает в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния (в широком смысле этого

термина), а не обстоятельства, освобождающего от ответствен­ности. Следует пояснить, что обстоятельствами, исключающи­ми преступность деяния, в широком смысле являются такие не входящие в главу 8 УК обстоятельства как малозначительность деяния, невменяемость, недостижение возраста уголовной от­ветственности, добровольный отказ от совершения преступле­ния, невиновное причинение вреда. В этот перечень следует вклю­чить и непреодолимую силу.

В уголовном праве вопрос о непреодолимой силе и физи­ческом принуждении традиционно затрагивался при рассмот­рении понятия деяния ⁵. Общепризнанно, что деяние представ­ляет собой поступок, выражающий волю человека. Деяние, лишенное волевого характера и только лишь внешне сходное с каким-либо преступлением, не является юридически значимым, его нельзя признать поступком, который влечет уголовную от­ветственность. Полностью воспрепятствовать человеку в про­явлении своей собственной воли при совершении того или ино­го действия или бездействия по устоявшемуся в уголовном праве мнению может непреодолимое физическое принужде­ние и непреодолимая сила. В науке уголовного права всегда признавалось, что не любое физическое принуждение являет­ся непреодолимым. Как отмечал А.А. Пионтковский, характе­ризуя непреодолимость принуждения, необходимо, чтобы со­вершенное лицом под влиянием физического принуждения деяние "ни в какой мере не было выражением его воли"⁶.

Общим юридическим последствием непреодолимого физи­ческого принуждения и непреодолимой силы является неприв­лечение лица, не осуществившего волевое действие или бездей­ствие, к уголовной ответственности. Классик российского уголовного права Н.С. Таганцев объединял оба эти понятия в одно, назвав их физическим принуждением. Этот термин ис­пользовался Н.С. Таганцевым в широком смысле слова, что вы­текает из данного им определения физического принуждения: "когда действующий был простым орудием или средством, ког­да, сознавая преступность совершаемого, он тем не менее не имел возможности выполнить требование закона или воспре­пятствовать его нарушению" ⁷. И далее Н.С. Таганцев привел обширный перечень источников "физического принуждения", включая в него силы природы, биологические процессы, совер­шающиеся в человеке, животных, действия другого человека.

В своей монографии "Объективная сторона преступле­ния" при анализе волевого характера деяния В.Н. Кудрявцев признал общность физического принуждения и непреодоли­мой силы и отнес физическое принуждение, подавляющее волю человека, к разновидности непреодолимой силы ⁸.

С таким подходом следует согласиться. Разнообразные силы, блокирующие волю человека, не дающие ему возможно­сти совершить волевое деяние, точнее назвать непреодолимой силой, а не физическим принуждением, поскольку непреодо­лимая сила как явление объемнее и разнообразнее. А вот над логикой объединения всех этих сил в одном понятии следует подумать. Действительно, между этими силами имеется прин­ципиальное единство: они не позволяют человеку совершить поступок, выражающий его волю, а лишенное волевого содер­жания деяние не может быть признано действием или бездей­ствием с точки зрения уголовного права. Отсутствует также и вина, поскольку под воздействием непреодолимой силы чело­век не способен выразить свою волю. Нет и основания для привлечения лица к уголовной ответственности.

Думается, что в рамках непреодолимой силы можно рас­сматривать и стихийные силы природы, и аварии, и техноген­ные катастрофы, и внезапно возникшее тяжелое заболева­ние человека, приковывающее его к постели и не дающее возможности действовать определенным образом, и непре­одолимое принуждение.

По источникам непреодолимая сила во многом сходна с край­ней необходимостью, однако часто она отличается большей ин-

2/2003

УГОЛОВНОЕ

ПРАВО

тенсивностью, особой силой воздействия источника опасности на человека, лишающей его возможности совершить волевой поступок, руководить своим деянием. Но может иметь место и различное по правовой природе воздействие одного и того же источника на свободу осуществления одним и тем же лицом разных актов действия или бездействия. Один и тот же источник опасности может, с одной стороны, полностью блокировать воз­можность совершения действий, которые лицо было обязано выполнить, и выступить в качестве непреодолимой силы, а с другой стороны, позволить этому же лицу в состоянии крайней необходимости совершить определенные действия, причиняю­щие вред, для предотвращения более серьезной опасности пра-воохраняемым интересам. Так, стихийные силы природы во вре­мя шторма могут одновременно выступить и в качестве источника опасности при крайней необходимости, и в качестве события, являющегося непреодолимой силой. Крайняя необхо­димость имеется в действиях капитана судна, приказавшего во время шторма сбросить в море находившиеся на палубе контей­неры, когда часть тросов, крепивших груз, лопнула, и возникла опасность для судна и экипажа. Вместе с тем этот же шторм явился для капитана непреодолимой силой, не позволившей ему оказать помощь команде другого судна, терпящего бедствие неподалеку, поскольку, как он ни пытался, приблизиться к это­му судну из-за огромных волн было невозможно. Кстати в после­днем случае не исключается и вариант крайней необходимости, если капитан бездействует, не пытаясь оказать помощь коман­де судна, терпящего бедствие, поскольку понял, что эта по­мощь поставит в серьезную опасность его судно и экипаж. Ос­нования для привлечения капитана к уголовной ответственности по ст. 270 УК отсутствуют и в этой ситуации.

Следует учитывать, что правовая оценка непреодоли­мого принуждения сложнее, чем непреодолимой силы при иных источниках опасности, поскольку при непреодолимом принуждении дополнительно необходимо исследовать воп­рос об ответственности лица, виновного в осуществлении принудительного воздействия на другого человека для со­вершения им деяния, причиняющего вред.

Непреодолимая сила характеризуется объективными и субъективными признаками. К объективным признакам от­носятся те обстоятельства, которые воспрепятствовали проявлению свободы лица. Специалисты в области граждан­ского права, характеризуя непреодолимую силу, отмечают необходимость того, чтобы "событие отвечало обоим при­знакам непреодолимой силы, т е. было не только объектив­но непредотвратимым в конкретной ситуации, но и неожи­данным (чрезвычайным)"⁹.

Думается, что и в уголовно-правовом значении непре-дотвратимость источника опасности выступает в качестве обязательного объективного признака непреодолимой силы, в том смысле, что этот источник возникает независимо от воли лица и оказывает на это лицо воздействие, которое оно не может избежать и перебороть. Если событие спланирова­но или спровоцировано самим человеком, который ссылает­ся на него, оправдывая свое деяние, оно не может быть при­знано непреодолимой силой.

Можно согласиться и с правильностью выделения такого объективного признака, как чрезвычайность обстоятельства в качестве второго обязательного объективного признака непре­одолимой силы. Однако при всей многозначности слова "чрез­вычайный" несколько неточным представляется установление тождества, как это сделано в приведенном определении, между чрезвычайностью и неожиданностью. Чрезвычайность означа­ет скорее не неожиданность, а интенсивность, необычность и исключительность. Кстати, словарь СИ. Ожегова на первое место среди значений слова "чрезвычайный" ставит "исключи­тельный, очень большой, превосходящий все"¹⁰. Именно интен­сивность, особая сила или размеры источника опасности приво­дят к тому, что он не дает человеку возможности руководить своим деянием, совершить волевое действие или бездействие. Что касается неожиданности, то, как представляется, этот при­знак часто характеризует непреодолимую силу, но все же не является обязательным. Так, можно ожидать стихийного бед­ствия, но быть не в силах отреагировать на сообщение о нем. Для этого может, в частности, не хватить времени, если прогноз сделан незадолго до наступления такого события.

Субъективный признак непреодолимой сипы означает невозможность для конкретного лица, находящегося под воз­действием чрезвычайного события, проявить свою волю в деянии. Непреодолимая сила характеризуется и наличнос­тью, т.е. пределами во времени, воздействие этой сипы дол­жно уже начаться и еще не завершиться. Ссылаться на не-- «-мл ппичинении вреда после окончания

ее воздействия на человека, нельзя. В этом случае причи­ненный вред должен оцениваться по общим правилам, и лицо подлежит уголовной ответственности

Проблема непреодолимой силы и непреодолимого физичес­кого принуждения лишь слегка затронута в действующем УК: правовое последствие непреодолимого физического принуж­дения предусмотрено в ч. 1 ст. 40 УК, но понятие непреодоли­мой силы и специально посвященные ей положения отсутству­ют. Вместе с тем отдельные "намеки" на непреодолимую сипу в уголовном законе все же имеются.

Черты непреодолимой силы можно выявить в законода­тельном описании невиновного причинения вреда, предус­мотренного ч. 2 ст. 28 УК, поскольку в ней указана ситуация, при которой человек, предвидевший возможность наступле­ния общественно опасных последствий своего деяния, не мог их предотвратить. Невозможность предотвращения послед­ствий связана с несоответствием психофизиологических качеств лица требованиям экстремальных условий или не­рвно-психическим перегрузкам.

Экстремальные условия выступают в такой ситуации в качестве внешней сипы, преодолеть которую человек, обла­дающий определенными психофизиологическими качества­ми, не может. К экстремальным условиям можно отнести внезапно возникшие обстоятельства, существенно ослож­няющие обстановку, аварию, серьезную неисправность тех­ники, стихийное бедствие и т. п.

Нервно-психические перегрузки обусловливают особое состояние организма, возможности которого значительно снижаются из-за чрезмерного утомления, волнения, стрес­са, серьезных конфликтов, непосредственно предшествовав­ших ситуации и нарушивших спокойствие человека. При на­личии таких условий психофизиологические качества конкретного человека, которые ранее его не подводили, ока­зываются недостаточными для преодоления особых трудно­стей, например, ему не хватает волевых качеств, здоровья, способности быстро принимать нужные решения.

Данную проблему в своей монографии, вышедшей в 1956 году, затронул И.И. Слуцкий. Несколько излишне детализи­руя, но верно по существу этот автор предложил считать обстоятельством, исключающим ответственность за нару­шение служебных обязанностей, чрезмерное утомление ра­ботников, вызванное ненормальными условиями работы, когда состояние организма выступает в роли обстоятель­ства, "равнозначного непреодолимой силе"¹¹.

Думается, что проблема, проанализированная И.И. Слуц­ким на теоретическом уровне, теперь (хотя и не без некоторых погрешностей) решена законодателем с помощью ч. 2 ст. 28 УК, в которой акцент делается не на непреодолимой силе, а на невиновном причинении вреда. Данное нормативное положе­ние применимо к жизненным ситуациям, при которых внезапно происходят серьезные изменения в объективной действитепь-ности, но помимо этого и на субъективном уровне выявляется недостаток определенных качеств на момент осложнения об­становки, в результате, на такого человека воздействует не преодолимая сила. Оценка состояния лица должна носить су губо индивидуальный характер, а потому она происходит использованием данных судебно-психопогической экспертизь

Краткий анализ положений ч. 2 ст. 28 УК дает возмох ность для вывода о том, что в ней скорее раскрыта ситуацк непреодолимой силы, нежели невиновного причинения вр да. Ведь к анализу субъективных признаков деяния правил нее переходить после вывода о том, что совершено волев деяние, а в данном случае таковое отсутствует.

В представленной в ч. 2 ст. 28 УК характеристике неп| одолимой сипы можно выделить "объективные и субъект' ные признаки. Первый из них характеризует существенно^ резкое ухудшение обстановки, затрудняющее осуществ ние волевого деяния, а второй - неспособность челов справиться с этими чрезвычайными условиями.

Непреодолимая сипа генетически порождает без; ствие лица, лишенное волевого характера Действие, те лишенное волевого содержание, под впиянием непреод мой сипы возможно в редких случаях, и это будет лишь шняя активность человека.

Обратимся к Особенной части УК с целью выявления каких-либо положений, свидетельствующих о непреодог силе. В диспозиции некоторых статей Особенной части У пример, ч. 1 ст. 124 УК) при характеристике общественно ного бездействия указывается на то, что оно осуществг "без уважительных причин". Правомерен вопрос, какие i ны могут быть уважительными. К таким причинам, в п очередь, относятся непреодолимая сила и крайняя нес

УГОЛОВНОЕ

ПРАВО

мость. Кстати, и во всех иных случаях, когда в тексте статьи Особенной части УК нет указания на отсутствие уважитель­ных причин бездействия, применяется общее правило - за без­действие подлежит уголовной ответственности только тот, кто должен был и мог действовать определенным образом. Следо­вательно, если уважительные причины бездействия установ­лены, привлекать лицо к уголовной ответственности нельзя. Поэтому указание в статьях Особенной части УК на бездей­ствие "без уважительных причин" является, с одной стороны непоследовательным, поскольку встречается лишь изредка, а с другой стороны излишним. Правильнее было бы все эти ува­жительные причины, в том числе и непреодолимую силу, под­робно регламентировать в Общей части УК.

Пробел в уголовном законе относительно непреодоли­мой силы необходимо восполнить, дав в Общей части УК понятие этого обстоятельстЁа и указав на его правовые по­следствия. Место для такого понятия логичнее всего, как представляется, было бы определить после понятия преступ­ления. Можно подумать над примерно такой характеристи­кой непреодолимой силы - "не является преступлением при­чинение вреда под воздействием непреодолимой силы, т.е. чрезвычайного и непредотвратимого для лица обстоятель­ства, в результате которого это лицо лишается возможнос­ти руководить своими действиями (бездействием)".

В отличие от непреодолимой силы, которая не нашла непосредственного закрепления в уголовном законе, непре­одолимое физическое принуждение регламентировано в дей­ствующем УК.

Вопрос о преодолимом принуждении оставлю в стороне, хотя моя позиция расчленения принуждения подвергалась в литературе критике за то, что "при этом теряется единая родо­вая сущность принуждения" ¹². Однако, как представляется, единая сущность имеется не у преодолимого и непреодолимо­го принуждения, а у непреодолимой силы и непреодолимого принуждения. Поэтому полагаю, что место для непреодолимо­го физического принуждения в УК определено без должного учета его правовой природы. Нелогичным является размеще­ние нормы о непреодолимом физическом принуждении в главе 8 УК, в которую следует включать только нормативные поло­жения о разрешенном причинении вреда человеком, совершаю­щим акт общественно полезного или социально-допустимого (приемлемого) поведения. При непреодолимом физическом принуждении такого акта поведения не осуществляется, по­скольку воля человека полностью блокирована. Здесь имеет место вариант посредственного исполнения, т. е. юридически деяние совершается тем лицом, которое оказало интенсивное подавляющее волю воздействие на другого человека. А.И. Бой­ко, анализируя социально-правовой аспект физического при­нуждения и считая его вариантом "форс-мажора", справедли­во отметил, что "лицо, которое испытывает интенсивное физическое воздействие, вынуждено действовать либо без­действовать вопреки собственным расчетам и пониманию доз­воленности поведения и причиняет вред другим лицам под су­щественным диктатом настоящих посягателей, т. е. ис­пользуется как простое орудие чужой злой воли" ¹³.

В теории уголовного права утвердилось мнение о том, что психическое принуждение всегда является преодолимым. Это мнение нашло отражение и в тексте ч. 2 ст. 40 УК. Но так ли это бесспорно? Представим себе ситуацию, при которой человек подвергается интенсивному психическому принуж­дению: под дулом пистолета его заставляют передать чужое имущество. Преодолимо ли такое принуждение для обычно­го человека, не прошедшего службу в спецназе? Думается, что воля человека под таким воздействием парализована, а принуждение непреодолимо.

Традиционно серьезной критике повергалась позиция А.А. Трайнина, который отмечал, что "лицо, действующее под непосредственной и явной угрозой смерти, может в не­которых случаях рассматриваться как механический испол­нитель чужой воли"¹⁴. Мне же хочется согласиться с А.Н. Трайниным: непосредственная реальная угроза причи­нить смерть может полностью подавить волю человека.

Интерес представляют данные опроса мнения психиат­ров и психологов относительно способности угроз серьез­ным насилием полностью подавить волю человека, прове­денного В.В. Калугиным: 75% психиатров и психологов заявили, что страх перед физическим воздействием на лицо и его близких может "полностью лишить человека способно­сти произвольно руководить своим поведением"¹⁵. Таким об­разом, есть основания для того, чтобы еще раз задуматься о подавляющих волю человека возможностях психического принуждения, имеющего информационный характер.

Но существуют не только информационные способы воздействия на психику человека. Так, в литературе ведут­ся споры о гипнозе. Некоторые авторы относят его к инфор­мационным, другие - к внеинформационным, а третьи - к промежуточным (пограничным) способам воздействия на психику человека. С последней позицией, думается, следует согласиться, исходя из механизма формирования гипноти­ческого состояния¹⁶.

Гипноз может выступить в роли непреодолимого психи­ческого принуждения, если от человека с помощью внуше­ния добиваются выполнения каких-то действий, причиняю­щих вред общественным отношениям.

И наконец, есть способы, которые, без сомнения, оказыва­ют именно внеинформационное воздействие на психику челове­ка. Так появились новые технические возможности и технологии воздействия на психику человека, например электронная сти­муляция мозга, психотропные средства. Рассматривая разнооб­разие вариантов психического принуждения, Л.В. Сердюк отме­чает, что "насильственное воздействие на психику человека возможно и в форме внеинформационного характера, т. е. спо­собами прямого воздействия на мозг, минуя сознание" ¹⁷.

К способам психического воздействия на человека вне-информационного характера в последние годы стали отно­сить и введение в организм другого человека против его воли или помимо его воли наркотических и лекарственных ве­ществ, алкоголя, если эти средства не наносят вреда физи­ологическим функциям организма '⁸.

Ранее такой способ относили к физическому насилию. Вопрос о природе такого воздействия сложен и нуждается в более подробном самостоятельном анализе.

Во всех рассмотренных выше случаях, если воздействие применяется, чтобы использовать другого человека как ору­дие для причинения с его помощью вреда охраняемым уго­ловным законом общественным отношениям и его волю уда­лось полностью блокировать, имеет место непреодолимое психическое принуждение.

Думается, в уголовном законе следует предусмотреть положения о возможной непреодолимости не только физи­ческого, но и психического принуждения. Основным крите­рием для признания принуждения непреодолимым должен служить вывод о том, что в результате принуждения лицо, которое подвергалось его воздействию, было полностью ли­шено возможности руководить своими действиями (бездей­ствием). Непреодолимое психическое принуждение наряду с непреодолимым физическим принуждением является одним из возможных вариантов непреодолимой силы и должно быть включено в один правовой институт.

' Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 1, 2-е изд. -М.,

2000. С. 451.

² Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатей­
ный) /Подред. ОН. Садикова. - М., 1997.

³ Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. - М.,
1997. С. 265.

⁴ Положение о порядке свидетельствования ТПП Российской Феде­
рации обстоятельств форс-мажора // Закон, 1996. № 7.

⁵ См., например: Пионтковский А.А. Учение о преступлении по со­
ветскому уголовному праву. - М., Ю.Л., 1961. С. 171; Курс советского
уголовного права. Общая часть. Т. 1. Отв. ред. И.А. Беляев и
М.Д. Шаргородский. -Л., 1968. С. 320.

⁶ Пионтковский А. А. Указ. раб. С. 172.

⁷ Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. - Тула,

2001. Т. 1. С. 451.

⁸ Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. -М., 1960. С. 13.

⁹ Гражданское право. Указ. раб. С. 451.

¹⁰ Ожегов СИ. Словарь русского языка. -М., 1984. С. 770.

" Слуцкий ИИ. Обстоятельства, исключающие уголовную ответ­ственность. -Л., 1956. С. 13-14.

¹² Веселое £ Г. Физическое принуждение как обстоятельство, ис­
ключающее преступность деяния // Научные труды РАЮ. - М., 2002.
Вып. 2. Т. 1. С. 419. '

¹³ Бойко А.И. Бездействие, бездеятельность, ответственность. -
Ростов-на-Дону, 2002. С. 103-104.

" ТрайнинАН. Общее учение о составе преступления. -М., 1957. С. 135.

¹⁵ Калугин В. В. Физическое или психическое принуждение как обсто­
ятельство, исключающее преступность деяния. Автореф дисс. на соис-
кан. уч. степ. канд. юрид. наук. - М., 2001. С. 22.

¹⁶ См., например: Крашенинников А.А. Угроза в уголовном праве
России. Проблемы теории и практики правового регулирования. - Улья­
новск, 2002. С. 28.

¹⁷ Сердюк Л. В. Психическое насилие в преступлениях против социа­
листической собственности // Уголовно-правовая охрана экономической
системы СССР. - М., 1987. С. 35.

¹⁸ Там же. С. 35.

Г/гооз