Определение понятия «состояние» в физиологии и психологии.

Сложность определения сущности понятия «состояние человека» за­ключается в том, что авторы опираются на разные уровни функцио­нирования человека: одни рассматривают физиологический уровень, другие — психологический, а третьи — тот и другой одновременно.

Так, ряд ученых при рассмотрении состояния исходят из того, что это тонус нервной системы: уровень активности — пассивности нервно-психической деятельности, фон, на котором протекает деятельность человека, в том числе психическая. Так, например, В.Н. Мясищев пи­сал, что под состоянием он понимает общий функциональный уровень (тонус), на фоне которого развивается процесс. Таким образом, речь идет о различных уровнях активации мозга, понимаемых как разные состояния: сон — бодрствование, возбуждение — торможение.

Отсюда одни ученые (в основном физиологи) говорят о функцио­нальных состояниях, а другие (в основном психологи) — о психиче­ских. Действительность же такова, что, если рассматривать состояния человека, а не отдельных его функциональных систем, в любом функ­циональном состоянии присутствует психическое, а в любом психи­ческом — физиологическое. Однако поскольку многие психические состояния только наблюдаемы или изучаются только интроспектив­ным методом, по самоотчетам людей, без привлечения физиологиче­ских методик, создается впечатление, что они чисто психологические. И это обстоятельство чрезвычайно затрудняет разработку объектив­ной классификации состояний человека.

Условно можно принять, что когда речь идет о функциональных состояниях, имеют в виду уровень функционирования человека в целом или его отдельных функциональных систем (сенсорной, интеллекту­альной, моторной), а когда говорят о психических состояниях, то речь идет о качественной специфике (модальности переживаний) реагирования человека на ту или иную ситуацию (без учета уровня функцио­нирования). Но поскольку в действительности в психических состоя­ниях сочетаются и уровневые, и модальностные характеристики, то речь должна идти о психофизиологических состояниях.

В литературе для определения психических состояний часто используется термин «функциональное состояние». Считается, что понятия «психи­ческие состояния» и «функциональные состояния» нетождественны, хотя и тесно взаимосвязаны. Психическое состояние... базируется на функцио­нальном состоянии мозга. При этом если психическое состояние есть це­лостная интегральная характеристика деятельности всех ее элементов, участвующих в данном психическом акте, то функциональное состояние характеризует процессы регуляции в физиологических системах, обеспе­чивающих психическую деятельность (Габдреева, 1981).

Существуют различные подходы к пониманию сущности психи­ческих (психофизиологических) состояний.

Понимание психического состояния как целостной характерис­тики психики за определенный период (т.е. как статус-кво) имеет дав­ние корни. Еще Т.Рибо (1900) и У. Джемс (1905) говорили о состоя­нии сознания, а А.Ф Лазурский (1917) — о состоянии как временной и целостной характеристике психики. Характерно такое понимание и для ряда современных отечественных ученых, например Н.Д.Левитова (1964) и Ю.Е.Сосновиковой (1975). Так, Левитов писал: «...пси­хическое состояние — это целостная характеристика психической дея­тельности за определенный период, показывающая своеобразие проте­кания психических процессов в зависимости от отражаемых предметов и явлений действительности, предшествующего состояния и психи­ческих свойств личности». Не отождествляя психическое со­стояние с психической деятельностью (первое характеризует второе), Левитов в то же время в качестве состояния рассматривает борьбу мотивов. Но разве борьба мотивов не является психической деятель­ностью, включающей не только эмоциональные, но и когнитивные и волевые компоненты, на что указывает и сам автор?

Ю.Е.Сосновикова определяет психическое состояние как конк­ретное определенное соотношение и взаимодействие компонентов психики за определенный период, как временное состояние психики.

В то же время она отмечает, что состояние — это компонент психики и что понятие психических состояний должно учитывать все то, что в данный отрезок времени происходит в психике человека. Но не отож­дествляет ли тогда автор состояние с деятельностью психики?

Сходное с предыдущими определение дает и Г.Ш.Габдреева (1981): «Под психическим состоянием человека мы понимаем целостную ха­рактеристику его психической деятельности за определенный пе­риод, которая отражает сложную структуру взаимосвязей с выше- и нижерасположенными уровнями системы психической регуляции, образованную процессами самоуправления и саморегуляции».

В «Психологическом словаре» (1983) психические состояния оп­ределяются как «психологическая категория, в состав которой входят разные виды интегрированного отражения воздействий на субъект как внутренних, так и внешних стимулов без отчетливого осознания их предметного содержания». В таком понимании состояние — это лишь интегрированное отражение субъектом воздействий на него разных стимулов.

М.И. Дьяченко и Л.А. Кандыбович (1998) считают, что состоя­ние — это целостная, временная и динамичная характеристика пси­хической деятельности, которая, закрепляясь, может переходить в устойчивую черту личности.

Большинство определений психического состояния, даваемых психологами, изучающими деятельность человека, имеют одну и ту же логическую основу: состояние характеризуется как совокупность (симптомокомплекс) каких-либо характеристик: процессов (Марищук, 1974), функций и качеств (Медведев, 1974), компонентов пси­хики (Сосновикова, 1972), психофизиологических и психических функций (Дикая, 1999) и т. д., обусловливающих эффективность дея­тельности, работоспособность, уровень активности систем, поведение и т. п.

Имеются два основных подхода к пониманию психических состояний человека: как совокупность психических процессов, свойств и т. д. в данный момент времени (статус-кво психики) и как совокуп­ность изменения функционирования систем организма и психики при воздействии каких-либо факторов, ситуаций. Понимание состояния как статус-кво психики человека (т. е. среза ее функционального со­стояния в данный момент) противоречит пониманию состояния как динамично развивающихся процессов и не позволяет выявить ни при­чину, ни механизмы его появления. Это лишь моментальная фотогра­фия застывшего выражения лица. Ущербность подобного понимания состояния отчетливо проявляется при изучении состояний, возника­ющих в процессе деятельности человека.

Разрешить имеющееся противоречие между двумя обозначенны­ми выше подходами попытался В.К.Сафонов (1998, 2003). Согласно его точке зрения, существуют «состояние объекта» и «состояние субъекта». Первое характеризует «состояние психики» в целом (т. е. статус-кво), второе — «психическое состояние». Состояние психики (состояние объекта) является интегральной характеристикой психи­ческой сферы человека в конкретный момент времени, а психическое состояние (состояние субъекта) детерминирует количественные и ка­чественные характеристики психических процессов, выраженность проявления психических свойств. Но тогда получается, что психиче­ское состояние является причиной состояния психики, а состояние психики является следствием психического состояния.

Отсутствие четкого понимания, что такое состояние, приводит к тому, что часто за состояния принимаются явления, вряд ли имеющие к ним прямое отношение. Так, го­ворят о состоянии внимания, хотя следовало бы говорить о состояни­ях бдительности, настороженности, сосредоточенности, связанных с использованием функции внимания. Если понимать внимание как со­стояние, то становится невозможным употребление многих характе­ристик, связанных со свойствами внимания: отвлечение внимания, переключение его на другой объект (сравните: переключить состоя­ние на другой объект), концентрация внимания (сравните: концент­рация состояния).

В недавнем прошлом Майкл Аптер (Apter, 1989; Frey, 1997) со своими коллегами развил новую теорию, которая отвергает идею мотивации как ослабления напряженности. Вместо этого теория предполагает наличие четырех пар метамотивационных состояний — состояний, которые дают начало отчетливым устойчивым формам мотивации. Как видно из табли­цы 3.1, эти пары состоят из противоположностей. Согласно упомянутой тео­рии, в любое заданное время в каждой из пар может существовать только одно из двух состояний.

Просмотрев всю таблицу, видно, что каждая из пар определяет несовместимые мотивационные состояния. Теория перемежающихся состояний фактически предполагает, что вы всегда пребываете в одном из двух состояний, но никогда — сразу в обоих.

Таблица 3.1.