Положения этики полностью определяют жизнь человека, но не обязательны для всех; положения науки не полностью определяют жизнь человека, но обязательны для всех.

Биоэтика может быть естественной наукой, рассматривающей конкретные квазиэтические принципы, действующие в самой при­роде. Но биоэтика также раздел этики, влияющий на человечес­кие ценности и нравственный выбор. Чтобы биоэтика смогла стать чем-то наподобие биофизики, необходимо, чтобы наука преодолела нравственную амбивалентность. Тогда ценности и факты будут со­ставлять в ней одно целое.

Предпосылкой такой науки является пред­ставление о природе какценности. В такой науке из ценностей сле­довали бы факты, из фактов непосредственно вытекали бы ценнос­ти. Так случится, если, скажем, определить красоту как элемент, способствующий выживанию человека и биосферы.

Основная задача биоэтики — выработка системы нравственно­го регулирования научной деятельности биологов, медиков, пред­ставителей других дисциплин, вторгающихся в среду.

Как это влияет на результаты исследований? Китайскому философу Лао-цзы принадлежит афоризм: «Только настоящий человек обладает истинным знанием». Что значат эти слова? Не реализуя полностью свою целостную духовно-душевную природу, человек не может понять мир. Если он использует только свой интеллект, его по­знание неполноценно. Это проявляется непосредственно, напри­мер, в использовании жестоких методов подсчета численности жи­вотных, приводящих к их гибели.

Итак, биоэтика ценна в трех смыслах.

1. Одно из ее направлений имеет объективное значение: анализ этических дилемм, которые вле­чет за собой развитие новых научных направлений, и оно будет со­вершенствоваться в любом случае.

2. Второе имеет отношение к набору вариантов нравственного выбора ученых.

3. Наконец, биоэтика может рассматриваться как модель науки будущего, соединяющей нравствен­ность и объективное знание.

В практическом плане следует отметить беспрецедентный в ис­тории науки случай моратория, введенного в 1975 г. самими учены­ми на исследования в области выведения новых штаммов бактерий. Этот запрет, продержавшийся недолго, — первая ласточка, за кото­рой следуют другие. Ныне официально запрещены исследования по клонированию человека — созданию генетических двойников.

Проблема ответственности

Одним из важнейших является вопрос об ответственности.

Кто ответственен за нега­тивные последствия данного научного откры­тия и его внедрения в практику:

1. ученый;

2. тех­нический разработчик, который доводит его открытие до практики;

3. создатель инженерной системы;

4. заказчик;

5. правительство;

6. рабочие, занятые в производстве;

7. окружающие;

8. все люди.

Это далеко не праз­дный вопрос, когда дело доходит, скажем, до распределения ответ­ственности за аварию в Чернобыле. Можно построить иерархию от­ветственности; виновными могут быть признаны многие, но в раз­ной степени: человек, не подозревавший о данном сооружении или оружии, и человек, разработавший его.

Про А.Д. Сахарова говори­ли, что участием в правозащитном движении он как бы реабилитиру­ет себя за изобретение водородной бомбы. Известно, как переживал Р. Оппенгеймер после атомной бомбардировки Хиросимы и Нагасаки. Можно полагать, что ученые-теоретики не ответственны за создание оружия, но надо оказаться на месте Гейзенберга или Гана, чтобы решать этот вопрос не со стороны.

Конечно, выяснением только нравственной ответственности здесь ограничиваться нельзя и необходимо ставить вопрос и о правовой от­ветственности по законам, регулирующим научную деятельность.

Проблема ответственности связана с пониманием того, за что че­ловек отвечает. Ученый, расщепивший атом урана, конечно, мог не знать, что его открытие приведет к созданию атомной бомбы, и в этом смысле он менее ответственен, чем разработчик атомного оружия.

С другой стороны, непонимание вследствие недостатка информации не служит смягчающим обстоятельством, если человек мог бы узнать, но не захотел этого сделать. Как незнание юридического закона не избав­ляет от ответственности правовой, так не избавляет человека от ответ­ственности нравственной и нежелание знать и предвидеть последствия своей деятельности.

Лучший критерий — совесть, которую Фома Аквинский называл присутствием Бога в человеке. Если совесть неспо­койна, значит что-то сделано не так.

Ответственность за научные результаты не снимается, если уче­ный не может предугадать всех последствий, и это необходимо, что­бы стимулировать его поиски адекватного прогноза. Тем более не снимается ответственность за применение, которому ученый может потенциально воспрепятствовать, не сообщая знания (как в «Новой Атлантиде»). С другой стороны, вся доступная государству информа­ция должна сообщаться населению.