Глава 12. страхование имущества

§ 1. Страховой интерес при страховании имущества

Понятие "интерес в сохранении имущества" в ст. 930 ГК РФ. Один из наиболее сложных и практически важных вопросов, касающихся объекта страхования имущества, возник в связи с конструкцией "интерес в сохранении имущества", использованной законодателем в ст. 930 ГК РФ. В названной статье указано, что договор страхования имущества может быть заключен только в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Последствием неисполнения этого требования является недействительность договора страхования (п. 2 ст. 930 ГК РФ).

Интерес в сохранении собственного имущества. На первый взгляд, не вызывает сомнений, что такой интерес всегда имеется у собственника имущества. Ведь он основан на законе. Суды неоднократно подчеркивали это обстоятельство. Вот достаточно типичная практическая ситуация. Собственник сдал имущество в аренду и сам застраховал его в свою пользу. При повреждении имущества он получил страховое возмещение, но ремонтировал имущество не он, а арендатор. Суды не находят здесь отсутствия интереса (что совершенно верно), но указывают, что собственник неосновательно обогатился за счет арендатора <1>.

--------------------------------

<1> См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования" (п. 3). Эта же идея использована в Постановлении ФАС Московского округа от 19 ноября 2010 г. N КГ-А40/14083-10-П.

Однако стоит вспомнить дело, обсуждавшееся в § 1 гл. 4 настоящей работы при рассмотрении свойства субъективности страхового интереса. В нем собственник старого дома застраховал его, в том числе от повреждений при пожаре. Затем он решил снести его и построить апартаменты, но до того, как дом был снесен, он был уничтожен пожаром и между собственником и страховой компанией возник спор о возмещении <1>. Такие случаи довольно редки, но, как показывает практика, встречаются. Здесь собственник, обладая полным правом собственности на дом, имел интерес не в его сохранении, а напротив, в разрушении. Это еще раз подчеркивает то обстоятельство, что интерес вовсе не тождествен наличию прав на имущество.

--------------------------------

<1> См.: Campbell N. Op. cit.

Таким образом, с того момента, как собственник решил снести дом, у него исчез страховой интерес, возможность наступления страхового случая отпала и договор страхования должен прекратиться в силу ст. 958 ГК РФ. Напомню, что страховой случай - это не пожар и даже не уничтожение имущества при пожаре, а причинение вреда лицу, застраховавшему свой интерес. В рассматриваемом случае был и пожар, и уничтожение имущества как прямое следствие пожара, но вред страхователю не был причинен и не мог быть причинен с момента, когда страхователь решил снести свой дом.

Но не очень ясно, как быть в таких случаях. Ведь появление у собственника желания снести дом сложно объективировать и не так уж просто выявить момент, когда собственник решил снести свой дом. Однако это не проблема интереса - это проблема доказывания. Приведенный пример показывает, что и у собственника, обладающего правом собственности на имущество, может отсутствовать интерес в сохранении этого имущества. Что же касается доказывания, то, видимо, следует исходить из того, что наличие права собственности на имущество создает очень трудно опровержимую (но все же опровержимую) презумпцию наличия интереса в сохранении собственного имущества.

Интерес в сохранении чужого имущества. Из п. 1 ст. 930 ГК РФ следует, что может быть застрахован интерес, основанный не только на законе, но и на иных правовых актах или договоре. Значит, по договору страхования имущества может быть застрахован не только интерес в сохранении своего имущества, но и интерес в сохранении чужого имущества.

Также нет спора о том, что любой договор с собственником имущества порождает у другой стороны по договору интерес в отношении этого имущества. В практике возникли споры лишь о характере этого интереса, о том, какие договоры порождают не просто интерес в отношении чужого имущества, а именно интерес в сохранении чужого имущества, подлежащий страхованию по договору страхования имущества.

В частности, имеются различные точки зрения на возможность заключения договора страхования имущества в пользу:

арендатора этого имущества либо его ссудополучателя;

хранителя;

залогодержателя - в случае если предмет залога передан залогодержателю и если не передан;

строительного заказчика или строительного подрядчика;

комиссионера, которому чужое имущество передано для совершения с ним сделки либо у которого это имущество оказалось в результате совершения им сделки;

доверительного управляющего.

Рассмотрю несколько точек зрения на эту проблему.

Первая точка зрения: любой договор с собственником имущества в отношении этого имущества порождает у другой стороны данного договора интерес, подлежащий страхованию по договору страхования имущества. В силу этой точки зрения интерес в отношении имущества, основанный на каком-то правовом титуле, тождествен интересу в сохранении этого имущества <1>.

--------------------------------

<1> См.: Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. С. 111; Захаров А.С. Доклад на коллоквиуме по теме "Имущественный интерес" // Страховое право. 1999. N 4.

Эта точка зрения основана на буквальном толковании термина "интерес в сохранении имущества". Стороны заключают договоры в своих интересах (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Следовательно, лицо, заключившее договор в отношении определенного имущества с его собственником, заинтересовано в этом. Если имущество будет утрачено или повреждено, у данного лица возникнут неблагоприятные для него последствия. Согласно этой позиции у любого лица, заключившего с собственником имущества договор в отношении этого имущества, имеется интерес в его сохранении, основанный на договоре с собственником. Некоторые суды в своих решениях исходят именно из этой позиции <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление ФАС Московского округа от 2 июля 2002 г. N КГ-А40/4122-02.

Выскажу следующее возражение. Рассмотрим отношения, возникшие из договора аренды имущества без передачи арендатору владения имуществом (ст. 606 ГК РФ). Например, предоставление за плату компьютера во временное почасовое пользование. Если данный компьютер будет утрачен или поврежден, арендатор может понести убытки. Например, в результате простоя в работе или потери той части данных, которые были созданы в период работы до поломки компьютера. Однако этот компьютер легко может быть арендодателем заменен. Арендатору не нужен сам этот компьютер, а нужно лишь время на компьютере для расчетов. Такой арендатор не может страховать арендованный компьютер в свою пользу, так как интерес в сохранении именно этого компьютера у него отсутствует. Он может страховаться на случай убытков, вызванных утратой или повреждением этого компьютера, но это не страхование компьютера.

Аналогично может быть заменен и предмет залога при его утрате или повреждении (п. 2 статья 345 ГК РФ). Залогодержатель заинтересован не в сохранении самого заложенного имущества, а в сохранении обеспечения, и ему безразлично, что именно будет заложено - лишь бы предмет залога был ликвидным.

Вторая точка зрения: по договору страхования имущества не может быть застрахован интерес лица в отношении этого имущества, основанный на договоре этого лица с его собственником, если этот интерес состоит лишь в том, что данное лицо отвечает за утрату или повреждение этого имущества. Иными словами, интерес лица, ответственного по договору за утрату или повреждение чужого имущества, не тождествен интересу в сохранении этого имущества <1>.

--------------------------------

<1> См.: Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. С. 112. Отмечу, что эта позиция уважаемого автора противоречит его же позиции, высказанной страницей раньше. Также см.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" (п. 4).

Действительно, интерес лица, ответственного за утрату или повреждение вверенного ему чужого имущества, состоит в том, чтобы не возмещать убытки, вызванные утратой или повреждением имущества. Иными словами, интерес ответственного лица не в самом имуществе, за которое он отвечает, а в том, чтобы не платить за него. Этот интерес является интересом в сохранении своих денег, а не чужого имущества. Для страхования этого интереса предназначен специальный вид страхования ответственности по договору (ст. 932 ГК РФ), и он не должен страховаться по договору страхования имущества.

В п. 1 ст. 932 ГК РФ предусмотрено, что ответственность по договору может страховаться только в случаях, установленных законом, т.е. законодатель ввел специальное ограничение на возможность страхования договорной ответственности. Кроме того, в силу п. 3 ст. 932 ГК РФ лицо может страховать свою договорную ответственность только в пользу другой стороны договора. Если признать, что лицо, ответственное за вверенное ему по договору имущество, имеет интерес, подлежащий страхованию по договору страхования имущества, то такое лицо сможет страховать данное имущество в свою пользу. Это, в свою очередь, позволит обойти ограничения, установленные в ст. 932 ГК РФ, т.е. существенно исказит ясно выраженную волю законодателя.

В развитие этой точки зрения имеется следующее добавление <1>. В силу подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору страхования имущества страхуется риск утраты или повреждения этого имущества. Следовательно, по договору этого вида может быть застрахован только интерес лица, несущего данный риск.

--------------------------------

<1> Фогельсон Ю. Страховой интерес при страховании имущества // Хозяйство и право. 1998. N 9; Варламов Д. Указ. соч.

Риск случайной гибели (утраты) или повреждения имущества несет его собственник. Этот риск может быть передан им по договору другому лицу (ст. 211 ГК РФ). Если имеется лицо, ответственное за утрату или повреждение имущества, то риск утраты или повреждения этого имущества несет ответственное лицо. Этими тремя субъектами (собственник, лицо, которому собственник передал по договору риск случайной утраты или повреждения имущества, и лицо, ответственное за утрату или повреждение имущества) исчерпываются носители данного риска. Поскольку интерес ответственного лица не является интересом в сохранении имущества и не может страховаться по договору страхования имущества, то по такому договору может быть застрахован только интерес лица, несущего риск случайной гибели (утраты) или повреждения имущества, т.е. либо интерес собственника, либо интерес лица, несущего данный риск в силу закона или договора с собственником.

Выскажу следующее возражение <1>. Пусть у арендованной автомашины в результате случайного попадания камня разбилось переднее стекло. Поскольку арендатор не несет риска случайного повреждения автомашины, то он не обязан ни ремонтировать ее, ни возмещать собственнику убытки. Тем не менее арендатор заменяет это стекло, так как он заинтересован в исправности автомашины. Иначе он не сможет ее эксплуатировать, а это необходимо ему самому для его целей. Несмотря на то что в данном случае арендатор не несет риска случайного повреждения имущества, он заинтересован в его сохранении для себя и поэтому должен иметь возможность застраховать автомашину на случай ее повреждения в свою пользу.

--------------------------------

<1> Это возражение не опубликовано. Оно было высказано собеседниками автора на одном из обсуждений этого вопроса. Похожая точка зрения высказывалась в 1875 г.: Степанов И. Указ. соч. С. 9.

Таким образом, по договорам аренды или безвозмездного пользования с передачей вещи арендатору, пользователю переданная вещь необходима арендатору, ссудополучателю для своих целей. Их интерес в отношении этой вещи двоякий - с одной стороны, они являются ответственными за сохранность вещи по договору. Этот их интерес не может страховаться по договору страхования имущества. С другой - эти лица заинтересованы в самой чужой вещи, она нужна им для использования и взята в аренду (пользование) именно для этого. Этот интерес они могут страховать в свою пользу по договору страхования имущества <1>.

--------------------------------

<1> См.: Обзор практики по страховым спорам (п. 4).

В одном из дел, рассмотренных арбитражным судом Оренбургской области, видно, как путаются участники оборота в этих двух интересах и, соответственно, в квалификации договора, когда арендатор заключает договор страхования в отношении арендованного имущества в свою пользу <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 3 сентября 2002 г. N Ф09-2073/02-ГК.

Для отграничения одного интереса от другого имеется следующий признак, вытекающий из принципа компенсации, - интерес в сохранении чужого имущества характеризуется тем, что его пользователь заинтересован в восстановлении поврежденного имущества для дальнейшего его использования. Таким образом, пользователь имущества на основании договора с его собственником может заключать договор страхования этого имущества в свою пользу, однако выплата должна быть ему произведена только в том случае, если она пойдет на восстановление поврежденного имущества. Другими словами, пользователь, застраховавший имущество в свою пользу, должен иметь право на получение выплаты в одном из двух случаев:

1) если он восстановит поврежденное имущество и представит страховщику доказательство произведенных расходов;

2) докажет, что полученные деньги будут им направлены на восстановление имущества (например, если по поручению страхователя выплата будет направлена непосредственно в ремонтную мастерскую).

Именно такое толкование ст. 930 ГК РФ Президиуму Высшего Арбитражного Суда РФ следовало бы признать правильным при обобщении практики страховых споров. Однако он сделал только половину - признал, что интерес пользователя имущества имеет двойственный характер: пользователь заинтересован, с одной стороны, как лицо, ответственное за сохранение имущества, а с другой - как лицо, нацеленное на сохранение имущества для себя. Способ разделения этих интересов Президиум не указал <1>. Между тем приведенное выше решение снимает проблему.

--------------------------------

<1> См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" (п. 4).

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ была высказана в 2003 г., а в 2010 г. в одном из арбитражных дел возникла следующая ситуация. Арендатор застраховал арендованное имущество в свою пользу, но договорами с арендодателем с него были сняты обязанности по восстановлению поврежденного имущества, если оно было повреждено не по его вине. Вот позиция судов по этому делу: "...договорами аренды предусмотрены последствия наступления события утраты и порчи имущества, не предусматривающие для арендатора неблагоприятных последствий в виде необходимости возврата арендованного имущества в первоначальном состоянии (с учетом износа) или его восстановления. Таким образом, интерес (арендатора) заключается в пользовании имуществом, которое не может быть оценено в размере стоимости ремонта или стоимости имущества (в случае гибели)" <1>. Никак нельзя признать, что эта позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанной семью годами ранее. Однако она полностью соответствует предложенному мною выше способу разграничения двух интересов арендатора. В деле 2010 г. арендатор никак не проявил свой интерес в сохранении чужого имущества - он не стал его ремонтировать, а расторг договор аренды и вернул поврежденное имущество арендодателю. Разумеется, права на возмещение он не получил.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 сентября 2010 г. N А56-49204/2008.

Переход прав на застрахованное имущество <1>. Права, переход которых влечет применение ст. 960 ГК РФ. Уже говорилось о том, что интерес в сохранении имущества, который страхуется по договору страхования имущества, всегда юридический, т.е. основан на каком-то юридическом титуле, на каких-то правах. В связи с этим встречаются случаи, когда в период действия договора страхования права, на которых основан застрахованный интерес, переходят от одного лица к другому.

--------------------------------

<1> Довольно обстоятельный обзор точек зрения по этой теме см.: Дедиков С.В. Перемена лиц в страховом обязательстве в порядке ст. 960 ГК РФ // Юридическая и правовая работа в страховании. 2005. N 3.

В ГК РФ имеется ст. 960, императивно регулирующая последствия перехода прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор к другому лицу. Практика применения этой статьи весьма противоречива. Действительно, формулировки норм этой статьи настолько неоднозначны, что судам очень сложно в них разобраться.

Прежде всего следует отметить, что не вполне ясно, о переходе каких именно прав идет речь в ст. 960 ГК РФ - ведь права на имущество могут быть различными. Например, при сдаче имущества в аренду у арендатора возникают арендные права (п. 2 ст. 615 ГК РФ) и одновременно у собственника имущества также остаются права на это имущество. В нескольких делах страхователь, застраховавший свое имущество, передал его потом в аренду, и суды первых двух инстанций посчитали, что здесь подлежит применению ст. 960, так как права на имущество перешли к арендатору и, соответственно, перешли и права по договору страхования. В одном из дел кассационная инстанция поддержала в этом суды низших инстанций <1>. В другом же деле кассационная инстанция совершенно верно, на мой взгляд, исправила эту ошибку <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2010 г. N А32-5347/2010.

<2> См.: Постановление ФАС Московского округа от 11, 18 января 2007 г. N КГ-А40/12261-06.

Обоснование этого не так сложно. В ст. 960 ГК РФ речь идет именно о тех правах, на которых основан застрахованный интерес. Действительно, при переходе к другому лицу прав, на которых основан застрахованный интерес, застрахованный интерес прекращается, так как страховой интерес субъективен. Несмотря на то что имущество одно и то же, интерес его прежнего собственника и нового собственника - это разные интересы. В такой ситуации в силу норм ст. 960 ГК РФ договор страхования не прекращается, несмотря на то, что застрахованный интерес прекратился, но в нем меняется субъектный состав. Другими словами, по этому, продолжившему свое действие договору после перехода прав на имущество оказывается застрахованным уже другой интерес, интерес другого субъекта. Соответственно, можно сделать вывод, что по смыслу данной статьи речь в ней идет о переходе тех прав, на которых основан застрахованный интерес. В рассмотренных выше делах был застрахован интерес, основанный не на правах аренды, а на праве собственности, т.е. при передаче имущества в аренду не произошло перехода прав, на которых был основан застрахованный интерес, и ст. 960 ГК РФ не подлежала применению.

Но вот другое дело. Лизингополучатель застраховал полученное в лизинг имущество в пользу лизингодателя, но затем из-за невозможности платить лизинговые платежи имущество было возвращено лизингодателю по дополнительному соглашению к договору лизинга. Лизингополучатель, заплативший премию в полном объеме, обратился к страховщику, требуя возвратить часть премии на основании п. 3 ст. 958 ГК РФ. Он полагал, что с возвратом имущества лизингополучателю застрахованный риск прекратился. Но в данном случае имущество было застраховано в пользу лизингодателя, т.е. страховался интерес лизингодателя и застрахованный интерес, как и риск, не прекратился. Права лизингополучателя на имущество действительно прекратились. Однако не на этих правах был основан застрахованный интерес, а на праве собственности лизингополучателя. Права лизингополучателя порождали здесь не страховой интерес, а его интерес в страховании имущества в пользу лизингодателя - выгодоприобретателя (см. об этом в § 2 гл. 11 настоящей работы). Поэтому и возможность наступления страхового случая не отпала и п. п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ не подлежали здесь применению. Этого обоснования было вполне достаточно для отказа в иске.

Суд тем не менее для обоснования того, что договор страхования не прекратился и, соответственно, для отказа в иске применил ст. 960 ГК РФ. Суд высказал тезис, содержащий две последовательные ошибки: "...с учетом положений п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается не при любом исчезновении интереса. Утрата страхового интереса сама по себе не прекращает действие страхового договора. Если страхователь (выгодоприобретатель) утрачивает права на застрахованное имущество, то его интерес исчезает, но договор страхования не прекращается в силу ст. 960 ГК РФ, поскольку интерес, связанный с этим имуществом, появляется у другого лица. Поэтому то обстоятельство, что после заключения дополнительного соглашения... к договору лизинга (соглашение о возврате имущества. - Ю.Ф.) возможность наступления страхового случая отпала, поскольку имущество, выступающее объектом лизинга, выбыло из владения истца и интерес в страховании имущества у страхователя отсутствует, не может служить основанием для досрочного прекращения договора страхования на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 27 января 2011 г. N КГ-А40/17938-10.

Первая часть данного тезиса в принципе верна, но ошибка в том, что это рассуждение, как уже было сказано выше, применено к данному случаю. Оно здесь неприменимо, так как не было исчезновения страхового интереса. Вторая часть просто неверна. Исчезновение возможности наступления страхового случая всегда ведет к прекращению договора страхования. При переходе прав на застрахованное имущество, на которых был основан страховой интерес, он действительно прекращается и появляется интерес другого лица. Кассационная инстанция права в том, что интерес другого лица, хотя бы и в отношении того же имущества, - это другой интерес, так как страховой интерес субъективен. Но в силу ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество, на которых был основан страховой интерес, в договоре страхования меняется не только сторона, но и застрахованный интерес, хотя об этом прямо и не сказано в тексте нормы. Поэтому возможность наступления страхового случая при обстоятельствах, описанных в ст. 960 ГК РФ, сохраняется. Сложившись, эти две ошибки и привели суд к НЕ?-правильному выводу.

Возникает вопрос: а как повернулось бы описанное дело, если бы договор страхования полученного в лизинг имущества был заключен не в пользу лизингодателя, а в пользу самого лизингополучателя? Лизингополучатель как арендатор может заключить договор страхования имущества в свою пользу - это нам известно. Означает ли норма ст. 960 ГК РФ, что при возврате имущества лизингодателю договор страхования все же не прекратится, но страхователем в нем станет лизингодатель? Ответ судов: да, означает <1>. Но возможен и другой поворот. Предположим, договор аренды расторгнут и собственник заключил договор аренды с другим арендатором. Означает ли норма ст. 960 ГК РФ, что договор страхования с прежним арендатором не прекратится по ст. 958 ГК РФ, но страхователем автоматически станет новый арендатор? Такого случая в судебной практике не нашлось, но очевидно, что он вполне возможен.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС Московского округа от 16 июня 2010 г. N КГ-А40/2922-10.

В этих примерах, исходя из позиции судов, прежнему арендатору не должна быть возвращена премия за неистекший период действия договора страхования, а новый арендатор (или собственник) будет продолжать пользоваться страховой защитой за премию, уплаченную прежним арендатором. Предположим даже, что замена арендатора имущества произошла не путем расторжения договора аренды и заключения нового, а путем замены в нем арендатора на основании дополнительного соглашения. Ни в одном из этих случаев не ясно, почему новый арендатор (собственник) должен пользоваться страховой защитой за деньги предыдущего арендатора.

Рассмотрим несколько более сложный пример. Заказчик строительства заключил договор страхования объекта незавершенного строительства в пользу подрядчика. Затем он заменил подрядчика. Из буквального толкования норм ст. 960 ГК РФ следует, что новый подрядчик становится не только выгодоприобретателем по договору страхования, но и страхователем - ведь переходят все права и обязанности по договору, а не только те, которые имел прежний выгодоприобретатель. Смысл такого перехода вовсе не ясен.

Не только формулировки данной статьи, но и сама ее конструкция, сама идея императивного автоматического изменения субъектного состава договора страхования при переходе прав на застрахованное имущество порождают много вопросов. Возможно, лучше было бы не регулировать эти отношения императивной нормой, да и вообще не регулировать их, предоставив сторонам договора самим урегулировать возникающие проблемы.

Продажа машины по доверенности. В связи с переходом прав на застрахованное имущество интересно рассмотреть довольно своеобразную сделку, которая широко распространена в отечественном обороте. Она называется продажей машины по доверенности. Правовое содержание этой сделки всем хорошо известно. По ней переходят все права на автомашину, связанные с нею риски, бремя содержания и вообще все правомочия собственника, кроме титула. Титульный собственник автомашины полностью передает все свои правомочия "покупателю", но титул за ним сохраняется. Эта сделка оформляется доверенностью. Цель такой сделки - избежать длинной и неприятной процедуры перерегистрации автомашины в органах внутренних дел.

Однако доверенности на право управления автомашиной бывают разными и не всегда доверенностью оформляется указанная сделка "продажи". Так, в одном из дел суд посчитал договор страхования автомашины ничтожной сделкой, так как договор заключил не собственник, а лицо, имеющее доверенность на право управления автомашиной <1>. Но в других делах суды решают по-иному. Страхователь "управлял застрахованным у истца автомобилем на основании доверенности, выданной ему собственником транспортного средства, т.е. являлся его законным пользователем и как законный пользователь имел интерес в сохранении имущества и в том числе от его повреждения, обусловленный предоставленной пользователю возможностью использования данного имущества для своих целей", - указал суд в другом деле <2>. Еще одна цитата из судебного акта: "...выданная доверенность содержала полномочие на распоряжение транспортным средством и повлекла возникновение у потерпевшего титульного владения. Это обстоятельство означает, что после 14.10.2004 (дата выдачи доверенности. - Ю.Ф.) право на застрахованный автомобиль перешло к потерпевшему вместе с правами и обязанностями по договору страхования (статья 960 Гражданского кодекса РФ)" <3>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 января 2011 г. N А45-5485/2010.

<2> См.: Постановление ФАС Московского округа от 9 марта 2004 г. N КГ-А40/1128-04.

<3> Определение ВАС РФ от 27 апреля 2007 г. N 4146/07.

Таким образом, если доверенность достаточно объемна и опосредует не только право управления, но и владение, и пользование, и распоряжение, суды довольно лояльно относятся к страхованию автомашин в свою пользу обладателями таких доверенностей.

Конечно, уклонение от перерегистрации автомашины в органах внутренних дел вряд ли заслуживает поощрения. Но с гражданско-правовой точки зрения такая сделка, полагаю, не противоречит закону. Во всяком случае мне не удалось придумать основание, по которому такая сделка могла бы быть признана недействительной. Соответственно, надо согласиться и с практикой судов, признающих такую доверенность в качестве основания для возникновения интереса в сохранении автомашины.

Переход прав после наступления страхового случая. Этот вывод только подтверждается, когда начинается анализ другого массива судебной практики - перехода прав на имущество после наступления страхового случая.

Страхователь продал поврежденное имущество после наступления страхового случая и обратился к страховщику за выплатой, но страховщик ему отказал и был поддержан в этом судами. Суды сослались на то, что в силу ст. 960 ГК РФ при продаже имущества все права по договору, включая и право на получение возмещения, перешли к новому собственнику <1>. Но через три года те же суды приняли по аналогичному делу прямо противоположное решение <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 3 апреля 2003 г. N Ф09-686/03-ГК.

<2> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 1 августа 2006 г. N Ф09-6673/06-С6.

Еще в одном деле кассационная инстанция рассудила следующим образом: учитывая, что застрахованное имущество перешло в собственность к истцу уже в поврежденном виде и это повреждение произошло до перехода права собственности к истцу, право требования выплаты страхового возмещения могло возникнуть только у прежнего собственника имущества <1>. Суд кассационной инстанции указал также, что право (требование) страхового возмещения могло перейти к истцу, но только в порядке уступки. Я с этим рассуждением совершенно согласен. Оно полностью соответствует защитному характеру страховых отношений и тем целям, для достижения которых осуществляется страхование, но, к сожалению, не соответствует буквальному прочтению ст. 960 ГК РФ.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС Московского округа от 28 февраля 2008 г. N КГ-А40/310-08.

Следующее дело. Первоначальный собственник имущества, он же страхователь, продав имущество после наступления страхового случая, попытался взыскать возмещение со страховщика. Основным его аргументом в данном деле являлось то обстоятельство, что "право на получение страхового возмещения после наступления страхового случая возникло у прежнего собственника, поскольку новому собственнику убытки не причинены". Суд первой инстанции согласился с этим, но апелляционная инстанция отказала ему в выплате, ссылаясь на ст. 960 ГК РФ, и была поддержана кассационной инстанцией <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2006 г. N А33-3692/05-Ф02-3105/06-С2.

Лизингополучатель застраховал полученное в лизинг имущество в пользу лизингодателя, но затем имущество выкупил, а договор лизинга стороны расторгли. Суд апелляционной инстанции отказал во взыскании страхового возмещения, так как страховой случай произошел до выкупа (перехода прав) застрахованного имущества, и поэтому право на страховое возмещение не могло, по мнению этого суда, перейти к новому собственнику <1>. Но суд кассационной инстанции, сославшись на ст. 960 ГК РФ и на то, что на момент обращения в суд имущество уже находилось в собственности истца-страхователя, взыскал возмещение в пользу страхователя (бывшего лизингополучателя) <2>.

--------------------------------

<1> Доступно в картотеке арбитражных дел ВАС РФ. URL: http://kad.arbitr.ru/data/pdf/4abe4e62-dbcd-4ed1-9a3d-42cbaf5c1c5c/A06-1416-2009_20091218_Postanovlenie+apelljacii.pdf.

<2> См.: Постановления ФАС Поволжского округа от 26 мая 2010 г. N А06-1416/2009 и от 3 марта 2011 г. N А06-1416/2009.

Обращает на себя внимание, что ни в одном из этих дел суды не изучали вопроса о том, выкуплено имущество новым собственником по цене неповрежденного имущества или цена выкупа учитывала повреждение имущества. Другими словами, суды не считают нужным установить, кто же понес убытки в результате страхового случая - новый собственник или прежний. Но именно это, на мой взгляд, и должно являться ключевым обстоятельством при разрешении подобных споров. Страхование - это защитные отношения.

Таким образом, текст ст. 960 ГК РФ не всегда обеспечивает достижение основной цели страхования - защиту интересов. При переходе прав на имущество после наступления страхового случая текст этой нормы прямо противоречит данной цели. Суды же, дезориентированные законодателем, иногда ориентируются на текст нормы, а иногда (чаще всего) на содержание отношений, т.е. на защиту интересов. В одной из работ эта позиция судов поддержана следующим образом: "Автор настоящей статьи считает, что суды правильно применяли ст. 960 ГК РФ, пусть даже интуитивно (выделено мной. - Ю.Ф.). Страховое возмещение должен получить первоначальный страхователь. Именно у него возникают подлежащие возмещению убытки, у нового же страхователя убытков нет (п. 1 ст. 929 ГК РФ)". Далее данный автор пишет, что переход прав и обязанностей по договору не означает перемены лиц в соответствующих обязательствах. Я не стану здесь останавливаться на подробном разборе данного ошибочного утверждения - оставляю это самим читателям. Отмечу лишь, что данное утверждение использовано в указанной работе для объяснения внутренне противоречивой нормы ст. 960 ГК РФ - автор в своей статье приводит еще несколько примеров таких внутренних противоречий <1>.

--------------------------------

<1> Калугин Д.Е. Вопросы применения статьи 960 ГК РФ // Юридическая и правовая работа в страховании. 2011. N 1.

Применение ст. 960 ГК РФ к страхованию иному, чем страхование имущества. Необходимо отметить следующее, относящееся к применению ст. 960 ГК РФ. Казалось бы, в нормах этой статьи совершенно ясно указано, что они относятся к страхованию имущества. Однако интересы, связанные с имуществом, страхуются не только по договору страхования имущества. Все имущественное страхование имеет отношение к интересу, связанному с имуществом. Права же на имущество переходят, поэтому в практике встречаются попытки применения ст. 960 ГК РФ к договорам страхования ответственности и финансовых или предпринимательских рисков.

Так, при попытке судов применить ст. 960 к страхованию ответственности Верховный Суд РФ совершенно верно разъяснил, что ст. 960 ГК РФ применяется исключительно к страхованию имущества, но не к страхованию ответственности <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение ВС РФ от 9 июня 2009 г. N 25-В09-16.

В практике есть попытки применить ст. 960 и к страхованию предпринимательского риска - риска лизингодателя, связанного с возможным неполучением лизинговых платежей. Права лизингодателя по договору лизинга неоднократно переходили от одного лица к другому, и в итоге страховщик выплатил возмещение последнему из лизингодателей. Однако, обратившись к лизингополучателю в порядке суброгации, он столкнулся с возражением о выплате ненадлежащему лицу. Этот довод был судами отклонен, исходя из обстоятельств дела, но тройка судей Высшего Арбитражного Суда РФ, поддержав суды, решила подкрепить позицию ссылкой на ст. 960 ГК РФ <1>, которая к страхованию предпринимательского риска отношения не имеет.

--------------------------------

<1> См.: Определение ВАС РФ от 18 марта 2011 г. N ВАС-2540/11.