Правовая характеристика соглашений между МВФ и заемщиками

Дискуссионным является вопрос о том, относятся ли соглашения между МВФ и получающими кредит государствами к категории международных договоров[33]. Сам МВФ и ряд ученых исходят из того, что соответствующие соглашения не являются договорами — речь идет лишь о том, что на поступающий от страны запрос на предоставление кредита Исполнительный совет дает согласие. Соответственно, применение механизма «стенд-бай» зависит лишь от одностороннего решения МВФ. Этому взгляду, как представляется, соответствует правовая позиция государств, которые обращаются с запросом на предоставление кредита, поскольку соответствующие соглашения, как правило, не ратифицируются на внутригосударственном уровне. Согласно противоположной точке зрения, эти соглашения носят договорный характер, поскольку они служат источником широких международно-правовых обязательств соответствующего государства и МВФ.

В пользу первой из указанных точек зрения говорят следующие аргументы: если МВФ и получающее кредит государство исходят из того, что соглашение между ними не является международным договором, то это означает, что у обеих сторон отсутствует воля к заключению договора (лат.: animus contrahendi). В соответствии с решением, принятым Исполнительным советом МВФ в 1979 году[34], тексты соглашений избегают терминов, из которых можно было бы сделать вывод, что между сторонами возникли обязательства в силу международного договора. Как правило, говорят о том, что МВФ дает согласие на заключение соглашения с целью оказания поддержки мерам, предусмотренным в письме о намерениях.

Извлечение из типового соглашения о кредите «стенд-бай»[35]

«К настоящему документу прилагается письмо [с приложенным к нему меморандумом] от ___, направленное (министром финансов и (или) председателем центрального банка), содержащее заявку на предоставление кредита «стенд-бай» и излагающее:

(a) задачи и политические меры, которые власти (государства-члена Фонда) намереваются реализовать в течение периода действия механизма «стенд-бай»; и

(b) задачи и политические меры, которые власти (государства-члена Фонда) намереваются реализовать в течение [первого года] периода действия механизма «стенд-бай»; и

(c) договоренности (государства-члена Фонда) с Фондом, касающиеся [a] проверки(-ок), которые будут проводиться в отношении хода реализации задач программы, политических мер и мероприятий, которые власти (государства-члена Фонда) будут реализовывать в течение оставшегося срока действия механизма «стенд-бай».

В поддержку соответствующих задач и политических мер Международный валютный фонд предоставляет кредит «стенд-бай» в соответствии со следующими положениями: (…)»

Наличие международно-правового обязательства также нельзя вывести из письма о намерениях. Государство, конечно, может в соответствии с общепринятыми принципами международного права взять на себя юридические обязательства путем одностороннего заявления. Для этого, однако, также требуется воля государства на принятие на себя подобного рода обязательств, которая в случае письма о намерениях отсутствует. Письмо о намерениях представляет собой лишь политическое (но не юридическое) заявление о намерениях.

ВАЖНО! Правовая характеристика соглашенийо кредитованиимежду МВФ и его членом, обращающимся за кредитом, —этопредмет дискуссии. Согласно точке зрения, которую разделяет преобладающее большинство специалистов-практиков, речь в данном случае идет о решении МВФ. По мнению теоретиков, такие соглашения представляют собой международные договоры.

Отказ в признании соглашения между МВФ и государством-членом международным договором имеет значимые последствия: нарушение соглашения или невыполнение мер, о которых было заявлено в письме о намерениях, не составляет международно-противоправного деяния. То есть правительство может пересмотреть обещанные меры, не нарушая при этом одного из основные принципов международного права –pacta sunt servanda («договоры должны соблюдаться»)⁶⁴. Однако на это со стороны МВФ может последовать реакция в виде прекращения выплаты средств или отказа от предоставления средств в будущем. Вследствие этого кредитоспособность соответствующего государства может серьезно пострадать в глазах прочих займодавцев. Имеющиеся у МВФ возможности для реагирования и соответствующие последствия имеют при этом решающее значение. Несмотря на отсутствие у кредитных соглашений между МВФ и его государствами – членами характеристик международного договора в распоряжении МВФ имеются эффективные возможности, позволяющие ему гарантировать соблюдение соглашения.

Недоговорный характер соглашений представляет собой проблему с внутригосударственной и конституционно-правовой точек зрения: как уже упоминалось, соглашения с МВФ, как правило, не подлежат ратификации, поскольку речь идет не о международных договорах. Вследствие этого национальные парламенты формально лишены возможности заниматься содержанием соглашений, в частности, содержанием реформ, обещание которых дается в письме о намерении. Вытекающий из этого дефицит демократических процедур лишь частично восполняется необязательным характером соглашения. О действительной автономии государств в вопросе несоблюдения соглашений можно говорить лишь в редких случаях.