Неэкономические факторы, влияющие на принятие решений
Экономические причины, которые могут подтолкнуть руководителей к выбору не самой экономически эффективной альтернативы уже приводились в качестве примера. Это, прежде всего, нехватка средств, необходимая для внедрения наиболее экономически эффективного варианта.
Довольно часто случается, что больница не может купить дорогостоящее оборудование, и потому продолжает оказывать помощь не самыми эффективными способами, или больному не по средствам дорогой эндопротез, и он вынужден получать менее радикальное лечение.
Другой причиной выбора не самого экономически эффективного метода оказания помощи может стать, напротив наличие достаточных ресурсов для оказания помощи, дающей наибольший абсолютный эффект (хотя и меньший эффект на каждый потраченный рубль). Это — тот случай, когда пациенты стоматологической поликлиники могут оплатить более качественный и подобранный по цвету пломбировочный материал, хотя наиболее эффективным с точки зрения затрат было бы использование менее дорогостоящей технологии.
Следует помнить, однако, что выбор решений по распределению ресурсов здравоохранения, как правило, определяется не только экономическими соображениями. Руководитель, принимая решение о внедрении той или иной программы, проекта, процедуры или услуги, должен помнить о множестве социальных, политических и других факторов.
Одним из таких факторов, например, может быть транспортная доступность медицинской помощи для пациентов. Так, нельзя (хотя, возможно, это и было бы экономически эффективно с точки зрения органов управления здравоохранением) собрать все поликлинические диагностические подразделения большого города под одну крышу — пациентам будет неудобно терять часы времени ради каждого простого анализа, гораздо удобнее сделать эти анализы в поликлинике по месту жительства.
Иногда принятие наиболее экономически эффективного решения невозможно ввиду определенных законодательных ограничений или нормативов, установленных органами управления здравоохранением, или сложившейся практики трактовки нормативных рекомендательных документов. Так, повсеместное внедрение малоинвазивных хирургических технологий позволяет без ущерба для пациента сократить длительность пребывания в стационаре, в результате чего возникает возможность сокращения достаточно большого числа койко-мест. Наиболее рациональным с точки зрения минимизации затрат решением для большого города в этих условиях было бы закрытие хирургического отделения в одном из существующих стационаров, что дало бы сразу возможность резкого сокращения постоянных затрат на содержание помещений. При этом врачебные и сестринские кадры следовало бы сохранить и распределить между остальными аналогичными отделениями, поскольку число операций делалось бы не меньшее, а может быть и большее, причем высокотехнологичные операции требуют достаточно большого времени хирургов и сестер. Однако рекомендательный норматив Министерства здравоохранения связывает численность персонала (врачебного и сестринского) с числом занятых коек отделения, а не с числом пролеченных больных или выполненных операций. Таким образом, набор дополнительных врачей и сестер в существующие отделения (даже при резком увеличении числа прооперированных за год больных) выходит за рамки данного норматива: ведь число койко-мест при этом не увеличивается! В результате руководители местных органов здравоохранения, даже понимая целесообразность подобных преобразований и имея на них право, как правило, не идут на них, опасаясь возможных проблем с контролирующими финансовыми органами, которые могут истолковать этот рекомендательный норматив как обязательный. Это приводит к менее эффективным решениям — в частности, к тому, что врачи и руководители медицинских учреждений, опасаясь сокращения штатов, искусственно завышают длительность пребывания пациентов в стационаре.
Внедрению наиболее эффективных экономически технологий могут препятствовать и трудности с набором и удержанием высококвалифицированного персонала (нет смысла покупать сложное оборудование, если на нем некому будет работать), сопротивление персонала или руководства более высокого ранга внедрению организационных новшеств, неблагоприятное общественное мнение и многие другие факторы, которые необходимо принимать во внимание.
Учесть все достоинства и недостатки различных альтернатив часто бывает достаточно трудно. В этом случае принятию квалифицированного и обоснованного решения способствует некоторая стандартизация процесса принятия решения. Стандартизированная технология принятия решений была разработана в Великобритании, и с начала 1980-х годов стала обязательной для государственных лечебных учреждений при принятии решений, связанных с большими капитальными инвестициями. Однако в общем случае воспользоваться методами этой технологии полезно и во многих других случаях (в простых ситуациях — вероятно, адаптировав и сократив некоторые из шагов). И хотя в России использование этой технологии отнюдь не является обязательным (более того, многие руководители не имеют о ней никакого представления!) использование методов, лежащих в основе технологии, может существенно упростить выбор наилучшей альтернативы и убедительно обосновать этот выбор.
