Председательствующий Шаховцев В.В. 5 страница
Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Из приказа ООО «ОПТАН-Тула» № 14-к от 10 ноября 2009 года следует, что Медведев В.В. уволен 10 ноября 2009 года по п. 3 ст.77 ТК РФ. Согласно справок ООО «ОПТАН-Тула» от 11 ноября 2009 года при увольнении Медведева В.В. ему не была произведена выплата заработной платы в размере 25 275 рублей 92 копейки, а так же компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 024 рубля.
Суд, проверив представленные документы, приходит к выводу, что признание представителем ответчика ООО «ОПТАН-Тула» согласно Устава директором Мелдовым В.В. исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, соответственно, суд принимает признание иска.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера исковых требований, которые удовлетворены судом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, составляет 1 039 рублей (31 299 ,92 – 10 000) х 0,03 + 400).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 195 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «ОПТАН-Тула» в пользу Медведева Валерия Владимировича заработную плату в размере 25 275 рублей 92 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 024 рубля.
Взыскать с ООО «ОПТАН-Тула» в доход государства государственную пошлину в размере 1 039 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней.
Федеральный судья ______________
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
30 ноября 2009 года г. Тула.
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Шаховцева В.В.,
при секретаре Андриановой А.О.,
с участием истца Апасова В.В.
представителя ответчика ООО «ОПТАН-Тула» согласно Устава директора Мелдова В.В. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1404/09 по иску Апасова Виталия Винальевича к ООО «ОПТАН-Тула» о взыскании заработной платы,
установил:
Апасов В.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «ОПТАН-Тула» заработную плату в размере 28 176 рублей 15 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 773 рубля 21 копейка и подотчетную сумму в размере 3 816 рублей 51 копейка, указывая, что приказом № 13-к от 09.11.2009 года он был уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Однако в день увольнения все причитающиеся ему денежные суммы выплачены не были.
В судебном заседании истец Апасов В.В. поддержал свои исковые требования, пояснив, что 3 816 рублей 51 копейка – задолженность ООО «ОПТАН-Тула» за израсходованный им в служебных поездках бензин, предоставив договор аренды транспортного средства без экипажа № 3 от 11 января 2009 года.
Представитель ответчика ООО «ОПТАН-Тула» согласно Устава директор Мелдов В.В. исковые требования признал полностью, пояснив, что указанная в исковом заявлении задолженность ООО «ОПТАН-Тула» перед Апасовым В.В. до настоящего времени не погашена в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете. Так же пояснил, что 3 816 рублей 51 копейка – это невозмещенные работодателем расходы Апасова В.В. за бензин, израсходованный в служебных поездках. Чеки на бензин, путевые листы и километраж были проверены ООО «ОПТАН-Тула».
О полном признании иска представителем ответчика ООО «ОПТАН-Тула» согласно Устава директором Мелдовым В.В. в судебном заседании было написано соответствующее заявление, в котором он указал, что заявление о признании исковых требований сделано им добровольно, осознанно, без всяких условий.
В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Судом представителю ответчика ООО «ОПТАН-Тула» согласно Устава директору Мелдову В.В. было разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а признанные им суммы могут быть взысканы с ООО «ОПТАН-Тула» принудительно, в порядке, предусмотренном Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве». О том, что данные положения закона понятны представителю ответчика так же отражено в его заявлении.
Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Из приказа ООО «ОПТАН-Тула» № 13-к от 09 ноября 2009 года следует, что Апасов В.В. уволен 09 ноября 2009 года по п. 3 ст.77 ТК РФ. Согласно справок ООО «ОПТАН-Тула» от 11 ноября 2009 года при увольнении Апасова В.В. ему не была произведена выплата заработной платы в размере 28 176 рублей 15 копеек, а так же компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11 773 рубля 21 копейка. Так же из договора аренды транспортного средства без экипажа № 3 от 11 января 2009 года следует, что Арендатор – ООО «ОПТАН-Тула» обязалось нести возникающие в связи с коммерческий эксплуатацией арендованного у Апасова В.В. транспортного средства расходы, в том числе расходы на оплату горюче-смазочных и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов.
Суд, проверив представленные документы, приходит к выводу, что признание представителем ответчика ООО «ОПТАН-Тула» согласно Устава директором Мелдовым В.В. исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, соответственно, суд принимает признание иска.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера исковых требований, которые удовлетворены судом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, составляет 1 412 рублей 98 копеек (43 756 ,87 – 10 000) х 0,03 + 400).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 195 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «ОПТАН-Тула» в пользу Апасова Виталия Винальевича заработную плату в размере 28 176 рублей 15 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 773 рубля 21 копейка и подотчетную сумму в размере 3 816 рублей 51 копейка.
Взыскать с ООО «ОПТАН-Тула» в доход государства государственную пошлину в размере 1 412 рублей 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней.
Федеральный судья ______________
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
14 октября 2009 года г. Тула.
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Шаховцева В.В.,
при секретаре Андриановой А.О.,
с участием представителя истца – ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» по доверенности № 89 от 28.09.2009 года Песчановой Е.В.,
ответчицы Башкировой Г.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1098/09 по иску ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» к Башкировой Галине Эдуардовне о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» обратилось в суд с иском к Башкировой Г.Э., в котором просило:
- взыскать с Башкировой Г.Э. денежные средства в размере 21 403 рублей 10 копеек - задолженность по вверенным товарно - материальным ценностям;
- взыскать с Башкировой Г.Э. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 1 733 рублей 05 копеек;
- взыскать с Башкировой Г.Э. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 795 рублей.
В судебном заседании представитель истца – ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» по доверенности № 89 от 28.09.2009 года Песчанова Е.В. отказалась от искового требования о взыскании с Башкировой Г.Э. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 1 733 рублей 05 копеек. Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 октября 2009 года был принят отказ истца от части исковых требований, производство по делу в части рассмотрения исковых требований о взыскании с Башкировой Г.Э. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 1 733 рублей 05 копеек было прекращено.
Представитель истца пояснила, что между ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» и Башкировой Г.Э. сложились трудовые правоотношения, так ответчица была принята на работу по трудовому договору на должность торгового представителя. 31.08.2008 года Башкирова Г.Э. была уволена согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. По результатам проведения отчетности за товарно – материальные ценности, вверенные Башкировой Г.Э., была выявлена недостача в размере 21 403 рубля 10 копеек, которые до настоящего времени Башкировой не возвращены.
Ответчица Башкирова Г.Э. исковые требования о взыскании с неё денежных средств в размере 21 403 рублей 10 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 795 рублей признала полностью, пояснив, что 21 403 рубля 10 копеек – недостача денежных средств, вверенных ей покупателями ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» по доверенностям за поставленную продукцию. Деньги до настоящего времени ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» ей не возвращены.
О признании иска ответчицей Башкировой Г.Э. в судебном заседании было написано соответствующее заявление, в котором она указала, что заявление о признании исковых требований сделано ей добровольно, осознанно, без всяких условий.
В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Судом ответчице было разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а признанные ей суммы могут быть взысканы с неё принудительно, в порядке, предусмотренном Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве». О том, что данные положения закона понятны ответчице так же отражено в её заявлении.
Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Суд, проверив представленные документы, приходит к выводу, что признание ответчицей Башкировой Г.Э. исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, соответственно, суд принимает признание иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 195 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Башкировой Галины Эдуардовны в пользу ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» денежные средства в размере 21 403 рублей 10 копеек и и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 795 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней.
Федеральный судья ______________
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
07 октября 2009 года г. Тула.
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего федерального судьи Шаховцева В.В.,
при секретаре Фединой М.В.,
с участием истца Богданова С.А. и его представителя адвоката по ордеру № 135624 от 07.10.2009 года, выданного коллегией адвокатов Пролетарского района г. Тулы, Егорова Р.В.,
ответчика Ерофеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1150/09 по иску Богданова Сергея Анатольевича к Ерофеевой Наталье Вячеславовне, Территориальному управлению администрации г. Тулы по Пролетарскому району, Администрации г. Тулы, Управлению федеральной миграционной службы РФ по Тульской области о прекращении права пользования жилым помещением,
установил:
Богданов С.А. обратился в суд с иском к Ерофеевой Н.В., Территориальному управлению администрации г. Тулы по Пролетарскому району, Администрации г. Тулы, Управлению федеральной миграционной службы РФ по Тульской области, в котором просил:
- признать право Ерофеевой Натальи Вячеславовны, 16.07.1976 года рождения, пользования жилым помещением по адресу – г. Тула, ул. Приупская, д. 12, кв. 40 прекращенным;
- снять Ерофееву Наталью Вячеславовну, 16.07.1976 года рождения с регистрационного учета по адресу – г. Тула, ул. Приупская, д. 12, кв. 40;
- взыскать с Ерофеевой Натальи Вячеславовны судебные расходы: затраты на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и затраты на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебном заседании истец Богданов С.А. отказался от исковых требований о
взыскании с Ерофеевой Натальи Вячеславовны судебных расходов: затрат на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и затрат на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 07 октября 2009 года был принят отказ истца от части исковых требований, производство по делу в части рассмотрения исковых требований о взыскании с Ерофеевой Н.В. судебных расходов: затрат на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и затрат на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей было прекращено.
Исковые требования о признании права Ерофеевой Н.В. пользования жилым помещением по адресу – г. Тула, ул. Приупская, д. 12, кв. 40 прекращенным и о снятии Ерофеевой Н.В. с регистрационного учета по адресу – г. Тула, ул. Приупская, д. 12, кв. 40 Богданов С.А. поддержал в полном объеме, пояснив, что он является единственным собственником данной квартиры. Ерофеева Н.В. - его бывшая жена, брак с которой расторгнут 25 мая 2001 года решением Пролетарского районного суда г. Тулы. Ответчица с 2004 года находится в браке с другим мужчиной и проживает по другому адресу.
Ответчица Ерофеева Н.В. исковые требования о признании её права пользования жилым помещением по адресу – г. Тула, ул. Приупская, д. 12, кв. 40 прекращенным и о снятии её с регистрационного учета по адресу – г. Тула, ул. Приупская, д. 12, кв. 40 признала полностью.
О признании иска ответчицей Ерофеевой Н.В. в судебном заседании было написано соответствующее заявление, в котором она указала, что заявление о признании исковых требований сделано ей добровольно, осознанно, без всяких условий.
В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Судом ответчице было разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в признанной части. О том, что данное положение закона понятно ответчице так же отражено в её заявлении.
Ответчик - Администрация г. Тулы просило рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя. Ответчики – Территориальное управление администрации г. Тулы по Пролетарскому району, Управление федеральной миграционной службы РФ по Тульской области о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ при указанных обстоятельствах счел необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие Территориального управления администрации г. Тулы по Пролетарскому району, Администрации г. Тулы, Управления федеральной миграционной службы РФ по Тульской области.
Из свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущества, выданного 16 марта 1999 года Тульским областным регистрационным центром, следует, что Богданов С.А. является собственником кв. 40 дома 12 по ул. Приупской г. Тулы.
Из свидетельства о расторжении брака следует, что брак между Богдановым С.А. и Богдановой (Ерофеевой) Н.В. прекращен 05.06.2001 года.
Из выписки из лицевого счета и домовой книги следует, что Ерофеева Н.В. состоит на регистрационном учете по адресу – г. Тула, ул. Приупская, д. 12, кв. 40.
Согласно п. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.
Суд, проверив представленные документы, приходит к выводу, что признание ответчицей Ерофеевой Н.В. иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, соответственно, суд принимает признание иска.
Исходя из положений ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства является выселение из занимаемого жилого помещения, произведенного на основании вступившего в законную силу решения суда.
Аналогичная норма содержится в п/п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года (с последующими изменениями).
Суд считает, что возложение обязанности оформить снятие с регистрационного учета непосредственно на ответчицу Ерофееву Н.В. положительного результата не принесет. Суд приходит к выводу о необходимости обязания Управления Федеральной миграционной службы РФ по Тульской области снять с регистрационного учета в квартире № 40 дома № 12 по ул. Приупской г. Тулы бывшего члена семьи Богданова С.А. - Ерофееву Н.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 195 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать право Ерофеевой Натальи Вячеславовны, 16.07.1976 года рождения, пользования жилым помещением по адресу – г. Тула, ул. Приупская, д. 12, кв. 40 прекращенным.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы РФ по Тульской области снять Ерофееву Наталью Вячеславовну, 16.07.1976 года рождения с регистрационного учета по адресу – г. Тула, ул. Приупская, д. 12, кв. 40.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья ______________
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
14 сентября 2009 года г. Тула.
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего федерального судьи Шаховцева В.В.,
при секретаре Андриановой А.О.,
с участием помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Пироговой В.В.,
истца Витютина Г.А.,
ответчика Бурмистрова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-943/09 по иску Витютина Геннадия Андреевича к Бурмистрову Юрию Алексеевичу о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Витютин Г.А. обратился в суд с иском к Бурмистрову Ю.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, в котором просил взыскать с Бурмистрова Ю.А.:
- утраченный заработок с февраля по май 2009 года в сумме 8 431 рубль;
- 1 391 рубль за лекарства,
- 200 000 рублей – в счет компенсации морального вреда;
- 5 000 рублей за оказание юридических услуг.
В ходе судебного заседания истец Витютин Г.А. отказался от исковых требований о взыскании с Бурмистрова Ю.А. утраченного заработка с февраля по май 2009 года в сумме 8 431 рубль и 1 391 рубль за лекарства.
Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 сентября 2009 года был принят отказ истца от части исковых требований, производство по делу в части рассмотрения исковых требований о взыскании с Бурмистрова Ю.А. утраченного заработка с февраля по май 2009 года в сумме 8 431 рубль и 1 391 рубля за лекарства было прекращено.
Истец пояснил, что18 февраля 2009 года около 18 часов 30 минут он переходил улицу Октябрьскую в районе магазина «Копейка», где отсутствует пешеходный переход, то есть в неположенном месте. Когда он дошел до середины дороги, на него совершил наезд автомобиль под управлением Бурмистрова Ю.А. На скорой помощи он был доставлен в травматологическое отделение больницы МУЗ МСЧ № 1, где находился на стационарном лечении с 18.02.2009 года по 30.03.2009 г., ему была сделана операция. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью,была частично утрачена трудоспособность.
В результате травмы он испытывает сильные физические боли, мучают головные боли, бессонница. Так же он испытывает сильные нравственные страдания.
За услуги по составлению искового заявления, консультации им уплачено 5 000 рублей.
Так же пояснил, что в настоящее время он обратился в ОАО «Военно – страховая компания», в которой застрахован риск гражданской ответственности ответчика Бурмистрова Ю.А., для получения страхового возмещения, за исключением компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.
Ответчик Бурмистров Ю.А. исковые требования признал частично: признал, что должен возместить истцу 5 000 рублей – в счет компенсации морального вреда и 1 000 рублей - за оказание юридических услуг.
О частичном признании иска ответчиком Бурмистровым Ю.А. в судебном заседании было написано соответствующее заявление, в котором ответчик указал, что заявление о частичном признании исковых требований сделано им добровольно, осознанно, без всяких условий.
В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Судом ответчику было разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в признанной части. О том, что данное положение закона понятно ответчику так же отражено в его заявлении.
Ответчик также пояснил, что что 18.02.2009 года около 18 часов 30 минут ехал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21120 по ул. Октябрьская г. Тулы по направлению из центра города в п. Горелки. Двигался по левому ряду с разрешенной скоростью около 50 км/ч. Около магазина «Копейка» из-за автобуса выскочил человек. Не имея технической возможности предотвратить ДТП, совершил наезд на него, в результате которого истец получил травму.
Постановлением следователя ССО по ДТП СУ при УВД по Тульской области от 14 августа 2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано. Риск его гражданской ответственности был застрахован в ОАО «Военно – страховая компания».
Требования истца о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и 5 000 рублей за оказание юридических услуг считает чрезмерно завышенными.
ОАО «Военно- страховая компания», привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, письмом № 2786 от 11 сентября 2009 года просило рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.
Прокурор считал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению: с ответчика следует взыскать 5 000 рублей – в счет компенсации морального вреда и 1 000 рублей за оказание юридических услуг.
Из постановления следователя ССО по ДТП СУ при УВД по Тульской области от 14 августа 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что пешеход Витютин Г.А. пересекал проезжую часть в неположенном месте, при этом в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ, он, как участник движения, не убедившись в безопасности своего перехода и отсутствия приближающихся транспортных средств, вышел на полосу следования автомобиля ВАЗ-21120, регистрационный знак Н 318 МР 71, под управлением Бурмистрова Ю.А., следовавшего на близком от него расстоянии, создав тем самым опасность для его движения. Водитель Бурмистров Ю.А. вправе был рассчитывать, что пешеход не создаст помех для движения. Именно с момента начала движения пешехода на полосу движения автомобиля для водителя возникает опасность и в соответствии с требованиями пункта 10.1 тех же Правил он обязан принять меры к снижению скорости вплоть до остановки. Как следует из экспертного исследования № 2397 от 09 июня 2009 г. водитель Бурмистров Ю.А. не имел технической возможности путем торможения предотвратить наезд на пешехода. Значит в действиях водителя Бурмистрова Ю.А. нарушений требований пункта 10.1 ПДД РФ не усматривается и соответственно в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст.264УК РФ. Причиной происшествия явились неосторожные действия пешехода Витютина Г.А., который нарушил требования указанных пунктов ПДД РФ.
Сопоставив вышеуказанное постановление с материалами отказного материала по факту ДТП, пояснениями истца и ответчика, представленными доказательствами, суд считает данное постановление законным и обоснованным.
Однако ответчик в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Статья 1 100 ГК РФ устанавливает, что компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из заключения судебно – медицинского исследования № 1022-А от 02 апреля 2009 года следует, что у Витютина Г.А. имеются повреждения – закрытый косой перелом средней трети левой большеберцовой кости со смещением, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области слева, ушибленная рана левого бедра и как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 являются тяжким вредом здоровью.
Суд приходит к выводу, что истец, несомненно, испытывал физические и нравственные страдания по поводу полученной травмы.
С учетом принципа разумности и и справедливости, а так же исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая так же во внимание частичное признание ответчиком иска, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда с 200 000 рублей до 5 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Из договора поручения от 03 июля 2009 года, заключенного Витютиным Г.А. с Дугиной Л.М., расписки Дугиной Л.М. следует, что Дугина Л.М. обязалась составить исковое заявление к Бурмистрову Ю.А., за что получила 5 000 рублей.
Однако, исходя из объема проделанной работы, суд считает необходимыми расходами по оплате за составление искового заявления 1 000 рублей.
Суд, проверив представленные документы, приходит к выводу, что частичное признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, соответственно, суд принимает частичное признание иска.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
П.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ устанавливает, что при подаче заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 100 рублей. Соответственно, 100 рублей должно быть взыскано с ответчика Буррмистрова Ю.А. в качестве государственной пошлины в доход государства.