Е. Б. Александров, В. Л. Гинзбург

Свобода печати - одно из важнейших завоева­ний постсоветской России. Но, к сожалению, эта свобода нередко оборачивается пропагандой су­губо отрицательных явлений - фашизма, порно­графии, всяческого шарлатанства и лженауки. Устранение недостатков в работе СМИ - боль-

шая и многосторонняя проблема. Мы хотим здесь остановиться лишь на ее аспекте, касающемся лженауки. Поддержка лженауки в СМИ в боль­шой степени обусловлена непониманием некото­рыми журналистами характерных черт науки, а также просто их недобросовестностью. Истина, как известно, конкретна, поэтому проиллюстри­руем сделанное утверждение на примере деятель­ности некоего А.Е. Акимова и обсуждения этой деятельности в печати.

А.Е. Акимов с рядом сотрудников на протяже­нии десятков лет убеждали различные "силовые" и оборонные ведомства в том, что ими сделано фундаментальное открытие, которое должно ре­шить все проблемы СССР, и прежде всего снаб­дить его: новым чудо-оружием; идеальной систе­мой связи во всех средах, не подверженной поме­хам и перехвату, действующей мгновенно и на любом расстоянии; неисчерпаемым источником энергии. Полный список прикладных профессий "открытия" составлял четыре десятка пунктов, охватывая медицину, сельское хозяйство, жилищ­ное строительство, транспорт, экологию и т.п. Под эти обещания группа Акимова десятки лет получала финансирование и в 1986 г. породила

ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК том 69 № 3 1999

АЛЕКСАНДРОВ, ГИНЗБУРГ

специальную структуру при ГКНТ СССР. В 1989 г. эта структура разослала в адрес отраслевых НИИ, вузов и даже некоторых академических ин­ститутов предложения об участии в программе внедрения "торсионных технологий". Сообща­лось, что программа основана на результатах 30-летних совершенно секретных фундаменталь­ных исследований, приведших к открытию новых полей, сил, излучений, называвшихся по-разному-"торсионные", "спинорные", "микролептонные". Под программу выделялось гигантское финанси­рование - по 20^Ю млн. руб. в год на каждого уча­стника. При таком размахе вся эта затея стала, наконец, известной в научном мире, от которого она до того укрывалась завесой секретности. Это привело к скандалу, после чего встал вопрос об ответственности за растраченные суммы и про­фессиональную некомпетентность участников. Разбирательство началось весной 1991 г. и пре­кратилось после распада СССР, когда рухнули ГКНТ СССР и множество вовлеченных в эти ис­следования министерств и ведомств. (Дополни­тельные детали этой истории изложены в статье академика Э.П. Круглякова "По ту сторону на­уки" - "Российская газета". 1998. 19 мая).

Однако, когда скандал подзабылся, адепты "торсионных технологий" стали снова поднимать голову в поисках утраченных денег. Поскольку преимущества секретности были уже исчерпаны, они решили воздействовать на держателей денег через масс-медиа. Рупором выступил отдел науки "Российской газеты" (статья Ю. Конорова в номе­ре от 27 июня 1997 г. и статья А. Валентинова в номере от 19 мая 1998 г.). Защищая позиции "тор-сионщиков", А. Валентинов использует уже став­ший расхожим образ Академии наук как сборища консерваторов, монополизировавших право на истину и пытающихся задушить смелых новато­ров. Валентинов с пренебрежением говорит о по­несенных убытках, оправданных, по его мнению, правом ученого "на ошибочное направление по­иска", и напоминает о ценности отрицательных результатов. Мы видим во всем этом глубочай­шее непонимание содержания и логики современ­ной науки, опасное для ее будущего.

Популяризаторы представляют развитие фи­зики как цепь революций, то есть переворотов. На самом деле, с тех пор как физика стала на­укой, в ней идет в основном эволюционное накоп­ление знаний и фактов, которые не отменяются новыми открытиями, а дополняются или уточня­ются. Подобно тому как в математике никакое новое открытие не может изменить числа 71, так и в физике ничто не может отменить законов Ар­химеда и Фарадея. Так называемая "революция в физике" в начале нынешнего века, ярчайшими представителями которой были Эйнштейн и Бор, не опровергла Ньютона и Галилея, а дополнила

их механику в той области скоростей и масшта­бов, где человечество до того не имело опыта.

Непрерывное накопление знаний делает со­вершенно неправомерными привычные истори­ческие аналогии, когда, оправдывая очередной псевдонаучный вздор, вспоминают, как кто-то ве­ликий в прошлом веке не поверил в чью-то "су­масшедшую идею" и оказался неправ. При этом предполагается, что любая случайная гипотеза имеет право на существование (и финансирова­ние!). Возможно, это было верно на заре науки, когда никто ничего не знал. Но сегодня заслужи­вает внимания лишь та гипотеза, которая согла­суется с имеющимся огромным достоверным зна­нием. Чем дольше развивается наука, тем больше она накладывает ограничений на фантазии в от­ношении фундаментальных гипотез*. Поясним примером из географии: до Магеллана морепла­ватели могли рассказывать любые сказки о своих путешествиях, но сегодня никто не поверит сооб­щению, что на Земле открыт новый континент -для него уже нет места!

Нечто подобное происходит в физике. Физики знают, что микро- и макромир управляются че­тырьмя силами. Попытки найти пятую силу безу­спешно ведутся уже полвека. При этом физики отдают себе отчет в том, что ищут нечто неимо­верно слабое, до сих пор ускользавшее от наблю­дения. В числе прочих гипотеза о взаимодействия между вращающимися объектами и спинами дав­но обсуждалась в серьезной физике, откуда ее и почерпнул Акимов. Но с учетом уже сложившей­ся картины мира было ясно, что это взаимодейст­вие, если оно вообще существует, должно быть крайне слабым, чтобы не войти в конфликт с имеющимися фактами, касающимися траекторий планет, времен жизни радионуклидов, звезд, га­лактик и т.д. Нужно было придумать изощрен­ные опыты, в которых безмерно слабые силы были бы обнаружимы. Такие опыты делались. В первых из них было установлено, что если и су­ществуют такие силы между поляризованными частицами, то они должны быть по крайней мере на 11 порядков слабее магнитных сил! Позднее этот предел был еще дальше отодвинут в работах сотрудников Института ядерной физики Сибир­ского отделения РАН.

И вот на фоне этих исследований вдруг появ­ляются сообщения о том, что на Лубянке уже 30 лет назад обнаружена пятая сила, вездесущая и мощная (сильнее электромагнитного взаимодей­ствия), приводящая к нарушению основных зако­нов, на которых держится мир (!). Например, ког-

* Разумеется, это не означает, что физика исчерпана. Об­разно говоря, корни древа физики познаны глубоко, и их ревизия требует крайней осмотрительности. Крона же этого древа разрастается и все обильнее плодоносит с каж­дым годом.

ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК том 69 № 3 1999

О ЛЖЕНАУКЕ И ЕЕ ПРОПАГАНДИСТАХ 201

да Акимов заявляет о существовании информаци­онного канала с эффективностью, не зависящей от расстояния, он отрицает закон сохранения энергии, за которым стоит весь опыт человечест­ва. Далее, вопреки теории относительности сооб­щается, что возможно мгновенное распростране­ние информации. А теория относительности со­ставляет одну из краеугольных основ знания, которую нельзя отменить, как нельзя отменить теорему Пифагора. Любой физик на это скажет -вздор! (Любопытно, что Валентинов приветству­ет отрицание одного из постулатов Эйнштейна, ссылаясь на авторитеты - экспертов Папы^ Рим­ского и доктора наук из Уфы члена Нью-Йорк­ской академии наук - с явным подтекстом: это вам не Российская академия! (Возможно, Вален­тинов не знает, что едва ли не все члены РАН и тысячи других ученых и неученых ежегодно по­лучают приглашения вступить в ряды 50 тыс. членов Нью-Йоркской академии ценой взноса в 100 долл. с небольшим.)

Нам могут возразить: это все теория, а группа Акимова представляет результаты опытов. От­вечаем: за этой теорией стоят бесчисленные экс­перименты, проводившиеся во всем мире, и полу­вековая практика эксплуатации ускорителей и ядерных реакторов. В то же время безграмотный или фальсифицированный эксперимент может дать любой результат.

Справедливость эксперимента подтверждает­ся независимой экспертизой и независимым вос­произведением. Ничего подобного в отношении работ Акимова не было. Представленные скуд­ные графики и фотографии не убеждали, а к чу­десным генераторам "спинорных излучений" ни­кого не допускали, ссылаясь на секретность и па­тентную озабоченность. Более откровенным оказался коллега Акимова А.Ф. Охатрин, но то, что он представил, было просто фантастическим нагромождением нелепостей (см. Вестник АН СССР. 1991. № 4. С. 94-96). На семинаре в Физи­ко-техническом институте им. А.Ф. Иоффе в Санкт-Петербурге, где в марте 1996 г. состоялось первое ознакомление с этой работой профессио­нальных физиков, на вопрос академика Ж.И. Ал­ферова - почему не был поставлен ни один чис­тый опыт перед тем, как начать широкое внедре­ние "открытия" в технику, - последовал ответ Акимова: "Вы правы, это надо было сделать, но у нас не хватало средств!"

Можно себе представить, что великое откры­тие задержалось к выходу в свет на год-другой из-за козней недоброжелателей. Бывало в исто­рии науки, что авторство переходило из рук в ру­ки. Но не было прецедента, чтобы в XX в. откры­тие задерживалось на десятки лет в одной стране и не проросло бы в другой. Даже если считать, что наша секретность была непроницаемой, то

после 1991 г. адепты "торсионных" полей пыта­ются всеми силами привлечь к себе внимание ска­зочными посулами. Й никакого внимания к ним в мире! Ни одной попытки воспроизвести фантасти­ческие результаты. (На одном из закрытых сове­щаний, где Акимов сообщал о передаче информа­ции по "спинорному каналу", кто-то из "компе­тентных органов" спросил: а не слышны ли аналогичные передачи с территории США, не вла­деют ли они этой тайной? "Нет, - улыбнулся Аки­мов, - это единственная область науки, где мы да­леко обошли Америку". Печальная победа!)

Есть еще одно популярное заблуждение - от­носительно свободы мнений в точных науках. Из статьи Валентинова следует, что физик может верить в теорию относительности, а может и не верить - нечто типа свободы конфессии. Тут надо сказать без обиняков: в точных науках неограни­ченной свободы мнений нет, потому что законы природы объективны и не зависят от вкусов слу­жителей науки. Мнения могут существовать толь­ко на стадии обсуждения гипотезы. Подтвержден­ная гипотеза становится истиной и существенного различия мнений не допускает. А если полярные мнения все-таки встречаются, то это просто след­ствие того, что науке служат живые люди, кото­рым свойственны заблуждения. Сегодня всего уже знать нельзя, особенно вне своей профессиональ­ной компетентности. Это было трудно уже в нача­ле века. Верил же Бутлеров в спиритизм и был при этом выдающимся химиком (хоть и смеялся над ним за это другой крупный химик Менделе­ев). Почему бы и геологу-нефтянику академику А. Трофимуку, на которого ссылается в своей статье Валентинов, не иметь своего взгляда на те­орию относительности? Но если в теорию отно­сительности не верит физик, то он не физик - это же вопрос не веры, а знания.

Тотальная секретность нанесла большой урон нашей науке и технике, лишая ученых общения и выводя разработки из-под контроля научного со­общества. Но история со "спинорными" полями -это особый случай: речь идет не. о замедлении прогресса, а о его фальсификации, не о том, что общество переплатило за скромные результаты, а о том, что оно платило за обман.

Сегодняшняя пресса, приобретшая изрядную свободу и влияние, не имеет права не понимать меру своей ответственности за судьбу российской науки. Кому нынешние власти отдадут скромные средства, выделенные на науку, в немалой степе­ни зависит от СМИ. Как писал в своей статье Ва­лентинов, профессия журналиста состоит в том, чтобы "информировать общественность о том, что происходит, к примеру, в академии наук. Но и в дурдоме тоже!". Если считать информацию о работе Акимова репортажем из дурдома, то по­лучилось отлично. Но почему газета подала его

ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК том 69 № 3 1999

АЛЕКСАНДРОВ, ГИНЗБУРГ

как вести с переднего края науки? Нам представ­ляется безответственным решение влиятельной, учрежденной правительством газеты публико­вать бредни о перевороте в физике, не посовето­вавшись с экспертами. Если "Российская газета" не верит Российской академии наук, то она могла бы запросить, например, мнение Национальной академии наук США.

Изложенное выше было направлено нами 18 июня 1998 г. в виде письма в "Российскую газе­ту". Однако ни наше письмо, ни письмо директора Государственного астрономического института им. ПК. Штернберга члена-корреспондента РАН А. Черепащука не были опубликованы. Кстати, упомянутая выше статья Э. Круглякова, хотя и была напечатана в "Российской газете", но не до­бровольно, а "через правительственные структу­ры", как об этом напомнил редактор отдела на­уки "Российской газеты" Валентинов в своей но­вой статье ("Российская газета". 1998 7 августа). Эта статья - ответ на неопубликованные (!) пись­ма Черепащука и наше. В ней Валентинов сооб­щает, между прочим, что имеет заслуги в пропа­ганде лженауки еще с советских времен. Эти за­слуги он сейчас приумножил, причем подводит под свои действия и "идеологическую базу". Ока­зывается, мы и наши коллеги хотим отнять у гос­подина Валентинова якобы "заложенное в Зако­не о печати право" писать все что вздумается, со­общать и поддерживать лженаучные вымыслы и

"новости". Мы якобы призываем к восстановле­нию цензуры и экспертизы, дабы "превратить журналистику в удобный инструмент для дости­жения своих целей". Какова цель Валентинова -мы лишь догадываемся. Наша же цель - содейст­вовать развитию науки в России. Для ее достиже­ния мы и стараемся пояснить характер современ­ной науки и призываем честных журналистов быть осторожными и не помогать шарлатанам.

Послесловие авторов.Первоначальный текст настоящей статьи был направлен нами в форме письма в "Российскую газету" с целью защитить академика Э.П. Круглякова от нападок этой газе­ты. Однако "Российская газета" не только не опубликовала наше письмо, но и в своем номере от 7 августа 1998 г., процитировав из него лишь одну фразу (!), разразилась новыми попытками защищать свое "право" на пропаганду лженауки. В ответ мы попытались опубликовать настоя­щую статью в нескольких газетах, но безуспеш­но, хотя соглашались на ряд сокращений. Всему есть предел, и превращать статью в разухабистый фельетон мы не собираемся. Такова сейчас ситу­ация в России - даже члены РАНлишены воз­можности во весь голос выступать в массовых из­даниях против лженауки и ее пропагандистов. В таких условиях мы считаем уместным опублико­вать статью без всяких купюр в "Вестнике РАН".

4 ноября 1998 г.

ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК том 69 № 3 1999