От 27 сентября 2011 г. по делу N А40-81988/10-73-398

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2011 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Кравчук Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирюшиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Коммерческого банка "Интернациональный Торговый Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ответчикам: 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торговая компания "Белый свет", 2) Закрытому акционерному обществу "Локат Лизинг Руссия", о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Константинов Д.А. (паспорт, доверенность N 869 от 14.12.2010 г.),

от ответчиков - 1) неявка, извещен,

2) представитель Костенко В.В. (паспорт, доверенность N 04/11 от 27.01.2011 г.),

установил:

Конкурсный управляющий КБ "Интернациональный Торговый Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением и просит:

- признать недействительным Соглашение о замене стороны в обязательстве по договору лизинга автотранспортного средства N 1302 от 08.12.2006 г., заключенное 25.05.2009 г. между КБ "Интернациональный Торговый Банк" (ООО) и ОАО "Инвестиционная торговая компания "Белый свет";

- применить последствия недействительности указанной сделки путем:

- Обязать ООО "Инвестиционная торговая компания "Белый свет" передать КБ "Интернациональный Торговый Банк" (ООО) автомобиль Мерседес-Бенц 280Е (ИД (VIN) WDB2110541А990734 и ПТС 77 ТН 838049, выданный Центральной Акцизной Таможней 04.07.2006 г.);

- Взыскать с КБ "Интернациональный Торговый Банк" в пользу ООО "Инвестиционная торговая компания "Белый свет" 100 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010 г. заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 г. N 09АП-27873/2010 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2011 г. N КГ-А40/972-11 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 г. оставлено без изменения.

Дело рассматривается в рамках дела N А40-81253/09-71-393 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Интернациональный Торговый Банк".

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме согласно тексту искового заявления и письменным пояснениям. Исковые требования истца мотивированы тем, что Соглашение о замене стороны является в силу ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" недействительной сделкой, если цена указанной сделки и иные условия существенно в худшую для кредитной организации сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В связи с чем оспариваемая сделка является притворной в силу ст. 170 ГК РФ и прикрывает сделку дарения.

Ответчик 1 - в судебное заседание не явился, заявленные требования не оспорил, мотивированный отзыв в материалы дела не представил.

Ответчик 2 - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика 1 - ООО "Инвестиционная торговая компания "Белый свет", надлежащим образом извещенного судом о времени и месте его проведения. Судебное заседание проводится в порядке ст. ст. 122, 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные документы, выслушав доводы представителей истца и ответчика 2, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 8 декабря 2006 г. КБ "Интернациональный Торговый Банк" ООО (Лизингополучатель) и ЗАО "Локат Лизинг Руссия" (Лизингодатель) заключен Договор лизинга автотранспортного средства N 1302 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности с правом последующего выкупа предмет лизинга, а именно: автомобиль марки Мерседес-Бенц 280Е (VIN) WDB2110541А990734) на срок 36 месяцев.

Стоимость предмета лизинга составила 57.400 евро, в т.ч. НДС.

Общая сумма лизинговых платежей, подлежащая выплате Лизингополучателем по договору лизинга, составила 69.084,96 евро, в т.ч. НДС (в редакции дополнения N 1 от 11.01.2007 г. к договору лизинга N 1302 от 08.12.2006 г.).

Срок действия договора - до 18.12.2009 г.

Предмет лизинга передан Лизингополучателю во временное владение и пользование по акту приемки-передачи предмета лизинга от 18.12.2006 г.

25 мая 2009 г. ЗАО "Локат Лизинг Руссия" (Лизингодатель), КБ "Интернациональный Торговый Банк" ООО (Лизингополучатель 1) и ООО "Инвестиционная торговая компания "Белый Свет" (Лизингополучатель 2) заключили Соглашение о замене стороны в обязательстве по договору лизинга автотранспортного средства N 1302 от 08.12.2006 г. (далее - Соглашение о замене стороны), в соответствии с которым Лизингополучатель 1 передает свои права и обязанности по договору лизинга Лизингополучателю 2, который в свою очередь, принимает вышеуказанные права и обязанности по Договору лизинга. Лизингодатель путем подписания настоящего соглашения выражает свое согласие на замену Лизингополучателя 1 в договоре лизинга в соответствии со ст. 391 ГК РФ и на перевод прав и обязанностей по договору лизинга.

Согласно п. "Д" Соглашения о замене стороны Лизингополучатель 1 подтверждает, что во исполнение Договора лизинга, Лизингополучатель 1 осуществил в пользу Лизингодателя оплату лизинговых платежей, в общей сумме 55.516,02 евро, включая НДС. Просроченная задолженность Лизингополучателя 1 по оплате лизинговых платежей за период с 20.04.2009 г. по 18.06.2009 г. за оказанные лизингодателем услуги по Договору лизинга составляет 4.522,98 евро, включая НДС (п. "Е" Соглашения о замене стороны).

Согласно п. 1.1 Соглашения о замене стороны, стороны пришли к соглашению, что 18.06.2009 г. производится замена Лизингополучателя 1 в Договоре лизинга на Лизингополучателя 2, при этом Лизингополучатель 2 обязуется осуществить оплату оказанных Лизингодателем услуг по Договору лизинга за период с 18.03.2009 г. по 18.06.2009 г. в сумме 4.522,98 евро, включая НДС, не позднее 08.07.2009 г.

18 июня 2009 г. Лизингополучатель 1 утрачивает все права и обязанности по Договору лизинга. Все права и обязанности по Договору лизинга переходят к Лизингополучателю 2.

18 июня 2009 г. Лизингополучатель 1 передал Лизингополучателю 2 во временное владение и пользование предмет лизинга в соответствии с условиями Соглашения о замене стороны. Данное обстоятельство подтверждает Акт приема-передачи от 18.06.2009 г.

Истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2009 г. по делу N А40-81253/09-71-393"Б" КБ "Интернациональный торговый банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец считает, что Соглашение о замене стороны является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, о чем свидетельствует цена сделки, заключение сделки незадолго перед отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

Истец полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности Соглашения о замене стороны в обязательстве по Договору лизинга автотранспортного средства N 1302 от 08.12.2006 г.

Доводы истца суд признает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией в течение трех лет, предшествовавших назначению временной администрации, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению руководителя временной администрации или кредитора кредитной организации в случаях, если цена указанной сделки и иные условия существенно в худшую для кредитной организации сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из предмета и основания заявленного требования, суду при рассмотрении настоящего спора необходимо установить следующие обстоятельства, составляющие предмет доказывания: а) цена в оспариваемой сделке существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) стороны - участники сделки на момент ее совершения знали или должны были знать, что в результате данной сделки у кредитной организации появятся признаки несостоятельности (банкротства).

Как следует из смысла приведенной статьи, наличие этих обстоятельств должно быть в совокупности.

Исследовав представленные сторонами по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности изложенных выше обстоятельств, поскольку истцом не представлено соответствующих доказательств.

Из имеющихся в деле документов не усматриваются причины уменьшения активов КБ "Интернациональный Торговый Банк" и последующего его банкротства именно в результате оспариваемой сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Стороны несут риск совершения либо несовершения ими процессуальных действий в силу ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, осведомленность участников сделки (знали или должны знать) о возможном банкротстве после ее заключения, тем более причинная связь между совершением оспариваемой сделки и наступлением банкротства у кредитной организации, не доказаны.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, ст. 423 ГК РФ устанавливает презумпцию в пользу возмездного характера всякого договора. При этом несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого по сделке само по себе не является основанием для признания сделки, заключенной между коммерческого организациями, ничтожной.

Сторонами Соглашения предусмотрено встречное обеспечение в размере 100 руб.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого по сделке само по себе не является основанием для признания сделки, заключенной между коммерческими организациями, ничтожной, поскольку сторонами Соглашения о замене стороны предусмотрено встречное обеспечение в размере 100 руб.

Довод истца о том, что спорное Соглашение о замене стороны является сделкой дарения, отклоняется судом, поскольку в силу ст. 572 ГК РФ воля одной стороны безвозмездно передать вещь в собственность другой стороне, должна быть явно выражена, а при наличии встречного обязательства договор не признается дарением.

Поскольку сторонами Соглашения о замене стороны предусмотрено встречное обеспечение в размере 100 руб., а Лизингополучатель 2 - ОАО "Инвестиционная торговая компания "Белый свет" погасил за Лизингополучателя 1 задолженность, что свидетельствует о возмездности Соглашения. Факт погашения Лизингополучателем 2 долга за Лизингополучателя 1 подтверждается платежными поручениями N 012 от 08.07.2009 г., N 15 от 14.07.2009 г., N 17 от 27.08.2009 г., N 18 от 12.10.2009 г., N 21 от 03.11.2009 г., N 26 от 21.12.2009 г., N 027 от 25.12.2009 г. на общую сумму 13.580,74 евро. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что у Лизингополучателя 1 имелась задолженность по лизинговым платежам, право собственности на предмет лизинга у него возникнуть не могло, поскольку условия Договора лизинга для появления права требования о переходе права собственности не были выполнены. Фактически Лизингополучатель 1 вносил платежи за владение и пользование предметом лизинга. Допущенная Лизингополучателем 1 просрочка внесения более двух лизинговых платежей является основанием для расторжения договора лизинга.

Таким образом, довод истца о том, что по Соглашению о замене стороны была произведена уступка права требования по переходу права собственности предмета лизинга Лизингополучателю 2 несостоятелен.

На основании изложенного суд считает, что оспариваемое Соглашение о замене стороны не может быть признано ничтожной сделкой по указанным истцом основаниям. В связи с отказом в первоначальном требовании не подлежит удовлетворению и требование о применении последствий недействительности Соглашения о замене стороны в обязательстве по договору лизинга автотранспортного средства N 1302 от 08.12.2006 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 170, 423, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" ст. ст. 65, 49, 110, 156, 167 - 170, 176, 177 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

Судья

Л.А.КРАВЧУК