Какова судебная практика применения норм п. 2 ст. 1104 ГК об ответственности приобретателя перед потерпевшим?

Пункт 2 ст. 1104 ГК содержит следующее правило: приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Один из окружных судов дал следующее толкование приведенной норме: "По смыслу указанной нормы закона предел ответственности приобретателя, а также ее возникновение зависит от того момента, когда он узнал или должен был узнать о незаконности своего приобретения и от формы вины: до этого момента он отвечает только за недостачу или ухудшение имущества в результате умысла или грубой неосторожности со своей стороны; после этого момента - отвечает за всякие, даже случайные повреждения вещи, то есть происшедшие и без его вины" (см. постановление ФАС ПО от 06.12.2004 N А55-9491/03-19).

Так, по одному из дел, окружной суд удовлетворил иск о взыскании убытков, причиненных уменьшением количества неосновательно приобретенного имущества, указав, что "выполняя указания третьего лица о переработке пшеницы и передавая ему результат этой переработки без проверки факта принадлежности полученной пшеницы заказчику, ответчик проявил грубую неосторожность, что в силу ст. 1104 п. 2 ГК РФ влечет его ответственность перед собственником за любую недостачу его имущества" (см. постановление ФАС ЦО от 20.08.2003 N А08-3074/02-1).

Следует иметь также в виду и то, что п. 2 ст. 1104 ГК, устанавливающий основания ответственности за ухудшение неосновательно приобретенного имущества, не может быть истолкован расширительно: указанная норма регулирует вопрос ответственности неосновательного приобретателя за ухудшение неосновательно приобретенного имущества и не касается самого факта приобретения такого имущества. Поэтому ответчик по иску об истребовании неосновательного обогащения не может требовать отказа в иске на том основании, что при приобретении имущества он действовал неумышленно или в его действиях отсутствовала грубая неосторожность (см. постановление ФАС УО от 10.09.2003 N Ф09-2509/2003ГК).

Весьма противоречивым является толкование судами положения п. 2 ст. 1104 ГК о том, что следует понимать под моментом, когда обогатившееся лицо узнало о неосновательности обогащения.

Одни окружные суды признают, что указанным моментом является момент поступления имущества во владение неосновательно обогатившегося лица. Например, по одному из дел окружной суд отверг довод нижестоящего суда о том, что лицо узнало о неосновательности обогащения в момент вступления в законную силу решения суда о признании договора, явившегося основанием приобретения имущества, незаключенным. Окружной суд указал, что в соответствии со ст. 432 ГК отсутствие в договоре существенных условий свидетельствует о недостижении сторонами соглашения, а, следовательно, о его незаключенности независимо от признания договора таковым судом.

Следовательно, о неосновательности получения имущества от истца ответчик узнал и должен был узнать в момент получения имущества (см. постановление ФАС ЗСО от 18.07.2006 N Ф04-1911/2006(23415А46-11)). В еще одном деле другой окружной суд также подтвердил, что ответчик неизбежно должен был узнать о неосновательном обогащении с момента приобретения имущества (см. постановление ФАС ВСО от 26.09.2005 N А33-12816/04-С1-Ф02-4669/05-С2).

Иную позицию заняли ФАС МО, ФАС ПО и ФАС ДО. В ряде дел о применении ст. 1104 ГК, рассмотренных этими судами, было обращено внимание на то, что о неосновательности приобретения имущества приобретатель узнает в момент вступления в законную силу судебного решения о признании договора, явившегося основанием для приобретения имущества, незаключенным (см. постановление ФАС ПО от 20.09.2001 N 1036/00-21-10), недействительным (см. постановление ФАС МО от 15.02.2005 N КГ-А40/185-05-П) или имеют место иные факты, свидетельствующие об отпадении основания приобретения имущества (например, отмена государственной регистрации права собственности на морское судно) (см. постановление ФАС ДО от 14.05.2002 N Ф03-А73/02-1/805).