Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации

Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, частей второй и третьей

Предисловие

В предисловии к нашей книге "Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации части первой" (М.: Юрайт-Издат, 2008) мы упомянули о наших планах "...обобщить и представить на суд читателя материал практики применения второй и третьей частей Кодекса". Настоящая книга представляет собой исполнение данного обещания и вполне продолжает авторский замысел: это не только и не столько справочник по судебной и арбитражной практике применения Гражданского кодекса РФ (ГК), сколько научно-практический комментарий этой практики. Конечно же, всякий комментарий - это лишь частное мнение его авторов, которое никак не может быть истиной в последней инстанции. Мы, однако, и не ставили себе подобной - столь же амбициозной, сколь и недостижимой - цели. Выработать некое сокровенное, истинное знание в сфере общественных (социальных) наук - задача почти несбыточная. Но подвигнуть своих читателей на выработку такого знания, показав личным примером, как следует продвигаться по этому пути, - задача вполне посильная и благодарная. Это подтвердили многочисленные интересные отзывы на комментарий практики применения части первой ГК, упомянутый выше.

Главная цель, которую мы преследовали при подготовке настоящего издания, заключается в том, чтобы помочь выработке у читателей - практикующих юристов навыка критического отношения к выводам судебно-арбитражной практики. Действующий АПК, прямо обязавший надзорную инстанцию отменять судебные акты, не соответствующие единообразной практике применения законодательства, привел к тому, что те выводы и рекомендации, которые юристы-консультанты сегодня предлагают своим клиентам, основываются едва ли не исключительно на материалах арбитражной и судебной практики толкования и применения закона. Даже в научных публикациях все чаще теперь можно встретить "аргумент к практике": такая-то норма закона подлежит изменению (отмене), поскольку ее буквальный смысл не соответствует тому, который придается этой норме судебной (арбитражной) практикой. С прагматической точки зрения такой подход, конечно же, является единственно рациональным.

Тем не менее, как мы уже отмечали в предисловии к аналогичной книге по первой части ГК, содержание множества актов судебных инстанций все еще оставляет желать большего как в части правильности и обоснованности, так и в части обыкновенной ясности изложения. Сегодня актуальность этого замечания нисколько не уменьшилась. Укрепление наметившейся тенденции к сокращению практики вынесения откровенно неграмотных и неправосудных решений - дело благодарное и благородное; думается, что настоящее издание должно послужить примером непосредственного в нем участия. Конструктивно-критическое изучение актов судебной и арбитражной практики, направленное на повышение их качества, приведение в соответствие друг с другом, с положениями законодательства и закономерностями юриспруденции, - вот задача, попытку решения которой и представляет собой настоящая работа. В ряде случаев (хотя и не всегда) нам удавалось также выявить тенденции развития судебно-арбитражной практики - те закономерности, которым практика подчиняется и по которым она эволюционирует. Увы, но актуальность известного ленинского замечания о том, что законность не может быть калужской и казанской (западносибирской и поволжской) вполне сохраняется: одни и те же вопросы могут разрешаться по-разному различными окружными арбитражными судами.

Замечания, касающиеся самого обработанного материала, методов его обработки, принципов отбора и комментирования судебных актов, оформления и изложения собственных рекомендаций и выводов, были сделаны нами в предисловии к первой книге. Большинство их вполне сохранило актуальность и для настоящего издания, ибо поступившие нам лично, а также в издательство положительные читательские отзывы подтвердили, что мы избрали верный путь.

Мы убедились, что идея не воспроизводить в книге текста норм ГК была абсолютно правильной. Еще раз подчеркиваем, что предметом комментария являются не сами нормы ГК, а практика их применения. Воспроизведение норм Кодекса в настоящем издании выглядело бы не только как свидетельство недобросовестности авторов и издателя, стремящихся к искусственному увеличению объема книги, но вводило бы читателей в заблуждение относительно содержания норм, примененных в комментируемых делах. Проблема состоит в том, что текст норм ГК подвержен регулярным изменениям, в то время как судебные акты, принятые в период действия определенной редакции соответствующих норм Кодекса, как бы приурочиваются к этой редакции; соответствующий текст норм как бы "застывает" в этих актах раз и навсегда. При таких условиях спрашивается: в какой же редакции следовало бы воспроизводить текст ГК? Воспроизведение в редакции, действовавшей на момент вынесения соответствующего судебного акта, могло бы ввести читателя в заблуждение относительно актуального содержания норм Кодекса в том случае, если в настоящее время соответствующая норма подверглась изменению или отмене. Воспроизведение же текста ГК в актуальной (действующей) редакции могло бы привести к расхождению его норм с нормами, примененными судами. И первое плохо, и второе нехорошо. Стремясь избежать обеих крайностей, а также ориентируя наше издание на читателей профессионалов (практикующих юристов), способных получить доступ к тексту ГК во всех его редакциях самостоятельно и без каких-либо затруднений, мы и приняли решение вовсе отказаться от идеи перепечатки в настоящей книге норм ГК.

С отмеченным неудобством связана еще одна трудность, о которой мы прежде еще не упоминали. Изменение законодательства приводит к тому, что некоторые из комментируемых выводов судебно-арбитражной практики оказываются основанными на текстах таких нормативно-правовых актов, которые сегодня действуют в другой редакции либо не действуют вовсе, будучи или отменены, или изменены более поздними источниками. Как поступать в таких случаях? Хорошо, если с содержательной точки зрения между прежде действовавшей и действующей теперь нормой нет никакой разницы, - с известной долей лукавства разницей формального свойства (в дате принятия и иных реквизитах акта - источника нормы) можно пренебречь, ограничившись простым упоминанием о ней*(1). Но что делать, если налицо содержательные различия в регламентации одного и того же вопроса? Особое затруднение возникает там, где принятие новой нормы прямо разрешило вопрос, прежде бывший предметом судебно-арбитражных споров. В подобных случаях мы исходили из следующего. Изменение законодательства само по себе не влечет изменения судебных актов, принятых в условиях действия прежнего законодательства. То действие, которое было однажды совершено в соответствии с законом, действовавшим в момент его совершения, стать в последующем незаконным или необоснованным уже не может, несмотря ни на какие законодательные подвижки. Стало быть, всякий судебный акт можно анализировать только с позиций соответствия тому законодательству, которое действовало в момент его принятия; анализ с позиций позднейшей нормативной базы лишен всякого смысла.

Исходя из этих соображений мы поступали следующим образом: комментировали судебные акты как опыт практики применения норм, действовавших в момент их принятия, указывая при этом, что в настоящее время соответствующая норма утратила силу, будучи замененной нормой иного содержания. Такое изложение, четко отграничивающее, с одной стороны, акт применения ныне недействующей нормы, с другой - действующую норму, не имеющую практики применения, исключает дезориентацию читателя, создавая следующее представление: в период действия таких-то норм вопрос решался так-то и так-то, но в настоящее время (в связи с отменой (изменением) нормы) будет решаться по-другому.

Мы по-прежнему ограничили круг нашего внимания актами одних лишь высших судебных инстанций, к числу которых мы относим Конституционный, Верховный и Высший Арбитражный Суды РФ, а также кассационные (окружные) арбитражные суды.

Мы постарались собрать и проанализировать максимально возможное количество актов названных судебных инстанций (по нашим подсчетам - более 20 тысяч); кроме того, нами руководило стремление преподнести вниманию читателя акты максимально "свежие", в том числе акты последних трех лет принятия (2006-2008 гг.).

Точно так же, как и в комментарии к части первой ГК, мы отказались от замысла обозреть все без исключения правила, нормы и тезисы, содержащиеся в судебных актах. Так, мы не стали включать в настоящее издание случаи простого воспроизведения и простого упоминания судами норм ГК, а также отказались от намерения комментировать акты не вполне ясного содержания. Понятно, что все нормы ГК имеют обязательную силу и непосредственное применение на всей территории РФ в своем буквальном значении (смысле) и в каком-либо "подтверждении" со стороны судебных инстанций в виде упоминания о таковых, их более или менее конспективного переписывания не нуждаются. Недостаточная ясность некоторых из судебных актов обыкновенно объясняется невозможностью ознакомления с материалами дела, по итогам разбирательства которого такие акты вынесены: не имея под рукой материалов дела, зачастую нельзя понять, отчего суд отверг то или иное требование или возражение, посчитав его несостоятельным, не заслуживающим внимания, необоснованным или не относящимся к делу. Не имея ни технической, ни физической возможности ознакомиться с материалами подобных дел, мы были вынуждены пропустить принятые по ним судебные акты.

По-прежнему мы не включаем в наш комментарий тезисы, выведенные судебными инстанциями из норм иных федеральных законов (об обществах с ограниченной ответственностью и акционерных обществах, о государственной регистрации юридических лиц, прав на недвижимость и сделок с ней, о несостоятельности (банкротстве), банках и банковской деятельности, страховой деятельности, реформе электроэнергетики, о рынке ценных бумаг, о векселях, в области права интеллектуальной собственности и т.д.), хотя бы и имеющих под собой "опору" в виде той или другой нормы ГК. Еще раз подчеркиваем, что работа имеет целью комментарий практики применения одного только ГК, но не гражданского законодательства в целом. Возможно, что извлечение и изучение практики применения норм и правил иных федеральных законов станет предметом специальных работ.

Вступление в силу 1 января 2008 г. части четвертой ГК породило закономерный читательский вопрос: планируется ли продолжение нашего издания в виде комментария практики применения этих норм? В настоящее время не планируется хотя бы потому, что комментировать еще, строго говоря, просто нечего. Обширный объем комментируемой практики по первым двум частям ГК сформировался за 12-14 лет их действия; часть третья, действующая немногим более шести лет, дала, как в этом легко убедиться, весьма незначительный по объему материал*(2). В таких условиях рассуждать о практике применения норм, со дня введения в действие которых еще не прошло и года, было бы несколько самонадеянно. Нельзя не упомянуть и о том, что с содержательной точки зрения адекватное истолкование и применение норм об исключительных правах, составляющих четвертую часть ГК, является куда более сложной задачей, чем толкование и применение норм о традиционных цивилистических институтах и конструкциях, заключенных в первых двух его частях. Полагаем, что время говорить о продолжении настоящего издания на материале практики применения норм части четвертой ГК наступит не ранее, чем через 7-10 лет.

Комментируемые материалы арбитражной практики сгруппированы по главам ГК; внутри каждой главы (за некоторыми небольшими исключениями) - по вопросам, возникшим в практике применения норм тех или других статей ГК и разрешенным ею. Вопросы и составляют ту структурную единицу ("клеточку"), из которых слагается весь комментарий в целом; эти вопросы и вынесены в содержание.

Ссылки на материалы практики оформляются традиционным образом: 1) наименование комментируемого акта (определение, постановление, обзор, информационное письмо и т.д.); 2) сокращенное наименование суда, вынесшего соответствующий акт, либо инстанции данного суда - судебной коллегии, Президиума, Пленума и т.д. (см. список сокращений); 3) дата его принятия*(3) и 4) номер акта. Если текст судебного акта разбит на нумерованные структурные подразделения - пункты (так бывает в Обзорах и Информационных письмах высших судебных инстанций), то прежде всего дается указание именно на номер комментируемого пункта (например: п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 N 9)).

При перечислении нескольких актов различных инстанций сначала указываются акты высших судов - КС РФ, ВС РФ и ВАС РФ, затем - акты окружных судов. Несколько актов одного и того же суда перечисляются в хронологической последовательности (от более старых - к новым); несколько актов одной инстанции от одной и той же даты располагаются в порядке возрастания нумерации.

Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации

Раздел IV. Отдельные виды обязательств (ст. 454-1109)

Глава 30. Купля-продажа (ст. 454-566)

Общие положения о купле-продаже (ст. 454-491)