Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров.

1. При назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

2. Окончательное наказание по совокупности приговоров в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

3. Окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы не может превышать тридцати лет.

4. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

5. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

В ст. 70 УК предусматривается порядок назначения наказания в случае особого вида совокупности — совокупности приговоров. Этот вид совокупности отличается тем, что осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания вновь совершает преступление.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 70 УК, могут применяться в случае совершения осужденным нового преступления после вынесения приговора, которое завершается его. публичным провозглашением, и до полного отбытия назначенного по нему основного и дополнительного наказания.

Совершение нового преступления до полного отбытия наказания по предыдущему приговору свидетельствует о том, что мера наказания за первое преступление (или совокупность преступлений) не была достаточной для достижения целей специального предупреждения. Факт совершения осужденным нового преступления обусловливает более строгий подход к назначению наказания. Исходя из этого, законодатель предусмотрел обязательное присоединение к наказанию, назначенному по новому приговору, полностью или частично неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии со ст. 70 УК принцип поглощения менее строгого наказания более строгим исключается.

Срок наказания по нескольким приговорам исчисляется с момента вынесения приговора за последнее преступление, и окончательная мера наказания в случае, если она менее строгая, чем лишение свободы, не должна превышать максимального размера, установленного для данного вида наказания Общей частью УК.

При совокупности договоров минимальный размер окончательного наказания должен быть больше наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, а также больше неотбытой части по первому приговору.

Окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы не может превышать 30 лет.

Отказ законодателя от принципа поглощения при назначении наказания по совокупности приговоров обусловлен стремлением повысить эффективность наказания. Изучение судебной практики показало, что суды, несмотря на такой запрет, часто прибегают к поглощению наказаний. Такая практика объясняется и тем, что частичное сложение наказаний напоминает сочетание поглощения и сложения, так как присоединение к одному наказанию части другого свидетельствует о поглощении той части наказания, которая осталась неприсоединенной. Запрет применять принцип поглощения при назначении наказания по совокупности приговоров наиболее часто нарушается в случае, когда суды за наиболее тяжкое преступление назначают наказание, равное максимальному размеру данного вида. Чтобы избежать такие ситуации, суд должен назначить наказание за вновь совершенное преступление в таком размере, чтобы можно было присоединить полностью или частично неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Частичное сложение наказаний может быть рекомендовано в случаях, когда одно из преступлений, за которое осуждается и осужден виновный, значительно опаснее других. Полное сложение при назначении наказания по совокупности приговоров целесообразно применять, когда преступления, за которые осуждается и осужден виновный, близки по характеру или степени общественной опасности. Такой выбор принципа сложения наказаний в большей мере способствует выполнению целей частной превенции.

Изучение личности осужденных за реальную совокупность преступлений и по совокупности приговоров свидетельствует о том, что в последние годы первая группа осужденных характеризуется как наиболее опасная. Это, в частности, видно из количественной и качественной характеристики преступной деятельности осужденных за реальную совокупность преступлений и по совокупности приговоров. Например, среди осужденных за реальную совокупность в большей мере проявляется тенденция профессионализации, изощренности в совершении преступлений, что, в свою очередь, предопределяет снижение количества судимостей среди этой категории лиц. Учитывая, что осужденные за тяжкие преступления лишены объективной возможности вновь совершать ряд преступлений, качественная характеристика преступлений, совершенных этой категорией лиц, по сравнению с преступлениями, совершенными в реальной совокупности, свидетельствует об их меньшей опасности. Эти показатели необходимо учитывать при назначении наказаний за реальную совокупность преступлений и по совокупности приговоров. Тем более что часть наказания, отбытая осужденным до вновь совершенного преступления, в окончательное наказание не входит, что не ограничивает возможные пределы наказания. Так, осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы и совершающий преступления до полного отбытия наказания, фактически может находиться в исправительном учреждении без ограничения срока.

При назначении наказания по совокупности приговоров в виде лишения свободы суд должен определить вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание.

Совершение преступления во время отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, не может быть учтено при решении вопроса о виде исправительного учреждения.

Условно-досрочное освобождение от наказания и замена неотбытой части наказания более мягким возможны, если они не запрещены в отношении хотя бы одного из преступлений. Если же условно-досрочное освобождение от наказания и замена неотбытой части наказания возможны после отбытия определенной части назначенных наказаний, то осужденный должен отбывать наибольшую из таких частей всего наказания, назначенного по совокупности приговоров. Аналогичный порядок условно-досрочного освобождения от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким предусмотрен и в отношении осужденных за совокупность преступлений.

Освободить осужденного условно-досрочно от наказания только за одно из преступлений, входящих в совокупность, не представляется возможным, так как это противоречит сущности института условно-досрочного освобождения от наказания.

В ст. 71 УК определены правила сложения разнородных наказаний при совокупности преступлений и совокупности приговоров. При сложении наказаний одному дню лишения свободы соответствует один день ареста и содержания в дисциплинарной воинской части, при сложении наказания в виде лишения свободы и наказания в виде ограничения свободы одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы. При сложении наказания в виде лишения свободы и исправительных работ или ограничения по воинской службе одному дню лишения свободы соответствуют три дня этих видов наказаний. А восемь часов обязательных работ соответствуют одному дню лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК наказания в виде штрафа либо лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью, лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина, государственных наград, а также в виде конфискации имущества при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно.

Дело № 22-295/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 20 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей: Кузина А.Н., Полуяхтова И.А.,

при секретаре Ракчеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Майера Д.В. на постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2011 года, которым в отношении

Майер Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- 08 октября 2003 года с учетом последующих изменений, по ч. 3 ст. 158, п. «а», «в, «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 27 апреля 2004 года с учетом последующих изменений, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 27.01.2009 года условно-досрочно на 2 года 29 дней;

- 14 июля 2010 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., изложившего содержание постановления суда, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Майера В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В., об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 октября 2003 года с учетом изменений, внесенных постановлением Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2008 года, Майер осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона №133-ФЗ от 31 октября 2002 года к 1 году лишения свободы, по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13 июня 1996 года к 5 годам 11 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 5 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

По приговору Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2004 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2004 года, постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2008 года, постановлением Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2008 года, Майер осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 октября 2003 года и окончательно назначено по совокупности приговоров 6 лет 11 месяцев лишения свободы.

27 января 2009 года Майер освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 29 дней.

По приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2010 года Майер осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2004 года и окончательно назначено по совокупности приговоров 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Майер обратился с ходатайством о приведении приговоров от 8 октября 2003 года, 27 апреля 2004 года, от 14 июля 2010 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, которое судом удовлетворено частично:

- по приговору от 8 октября 2003 года действия Майера переквалифицированы с ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона №133-ФЗ от 31 октября 2002 года на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначено 11 месяцев лишения свободы. В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы;

- по приговору от 27 апреля 2004 года действия Майера переквалифицированы на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года без смягчения наказания. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 6 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по приговору от 14 июля 2010 года наказание, назначенное Майеру в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров смягчено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговоры оставлены без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Майер просит о смягчении наказания, назначенного по приговору от 8 октября 2003 года. Просит изменить категорию преступления на менее тяжкую и применить положение ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также считает возможным применить положение ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, снизить испытательный срок на 3 года 6 месяцев. По приговору от 27 апреля 2004 года осужденный просит сохранить условное осуждение по приговору от 8 октября 2003 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчить наказание, считать его условным с испытательным сроком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Ходатайство Майера о смягчении наказания по приговорам суда от 8 октября 2003 года, от 27 апреля 2004 года и 14 июля 2010 года, рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Судом первой инстанции учтены все положения Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, улучшающие положение осужденного.

Действия Майера правильно переквалифицированы по приговорам Салехардского городского суда от 8 октября 2003 года и Лабытнангского городского суда от 27 апреля 2004 года Ямало-Ненецкого автономного округа на п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, поскольку этот закон улучшает положение осужденного.

Судебная коллегия признает правильным и не противоречащим требованиям ч. 2 ст. 10 УК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №4-П от 20 апреля 2006 года, решение о смягчении наказания.

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, сведения о личности виновного лица, а также юридическую оценку действий осужденного в редакции уголовного закона от 7 марта 2011 года, определенную Майеру меру наказания следует признать справедливой и отвечающей требованиям ст.ст. 6, 43 и ст. 60 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждались изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом №420 от 7 декабря 2011 года и суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения категории преступлений, совершенных Майером, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом первой инстанции не было установлено оснований для применения положений ст. 73 и ч. 4 ст. 74 УК РФ,поскольку Майер осужден по совокупности приговоров, в том числе и за совершение тяжких преступлений.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления суда, судебной коллегией не усматривается.

Вместе с тем, судом в резолютивной части постановления ошибочно указано о назначении наказания по совокупности приговоров от 27 апреля 2004 года и 8 декабря 2003 года, тогда как Майер был осужден по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 октября 2003 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 4 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2011 года в отношении Майера Д.В. изменить:

- считать частично присоединенным к наказанию по приговору Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2004 года в соответствии со ст. 70 УК РФ, наказание, назначенное по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 октября 2003 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.Н. КУЗИН

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/14-490/2011 в Приуральском райсуде.

Порядок определения сроков наказания при сложении наказания.