Выпуск №11 от 20 августа 2012
|
Профессиональный журнал НП АБС №11 от 20 августа 2012
 | |||
 |
 | ||||
 | ||||
 |
|
Профессиональный журнал НП АБС №11 от 20 августа 2012
 | |||||
 | |||||
 |
Суд отменил доначисления налогов, придя к выводу, что полученные предпринимателем средства не являются доходом. Налоговая не смогла выяснить этого в свое время, поскольку не приняла во внимание право налогоплательщика присутствовать при рассмотрении материалов проверки. В итоге, аннулирована вся работа, проведенная налоговиками.
13 ААС вынес постановление по делу № А42-8960/2011.
По договору субаренды ИП «Б» сдавал ИП «М» стоянку с автомойкой в 2009-2010 гг. Договор заключался представителем ИП «М» по нотариальной доверенности.
Налоговая, проверяя этот период, учла как выручку ИП «Б» денежные средства, которые перечислялись безналичным путем (100 тыс. руб.), и передавались наличными под расписку (2 млн. руб.) тем же представителем ИП «М».
Данные средства не были отражены в учете ИП «Б». И не были заявлены в налоговой отчетности как полученный доход.
На основании этого инспекция пришла к выводу, что имеет место неотражение доходов в учете и, соответственно, недоплата налога. Были доначислены налоги, пени и штраф.
Обжалование решения налоговой в областном арбитражном суде результатов не принесло.
При рассмотрении в апелляционной инстанции выяснилось, что доход от аренды автостоянки был получен только в 2011 г. по решению суда, куда обратился ИП «Б» с целью взыскания арендной платы. Доход отражен в учете на момент получения денежных средств.
Кроме того, суд установил, что все состоявшиеся факты добровольной передачи денег со стороны ИП "М" в проверяемый период не относятся к доходам ИП "Б". В частности, в расписках о передаче денег физлицом «М» не указано, что они передаются в счет оплаты по договору аренды. Позднее ИП «М» обратился в суд, и переданные по распискам деньги были взысканы с ИП «Б» как неосновательное обогащение.
Выяснилось также, что, назначив рассмотрение материалов проверки на 29 сентября 2011 г., налоговая проигнорировала письмо, поступившее 19 сентября 2011 г., с просьбой о переносе рассмотрения на 3 октября, в связи с нахождением предпринимателя за пределами области.
Таким образом, материалы проверки были рассмотрены без участия предпринимателя или его представителя, которые могли бы дать пояснения по поводу судебных отношений с арендатором.
В соответствии с абзацем 2 п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение требований порядка рассмотрения, может служить основанием для отмены решения налогового органа.
Следовательно, рассмотрение материалов проверки в отношении налогоплательщика, хотя и извещенного заблаговременно, но лишенного в связи с выездом и ходатайством об отложении рассмотрения акта проверки возможности участвовать в процессе рассмотрения и возможности представить объяснения, следует расценивать как нарушение названных положений, влекущее безусловную отмену принятого по результатам такого рассмотрения решения.
Таким образом, решение налоговой инспекции было признано незаконным.
Источник: Audit-it.ru
Колесная техника, используемая на ограниченных территориях и не участвующая в дорожном движении, является объектом обложения транспортным налогом и должна пройти госрегистрацию.
Опубликовано постановление президиума ВАС по делу № А73-12291/2010, о рассмотрении которого мы писали ранее.
Напомним, эпизод, подлежавшие рассмотрению высшими судьями, касался доначисления транспортного налога за бульдозеры, экскаваторы, автопогрузчики, трактора, введенные в эксплуатацию, числящиеся на балансе предприятия, но не прошедшие в установленном порядке государственную регистрацию в органах Гостехнадзора. При этом данная техника использовалась исключительно в пределах горного отвода и в дорожном движении не участвовала вообще.
Однако, арбитры ВАС, как и их нижестоящие коллеги, согласились с решением налогового органа: транспортный налог должен быть уплачен. После заседания оставался открытым вопрос - необходима ли регистрация таких ТС.
Опубликованное постановление проясняет: "транспортные средства общества подлежат государственной регистрации в органах государственного технического надзора и в силу этого обстоятельства признаются объектами обложения транспортным налогом. Уклонение общества от совершения действий по государственной регистрации транспортных средств не освобождает его от уплаты транспортного налога."
Источник: Audit-it.ru
Приобретено неисключительное право на использование бухгалтерской или иной компьютерной программы. Понесенные затраты исключаются из прибыли постепенно – в течение срока ее использования. Так полагают чиновники (письмо Минфина России от 16.01.12 № 03-03-06/1/15). У судей иное мнение. Пример – постановление ФАС Поволжского округа от 12.07.12 № А65-20465/2011.
Распределять нужно затраты, связанные с получением доходов в нескольких отчетных периодах (п. 1 ст. 272 НК РФ). Установка программы напрямую не связана с доходом. Расходы на ее приобретение - прочие (подп. 26 п. 1 ст. 264 НК РФ). При методе начисления они списываются по подпункту 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ. Значит, признаются в последний день отчетного периода, в котором программа получена и введена в эксплуатацию. В пункте 7 статьи 272 НК РФ не говорится о распределении. Поэтому арбитраж согласился с единовременным уменьшением прибыли.
Организации и ранее выигрывали подобные споры (см. хотя бы постановления ФАС Московского округа от 28.12.10 № КА-А40/15824-10 и ФАС Поволжского округа от 26.01.10 № А57-4800/2009).
Источник: Арбитражная налоговая практика
Оплачены услуги подрядчика по ликвидации нефтяных скважин. По мнению чиновников, затраты можно учесть при налогообложении. Но лишь после составления акта о ликвидации, издаваемого управлением Ростехнадзора.
У судей иное мнение. Издержки относятся к внереализационным расходам, связанным с выбытием основных средств (подп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ). Их списание регулируется подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ. Там разрешено уменьшить прибыль того месяца, в котором налогоплательщик и подрядчик подписали акт выполненных работ. Так сообщил ФАС Волго-Вятского округа (постановление от 26.07.12 № А29-10593/2010).
Источник: Арбитражная налоговая практика
Суд признал, что коммерсанту из Забайкальского края правомерно доначислены НДФЛ и НДС, поскольку в подтверждение произведенных расходов он не представил акты и справки, свидетельствующие о выполнении подрядных работ подрядчиками, договоры подряда. Кроме того, как отметили судьи, сделка по реализации мясной продукции без соответствующих ветеринарных документов является ничтожной.
Такой вывод содержит постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.06.2012 № А78-7063/2011.
Источник: Бухгалтерия ИП
По утверждению налогоплательщика, он оказывал диспетчерские услуги. Его задачи – прием заказов на грузоперевозки, их передача водителям - исполнителям. С полученных доходов надо определять налоги по общей либо упрощенной системе. ИФНС не согласилась и потребовала рассчитать ЕНВД по перевозке грузов.
Ревизоры сослались на контракты юрлица и заказчиков транспорта. Они составлены на доставку товаров, предприятие названо исполнителем. Им оформлены счета-фактуры и акты на «оказание транспортных услуг по доставке грузов». Эти услуги выполнены на собственных или арендованных машинах. Инспекция обоснованно взяла ЕНВД от общего количества используемых грузовиков. К такому выводу пришел ФАС Центрального округа (постановление от 31.07.12 № А09-4540/2011).
Источник: Арбитражная налоговая практика
У организации была кредиторская задолженность перед бывшим поставщиком. Он ликвидирован, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ. Значит, налогоплательщик уже не рассчитается с партнером. Сэкономленные средства надо отнести на внереализационные доходы (п. 18 ст. 250 НК РФ). Они возрастут в том периоде, когда контрагент исключен из госреестра. Об этом напомнил ФАС Поволжского округа (постановление от 24.07.12 № А65-23128/2011).
Вывод арбитража совпадает с письмом Минфина России от 11.04.08 № 03-03-06/1/276.
Источник: Арбитражная налоговая практика
Обязательство, по которому судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении организации исполнительного документа на основании пп. 3 и 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, по мнению Минфина, можно признать безнадежным долгом для целей налогообложения прибыли организаций. Об этом говорится в письме Минфина России от 03.08.12 № 03-03-06/1/383.
Постановление об окончании производства может быть вынесено, например, если должник по адресу, указанному в исполнительном документе, отсутствует, движимое и недвижимое имущество за ним не числится, денежных средств на расчетных счетах нет, а иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.
Аналогичная позиция отражена в определении ВАС РФ от 07.03.08 № 2727/08.
Источник: Российский налоговый курьер
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция отказала предпринимателю в предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц, а также доначислена налог на имущество. Основанием для принятия такого решения послужил вывод налоговиков о том, что имущество не используется коммерсантом во «вмененной» деятельности. Индивидуальный предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обратился в суд.
Арбитры установили, что коммерсант применяет систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли. В собственности у него находятся нежилые помещение торгового и промышленного назначения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата налогоплательщиками единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате, в частности, налога на имущество (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
Следовательно, налог на имущество физических лиц не взимается в случае непосредственного использования имущества коммерсантом в предпринимательской деятельности.
Судьи выяснили, что в представленных предпринимателем налоговых декларациях по ЕНВД в разделе 2 в качестве адресов мест осуществления предпринимательской деятельности указаны только помещения торгового назначения. Факт использования во «вмененной» деятельности помещений промышленного назначения коммерсант документально не подтвердил.
Таким образом, судьи в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.06.2012 № А33-14909/2011 пришли к выводу, что отказ налогового органа в предоставлении индивидуальному предпринимателю льгот по налогу на имущества правомерен.
Источник: Журнал "Вменёнка"
По результатам выездной налоговой проверки инспекция доначислила организации налог на прибыль. Основанием для этого послужило невключение в состав внереализационных доходов части финансовых скидок, предоставленных организации продавцами товаров за выполнение условий договоров. Компания с таким решением инспекции не согласилась и обратилась в суд.
Арбитры выяснили, что в проверяемый период компания вела розничную торговлю фармацевтическими товарами (система налогообложения в виде ЕНВД) и оптовую торговлю фармацевтическими товарами (общий режим налогообложения).
На основании договоров, заключенных с поставщиками, организации за выполнение оговоренных условий, например, приобретение товара на определенную сумму за определенный период времени, предоставлялись бонусные премии.
Поскольку поставщики предоставляют скидки на весь объем закупок и Налоговым кодексом РФ не установлен порядок ведения раздельного учета полученных скидок, компания самостоятельно определило методику раздельного учета. Используемая методика, а именно распределение расходов и внереалиационных доходов пропорционально выручки, полученной по каждому виду деятельности, закреплена документально.
Таким образом, судьи в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 29.06.2012 № А45-16711/2011 пришли к выводу, что примененное компанией распределение внереализационных доходов пропорционально выручки, полученной по каждому виду деятельности, не противоречит нормам налогового законодательства. Поэтому отнесение инспекцией всего объема доходов от премий (бонусов) поставщиков на оптовую торговлю фармацевтическими товарами и, как следствие, доначисление налога на прибыль, неправомерно.
Источник: Журнал "Вменёнка"
ФАС Московского округа поставил точку в споре налоговой инспекции и организации, которая пользовалась услугами управляющей компанией по договору на оперативное руководство своей деятельностью (постановление от 13.06.2012 № А40-105356/11-20-436).
При проверке инспекция посчитала, что происходит дублирование ряда услуг по договорам со сторонними организациями с услугами по договору управления, поэтому организация неправомерно отнесла на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты, связанные с оплатой командировочных расходов, юридических и консалтинговых услуг, услуг по подбору персонала, обучению сотрудников, участию в семинарах, конференциях и тренингах.
За совершение налогового правонарушения инспекторы приняли решение о привлечении организации к ответственности, в соответствии с которым на нее налагался штраф, были начислены пени, а также предлагалось уплатить недоимку по налогам.
Изучив обстоятельства дела, судьи пришли к выводу о неправомерности действий налогового органа. Они указали, что заключение организацией договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа не лишает ее права направлять своих сотрудников в командировки для решения текущих задач, поставленных управляющей компанией и направленных на получение дохода.
Арбитры установили, что спорные затраты организации являются экономически обоснованными, подтверждены надлежащими документами и соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ. Инспекция не смогла доказать факт дублирования ряда услуг по договорам со сторонними организациями с услугами по договору управления.
Источник: Зарплата
Работодатель уволил работника и отказался выплачивать ему зарплату за время отсутствия на рабочем месте. В свою очередь, работник прекратил выходить на работу по причине невыплаты зарплаты за уже отработанное время. Суд разорвал этот порочный круг, взыскав в пользу работника зарплату за время вынужденного прогула.
Работник П. обратился в суд с требованием к ЗАО о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, произошедшего не по вине работника.
В суде П. пояснил, что работал в ЗАО по трудовому договору, который предусматривал испытательный срок. Когда в установленные договором конкретные сроки з/плата не была выплачена, он приостановил работу, известив руководство заверенной телеграммой. После чего был уволен как не прошедший испытания.
Иск частично удовлетворен в пользу работника, в том числе взыскана зарплата за время вынужденного прогула.
Факт невыплаты заработной платы в установленные договором сроки работодатель не отрицал, а обжаловал решение суда в той части, которая присуждала работнику суммы за вынужденный прогул. Мотивировано это было тем, что работник не находился на рабочем месте.
Суд решил, что в данном случае (невыплаты заработной платы в установленные сроки) невыход на работу является случаем «простоя по вине работодателя», который подлежит оплате в размере среднего заработка.
В силу ч. 2 ст. 142 ТК РФ работник имеет право в случае задержки зарплаты на срок более 15 дней приостановить работу.
При этом он обязан известить работодателя в письменной форме. Работа прекращается на весь период до выплаты задержанной суммы.
На основании ч. 3 данной статьи в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Ленинградский областной суд поддержал решение суда первой инстанции (определение по делу № 33а-2623/2012).
Источник: Audit-it.ru
По результатам выездной налоговой проверки организации доначислен ЕНВД. Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о необоснованном включении доходов и расходов по операциям, подлежащим налогообложению единым налогом, в состав налоговой базы по налогу на прибыль. Компания с решением инспекции не согласилась и обратилась в суд.
Судьи установили, что в проверяемом периоде организация наряду с деятельностью, подлежащей обложению в рамках общей системы, осуществляла «вмененную» деятельность, а именно: оказывала услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств. При этом исчисление и уплату налогов компания производила только по общей системе налогообложения и не вела раздельный учет хозяйственных операций.
Арбитры указали, что на уплату ЕНВД переводится деятельность в сфере оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств. При этом положениями главы 26.3 НК РФ применение «вмененки» в отношении данного вида деятельности не зависит от того, кому оказываются эти услуги (физическим или юридическим лицам) и какая при этом используется форма расчетов (наличная или безналичная).
Таким образом, арбитры в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 13.07.2012 № А81-3881/2011 пришли к выводу, что доходы и расходы компании, полученные (осуществленные) при оказании юридическим лицам за безналичный расчет услуг ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, должны учитываться в рамках «вмененки».
Следовательно, решение налоговой инспекции о доначислении организации ЕНВД является правомерным.
Источник: Журнал "Вменёнка"
Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности индивидуального предпринимателя. По ее результатам коммерсант привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и ему доначислен ЕНВД. Основанием для этого послужил вывод налоговиков о неправомерном неприменении системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении услуг сауны. Предприниматель с таким решением не согласился и обратился в суд.
Судьи указали, что согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с ОКУН, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.93 № 163.
Бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов, услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, услуг по изготовлению мебели и строительству индивидуальных домов), предусмотренные ОКУН (ст. 346.27 НК РФ).
При этом на ЕНВД могут переводиться только те услуги, которые поименованы в группе 01 «Бытовые услуги» ОКУН.
Арбитры установили, что в проверяемом периоде (2008-2009 годы) в соответствии с ОКУН к бытовым услугам, в частности, относились услуги бань и душевых (код 019100). Услуги саун прямо в ОКУН не были указаны.
Минфин России в течение 2005-2010 годах давал противоречивые разъяснения о необходимости уплаты ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг сауны.
Так, в письме Минфина России от 17.05.2005 № 03-06-05-04/130 сказано, что оказываемые организацией услуги душевых и саун (при условии, что они оказываются в душевых) соответствуют установленному статьей 346.27 НК РФ понятию бытовых услуг и, следовательно, подлежат переводу на уплату ЕНВД.
В письме от 09.09.2005 № 03-11-04/3/82 финансисты разъяснили, что услуги саун могут быть отнесены к бытовым услугам по коду 019200 «Прочие услуги, оказываемые в банях и душевых», но только в том случае, если их предоставляют бани и душевые. Следовательно, если услуги саун оказывают иные организации, то с полученных доходов необходимо уплачивать налоги в рамках иных налоговых режимов.
В письмах от 28.11.2006 № 03-11-05/257 и 28.11.2006 № 03-11-04/3/511 финансовое ведомство указало, что деятельность организации в части оказания услуг сауны населению за отдельную плату подлежит переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД.
В письме от 27.03.2009 № 03-11-06/3/82 Минфин России указал, что услуги саун, предоставляемые физическим лицам, могут быть отнесены к коду 019100 «Услуги бань и душевых» ОКУН. Аналогичная позиция изложена в письме Минфина России от 19.10.2009 № 03-11-11/198.
Таким образом, в проверяемом периоде отсутствовало единое мнение контролирующих органов о переводе на уплату ЕНВД услуг сауны.
Арбитры установили, что разъяснения, содержащие указание на возможность отнесения услуг саун к коду 019100 «Услуги бань и душевых» ОКУН в определенных случаях, носили разрешительный характер, что предполагало наличие у налогоплательщика права выбора и порождало правовую неопределенность.
Кроме того, согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Следовательно, арбитры в Постановлении ФАС Уральского округа от 19.07.2012 № Ф09-5037/12 пришли к выводу о том, что решение инспекции о привлечении к ответственности и доначислении ЕНВД является неправомерным.
Источник: Журнал "Вменёнка"
Профессиональный журнал НП АБС №11 от 20 августа 2012
|
Статьи по бухгалтерскому учету в СМИ
Профессиональный журнал НП АБС №11 от 20 августа 2012
|
МСФО
|
 | |||
 |
Профессиональный журнал НП АБС №9 от 23 июля 2012
Конференции, совещания и мероприятия по бухгалтерскому учету
Профессиональный журнал НП АБС №11 от 20 августа 2012
 | |||||
 | |||||
| |||||
 | |||||
|
|
Профессиональный журнал НП АБС №11 от 20 августа 2012
 | ||
 |
Профессиональный журнал НП АБС №11 от 20 августа 2012
|
| |||
 | |||