Обязан ли продавец извещать покупателя об исполнении обязательства по передаче товара путем сдачи его перевозчику для доставки покупателю (т.е. в соответствии с п. 2 ст. 458 ГК)?

Пункт 2 ст. 458 ГК порождает не меньше вопросов относительно точного момента исполнения продавцом обязательств по передаче товара, нежели абз. 3 п. 1 той же статьи. Практическое значение таких вопросов - даже выше, поскольку, являясь наиболее общей из диспозитивных норм ст. 458 ГК, рассматриваемое законоположение применяется ко всем случаям продажи товаров без полноценных договоров (оформления отношений накладными, счетами и т.п.).

Необходимо отметить, что сроки доставки товаров, особенно в нашей стране, могут быть весьма и весьма длительными. Если продавец исполняет обязанность по передаче товара путем сдачи его перевозчику, то покупателю несложно оказаться в ситуации, когда факт исполнения обязательства контрагентом становится ему неизвестным на протяжении нескольких недель. При этом момент исполнения продавцом обязанности по передачи товара важен для исчисления многих сроков и, прежде всего, срока, предусмотренного п. 1 ст. 486 ГК, - срока на оплату товара, привязанного к "передаче" товара.

В арбитражной практике высказано, как минимум, две точки зрения на проблему. Одна из них состоит в том, что продавец должен известить покупателя об исполнении им обязательства по передаче товара в соответствии с п. 2 ст. 458 ГК, и лишь с момента получения извещения покупатель может считаться обязанным исполнять встречное обязательство по оплате (см. постановление ФАС СКО от 13.09.2006 N Ф08-4375/06). Вторая сводится к тому, что понятие "передача товара" в п. 1 ст. 486 ГК должно толковаться в отрыве от содержания ст. 458 ГК, т.е. товар получен не тогда, когда продавец считается исполнившим обязанность по его передаче, а тогда, когда он фактически поступил во владение покупателя (см. постановления ФАС ВСО от 13.01.2000 N А19-4480/99-10-Ф02-2319/99-С2, ФАС ЗСО от 05.04.2000 N Ф04/832-109/А75-2000, ФАС ЦО от 26.06.2001 N А08-3632/00).

Первая точка зрения, на наш взгляд, гораздо более убедительна. Во всяком случае для нее находится более или менее разумное нормативное обоснование - п. 1 ст. 406 ГК. Не будет чрезмерно "притянутым" утверждение, что обязанность кредитора (продавца) сообщить должнику (покупателю) об исполнении обязательства по передаче товара путем сдачи его перевозчику вытекает из существа обязательства по купле-продаже. Соответственно, последствия просрочки кредитора (для нашего случая) определены в п. 3 ст. 406 ГК - должник не обязан платить проценты за время просрочки. Что до второй точки зрения, то помимо заложенного в ней не вполне адекватного толкования закона (который использует достаточно универсальный подход к моменту передачи товара, не дифференцируя его для различных ситуаций), есть здесь и практический дефект. В ряде случаев, например, при утере товара перевозчиком, проданная вещь может так и не поступить во владение покупателя, однако продавец все равно считается исполнившим свое обязательство и должен получить оплату.

Какая из сторон договора купли-продажи несет транспортные расходы, если этот вопрос не урегулирован договором, а обязательство по передаче товара исполняется путем сдачи его перевозчику для доставки покупателю?

Глава 30 ГК содержит достаточный объем диспозитивных норм, позволяющих урегулировать отношения сторон по купле-продаже в отсутствие их нормального оформления. Причем жизнеспособность этих норм доказана весьма многочисленной практикой их применения к поставкам "по накладным" и "по счетам". Тем не менее, есть и вполне очевидные пробелы.

Вообще стоит отметить, что в рамках нормального оборота все вопросы, связанные с транспортировкой товаров от продавца к покупателю, должны решаться договором. Тем более, что уже более ста лет существуют Правила "ИНКОТЕРМС", предлагающие готовые универсальные модели распределения обязанностей, расходов и рисков, и нет никаких препятствий для применения этих моделей во внутреннем обороте. Но, увы, невысокий уровень юридического оформления хозяйственных операций в нашей стране делает сугубо диспозитивные нормы ГК, посвященные транспортировки товара, архиважными. Особенно значимо практическое применение п. 2 ст. 458 ГК, который является наиболее общим правилом, применимым во всех ситуациях, когда сторонами не согласованы вообще никакие условия, связанные с доставкой товара. И именно при применении данного пункта наиболее остро встает вопрос, вообще не освещаемый ГК, - вопрос о распределении транспортных расходов между продавцом и покупателем. Причем решение упомянутого вопроса для норм п. 1 рассматриваемой статьи вполне очевидно: вряд ли кто-то станет спорить с тем, что если продавец обязан доставить товар, то он и оплачивает доставку; а если товар передается в месте его нахождения, то любое последующее его перемещение покупатель осуществляет за свой счет. Однако п. 2 ст. 458 ГК не содержит ни одного прямого указания о распределении транспортных расходов при исполнении договора по описанной в этом пункте модели.

Арбитражная практика достаточно быстро "заметила" описанный пробел в регулировании и подошла к его восполнению весьма деликатно (мы бы даже сказали - излишне деликатно). Пленум ВАС РФ рекомендовал судам выяснять действительную волю сторон по вопросу о распределении транспортных расходов путем толкования условий договора и анализа практики их взаимоотношений (см. п. 9 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки")*(15).

Первая часть рекомендации (хочется верить) и так должна быть достаточно очевидным правилом для арбитражных судов; вторая имеет определенную ценность - действительно, в ряде дел суды решали вопрос о транспортных расходах исходя из модели их распределения при предыдущих поставках*(16). Главная проблема подхода, предложенного Пленумом ВАС РФ, - его абсолютная непригодность для чрезвычайно распространенных ситуаций, когда: 1) предыдущих поставок вообще не было и 2) договора как полноценного юридического документа, отражающего волеизъявление сторон, в традиционной форме вообще нет, а по сути есть лишь письменные доказательства, подтверждающие его заключение (счета, накладные и т.п.). Мы склонны согласиться с той точкой зрения, что по диспозитивному правилу, исходя из смысла п. 2 ст. 458 ГК, все транспортные расходы должен нести покупатель (см. постановления ФАС ВСО от 26.08.2002 N А19-10719/01-22/02-20-Ф02-2-2397/02-С2, от 14.04.2004 N А19-10954/03-35-Ф02-1115/04-С2), хотя и не можем согласиться с мотивировкой, предложенной судом кассационной инстанции. Дело отнюдь не в том, что отсутствие компенсации транспортных расходов делает экономически бессмысленной продажу товара по цене меньшей, чем эти расходы (речь о конкретной ситуации, рассмотренной в деле N А19-10719/01-22/02-20-Ф02-2-2397/02-С2) и, тем более, не в том, что продавец, осуществляя предпринимательскую деятельность, не должен нести убытки (в виде транспортных расходов) в интересах третьего лица (покупателя).

По нашему мнению, ключ содержится в буквальном толковании п. 2 ст. 458 ГК, который дает продавцу две возможности, и реализация любой из них будет правомерной. Во-первых, продавец может сдать товар с условием об оплате услуг перевозчика покупателем (например, пресловутый наложенный платеж при почтовых отправлениях) - тем самым он выполнит свои обязательства в строгом соответствии с п. 2 ст. 458 ГК, которая ничего не говорит про расходы по доставке как таковые. Во-вторых, продавец может самостоятельно оплатить доставку и взыскать сумму понесенных им расходов с покупателя. Такая возможность следует из того, что обязанность продавца по оплате доставки не следует ни из закона, ни из договора, а значит, на стороне покупателя имеется неосновательное сбережение имущества, подлежащее возмещению в силу ст. 1102 ГК.