Часть судов отказывает в иске к руководителю общества, если отсутствует решение о признании его банкротом

Судебная практика свидетельствует, что обратиться с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании ст.ст. 9, 10 Закона № 127-ФЗ со ссылкой на Обзор вправе не только налоговый орган, но и любой кредитор общества.

Так, Завьяловский районный суд Удмуртской Республики прекратил производство по делу по иску индивидуального предпринимателя о привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности за неподведомственностью данного спора судам общей юрисдикции. Суд указал, что в таких делах юридически значимым является статус лица, заявляющего такое требование, и сам характер правоотношений истца и ответчика. При этом деятельность налогового органа (в отличие от индивидуального предпринимателя) по своему характеру предпринимательской или иной экономической не является, целей извлечения прибыли не преследует (определение от 10.06.2016 по делу № 2–1856/2016).

Между тем Верховный суд Удмуртской Республики признал такой подход суда первой инстанции неверным и отменил его определение о прекращении производства по делу (апелляционное определение от 24.08.2016).

Аналогичную позицию можно встретить и в других судебных актах (определение Свердловского областного суда от 29.08.2014 по делу № 33–11350/2014, апелляционное определение Московского городского суда от 04.08.2015 по делу № 33–27048/2015, постановление президиума Астраханского областного суда от 07.06.2016 № 44Г-18/2016Ю).

Наиболее часто суды общей юрисдикции оставляют исковые требования к контролирующим лицам без удовлетворения, ссылаясь на то, что для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам юрлица необходимо наличие решения арбитражного суда о признании данного юрлица банкротом.

Таким образом, суды прямо указывают на невозможность обращения с таким заявлением, если отсутствует решение о признании организации банкротом (решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29.12.2015 по делу № 2–1793/2015, апелляционные определения Приморского краевого суда от 01.02.2016 по делу № 33–718/2016, Московского городского суда от 14.07.2016 по делу № 33–30490/2016).

Исходя из логики законодательства о банкротстве, указанный подход судов видится абсолютно обоснованным. Однако он в корне противоречит позиции, изложенной в Обзоре, которая прямо позволяет обращаться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в отсутствие возбужденного дела о банкротстве (а значит, и в отсутствие решения о признании организации банкротом).

С другой стороны, если дело о банкротстве невозможно возбудить по причине отсутствия у заявителя сведений о наличии у должника имущества, за счет которого будет финансироваться дело о банкротстве, кредитору должно быть предоставлено право защиты своего имущественного интереса.

В таком случае предоставление кредитору права взыскать с контролирующего должника лица установленную решением суда задолженность в отсутствие иных средств защиты видится справедливым.

В некоторых случаях суды общей юрисдикции прекращают производство по заявлениям ИФНС о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, если инспекция обращается с таким заявлением в порядке административного производства (определение ВС Республики Мордовия от 21.04.2016 по делу № 33а-980/2016).

Стоит отметить, что до сих пор встречается практика, когда суды общей юрисдикции прекращают производство по делу по основанию неподведомственности таких споров судам общей юрисдикции (определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.08.2016 по делу № 2–9785/2016).

В целом анализ актов судов общей юрисдикции по итогам рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности позволяет сделать следующие выводы.

Суд удовлетворяет заявление, если дело о банкротстве контролируемого лица не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием финансирования, либо завершено в результате проведения конкурсного производства и ликвидации организации-должника.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если в отношении контролируемого лица решение о признании его банкротом не выносилось, процедура банкротства не возбуждалась.

Суд прекращает производство по делу, если заявление подано в административном порядке (с нарушением подведомственности, предусмотренной ст. 17 КоАП РФ).

Суд прекращает производство по делу в связи с неподведомственностью данной категории споров судам общей юрисдикции.

Такое положение дел приводит к правовой неопределенности, ярким примером которой являются противоречащие друг другу судебные акты одного и того же суда (определения Московского городского суда по делу № 33–30490/2016 и по делу № 33–23791/2016).

При этом согласно п. 5 ст. 10 Закона № 127-ФЗ привлечь руководителя к ответственности по долгам организации можно лишь в ходе арбитражного процесса в деле о банкротстве должника. В то же время из позиций, изложенных в Обзоре, следует абсолютно противоположный вывод.

Таким образом, вопрос подведомственности заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного лица, как и связанная с ним проблема определения исковой давности, не находит однозначного разрешения. Учитывая столь противоречивую судебную практику и количество подходов к решению поставленных вопросов, очевидно, что законодателю следует обратить особое внимание на тему привлечения к ответственности контролирующих лиц по обязательствам организаций.

¹ См. об этом: Егоров А. В., Усачева К. А. Субсидиарная ответственность за доведение до банкротства — неудачный эквивалент западной доктрины снятия корпоративного покрова // Вестник ВАС РФ. 2013. № 12 (253). С. 6.

Вы внимательно прочитали статью? Тогда ответьте на вопрос: С какого момента исчисляется исковая давность по требованиям к руководителю должника-банкрота? С момента, когда истец узнал о невозможности удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника С момента признания компании-должника банкротом Встречаются обе позиции судов Суды не выработали единой позиции по вопросу определения срока исковой давности по требованиям к руководителю должника-банкрота. Ряд судов указывал, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о невозможности удовлетворения его требований как кредитора за счет конкурсной массы должника (определение Московского городского суда от 20.06.2016 по делу № 33-23791/2016, апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 12.05.2016 по делу № 33-3090/2016). Однако в другом деле суд сделал вывод, что такой срок необходимо исчислять с момента признания юридического лица банкротом (апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2016 по делу № 33-6710/2016).