В каких случаях приемка товара регулируется Инструкциями N П-6 и N П-7, утвержденными Госарбитражем СССР*(24)?
Вывод, сделанный Пленумом ВАС РФ (п. 14 постановления от 22.10.1997 N 18), что называется, хрестоматиен и, безусловно, широко известен, а арбитражные суды следуют ему неукоснительно: названные Инструкции применяются только в случаях, когда стороны сделали их для себя обязательными путем включения соответствующей отсылки в договор. Основание данного вывода очень простое - гражданские отношения могут регулироваться исключительно нормативными актами, перечисленными в ст. 3 ГК, а среди них документы Госарбитража СССР отсутствуют.
В какой срок продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления им проверки качества товара?
Прежде всего, стоит отметить, что возложение на продавца обязанности проверять качество продаваемого товара встречается на практике нечасто. В основном это происходит тогда, когда предметом договора купли-продажи являются очень опасные объекты и подобный предварительный контроль необходим именно в целях безопасности.
Тем не менее, поставленный вопрос, возникший в практике ФАС СЗО (постановление от 31.08.2006 N А52-283/2006/1), представляет определенный интерес. Сославшись на "смысл закона", кассационная инстанция указала, что доказательства проверки качества товара должны предоставляться одновременно с передачей самого товара (разумеется, другой момент может быть определен договором или применимым в данном случае нормативным (нормативно-техническим) актом). Этот вывод видится достаточно логичным. Употребленные в п. 3 ст. 474 ГК слова "передаваемого покупателю", на наш взгляд, свидетельствуют о том, что проверка должна производиться до момента передачи; однако требовать проведения проверки еще раньше покупатель не может по причине отсутствия нормативного основания для таких требований.
Вправе ли покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в дополнение к требованиям, перечисленным в ст. 475 ГК, предъявлять продавцу требование о возмещении убытков (в том числе упущенной выгоды)?
Статья 475 ГК предоставляет покупателю обширный набор средств юридической защиты на случай нарушения продавцом условий о качестве товара. Однако не всегда реализация этих средств способна компенсировать все экономические потери покупателя в полной мере.
Некоторые санкции, перечисленные в ст. 475 ГК, вполне вписываются в общую конструкцию возмещения убытков, как она определена в ст. 15 ГК, - например, обязанность продавца по возмещению расходов покупателя на устранение недостатков товара. Однако все равно общее определение убытков содержательно шире и, что наиболее существенно для покупателя, включает в себя, среди прочего, упущенную выгоду, т.е. недополученные доходы, основания для взыскания которых в ст. 475 ГК отсутствуют. Отсюда и возникает вынесенный в заглавие вопрос о праве покупателя на взыскание убытков, не охватываемых нормой рассматриваемой статьи.
Практика в огромном количестве случаев дает положительный ответ на поставленный вопрос (см. постановления ФАС ЗСО от 11.02.1998 N Ф04/257-34/А45-98, от 20.03. 2007 N Ф04-1252/2007( 32284-А27-21), ФАС ПО от 31.01.2006 N А12-21105/04-С16, ФАС СЗО от 20.11.2006 N А56-18995/2005, ФАС СКО N Ф08-1951/06 от 06.06.2006; ФАС УО от 23.02.2001 N Ф09-189/2001ГК, от 08.12.2004 N Ф09-4065/04ГК, от 05.12.2005 N Ф09-3981/04-СЗ, от 05.02.2007 N Ф09-6881/06-С4 и др.). На этом фоне весьма экзотично смотрится постановление ФАС ВВО от 24.05.2004 N А11-1386/2003-К1-5/69, в котором суд кассационной инстанции встал на противоположную позицию, заключив, что убытки покупателя, не охватываемые ст. 475 ГК, не подлежат взысканию с продавца, передавшего некачественный товар.
Разумеется, в данном случае нельзя не согласиться с "мнением большинства". По нашему убеждению, ст. 475 ГК не может толковаться как ограничивающая права покупателя, предоставляемые ему общими нормами обязательственного права (о чем мы уже говорили выше при анализе судебной практики, относящейся к ст. 463 ГК).
Является ли условием удовлетворения требования покупателя о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, наличие у продавца реальной возможности осуществить такую замену?
Практика дает противоположные ответы на поставленный вопрос: и "да" (см. постановление ФАС СКО от 03.08.2006 N Ф08-3543/06), и "нет" (см. постановление ФАС МО от 08.11.2006 N КГ-А40/1024306). Вне всякого сомнения, никаких специальных условий предъявления требований в п. 2 ст. 475 ГК нет. Однако наряду с названной, есть и иные правовые нормы, в частности п. 3 той же статьи. Кроме того, как справедливо отмечается в поименованном выше постановлении ФАС СКО, решение суда должно быть исполнимым, причем речь не идет о наличии у конкретного лица (ответчика) возможности осуществить исполнение. Речь идет о принципиальной исполнимости - в нашем случае таковая будет отсутствовать, например, в ситуации, когда продан уникальный, существующий в единственном экземпляре товар или же продан товар, который существует в ограниченном числе экземпляров, но не может быть воспроизведен. Мыслимы и иные подобные случаи. Однако все они в условиях нормальной рыночной экономики являются, скорее, исключением из правил - тотальное большинство товаров продаются как вещи, определенные родовыми признаками, и могут быть заменены продавцами.
Применительно к рассматриваемому вопросу интересно также обратить внимание на постановление Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в ред. от 11.05.2007)*(25), в п. 17 которого прямо указывается на возможность отказа в удовлетворении требований о замене некачественных товаров и требований об устранении их недостатков по отношению к организациям, осуществляющим комиссионную торговлю.
Какова судьба некачественного товара в случае реализации покупателем права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы?
В арбитражной практике можно обнаружить различные подходы к рассматриваемому вопросу. Первый состоит в том, что возврат некачественного товара продавцу является условием для отказа от договора и предъявления требования о возврате покупной цены, в силу чего, заявляя соответствующий иск, покупатель должен предъявить доказательства возврата товара (см. постановления ФАС ВСО от 03.07.2000 N А74-242/00-К1-Ф02-1199/00-С2, ФАС ЗСО от 14.01.2002 N Ф04/203-931/А70-2001, от 14.01.2002 N Ф04/203-931/А70-2001). Второй подход состоит в том, что возврат проданного товара до предъявления иска обязательным не является, однако при разрешении спора суд должен определить судьбу проданного товара (см. постановление ФАС УО от 31.05.2006 N Ф09-4458/06-СЗ). Наконец, "третья версия" - возврат товара продавцу - это самостоятельный правовой вопрос; отказ покупателя от договора и требование о возврате покупной цены могут быть рассмотрены безотносительно к нему (см. постановление ФАС ВВО от 28.07.2005 N А43-14922/2004-27-542).
Прежде всего, следует "отбросить" второй подход. В реальности он не работает, поскольку и в арбитражном, и в гражданском процессе действует принцип диспозитивности, запрещающий суду раз решать незаявленные требования. Суд не может присудить проданный товар продавцу, если последний не заявит соответствующего иска. Таким образом, нам необходимо выбрать между первым и третьим подходом.
Не подлежит никакому сомнению, что товар, переданный по договору, от которого покупатель отказался, должен быть возвращен продавцу - иначе на стороне покупателя возникало бы неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК в интерпретации современной арбитражной практики - см. соответствующий раздел книги). Однако в законе нет оснований для того, чтобы в данном случае обусловливать возврат товара и уплату покупной цены. Со всей очевидностью можно заключить, что ст. 328 ГК здесь работать не будет - ведь само по себе обязательство покупателя по возврату проданной вещи возникнет не раньше, чем "отпадет" основание ее приобретения, т.е. не раньше, чем покупатель расторгнет договор купли-продажи, заявив отказ от него. Напротив, куда больше подходит к нашему случаю абз. 2 п. 1 ст. 359 ГК - его вполне можно толковать как дающий покупателю, отказавшемуся от договора, право удерживать полученную вещь в обеспечение обязательства по возврату продавцу покупной цены.
В силу изложенного первый подход представляется нам не соответствующим духу и букве ГК; в свою очередь, правильной нам представляется правовая позиция, высказанная ФАС ВВО в постановлении от 28.07.2005 N А43-14922/2004-27-542.