Не написано пером – не докажешь языком

Работники, пока получают зарплату в конвертах, обычно помалкивают об этом. Язык у них развязывается после увольнения, и они даже обращаются по этому поводу в суд.

Вот тут и появляется загвоздка, связанная с доказательной базой. Ведь в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Многие истцы приводят в суд свидетелей. Сделать обычно это можно, только если со свидетелем работник находится в приятельских отношениях. Однако именно этот факт становится основанием для того, чтобы отнестись к показаниям этого свидетеля критически ( см., например, Решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.02.2014 № 2-292/2014 (2-5726/2013)). Кроме того, свидетели сообщают суду о свеем размере «конвертной» части заработка, что не подтверждает установление такого же размера заработной платы истцу.
Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в Решении от 25.12.2013г. №2-2521/2013 вообще заявил, что свидетельскими показаниями размер заработной платы не подтверждается.

Менеджер по продажам ООО в качестве доказательства размера неофициальной части заработной платы безуспешно попытался предъявить суду размещенное в сети Интернет объявление о наличии вакансий в ООО с указанным там заработком и свой трудовой договор, в котором его заработок был в разы меньше.

Балашихинский городской суд Московской области в Решении от 11.02.2014 №2-882/2014 заявил, что объявление не содержит информации о выплате заработной платы именно данному менеджеру, а потому не было принято в качестве доказательства.
Целый шквал аргументов обрушил на суд работник, получающий в ООО официально 10 000 руб, а неофициально 40 000 руб.

Сначала он предъявил справку о заработной плате с прежнего места работы, из которой, по его мнению, следовало, что он не мог перейти в ООО на меньший заработок.

Это аргумент суд не принял во внимание, признав его неподтвержденным и предположительным.

Затем работник предложил судье, сообразуясь со здравым смыслом, посчитать, что он за официальный заработок не мог обеспечивать свои потребности в питании, содержании несовершеннолетнего ребенка, оплате коммунальных услуг, проезда к месту работы.

По-человечески суд, может быть, и согласился с этим доводом, но официально заявил, что это не является доказательством размера заработной платы истца в сумме 40 000 руб. ежемесячно и наличия задолженности у ООО перед ним по заработной плате.

Тогда работник предъявил суду аудиозапись его разговора с директором ООО, из которой, по мнению истца, следует, что директор подтвердил факт получения им зарплаты в размере 40 000 руб.. Суд решил, что указанная аудиозапись не является допустимым доказательством, достоверно подтверждающим факт получения истцом в ООО заработной платы в размере 40 000 руб ежемесячно.

На этом основании Железнодорожный районный суд г. Орла Решением от 26.11.2013 №2-1922/2013 в иске работнику отказал.

Подвел всем этим безуспешным попыткам доказать размер выплачиваемой «серой» заработной платы Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода, который в Решении от 25.12.2013г. №2-2521/2013 заявил, что трудовым законодательством не предусмотрены ни "серая", ни "черная" заработная плата. Размер заработной платы указывается в трудовом договоре, который подписывают работодатель и работник. Поэтому доказательством того или иного размера заработной платы может быть только трудовой договор.

Поддержал коллег и Московский городской суд, который в Апелляционном определении от 20.03.2014 N 33-8402 решил, что из норм Трудового кодекса РФ вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной зарплате (ст. 136 ТК РФ), поскольку выплата неофициальной зарплаты не порождает для истца никаких правовых последствий.

О чем тут спорить?

Был случай, когда работники попытались неофициальную часть заработной платы оформить официально с помощью комиссии по трудовым спорам, которая согласно ст.382 ТК РФ, является одним из органов по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Согласно протоколу № общего собрания работников ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, работники ФИО1» выступили с инициативой о создании комиссии по трудовым спорам, в целях рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров, а именно разрешить вопрос о принудительном взыскании начисленной заработной платы

Комиссия рассмотрела обращение работников о принудительном взыскании начисленной заработной платы, в том числе неофициальной ее части и своим решением согласно представленным главным бухгалтером расчетов с работниками взыскала задолженность по заработной плате, в том числе и неофициальную ее часть.
Однако Абаканский городской суд Республики Хакасия в Решении от 13.09.2013 № 2-5134/2013 установил, что решения комиссии должны быть мотивированы и основаны на нормах действующего законодательства, коллективного договора, трудового договора, локальных актов о труде.
Задача членов комиссии – не защита интересов той или иной стороны, а разрешение индивидуального трудового спора в соответствии с действующим законодательством, принятие обоснованного решения.
Исходя из норм Трудового кодекса РФ следует, что законодатель не предусматривает юридического понятия «неофициальная заработная плата», определяя понятие заработной платы в ст. 129 ТК РФ, в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате неофициальной заработной платы это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника. Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких юридических последствий.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что решения комиссии по трудовым спорам не основаны на нормах ТК РФ и являются незаконными.

Уж лучше в конверте

Бывают случаи, когда неофициальную часть зарплаты умудряются осуществлять безналичным порядком. В этом случае отдельным работникам остается только посочувствовать.

П. работала в ООО «И» в должности главного бухгалтера. С определенного времени ей неофициальную заработную плату стали перечислять путем безналичного расчета через ООО «С». После увольнения руководитель ООО «С» потребовал от нее вернуть все деньги, поступившие ей от ООО «С».

В суде он предъявил письмо директора ООО «И» на свое имя, в котором он просил в счет имеющейся задолженности по договору за изготовление ПВХ-конструкций произвести перечисление денежных средств на счет главбуха П.

Спорная сумма поступила на счет П., что видно из выписки по счету.
Суд установил, что П. не состояла с ООО «С» в трудовых отношениях.
Свидетели пояснили, что работники ООО «И» заработную плату от ООО«С» не получали. Имело место разовая выплата, поскольку за ООО «С» числилась задолженность за услуги по изготовлению ПВХ-конструкций. Заработная плата П. выплачивалась наличными денежными средствами. П. начисляла заработную плату работникам ООО «И», в том числе и себе.
Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.
Суд посчитал установленным тот факт, что П. безосновательно получила от ООО «С» денежные средства, в результате чего на ее стороне образовалась имущественная выгода, истцу причинен вред, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возникновения у П. обязательства из неосновательного обогащения.
Правовых оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ Полевской городской суд Свердловской области в Решении от 16.12.2013 №2-1360/2013 не установил.

Щепетильность подвела

И все же нашлись люди, которые сумели в суде доказать не только факт выплаты неофициальной заработной платы, но и ее размер. Ими оказались сотрудники ИФНС.

В ходе выездной налоговой проверки они обнаружили в организации «неофициальные» расходные кассовые ордера, платежные ведомости, данные сформированные в программе «1С Бухгалтерия».

Признательные показания дали руководитель организации, главный бухгалтер, бухгалтер-расчетчик, кассир и другие работники, которые подтвердили

факты начисления и выплаты заработной оплаты (отпускных, премий и др.) работникам, которые не отражались в «официальных» расчетных ведомостях, а также сведениях о доходах физических лиц, представленных в налоговых орган.

По результатам исследования изъятых сотрудниками УВД документов и предметов, приобщенных к материалам выездной налоговой проверки, установлено, что учет заработной платы, начисляемой и выдаваемой работникам организации,

производился на двух информационных носителях. «Официальная» часть начисленной заработной платы отражалась в программе «1С: Бухгалтерия», в которой формировались «официальные» расчетные ведомости, «Неофициальная» заработная плата (превышающая «официальную» в 2-4 раза) учитывалась в иной базе данных, сформированной с использованием компьютерной программы «1С: Бухгалтерия»,которая

хранились на внешнем жестком диске и съемном USB-накопителе.

Изъятые в обществе расходные кассовые ордера и платежные ведомости содержат подписи руководителя, главбуха и работников.

Суммы выданной заработной платы, указанные в «неофициальных» платежных ведомостях, отражены в регистрах учета, сформированных с использованием компьютерной программы «1С: Бухгалтерия», с помощью которой производился учет «неофициальных» начислений и выплат.

На этом основании ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 11.04.2012 N А73-4485/2011 признал законным решение налогового органа по доначислению обществу страховых вносов в сумме 947.030 руб., соответствующих данной сумме налога пеней

и штрафов, по предложению удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 13.506.435 руб., уплатить приходящиеся на сумму неудержанного и неперечисленного НДФЛ пени в сумме 2.123.624 руб. и штраф, начисленный по статье 123 НК РФ в размере 600.000 руб.

Как видим, без элемента везения здесь не обошлось. Не найди сотрудники правоохранительных органов документы с суммами неофициальной зарплаты и подписями работниками, и дело кончилось бы ничем. Не случайно в судах такие дела крайне редки.