Судебное заседание продолжено 23.12.2015г. в 10-30 часов

Секретарь докладывает о явке участников процесса.

В судебное заседание явились: подсудимый Шевченко В.Б. – доставлен конвоем, гос. обвинитель Афанасьева Е.А., защитник Власов Р.Н., свидетель Основин М.Ю. – удален из зала суда.

В судебном заседании произошла замена гос. обвинителя Воробьева С.С. на Афанасьеву Е.А.

Председательствующий разъясняет право отвода и самоотвода, предусмотренные ст. ст. 61, 62, 64, 65, 66, 68, 72 УПК РФ, и выясняет, понятно ли сторонам право отвода и самоотвода, имеются ли отводы и самоотводы.

Право отводов понятно. Отводов и самоотводов нет.

Председательствующий объявляет, что по запросу суда поступил ответ из ФКУ МСЧ -70 УФСИН России по Томской области в отношении Шевченко В.Б.

Защитник: Прошу приобщить к материалам дела и исследовать ответ, поступивший по запросу суда из ФКУ МСЧ -70 УФСИН России по Томской области в отношении Шевченко В.Б.

Возражений не поступило.

Суд постановил: Ходатайство защитника удовлетворить, приобщить к материалам дела и исследовать ответ, поступивший по запросу суда из ФКУ МСЧ -70 УФСИН России по Томской области в отношении Шевченко В.Б.

Оглашается ответ, поступивший по запросу суда из ФКУ МСЧ -70 УФСИН России по Томской области в отношении Шевченко В.Б.

Подсудимый:

- Прошу отметить, что в оглашенном заключении из ФКУ МСЧ -70 УФСИН России по Томской области не указано, что я проходил лечение на стационаре.

Защитник: Прошу допросить свидетеля Основина М.Ю., находящегося в здании суда.

Возражений нет.

Суд постановил: Ходатайство защитника удовлетворить, допросить свидетеля Основина М.Ю., находящегося в здании суда.

В зал суда приглашается свидетель.

Устанавливается личность свидетеля:

Основин Михаил Юрьевич, 13.07.1973 г.р., уроженец пос. Лисица Верхнекетского района Томской области, гражданин РФ, русским языком владеет, зарегистрирован и проживает по адресу: г. Томск ул. Б.Куна 32, кв. 78, работает ООО «Промстройсервис».

Председательствующий выясняет отношение свидетеля к подсудимому.

Свидетель:

- Подсудимый мне не знаком, неприязненных отношений к нему не имею.

Свидетелю разъясняется права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель пояснил: Права и обязанности понятны, показания давать желаю.

Суд предупреждает свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307-308 УК РФ. Отбирается подписка.

На вопросы защитника свидетель пояснил:

- Вы участвовали в апреле 2015 года в оперативных действиях?

- Да, это было уже 6-7 месяцев назад. Меня пригласили сотрудники полиции быть понятым. Привели в отдел полиции, там в кабинете был еще один понятой. Потом пригласили гражданина, которого при нас досмотрели, выдали ему денежные средства в размере 1500 рублей, купюрами 1000 рублей и 500 рублей, купюры обработали порошком. После чего этот гражданин по телефон позвонил Валерию, и договорился о встрече с ним, для того, чтобы купить у Валерия наркотик - героин. Место их встречи было указано Октябрьский рынок в г. Томске по ул. Иркутский тракт.

- Кто из сотрудников присутствовал при досмотре закупщика?

- Старший оперуполномоченный, по именам я их не знаю.

- Где Вы находились, когда к Вам обратились с просьбой быть понятым?

- Я шел в магазин за продуктами около девятиэтажек по ул. Ивана Черных.

- Вы первый раз участвовали?

- Да, первый раз, в оперативном мероприятии. Ранее участвовал понятым при других следственных действиях.

- Эти оперативники приглвшали?

- Нет.

- Какое было время суток?

- День.

- Вам были разъяснены Ваши права до того, как началось мероприятие?

- Да, мы расписались, что несем ответственность.

- Откуда закупщик звонил Шевченко?

- Из кабинета ОП № 4, он звонил со своего телефона. Закупщик обращался к продавцу по имени Валера, фамилия на букву «Ш».

- Когда закупщик озвучивал фамилию?

- При разговоре по телефону, когда они договаривались о встрече.

- Как Вы поняли, что речь идет о героине?

- По телефону закупщик сказал «Героин за 1500 рублей».

- Кроме Вас были понятые?

- Я уже не помню, но в кабинете я был не один.

- Что было потом?

- Потом закупщик и оперативные работники уехали на служебной машине на Октябрьский рынок. Потом закупщик приехал и привез шприц с жидкостью и порошок. До этого у него ничего с собой не было, его сначала досмотрели, что у него при себе ничего не было. Потом он зашел в кабинет и достал шприц и полимерный пакетик с порошком.

- Кто с ним уезжал?

- Я не помню, или один или кто-то из оперативников.

- С Вами в кабинете кто-то был?

- Да, оперативник.

- Сколько отсутствовал закупщик?

- Около часа.

- После приезда что было?

- Закупщик вытащил из кармана шприц, в нем была жидкость, и полимерный сверток с порошкообразным веществом. Закупщик при понятых пояснил, что все это он приобрел у Валеры около октябрьского рынка.

- Какого размера был шприц?

- Небольшого размера.

- При ком все это производилось?

- Я, кто-то еще был, было два оперативника.

- Шприц и руки закупщика освечивали лампой УФО?

- Да, освечивали. Купюры перед закупкой метили порошком, купюры достоинством 1000 рублей и 500 рублей, они светились.

- Шприц светился?

- Я не помню.

- Кто из оперативников брал отпечатки?

- Я не помню, в кабинете суета была, мне надо было на работу, я даже спрашивал, когда можно будет уйти, мне надо было на работу.

- Проверялся на состояние опьянения?

- Да, его обыскали, с собой у него ничего не было. Мы за это расписывались.

Вопросов нет.

На вопросы подсудимого свидетель пояснил:

- Вы сказали, что в кабинете было 2 опера, вы, закупщик и второй понятой, в комнате было 5 человек?

- Я не помню, сколько было в кабинете человек.

- Вы сказали, что закупщик позвонил при Вас и назвал имя Валера?

- Вроде сказал Валера.

- Он звонил на громкой связи?

- Вроде нет

- Что он пояснил?

- Сказал, что сейчас поедет и приобретет наркотики.

- Кто – либо брал телефон закупщика в руки?

- Нет.

- Вы сказали, что составлены акты, вы их читали?

- Да, я читал те документы, в которых я расписывался.

- Выдачу денежных средств, обыск и иные следственные действия проводил один человек?

- Оперов было двое. Один писал на компьютере, второй проводил обыск.

- Кто сказал, что он поедет на Октябрьский рынок?

- Он сказал сам.

- Точно сказать куда и с кем поехал закупщик можете сказать?

- Нет, не помню.

- С ним вышли оба сотрудника?

- Я не помню, со мной в кабинете остался один сотрудник.

- Он когда вернулся сказал что он приехал с Октябрьского рынка?

- Да.

- Что он достал, когда приехал?

- Шприц с жидкостью, и какой то сверток, это уже открывали оперативники, показывали присутствующим.

- Потом Вас отпустили?

- Да.

- У вас брали какие либо объяснения?

- Нет, только вызвали в суд.

- Содержимое кулька вы не помните?

- Нет, я в этом не разбираюсь, вещество бело-желтого цвета, Жидкость желтого цвета.

- Видеосъемка велась?

- Нет.

- Вы сказали, что участвовали 2 оперативника, закупщик вернулся с тем же сотрудником или с другим?

- Не знаю, я не помню эти обстоятельства.

Вопросов нет.

На вопросы гос. обвинителя свидетель пояснил:

- В ходе предварительного следствия Вас вызывали для допроса в качестве свидетеля?

- Нет.

Вопросов нет.

Гос. обвинитель:

Прошу предоставить свидетелю Основину для обозрения Т. 1 л.д. 64-67 протокол допроса свидетеля Основина от 28.04.2015г.

Возражений не поступило.

Суд постановил: Ходатайство гос. обвинителя удовлетворить, предоставить для обозрения свидетелю Основину для обозрения Т. 1 л.д. 64-67 протокол допроса свидетеля Основина от 28.04.2015г.

Свидетелем Основиным обозревается Т. 1 л.д. 64-67 протокол допроса свидетеля Основина от 28.04.2015г.

Свидетелем Основиным обозрен Т. 1 л.д. 64-67 протокол допроса свидетеля Основина от 28.04.2015г. Вопросов и замечаний не поступило.

На вопросы судьи свидетель пояснил:

- Ваши подписи стоят в обозренном Вами протоколе допроса от 28.04.2015г.?

- Да, подписи мои.

- Вы читали показания, которые указаны в протоколе допроса?

- Да, свои показания читал.

- У Вас были замечания к содержанию показаний, указанных в протоколе допроса?

- Нет, замечаний не было, в протоколе было написано все правильно.

Вопросов нет.

На вопросы гос. обвинителя свидетель пояснил:

- Вас вызывали в отдел полиции для допроса в качестве свидетеля?

- Меня допросили после всего мероприятия и все.

- Вас допрашивали в качестве свидетеля?

- Да.

Вопросов нет.

Гос. обвинитель: В связи с существенными противоречиями прошу огласить показания свидетеля Основина, данные им на следствии, а именно Т. 1 л.д. 64-67 протокол допроса свидетеля Основина от 28.04.2015г.

Выслушиваются мнения участников процесса по ходатайству гос. обвинителя.

Подсудимый: Возражаю, так как у нас судебное следствие, и понятой уже пояснил, что в отдел полиции отдельно его не вызывали, и что на следующий день после оперативных мероприятий он не приходил.

Защитник: Возражаю, так как свидетель уже пояснил, что он не помнит, что его допрашивали в качестве свидетеля и пояснил, что его не вызывали 28.04.2015г. в отдел полиции.

Суд постановил: Отказать в удовлетворении ходатайства гос. обвинителя, так как свидетель пояснил, что его не вызывали в отдел полиции на следующий день для дачи показаний в качестве свидетеля.

Гос. обвинитель: Прошу огласить показания свидетеля Основина, данные им на следствии, а именно Т. 1 л.д. 64-67 протокол допроса свидетеля Основина от 28.04.2015г.

Выслушиваются мнения участников процесса по ходатайству гос. обвинителя.

Подсудимый: Возражаю, так как свидетель Основин сказал, что его не вызывали в отдел полиции на следующий день, а в протоколе допроса свидетеля и в акте личного досмотра закупщика - разные даты.

Защитник: Возражаю. Прошу Вас обратить внимание, что допрос свидетеля Основина был 28.04.2015г. а все материалы оперативно-розыскного мероприятия были составлены 27.04.2015г.

Суд постановил: Ходатайство гос. обвинителя удовлетворить, огласить показания свидетеля Основина, данные им на следствии, а именно Т. 1 л.д. 64-67 протокол допроса свидетеля Основина от 28.04.2015г.

Гос. обвинитель оглашает протокол допроса свидетеля Основина, данные им на следствии, а именно Т. 1 л.д. 64-67 протокол допроса свидетеля Основина от 28.04.2015г.

На вопросы гос. обвинителя свидетель пояснил:

- Вы подтверждаете Ваши показания, которые были оглашены в зале суда?

- Да, подтверждаю в полном объеме.

- Чем вы можете объяснить противоречия, в показаниях, которые Вы давали на следствие и в суде?

- Я не разбираюсь в следственных действиях, но меня допрашивали, потом я читал протокол своего допроса и подписывал его, был со всем согласен, значит, я давал такие показания.

Вопросов нет.

На вопросы защитника свидетель пояснил:

- Из оглашенных показаний указано, что купюры метились с двух сторон, светились ли купюры и каким цветом?

- Да, купюры светились. Но какой цвет там был, я не помню.

- В протоколе указано желтый, Вы подтверждаете свои показания в этой части?

- Да.

- Из оглашенных показаний следует, что закупщик пояснил, что в свертке был героин, а что закупщик сказал про шприц?

- Я не помню, поясняли ли что-то про шприц, при мне только сотрудники все запечатывали.

- После произошедшего с Вас брали объяснения оперативные сотрудники?

- Да.

Вопросов нет.

На вопросы подсудимого свидетель пояснил:

- Вы читали протокол Вашего допроса?

- Да, читал, а потом подписался.

- Почему у вас не было замечаний к протоколу допроса?

- Так как в протоколе было написано все так, как происходило на самом деле. Прошло очень много времени, меня несколько раз уже в суд вызывали, я уже забыл подробности того дня.

- Откуда Вам известно, на каком автомобиле и куда поехал закупщик?

- Закупщик звонил и договаривался о встрече при нас, и говорил, что он поедет на встречу с Валерием, чтобы купить наркотик, встреча будет на Октябрьском рынке.

-Вам было известно, что они поехали на оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка»?

- Да мне было известно, что они поехали на оперативное мероприятие.

- Вы сказали, что все присутствующие лица расписались на конвертах, в которые были упакованы шприц и денежные средства, это так?

- Да, все расписались на пояснительных записках, конверты со шприцем и деньгами были опечатаны, что бы невозможно было туда положить еще что-то.

- Что было написано на этом конверте? Все оперативники там расписывались?

- Я не помню, что там было написано, но расписывались там все.

- Сколько было подписей на конвертах?

- Я не помню.

Вопросов нет.

На вопросы судьи свидетель пояснил:

- Вы подтверждаете Ваши показания, оглашенные в судебном заседании в полном объеме?

- Да, подтверждаю в полном объеме.

- Почему в показаниях, данными Вами на следствии и в суде имеются противоречия?

- С момента произошедшего прошло много времени, мог сейчас уже просто запутаться или забыть.

Вопросов нет.

У других участников процесса вопросов нет.

Свидетель удален из зала суда.

Подсудимый:

- Прошу огласить отпечатки пальцев.

Председательствующий выясняет мнение участников процесса по ходатайству подсудимого.

Защитник: Поддерживаю.

Гос. обвинитель: Полагаю, что ходатайство подсудимого не подлежит удовлетворению, так как в материалах дела таких документов нет.

Суд постановил: В удовлетворении ходатайства подсудимого отказать, так как не указано какие документы из материалов дела необходимо огласить.

Подсудимый Шевченко В.Б.:

- Прошу суд истребовать гео-локацию соединений от операторов сотовой связи или лиц, осуществляющих данные операции, с № 89521642707 и № 89539214966, изъятых в момент моего личного досмотра и с № телефона человека, именуемым в настоящем дела как «закупщик». Данное ходатайство приложить к материалам уголовного дела. После истребования данной операции, суду будет ясно, что мои показания, данные в зале суда правдивее показаний закупщика. Изъятые у меня номера телефонов принадлежат оператору сотовой связи Теле-2.

Председательствующий выясняет мнение участников процесса по ходатайству подсудимого.

Защитник: Поддерживаю.

Гос. обвинитель: В материалах дела есть детализация звонков абонентских номеров с телефонов, изъятых у Шевченко. Кроме того, запросить геолокацию номера телефона закупщика невозможен, так как в материалах дела нет сведении о номере телефона закупщика.

Суд постановил: В удовлетворении ходатайства подсудимого отказать, так как в материалах дела имеется детализация звонков абонентских номеров с телефонов, изъятых у Шевченко В.В. при личном досмотре, оснований для истребования геолокации соединений абонентских номеров 89521642707 и 89539214966 суд не усматривает. Суд также отказывает в удовлетворении ходатайства подсудимого о запросе геолокации абонентского номера закупщика, так как в материалах дела отсутствует абонентский номер «Закупщика», а также может привести к рассекречиванию личности «Закупщика».

Подсудимый:

- Прошу суд назначить комиссионную судебную экспертизу отпечатков пальцев и потожировых выделений на вещественных доказательствах, а именно: шприца с жидкостью до 5 мл. Для выявления наличия на шприце моих отпечатков пальцев и следов потожировых, принадлежащих мне. Таким образом, суду и участника процесса будет ясно, что я этот шприц с жидкостью закупщику не передавал. Следственные органы, по какой-то причине, этого не сделали, тем самым допустили грубейшую ошибку в расследовании этого уголовного дела. Ходатайство прошу приобщить к материалам уголовного дела. Экспертное учреждение назначить на усмотрение суда.

Председательствующий выясняет мнение участников процесса по ходатайству подсудимого.

Защитник: Поддерживаю.

Гос. обвинитель: Полагаю, что ходатайство подсудимого не подлежит удовлетворению, так как в материалах дела имеется достаточно сведений о вещественных доказательствах, имеются заключения эксперта, также наличие или отсутствие отпечатков пальцев на шприце не опровергает покушение на сбыт наркотических средств. Возможно, что при передаче шприца отпечатков пальцев на нем могло и не остаться. Прошу обратить внимание, что данный запрос может повлечь затягивание судебного процесса.

Суд постановил: Ходатайство подсудимого оставить без рассмотрения, так как судом разрешено данное ходатайство подсудимого по тем же основаниям, о чем вынесено постановление от 15.12.2015г.

Подсудимый:

- Прошу суд признать к недопустимым доказательствам показания Основина М.Ю. на основании данных им показаниях в зале суда, что его не вызывали для допроса и пояснений после проведения ОРМ действий на следующий день, а также в его показаниях имеются доказательства о которых он догадывается или предполагает.

Прошу суд приобщить к вещественным доказательствам шприц объемом до 3 мл, изъятый при моем личном досмотре и экспертизу по данному шприцу.

Защитник: Поддерживаю.

Гос. обвинитель: Оснований для признания недопустимым доказательством показания свидетеля Основина М.Ю. нет. Свидетелем Основиным М.Ю. подтверждены все подписи, после оглашения протокола допроса, свидетель пояснил, что читал и знакомился с протоколом допроса. Нарушений УПК РФ при его допросе допущено не было. Подсудимым не конкретизировано какой шприц и какую экспертизу необходимо приобщить к материалам дела, и ранее данное ходатайство заявлялось. Считаю, что оба ходатайства подсудимого не подлежат удовлетворению.

Суд постановил: Отказать в удовлетворении ходатайства подсудимого о признании недопустимым доказательством показания свидетеля Основина М.Ю., так как суд не усматривает каких-либо нарушений УПК РФ при получении данного доказательства. Более того, показания свидетеля Основина М.Ю. получат оценку при вынесении итогового решения по делу в совокупности с иными доказательствами по делу. Также суд отказывает в удовлетворении ходатайства подсудимого о приобщении шприца объемом 3 мл и заключения эксперта в отношении этого шприца к вещественным доказательствам, так как экспертное заключение, в ходе которого был исследован шприц объемом 3 мл и сам шприц объемом 3 мл уже являются доказательствами по уголовному делу.

Подсудимый Шевченко В.Б.:

- Жалоба на ненадлежащее, одностороннее рассмотрение уголовного дела судьей первой инстанции.

Прошу Вас повлиять или поменять судью по моему уголовному делу. На основании того, что судом нарушаются мои права на защиту и ведется одностороннее рассмотрение уголовного дела. Начиная с назначения меры пресечения под стражу и до настоящего момента судья не берет во внимание ни мое состояние здоровья, ни ходатайства в мою защиту, а именно: мой защитник и я подавали устное ходатайство на допрос свидетеля Иванова В.Г., а также несколько раз подавали ходатайства на назначение экспертизы отпечатков пальцев и наличия потожировых выделений на вещественном доказательстве – шприц с жидкостью объемом до 5 мл, для доказательства моей непричастности к данному вещественному доказательству, а также истребовать гео-локацию с моего №8 952 164 27 07 и № 8 953 921 49 66, изъятых при моем задержании абонентов Теле 2 Томск, и № абонента, которого не рассекречивают, но он имеется в уголовном деле как № телефона закупщика. Таким образом суду и участникам процесса будет ясно, что я этот шприц с жидкостью, объемом 5 мл закупщику не передавал и мои показания данные в зале суда правдивее показаний закупщика Считаю необходимым назначить комиссионную судебную экспертизу отпечатков пальцев и потожировых выделений на данном вещественном доказательстве шприце объемом до 5 мл. И истребовать гео-локацию соединений от операторов сотовой связи или лиц, осуществляющих данные операции с моих № 89521642707 и № 89539214966, а также с № телефона человека, именуемого в настоящем уголовном деле как закупщик.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1,4 ст. 7, ч. 1,2 ст. 9, ч. 3 ст. 10, ч.1 ст. 11, ч. 3, 4 ст. 15, ч. 1,2 ст. 16, ч. 2 ст. 17, ч. 1,2 ст. 73, ст. 85, ч.2 ст. 274, ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 282 УПК, а также ч.4 ст. 47 УПК РФ.

Судебное следствие прошу приостановить для рассмотрения данной жалобы.

О принятом решении прошу уведомить меня лично в письменном виде в установленные законом сроки.

Прошу суд приостановить судебное следствие до рассмотрения моей жалобы в Верховном суде. Ходатайство прошу приобщить к делу.

Председательствующий выясняет мнение участников процесса по ходатайству подсудимого.

Защитник: Поддерживаю.

Гос. обвинитель: Полагаю, что ходатайство подсудимого о приостановлении судебного следствия не подлежит удовлетворению, считаю, что заявленное ходатайство необходимо расценивать как заявление подсудимым отвода суду.

На вопросы суда подсудимый пояснил:

- Заявленное Вами ходатайство необходимо расценивать как отвод суду?

- Отвод суду я не имею. Утром я отправил оригинал оглашенной жалобы в Верховный суд РФ, участникам процесса я огласил для сведения и для приостановления судебного следствия.

Вопросов нет.

Суд постановил: Отказать в удовлетворении ходатайства подсудимого о приостановлении судебного следствия, так как нет оснований для приостановления. Указанное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по уголовному делу в соответствии с положениями УПК РФ.

Подсудимый: Иных дополнений нет.

Суд разъясняет подсудимому положения ст. ст. 131-132 УПК РФ.

На вопросы суда подсудимый пояснил:

- Вы согласны со взысканием с Вас процессуальных издержек?

- Если у меня будет наказание, связанное с лишением свободы, то я не смогу выплатить процессуальные издержки своему защитнику. Финансовой поддержки у меня нет. Будучи на свободе я смогу устроится на работу и выплатить процессуальные издержки.

Гос. обвинитель:

- 14.07.2015г. подсудимому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время срок содержания под стражей заканчивается, уголовное дело не рассмотрено, в связи с чем полагаю, что есть основания для продления подсудимому Шевченко В.Б. срока содержания под стражей. Есть изменения по состоянию здоровья Шевченко В.Б. в худшую сторону, однако согласно медицинскому заключению из ФКУ МСЧ – 70 УФСИН России по Томской области, состояние здоровья Шевченко В.Б. не является основанием для изменения меры пресечения на иную. Прошу продлить срок содержания под стражей подсудимого Шевченко В.Б.

Председательствующий выясняет мнение участников процесса по ходатайству гос. обвинителя.

Подсудимый Шевченко В.Б.:

- В материалах дела имеется справка, согласно которой врачи мне поставили диагноз - лицевой неврит, получил я его во время нахождения в СИЗО-1, где я получил переохлаждение, потом помещен в больницу, что не зафиксировано в ответе из медицинской части СИЗО-1. За нарушение порядка нахождения в СИЗО-1 меня посадили в карцер, хотя имея информацию, о том, что я там и заболел. В настоящее время мое состояние здоровья ухудшается. У меня начала опухать вторая нога, мне нужна операция, но заключение об этом ни кто не дает. Терапевт мне сказал, что я нуждаюсь в операции, но провести ее врачи СИЗО-1 не могут, так как нет аппаратов для этого. В больничный стационар меня не помещают. В остальном на Ваше усмотрение. На свидетелей я повлиять не смогу. Прошу поменять мне меру пресечения на несвязанную с лишение свободы. С июля 2015 года я нахожусь в СИЗО-1, там я получил кожное заболевание, до настоящего момента врачи бездействуют.

Защитник:

- Улучшений в состоянии здоровья не наступает. Все доказательства по уголовному делу собраны, полагаю, что мой подзащитный не сможет повлиять на показания свидетелей. Если будет избрана иная мера пресечения не связанная с лишением свободы, то мой подзащитный обязуется являться в суд по вызову.

Суд удаляется в совещательную комнату. По выходу оглашается постановление, разъясняется срок и порядок его обжалования, порядок и срок подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток с момента окончания судебного заседания.

Председательствующий выясняет, имеются ли дополнения у участников процесса.

Дополнений нет.

Судебное следствие объявляется оконченным.

Судебные прения объявляются открытыми.

Суд переходит к выслушиванию судебных прений.

Гос. обвинитель:

- Прошу в судебном заседании объявить перерыв для подготовки к судебным прениям.

Возражений нет.

Суд постановил:

-Ходатайство гос. обвинителя удовлетворить. В судебном заседании объявить перерыв до15.01.2016 года до 14-30 часов, для подготовки гос. обвинителя к судебным прениям.