Задания по материалам судебной практики.

1. Решением суда по иску Н. Поляковой отцом Поляковой Светланы, 30.11.1994 г.р., признан О. Харченко. Суд, оценивая исследованные доказательства, включая заключение акушерско-гинекологической экспертизы о времени зачатия ребенка, признал установленным, что ребенок был зачат в период нахождения истицы и ответчика в интимных отношениях. В кассационной жалобе О. Харченко, не отрицая наличия эпизодических интимных отношений с истицей, утверждал, что совместно в период зачатия ребенка единой семьей они не проживали, общего хозяйства не вели, ребенка он дочерью не признавал, ее воспитанием и содержанием не занимался, так как ответчица в этот же период находилась в интимной близости с другим мужчиной. Сравните обстоятельства для установления отцовства по ст. 48 КоБС РСФСР и по ст. 49 СК РФ; определите, какая норма подлежит применению, и оцените законность решения суда.

2. С 1991 г. Л. Матвеева и И. Алексеев проживали одной семьей без регистрации брака, занимали по договору поднайма изолированную комнату, вместе питались, приобрели мебель. 10.05.1995 г. Матвеева родила дочь, при регистрации рождения которой актовая запись об отце произведена со слов матери – Матвеев Иван Сергеевич, так как Алексеев не признал себя отцом ребенка и переселился к своим родителям. В мае 1998 г. Алексеев поздравил Матвееву с рождением дочери, стал регулярно приносить фрукты, игрушки, гулял с девочкой, водил ее в поликлинику. Матвеева предъявила иск об установлении отцовства и взыскании алиментов. Иск Алексеев не признал, пояснил, что навещал Ирину, приносил подарки из жалости: Матвеева работает кондуктором, зарабатывает мало, оставляет дочь с престарелой родственницей, которая не может гулять с ребенком. По состоянию здоровья детей он иметь не может, что подтверждается врачебным заключением; его отцовство исключено заключением экспертизы, проведенной по групповым характеристикам крови. Предложите решение суда.

3. М. Афуксениди обратилась в суд с заявлением об установлении факта признания О. Петровым, умершим 03.07.2008 г., отцовства в отношении дочери Ольги, родившейся 06.08.1995 г. Заявитель указала, что установление факта признания отцовства необходимо для принятия наследства; единственным наследником Петрова является его отец. Последний в суде пояснил, что сын никогда не говорил ему, что у него и у М. Афуксениди есть общий ребенок, вместе с заявительницей не проживал, поэтому М. Афуксениди не обращалась при жизни сына в суд и не требовала установить отцовство. Он не признает Ольгу внучкой, считает, что она не вправе наследовать имущество его сына. Суд в порядке особого производства по ходатайству заявительницы опросил четверых свидетелей, подтвердивших, что умерший признавал Ольгу своей дочерью и предоставлял средства на ее содержание, и установил факт признания отцовства, указав в решении, что показания отца умершего судом не приняты во внимание, так как он – лицо заинтересованное в связи с открытием наследства. Оцените законность решения суда.

4. Предложите формулировки резолютивной части решений.

1) Березова подала в суд заявление об установлении факта признания А. Тишиным, умершим 27.09.2000 г., отцовства в отношении дочери Дарьи, 18.12.1999 г.р., и указала, что установление этого факта необходимо для оформления пенсионных прав ребенка. Суд на основе пояснений заявительницы, опроса свидетелей, приобщенной и исследованной в заседании медицинской документации (индивидуальная карта беременной, история родов, индивидуальная карта новорожденной), заключения судебно-гинекологической экспертизы, фотографий установил, что Тишин и Березовая с 1996 г., включая период зачатия ребенка, состояли в фактических брачных отношениях до момента смерти Тишина. После рождения Дарьи Тишин относился к ней как к своей кровной дочери, содержал и воспитывал ребенка. Суд установил факт признания отцовства.

2) Н. Клочкова, 12.04.1982 г.р., обратилась с заявлением об установлении факта признания отцовства В. Пивневым, указав, что ее мать, О. Клочкова и В. Пивнев проживали единой семьей, вместе ее содержали и воспитывали, В. Пивнева она считала своим отцом, а он ее – своей дочерью. После смерти матери, с мая 1999 г. она проживала вместе с отцом. 14.03.2001 г. В. Пивнев умер. Так как ее мать и В. Пивнев брак не заключали, запись об отце в ее свидетельстве о рождении произведена со слов матери. Пояснения заявительницы подтвердили свидетели, которые знали заявительницу, ее мать и В. Пивнева. Заинтересованное лицо – А. Пивнева, мать В. Пивнева, пояснила, что ее сын относился к заявительнице как к дочери. Суд установил факт родственных отношений Н. Клочковой с ее родным отцом В. Пивневым.

5. Бабич и Макарова «заочно» познакомились по брачному объявлению, проживали в разных городах, переписывались. В сентябре 1996 г. Бабич переехал в город по месту жительства Макаровой, они регулярно встречались, а 10 октября зарегистрировали брак. 11 ноября 1996 г. Макарова родила сына, отцом в свидетельстве о его рождении указан Бабич. В мае 1997 г. Бабич предъявил в суд иск о расторжении брака и признании недействительной актовой записи об отцовстве и пояснил, что отцом ребенка не является, с Макаровой до сентября 1996 г. они не встречались; о ребенке заботился, надеясь, что его рождение укрепит их семью. Просил допросить свидетелей и заявил ходатайство о проведении молекулярно-генетической экспертизы. Макарова возражала против назначения экспертизы и удовлетворения иска в части признания недействительной актовой записи об отцовстве Бабич, ссылаясь на то, что Бабич не вправе оспаривать отцовство, поскольку добровольно признал ее ребенка своим и обязан о нем заботиться как отец. Предложите решение суда.

6. Е. в январе 2010 г. обратился с иском к Е.А. об оспаривании отцовства. В обоснование иска указал, что 14.02.2009 г. между сторонами был зарегистрирован брак, а 07.05.2009 г. родилась дочь, биологическим отцом которой, как стало известно, он не является. Брачные отношения прекращены, но суд отказал ему в расторжении брака, так как жена не дала согласия на развод. Е.А. иск признала, пояснив, что Е. не является биологическим отцом ребенка, от проведения генетической экспертизы, о которой ходатайствовал истец, отказалась. Суд в удовлетворении ходатайства о проведении генетической экспертизы отказал, указав в решении, что при заключении брака Е. было известно, что ответчица беременна; признание Е.А. иска не принято судом как нарушающее интересы ребенка. Суд в иске отказал, руководствуясь п. 2 ст. 52 СК, согласно которому требование лица, записанного отцом ребенка на основании п. 2 ст. 51 СК, об оспаривании отцовства, не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка. Оцените решение суда.

7. Малин познакомился с Тоневой, когда ее внебрачному сыну Антону исполнилось 2 месяца, в апреле 2004 г. зарегистрировал с ней брак. Чтобы избежать судебной процедуры усыновления ребенка, Тонева и Малин подали в загс совместное заявление об установлении отцовства в отношении Антона, на основании которого Тонев был указан в актовой записи о рождении Антона как его отец. В ноябре 2006 г. Тонева, возобновив фактические брачные отношения с биологическим отцом Антона, предъявила иск о расторжении брака и взыскании с Малина алиментов на содержание Антона. Малин подал встречный иск об оспаривании отцовства, в котором указал, что не является биологическим отцом ребенка, до его рождения с Тоневой в интимных отношениях не состоял, просил назначить молекулярно-генетическую экспертизу. Допустимо ли удовлетворение встречного иска ?

8. После смерти Ш.А.А. открывшееся наследство принято его дочерью (Ш.А.) и матерью (Ш.В.), которыми получены свидетельства о праве на наследство по закону. Ш.В. предъявила иск об оспаривании отцовства Ш.А.А. в отношении Ш.А. и признании недействительным выданного Ш.А. свидетельства о праве на наследство. В обоснование иска Ш.В. указала, что Ш.А. не является биологической дочерью ее сына, просила приобщить письменные показания свидетелей и назначить молекулярно-генетическую экспертизу. Из свидетельства о рождении Ш.А. следует, что Ш.А.А. является ее отцом. Поскольку доказательств, свидетельствующих о признании недействительной актовой записи о рождении ответчицы, в деле нет и истицей не представлено, суд отклонил ходатайство о проведении молекулярно-генетической экспертизы, в иске отказал, исходя из того, что наследодатель при жизни свое отцовство в отношении ответчицы не оспаривал, в ст. 52 СК предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, наделенных правом оспаривания отцовства, истица к таковым не относится. Оцените решение суда.

Дополнительные материалы

Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ (ред. от 29.12.2015 г – с измен. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016 г.). Ст. 51–55.

Об актах гражданского состояния: Федеральный закон № 143 от 15.11.97 г. (ред. от 28.11.2015 г.) // СЗ РФ. 1997. № 47.

О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. № 9 (ред. от 06.02.2007 г.) // Бюллетень ВС РФ. 1997. № 1.

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ч.П. и Ч.Ю. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 4 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 16 Федерального закона «Об актах гражданского состояния»:Определение Конституционного Суда РФ № 880-О от 15.05.2012 г. // СПС «КонсультантПлюс».

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чистяковой Евдокии Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 875-О-О // СПС «КонсультантПлюс».

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лукьяненко Дарьи Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 48 Кодекса о браке и семье РСФСР: Определение Конституционного Суда от 17.10.2006 г. № 414-О // СПС «КонсультантПлюс».

Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Инструкции по применению методов вспомогательных репродуктивных технологий, утв. Приказом Минздрава РФ от 26.02.2003 г. № 67: Решение Верховного Суда РФ от 13.01.2011 г. № ГКПИ10-1601 // СПС «КонсультантПлюс».

Кодекс о браке и семье РСФСР: Утвержден Законом РСФСР от 30.07.1969 г. //Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1969. № 32. Ст. 1086. – утратил силу.

Бурмистрова Е.В. Установление происхождения детей при применении искусственных методов репродукции человека //Семейное и жилищное право. 2013. № 2. {КонсультантПлюс}}

Елисеева А.А.К вопросу о судебном порядке установления материнства в Российской Федерации //Семейное и жилищное право". 2015. № 2. {КонсультантПлюс}}

Кристафорова А.В. Суррогатное материнство в Российской Федерации: основные понятия, проблемы правового регулирования, роль нотариуса //Семейное и жилищное право. 2014. № 3.

Левушкин А.Н. Вопросы теории и практики установления отцовства (материнства) в судебном порядке по законодательству Российской Федерации // Юрист. 2011. N 9. С. 24 - 25.

Матвеева Н.А. Презумпция отцовства и проблемы ее опровержения //Семейное и жилищное право". 2014. № 4.