Какие затраты приобретателя, связанные с его неосновательным обогащением, подлежат возмещению потерпевшим?

В соответствии со ст. 1108 ГК при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (ст. 1104 ГК) или возмещении его стоимости (ст. 1105 ГК) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (ст. 1106 ГК) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Возмещению подлежат только необходимые затраты. В одном из дел окружной суд так определил необходимые затраты: это затраты, которые безусловно необходимы для сохранения и нормального функционирования спорного имущества в соответствии с его целевым назначением (см. постановление ФАС ВВО от 02.09.2005 N А43-17098/2003-21-454). Например, к необходимым затратам суд отнес затраты на хранение приобретенного имущества в специальном температурном режиме (см. постановление ФАС ВВО от 13.11.2002 N А79-3089/02-СК2-2675). Кроме того, следует учитывать и то, что обогатившийся может требовать возмещения только фактически понесенных затрат (см. постановление ФАС СКО от 21.04.2004 N Ф08-1471/04).

Любопытную проблему поднял окружной суд при рассмотрении спора о взыскании стоимости неотделимых улучшений имущества, бывшего предметом обогащения. Так, в одном из постановлений ФАС ЗСО содержится следующий вывод: "Разрешая поставленный истцом вопрос о возмещении затрат по неотделимым улучшениям, арбитражный суд не учел того обстоятельства, что только одна ст. 1108 гл. 60 ГК позволяет приобретателю требовать от потерпевшего возмещения затрат на имущество, подлежащее возврату. В ст. 1108 ГК не решен вопрос о судьбе улучшений, которые приобретатель произвел в неосновательно полученном им имуществе, и подлежащем возврату потерпевшему. В этом случае в порядке аналогии закона арбитражному суду следует использовать относящиеся к аренде правила п. 2 и п. 3 ст. 623 ГК РФ, поскольку они соответствуют существу рассматриваемых отношений и ведут к справедливому решению спорного вопроса" (см. постановление ФАС ЗСО от 27.11.2003 N Ф04/5962-1157/А70-2003).

К такому же мнению пришел и другой окружной суд, указавший на то, что нормами ст. 1108 ГК регулируется только возмещение затрат, но не взыскание стоимости неотделимых улучшений. Поэтому нижестоящий суд правомерно, по мнению окружного суда, применил к отношениям сторон по аналогии ст. 623 ГК. Согласно данной норме права арендатор вправе требовать от арендодателя возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества с учетом обязательного полученного согласия арендодателя на их осуществление (см. постановления ФАС ВВО от 31.01.2006 N А43-13802/2005-13-318; см. также постановление ФАС СЗО от 02.04.2002 N А44-1969/01-С11).

В другом деле суд сделал еще один интересный вывод: неотделимые улучшения необязательно должны сохраниться в натуре к моменту возврата неосновательного обогащения потерпевшему; в случае, если улучшения не сохранились, но приобретатель обосновал их необходимость и доказал факт существования улучшений, их стоимость подлежит возмещению (см. постановление ФАС СКО от 21.04.2004 N Ф08-1471/04).

Изучение материалов судебной практики свидетельствует о том, что суды отказываются взыскивать с потерпевших в пользу приобретателей расходы, которые связаны не с содержанием имущества, бывшего предметом неосновательного обогащения, а с обеспечением деятельности самого обогатившегося. Например, в одном из дел окружной суд указал, что затраты, предъявленные к возмещению (оплата электроэнергии, текущий ремонт, заработная плата, платежи в бюджет и внебюджетные фонды), относятся к обычным эксплуатационным расходам, необходимым для извлечения выгоды от использования неосновательно приобретенного имущества, а не к расходам на его содержание и сохранение, а поэтому не подлежат взысканию на основании ст. 1108 ГК (см. постановление ФАС СКО от 22.09.2003 N Ф08-3472/03). В еще одном деле суд признал, что произведенные истцом затраты не являются необходимыми затратами на содержание имущества, подлежащего возврату, поскольку данные затраты связаны с хозяйственной деятельностью истца, так как произведены им в целях подготовки универсального производственно-заготовительного пункта к выпуску колбасных изделий. В том же деле, отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении затрат, связанных с уплатой налогов, арбитражный суд сделал вывод о том, что отношения по уплате налогов возникают из публичных отношений, в связи с чем требования истца в этой части не могут быть удовлетворены на основании норм гл. 60 ГК, регулирующей гражданско-правовые отношения, возникающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения (см. постановление ФАС ВСО от 20.08.2002 N А78-952/02-С1-3/35-Ф02-2369/02-С2).

В еще одном деле суд отказал приобретателю в возмещении затрат на охрану недвижимого имущества, понесенных истцом, указав, что охрана помещений осуществлялась с целью обеспечения деятельности самого приобретателя и в его интересе, а не в интересах потерпевшего, следовательно, связанные с ней расходы относятся на приобретателя (см. постановление ФАС ДО от 30.09.2002 N Ф03-А73/02-1/1946)*(878).

И наконец, такой пример. Рассматривая спор о компенсации затрат на содержание имущества, окружной суд признал, что заявленные истцом к взысканию затраты по оплате водоснабжения, электроэнергии и газоснабжения связаны с производственным процессом истца, а не с дополнительными расходами по содержанию имущества, возможность взыскания которых предусмотрена положениями ст. 1108 ГК; в иске было отказано (см. постановление ФАС СЗО от 28.06.2006 N А56-28039/04).

Умышленное удержание имущества прекращает у приобретателя права на возмещение затрат. При этом под умышленным удержанием имущества следует понимать ситуацию, когда неосновательно обогатившееся лицо знает об отсутствии оснований для владения и пользования имуществом, но не возвращает его потерпевшему (см. постановление ФАС ЦО от 06.04.2006 N А48-284/04-7). Для применения этой нормы необходимо, чтобы неосновательно обогатившийся знал о неосновательности обогащения, а также - обращение потерпевшего к обогатившемуся с требованием о возврате обогащения. Отсутствие такого обращения влечет за собой невозможность ссылаться на умышленное удержание имущества (см. постановления ФАС СЗО от 25.08.2005 N А05-23516/04-23, от 18.11.2005 N А52/611/2005/1).

В ряде случаев окружные суды предлагают нижестоящим судам определять размер фактически произведенных затрат на основе результатов судебных экспертиз. Например, по одному из дел предметом спора было возмещение затрат по обработке сельхозугодий, принадлежавших потерпевшему, удобрениями истца (неосновательно пользовавшимся угодьями некоторое время). Окружной суд отменил решение об отказе в иске, так как из имевшихся в деле доказательств нельзя было сделать вывод о фактически произведенных затратах истцом по обработке сельхозугодий. По мнению окружного суда, при таких обстоятельствах с целью устранения противоречий суду следовало предложить сторонам провести экспертизу, производство которой поручить специалистам в области сельского хозяйства для установления затрат расчетным путем (см. постановление ФАС ЦО от 11.07.2002 N А64-4569/01-12).