В каких случаях требования ст. 887 ГК о форме договора хранения будут считаться соблюденными?
Пунктом 1 ст. 887 ГК предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 ГК. При этом для договора хранения между гражданами соблюдение письменной формы требуется в том случае, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Особое правило установлено для формы консенсуального договора хранения - он подлежит заключению в простой письменной форме вне зависимости от стоимости вещи и субъектного состава сделки.
Известно, что простая письменная форма сделки может быть соблюдена как посредством составления одного документа (поименованного "договор"), так и в результате обмена письменными документами, свидетельствующими о совпадении волеизъявлений участников сделки по всем ее существенным условиям. В отношении договора хранения такое правило предусмотрено в п. 2 ст. 887 ГК, устанавливающем, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
В случае несоблюдения простой письменной формы стороны договора хранения не имеют права ссылаться в подтверждение наличия и условий договора хранения на свидетельские показания, за исключением спора о тождестве вещи, сданной на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (п. 3 ст. 887 ГК). В судебной практике данная норма применяется, как правило, в спорах между поклажедателем и хранителем о взыскании убытков, причиненных утратой вещи, переданной на хранение. Суды, рассматривая подобные иски, прежде всего обязывают истца представить доказательства заключения договора хранения (передачи конкретной вещи хранителю)*(643). Например, в одном из дел суд отказал поклажедателю в иске о взыскании с хранителя стоимости переданной на хранение вещи, указав, что истец не представил суду документы, предусмотренные п. 2 ст. 887 ГК, подтверждающие, какую именно вещь он сдал ответчику на хранение (см. постановление ФАС ВВО от 26.12.2001 N А43-6076/01-20-237).
Любопытное толкование п. 2 ст. 887 ГК было дано окружным судом в споре между хранителем и поклажедателем о взыскании платы за хранение. Ответчик (поклажедатель) утверждал, что между сторонами не был заключен договор хранения в форме, установленной законом. Истец же предъявил суду акт описи имущества, переданного на хранение. Суд апелляционной инстанции отказался принимать во внимание указанный акт по той причине, что со стороны поклажедателя он был подписан неуполномоченным лицом. Окружной суд признал этот довод нижестоящего суда необоснованным и указал, что из п. 2 ст. 887 ГК следует, что документы о принятии товара должны подписываться только хранителем (см. постановление ФАС ВСО от 30.06.2005 N А33-18161/03-С2-Ф02-2894/05-С2).
Действительно, в п. 2 ст. 887 ГК говорится о том, что отношения хранения подтверждаются сохранной распиской или иным документом, подписанным хранителем. Однако этот документ должен быть не только подписан хранителем, но и выдан поклажедателю. Следовательно, сохранная расписка, находящаяся на руках у хранителя, означает, что отношения по хранению между сторонами либо прекратились, либо не возникали вовсе. Именно поэтому дело ФАС ВСО, которое мы цитировали выше, разрешено окружным судом неверно.
В некоторых случаях стороны договора хранения предусматривают в договоре, что наряду с сохранной распиской хранитель должен предоставить поклажедателю какие-либо иные документы. Например, в одном из дел суд установил, что в договоре хранения, заключенном между сторонами спора, стороны договорились о том, что хранитель, принимающий товар на хранение, должен выдать поклажедателю одновременно сохранную расписку и первичные документы бухгалтерского учета. Хранитель выдал поклажедателю расписку, но документы учета выданы не были. Хранитель посчитал, что по этой причине отношения хранения между сторонами не оформлены надлежащим образом. Однако суд указал, что на хранителе лежит обязанность составления бухгалтерских документов по учету материальных ценностей, принятых на хранение. При этом отсутствие последних не свидетельствует о непринятии ответчиком товара на хранение (см. постановление ФАС ДО от 05.07.2005 N Ф03-А04/05-1/1279).
Кроме сохранной расписки и иных документов (жетонов, знаков), которые указаны в п. 2 ст. 887 ГК, в указанной норме также говорится и о том, что хранитель вправе выдавать поклажедателю и иные документы, подтверждающие принятие вещи на хранение. В судебной практике к таким документом принято относить товарные накладные (см. постановления ФАС ПО от 10.02.2005 N А65-722/04-СГ3-14, от 24.08.2006 N А72-9606/05-28/79, от 18.01.2007 N А72-2904/06-22/137), авианакладные (см. постановление ФАС СЗО от 25.10.2006 N А21-1152/2005), акты ареста, описи и передачи арестованного имущества на хранение (см. постановление ФАС МО от 14.09.2006 N КА-А40/8355-06). Не могут быть признаны документами, подтверждающими принятие товара на хранение, разнообразные журналы и реестры, которые ведутся самим хранителем. Так, по одному из дел окружной суд признал, что журнал количественно-качественного учета является внутренним документом хранителя и он не может подтверждать факт передачи продукции поклажедателем на хранение хранителю (см. постановление ФАС ЗСО от 30.05.2006 N Ф04-2924/2006(22740-А46-10)).