Детали развития процесса деградации в системе

Выше было показано, что стационарная система при отсутствии долива попадает в «псевдостационарное» состояние полной деградации, которое характеризуется «сжатием» системы до минимальных размеров и постоянным уменьшением накоплений процессов чистого потребления. Если в этом состоянии не будет происходить доливов, система в конце концов разрушится.

Обратим внимание, что после начала процесса деградации в системе могут происходить процессы, приводящие к естественному доливу денег в систему (их мы будем называть конструктивными) и к естественному отливу денег из системы (их мы будем называть деструктивными). Конструктивные процессы могут привести к завершению процесса деградации и началу процесса интенсификации, деструктивные процессы лишь ускоряют переход системы в состояние полной деградации.

Примерами конструктивного процесса являются процесс увеличения количества членов системы и процесс технического прогресса, которые могут привести к естественному (кредитному и/или некредитному) доливу в объект M_R. Эти процессы возникают независимо от рассматриваемого процесса деградации.

Существуют конструктивные и деструктивные процессы, причиной возникновения которых послужил сам процесс деградации. Такие процессы будем называть зависимыми.

Зависимые деструктивные процессы возникают из-за ухудшения состояния системы и еще больше ухудшают это состояние. Зависимые конструктивные процессы возникают из-за ухудшения состояния системы и могут улучшить это состояние.

Примером зависимого деструктивного процесса является процесс оттока капитала из системы. Отток капитала может быть вынужденной реакцией дивидендных процессов на «сжатие» реального сектора. При «сжатии» реального сектора часть денег, инвестированных в дивидендные процессы, перестает приносить прибыль. Эти деньги «некуда» вложить в данной системе (перспективы негативные), поэтому делается попытка «вложить» их в другие системы. Технически это оформляется как покупка инвалюты и передача ее нерезиденту. При этом создается дополнительный поток спроса на инвалюту в системе. Если до начала этого процесса платежный баланс системы был равен нулю, то этот дополнительный поток спроса на инвалюту не может быть компенсирован ростом потока предложения со стороны участников. В этой ситуации (по Правилам) Управление в лице Центрального банка должно предложить покупателям необходимое количество инвалюты с целью недопущения девальвации национальной валюты (произвести валютную интервенцию). Управление может взять эту инвалюту из своих валютных резервов либо осуществить внешний заем. При этом произойдет отлив денег из системы через объект «Некредитная эмиссия Управления».

Управление не всегда может произвести валютную интервенцию, а иногда умышленно этого не делает. Если в описанном выше случае Управление не осуществит валютную интервенцию, то произойдет снижение курса внутренней валюты (девальвация). Это может запустить еще один деструктивный процесс – спекулятивной девальвации внутренней валюты, при котором спекулянты продают внутреннюю валюту исключительно из-за ожидания еще большей ее девальвации, в надежде «откупить» ее в будущем по более низкой цене. Если в процессе девальвации Управление будет производить валютные интервенции (продажу инвалюты с целью прекращения девальвации), то это вызовет дополнительный отлив денег из системы.

В том же процессе деградации и даже одновременно с процессом оттока капитала может возникнуть зависимый конструктивный процесс притока капитала. Этот процесс может быть связан с инвестициями нерезидентов в резидентские процессы экспорта в связи с идущим процессом удешевления рабочей силы по отношению к другим системам. Интерес к инвестициям именно в процессы экспорта объясняется тем, что производить продукт для внутреннего потребления не имеет смысла, поскольку идет процесс деградации и поток спроса постоянно падает. Приток капитала вызывает дополнительный поток предложения инвалюты в системе. Если до начала этого процесса платежный баланс системы был равен нулю, то этот дополнительный поток предложения инвалюты не может быть компенсирован ростом потока спроса со стороны участников. В этой ситуации (по Правилам) Управление в лице Центрального банка должно выкупить необходимое количество инвалюты с целью недопущения ревальвации национальной валюты (произвести валютную интервенцию). При этом произойдет долив денег в систему через объект «Некредитная эмиссия Управления».

В процессе деградации происходит постоянное уменьшение потока спроса на продукт. Это может заставить дивидендные процессы не уменьшать интенсивность производства, а попытаться часть продукта сбыть в других системах. Если это удастся сделать, то возникнет зависимый конструктивный процесс дополнительного экспорта. Он приведет к дополнительному потоку предложения инвалюты, что приведет к последствиям, аналогичным описанным выше для процесса притока капитала: при начальном нулевом платежном балансе произойдет долив денег в систему через объект «Некредитная эмиссия Управления».

Если в процессах притока капитала и/или дополнительного экспорта возникает избыточный поток предложения инвалюты и Управление по каким-то причинам не производит требуемой валютной интервенции, то курс внутренней валюты начнет расти (произойдет ревальвация внутренней валюты). При этом может быть запущен процесс спекулятивной ревальвации, если участники считают, что внутренняя валюта будет ревальвироваться и дальше. Если в процессе спекулятивной ревальвации Управление будет производить валютные интервенции (покупку инвалюты для прекращения ревальвации), то это вызовет дополнительный долив в систему через объект «Некредитная эмиссия Управления». Здесь следует отметить, что Управление гораздо более охотно идет на валютные интервенции при ревальвации внутренней валюты, чем при ее девальвации. Другими словами, Управление часто «потакает» девальвации внутренней валюты. Причина этого «мазохизма» будет раскрыта в Главе 7 при рассмотрении вопросов взаимодействия систем.

Итак, на фоне процесса деградации могут происходить естественные конструктивные процессы, которые могут привести к дополнительному доливу денег в систему, и/или естественные деструктивные процессы, которые могут привести к дополнительному отливу денег из системы. В результате «наложения» этих процессов может возникнуть общий дополнительный естественный долив денег в систему или общий дополнительный естественный отлив денег из системы. В первом случае возможно ослабление процесса деградации или появление общего процесса интенсификации. Во втором случае возможно усиление процесса деградации и ускорение перехода системы в состояние полной деградации.

Таким образом, мы выяснили, что система может «сама» (без участия Управления) перейти от процесса деградации к процессу интенсификации в результате естественных конструктивных процессов, рассмотренных выше. Однако из описания этих процессов ясно, что этого перехода может и не произойти. То есть возникновение конструктивных процессов происходит не всегда, а если они и происходят, то не всегда могут «развернуть» процесс деградации к интенсификации.

Таким образом, нельзя утверждать, что система в силу естественных причин всегда может перейти от процесса деградации к процессу интенсификации.

Это очень важный результат, показывающий, что «рыночная» система, в общем, не является саморегулирующейся (самонастраивающейся). Для нормального ее функционирования требуется, как минимум, обеспечить отсутствие процессов деградации, и, для того, чтобы это гарантировать, требуется постоянное внешнее воздействие со стороны Управления. Из сказанного выше можно легко получить, что для обеспечения отсутствия в системе процесса деградации, необходимо, как минимум, доливать в систему за некоторый промежуток времени столько денег, какова общая сумма амортизации основных средств системы за этот промежуток времени.

Полученный результат опровергает основу, на которой строились традиционные «рыночные» представления, – существование «состояния равновесия», в котором «изолированная» система может находиться достаточно долго. Мы увидели, что подобное состояние может возникать при переходе от процесса деградации к процессу интенсификации и наоборот, оно не может рассматриваться как устойчивое и, соответственно, система может находиться в нем лишь очень короткое время. Другими словами, «рыночная» система принципиально неустойчива, она постоянно «движется» - либо в сторону интенсификации, либо в сторону деградации. Этим, кстати, легко объясняются постоянно наблюдающиеся кризисы в «рыночных» системах.

Мы только что доказали, что «рыночная» система в обязательном порядке нуждается в постоянном добавлении денег в систему и, следовательно, в «ручном» управлении. И производить это «ручное» управление должно Управление (других кандидатов просто нет). Соответственно, Управление должно нести ответственность за его результаты. Ниже будет показано, что управление системой не сводится к определению параметров долива денег в систему. Система с доливом денег является явно нестационарной, то есть некоторые важные ее характеристики могут изменяться неограниченно, что, в свою очередь, может привести к диспропорциям, угрожающим существованию системы. Поэтому придется выявлять и устранять такие диспропорции. Такую деятельность далее будем называть управлением устойчивостью системы.

4.1.10.5. Осуществление искусственного долива в реальных «рыночных» системах

Посмотрим, как задача искусственного долива решается в реальных «рыночных» системах. Во-первых, «рыночные» догмы, по крайней мере, явно, не признают необходимости искусственного долива денег в систему, поскольку это признание противоречит основной догме о «самонастраиваемости» системы. Однако абсолютно во всех современных системах это регулярно происходит. Обычно используются три основных способа: долив из объекта «Некредитная эмиссия Управления», долив посредством уменьшения ставки рефинансирования и долив через дефицит бюджета.

Долив из объекта «Некредитная эмиссия Управления» происходит при хронически профицитном платежном балансе системы, когда Управление вынуждено постоянно скупать у участников избыток инвалюты, дабы избежать ревальвации внутренней валюты. Данный долив, хотя и является искусственным, характеризуется большой трудностью управления. По этой причине он, в общем случае, не подходит для эффективного поддержания системы в состоянии работоспособности. Такой долив происходит в России с начала 2000-х годов. Причем там нашли способ оперативно управлять таким доливом: посредством специального налога большую часть доходов экспортеров изымали в бюджет, из которого уже дозированно осуществляли доливы в систему.

При уменьшении ставки рефинансирования могут происходить следующие изменения в системе, которые могут сопровождаться доливом (отливом):

1. Устойчивое увеличение общей задолженности участников перед банками из-за улучшения условий кредитования, что равносильно доливу в систему на величину этого увеличения.

2. Отток капитала из системы из-за уменьшения доходности депозитов, что может вызвать отлив денег из системы (посредством объекта «Некредитная эмиссия Управления»), если соответствующий избыточный спрос на инвалюту не найдет отклика у участников и Управление будет вынуждено продавать инвалюту.

3. Увеличение инвестиций в реальный сектор из-за уменьшения прибыльности депозитов. Это – прямой долив в M_R . Данная реакция будет только в случае, если при этом уже идет интенсификация процессов производства (увеличения инвестиций в процессе деградации не происходит).

Из этого следует, что при уменьшении ставки рефинансирования долив происходит не всегда, а только при определенных условиях. В частности, если в момент уменьшения ставки система находилась в процессе деградации, то суммарный долив по данной причине возникнет, если долив по причине 1 превысит отлив по причине 2. Если суммарный долив приведет к завершению процесса деградации и началу процесса интенсификации, то может произойти дополнительный долив по причине 3.

Способ долива посредством уменьшения ставки рефинансирования нельзя использовать в качестве постоянного средства поддержания работоспособности системы, поскольку он, во-первых, не гарантирует долива, а во-вторых, требует постоянного уменьшения ставки, что невозможно, поскольку существует предел этого уменьшения (ноль). В настоящее время в некоторых «рыночных» системах данный способ долива уже исчерпал все свои возможности (США, Япония).

Основным способом реально практикуемого долива является долив посредством дефицита бюджета. Рыночными догмами это не приветствуется (они призывают к сбалансированному бюджету), но допускается. Возможности для реализации долива следуют из описания в Правилах порядка исполнения бюджета системы. Правила простые: все, что Управление «заработало» (доходы бюджета), можно потратить (расходы бюджета). Если хочется потратить больше (долить), то дополнительные деньги требуется привлечь от участников системы. Деньги от участников привлекаются путем продажи участникам долговых бумаг Управления. Прямое финансирование дефицита бюджета самим Управлением (кредиты ЦБ Минфину либо покупка ЦБ долговых бумаг Минфина) во многих системах запрещено!

Данный механизм пытается «загнать» явные внешние управляющие воздействия, связанные с доливом, в рамки Правил и создать ощущение, что достаточно соблюдать эти «расширенные» Правила и система «самоорганизуется» без дополнительных управляющих воздействий. Ведь как все красиво получается! Просто немного «обобщили» систему, посчитав, что Управление может иметь такие же интересы и полномочия, как обычный участник. Посмотрите на аналогию! Участнику нужны деньги, и Управлению нужны деньги. Участник недостающие деньги может занять у других участников, и Управление может покрыть дефицит бюджета за счет займа у участников. И обратная связь есть – если Управление плохо выполняет свои функции, то участники могут и не дать денег. Более того, решили, что такое финансирование дефицита бюджета не может привести к инфляции – ведь в систему доливают ровно столько денег, сколько из нее забрали, – его даже назвали «безинфляционным».

К сожалению, оказывается, что такой механизм долива может не только приводить к инфляции, но и вызывает серьезные диспропорции в системе, несущие угрозу ее существованию.

Для пояснения данного утверждения введем понятие степени необеспеченности денежного имущества (СНИ).СНИ есть отношение общей суммы денежного имущества системы к размеру реального сектора (см. пп.3.4.3,3.4.4).

СНИ показывает, во сколько раз (примерно) вырастет обобщенная цена в системе, если все денежное имущество будет направлено в реальный сектор (на покупку продукта). Ведь денежное имущество – это деньги, принадлежащие участникам системы, либо обязательства банков и управления, которые могут быть быстро переведены в деньги. Если размер денежного имущества системы больше размера реального сектора, то всегда есть риск того, что эта разница будет направлена в реальный сектор, что приведет к неминуемому росту обобщенной цены продукта со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями.

Здравый смысл говорит, что значение СНИ не должно превышать некой разумной величины (например, значения 2). В противном случае (СНИ имеет очень большое значение и/или угрожающе растет) система может разрушиться, когда участники системы, увидев, что обеспечение их денежного имущества катастрофически уменьшается, бросятся скупать все подряд, чтобы успеть отоварить свое денежное имущество до взлета цен.

Теперь покажем, что «безинфляционный» способ долива не исключает инфляции и способствует постоянному увеличению СНИ. Рассмотрим этот процесс более подробно.

Привлечение денег Управлением происходит, в основном, из накоплений участников (объекты M_S, M_F, «Срочные депозиты», и даже «Срочные депозиты Управлению»). Кроме этого, часть денег может быть привлечена из реального сектора M_R (пусть эта часть имеет объем А). Долив, происходящий через дефицит бюджета, – это текущие дополнительные расходы бюджета, следовательно, это дополнительные доходы процессов участников – они частично пойдут в расходы этих процессов (то есть в реальный сектор), частично осядут в накоплениях этих процессов. Пусть часть долива, попавшая в реальный сектор, имеет размер Б. Величина Б-А есть значение долива именно в реальный сектор M_R. Именно эта величина может повлиять на обобщенную цену продукта Ц. Обычно эта величина положительна, поскольку деньги берутся в основном из накоплений, а в результате долива попадают в реальный сектор (то есть из реального сектора берется меньше, чем потом туда добавляется). Именно при таком соотношении возможен положительный эффект от долива – интенсификация процессов реального сектора. Соответственно, если эта величина может быть положительной, то она может оказаться слишком большой и вызвать инфляцию. То есть предположение о «безинфляционности» рассматриваемого способа долива не оправдывается.

После каждого цикла такого долива общий размер денежного имущества системы увеличивается на величину Д+дД, где Д – величина долива, дД – сумма процентов за привлеченные Управлением средства участников. Размер реального сектора M_R вырастает на величину Б-А. Эта величина всегда меньше либо равна Д, поэтому при постоянном использовании такого долива абсолютный прирост денежного имущества всегда будет больше абсолютного прироста размера реального сектора.

Следует отметить, что величина Б-А сильно зависит от того, как происходит изъятие денег из системы. При агрессивном привлечении денег Управлением эта величина может уменьшиться вплоть до отрицательных значений (то есть количество изъятых из M_R денег может оказаться больше количества добавленных). Вариант, когда Б-А меньше нуля, есть наиболее «злокачественный» вариант рассматриваемого способа долива. В этом варианте размер реального сектора уменьшается(!!!), а общее денежное имущество системы постоянно растет, и, соответственно, очень сильно растет СНИ.

Из сказанного следует, что рассматриваемый способ долива может привести к росту серьезной диспропорции системы и даже к отливу денег из реального сектора, что может запустить или усугубить процесс деградации в системе.

Вероятность реализации «злокачественного» варианта рассматриваемого способа долива возрастает из-за практического применения еще одной «рыночной» догмы, говорящей, что не имеет значения, куда и как произошел долив, поскольку определяющим фактором является только увеличение общей денежной массы, а система «сама» распределит добавленные деньги эффективным образом. В п. 4.1.10.3 было показано, что это не так и эффективность долива очень сильно зависит от того, куда и как доливать. В частности, там показано, что наиболее эффективным является долив в процессы чистого потребления. На практике такой важный параметр, как место долива, отдавался «на откуп» некой группе чиновников Управления. Его определение считалось технической работой по уточнению деталей осуществления расходов бюджета, а фактически происходило в процессе «лоббирования» интересов отдельных групп лиц, а не всей системы. В результате доливы осуществлялись в основном в некие производственные процессы без учета интересов всей системы в целом. Это приводило к очень низкой эффективности доливов (то есть в реальном секторе «усваивалось» очень мало денег, а основная масса доливаемых денег сразу попадала в накопления частных лиц).

Таким образом, использование долива за счет привлеченных от участников средств несет серьезную угрозу системе. Правила не предполагают какого-либо контроля за выполнением такого долива, поэтому на практике данная угроза часто реализуется. Практическое использование этого способа – серьезная системная ошибка. Эту ошибку допустили все «развитые» страны. Для некоторых стран (прежде всего, США) последствия этой ошибки таковы, что исправить ее без разрушения системы (систем) очень проблематично. Россия, хоть и «молодая рыночная» страна, но уже успела ощутить на себе все «прелести» этого механизма – это использование ГКО в 1994-1998 годах. Механизм был использован в наиболее злокачественном варианте, что привело к дефолту 1998 года, который, к счастью, не привел к разрушению системы. В последующие годы Россия не испытывала необходимости использовать этот механизм, поскольку происходил долив денег в систему из объекта «Некредитная эмиссия Управления» за счет постоянной скупки Управлением инвалюты, с избытком поступавшей в систему из-за хронически профицитного платежного баланса. Этот долив был слабо управляем со стороны системы и был очень объемным, что привело к необходимости удаления части доливаемых денег посредством профицита бюджета. Таким образом, Россия после дефолта 1998 года не использовала механизм «безинфляционного» финансирования дефицита бюджета и, соответственно, еще не успела «наработать» в большом объеме необеспеченного имущества. Однако, Россия в настоящее время сильно зависит от других систем, которые «наработали» «горы» необеспеченного имущества и имеют все шансы разрушиться. По-моему, это повод задуматься!

Подводя итоги Главы 4, можно сделать следующие утверждения, касающиеся «рыночной» системы:

1. «Рыночная» система не может быть стационарна и для своего функционирования требует постоянного долива денег.

2. «Рыночная» система, в общем случае, не может сама (автоматически) определить параметры долива и осуществить долив. Определять эти параметры и осуществлять долив должно Управление, которое несет ответственность за результаты долива.

3. Параметры долива определяются следующими условиями:

3.1. Долив должен быть максимально эффективен – максимальная часть доливаемых денег должна «усвоиться» в реальном секторе (и, соответственно, вызвать интенсификацию его процессов).

3.2. Долив не должен вызвать инфляцию.

3.3. Долив должен происходить целенаправленно при точно известном объеме. Поэтому наиболее приемлемым способом долива является долив посредством дефицита бюджета. Долив посредством уменьшения ставки рефинансирования малоэффективен из-за необходимости постоянного уменьшения ставки, которая имеет нижнюю границу. При достижении этой границы (ноль) данный способ перестает работать. Долив, происходящий из-за постоянной скупки Управлением инвалюты из-за хронически профицитного платежного баланса, не желателен, поскольку он является побочным продуктом процессов, которые не всегда контролируются Управлением.

3.4. Долив не должен вызывать рост СНИ. Это очень важное условие. Его невыполнение может привести к разрушению системы. В частности, это условие часто не выполняется при доливе посредством «безинфляционного» финансирования дефицита бюджета. Поэтому целесообразно применять прямой долив через дефицит бюджета за счет прямой скупки Центральным банком обязательств Управления (сейчас во многих системах это запрещено!).

3.5. Желателен равномерный долив.