Статьи, монографии, учебные пособия 6 страница

Изменится ли решение, если преступники завладели старинными иконами?

29. Д., ранее судимый за вымогательство, признан виновным в мошенничестве, причинившем значительный ущерб гражданину.

Обстоятельства дела таковы.

Придя к знакомой М., которая занималась продажей вещей ино­странного производства, Д. попросил померить джинсовые брюки, на что та ответила согласием.

Воспользовавшись тем, что М. вышла из комна­ты, Д. надел джинсы и незаметно покинул квартиру, оставив свои несколько потрепанные брюки.

Правильно ли решен вопрос квалификации? Какой из вариантов ответа Вы предпочтете и почему: 1) да, правильно; Д. совершил мошенничество, так как завладел имуществом М. путем обмана и злоупотребления ее доверием; 2) нет, неправильно; Д. совершил кражу, сопряженную с обманом и злоупотреблением доверия М., которые использовал для облегчения доступа к имуществу; 3) ни мошенничества, ни кражи не будет, поскольку Д. в качестве эквивалента оставил свои брюки.

30.Ч. получила на хранение от И., с которым сожительствова­ла, три фляги с медом в количестве 87 кг. Часть меда она продала, а деньги потратила. По требованию И. Ч. вернула одну флягу меда и часть денег в сумме, не превышающей стоимости 7 кг меда.

Имеются ли в действиях Ч. признаки состава преступления про­тив собственности? Обсудите варианты: 1)в действиях Ч. есть признаки состава преступления «растрата чужого имущества» (ст. 160 УК РФ); 2) в действиях Ч. содержится состав преступления «причинение имущественного ущерба путем злоупотребления доверием» (ст. 165 УК РФ); 3) в связи с частичным возмещением причиненного ущерба содеянное Ч. утрачивает преступный характер.

31.А. и Н. напали на С. с целью завладения его имуществом. Один избивал потерпевшего железной цепью, другой — резиновой дубинкой. От полученных повреждений С. скончался на месте про­исшествия.

Органы расследования квалифицировали эти действия по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Суд частично не согласился с данной квалификацией, изменив ее с п. «з» ч. 2 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Дайте свое заключение. Вам предложены его варианты: 1) суд, изменив квалификацию с п. «з» ч. 2 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поступил неправильно, поскольку не учел характера предметов, которыми наносились удары потерпевшему, и того факта, что смерть наступила на месте происшествия от полученных повреждений; 2)суд ошибочно переквалифицировал действия А. и Н. с п. «з» ч. 2 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ; ему следовало изменить квалификацию с п. «в» ч. 4 ст. 162 на ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как примененное к потерпевшему насилие охватывается ст. 105 УК РФ; 3) суд поступил правильно, изменив квалификацию с п. «з» ч. 2 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку смерть потерпевшего наступила по неосторожности от умышленно причиненного тяжкого вреда здоровью.

32. Находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала, У. попросила сидящую рядом с ней Д. присмотреть за ее вещами, пока она будет брать билет на поезд. Та согласилась, но когда У. верну­лась с билетом, на месте не было ни вещей, ни Д.

Квалифицируйте содеянное Д. Выберите правильный ответ: 1) Д. должна отвечать за грабеж, так как совершила хищение в людном месте; 2) Д. должна отвечать за мошенничество, поскольку использовала обман и злоупотребление доверием в качестве способов завладения чужим имуществом; 3)Д. совершила кражу, сопряженную с обманом и злоупотреблением доверия, которые облегчили ей доступ к чужому имуществу.

33.Возвращаясь из поездки в Москву, В. везла большое количе­ство вещей. Выйдя на перрон, она не обнаружила ни встречающих, ни носильщика. Помочь за вознаграждение вызвался молодой че­ловек П. Он донес вещи до камеры хранения и, указывая на одну из сумок со словами: «Это обещанное вознаграждение», взял сумку и скрылся в толпе.

Подлежит ли П. уголовной ответственности? Обсудите варианты ответа: 1) П. не подлежит уголовной ответственности, так как он выполнил работу, а за нее нужно платить; 2) П. подлежит уголовной ответственности за грабеж (ст. 161 УК РФ), поскольку он, помимо воли потерпевшей, открыто завладел ее имуществом; 3) П. должен отвечать за присвоение чужого имущества (ст. 160 УК РФ), так как имущество временно находилось у него; 4) П. совершил кражу (ст. 158 УК РФ), ибо потерпевшая в момент хищения не осознавала факта завладения ее имуществом — преступник быстро скрылся в толпе; 5) П. должен отвечать за самоуправство (ст. 330 УК РФ), поскольку самовольно забрал причитающуюся ему плату за выполненную работу.

34.Л., А. и Н., вооруженные: первый — пистолетом «ТТ», второй — газовым пистолетом, третий — кастетом, систематически занимались вымогательством крупных сумм денег. Случаи вымогательства име­ли место 29 апреля, 13 мая, 25 августа и 10 декабря 2002 г., 17 января и 7 февраля 2004 г.

22 марта 2004 г. они же явились в офис торгово-промышленного центра и потребовали от его директора У. 100 тыс. долларов США. При этом они заявили, что обозначенная сумма должна быть передана не позднее 20 часов 23 марта 2004 г., в противном случае будет по­хищена его дочь и взорван офис. У. отказался выполнить требова­ния преступников. Несмотря на принятые им меры предосторожно­сти, 23 марта в 20 часов 05 минут в здании офиса произошел взрыв, в результате чего оно было полностью разрушено. А 24 марта в 8 часов было совершено нападение на автомашину, в которой ехали жена и дочь У. Водитель машины был убит, жене причинен тяжкий вред здоровью, а дочь была похищена.

Квалифицируйте действия указанных в задаче лиц.

35.М. и П. договорились о купле-продаже автомашины «Лада-калина», 2007 г. выпуска, за 150 тыс. руб. После оформ­ления документов М. передал П. пакет с деньгами. При подсчете выяснилось: в пакете было 100 тыс. руб. и так называемая «кукла» вместо 50 тысяч рублей. П. обратился с заявлением в РУВД, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении М.

Есть ли основания для привлечения М. к уголовной ответственности? Какой из ответов Вы считаете верным: 1) есть основания для привлечения М. к уголовной ответственности за мошенничество (ст. 159 УК РФ), так как он, прибегнув к обману, не выполнил в полном объеме условий договора, причинив собственнику материальный ущерб; 2) М. подлежит уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана (ст. 165 УК РФ), ибо ²/₃ от условленной суммы (значительная часть) было передано продавцу, что свидетельствует о возмездном приобретении имущества; 3)М. не подлежит уголовной ответственности, вопрос должен быть решен в гражданско-правовом порядке, так как не соблюдены в полном объеме условия гражданско-правовой сделки (договора купли-продажи)?

Дайте развернутый аргументированный ответ.

36.Жители города, проживающие в частных домах, обратились к старшему инженеру монтажно-эксплуатационной конторы газо­вого хозяйства Д. с ходатайством о подключении их домов к город­ской газовой сети за их счет. Д. посоветовал им написать заявление на имя директора конторы и пообещал заняться этим вопросом. Через несколько дней Д. сообщил заинтересованным лицам о том, что резолюция директора получена, и предложил им собрать по 5 тыс. руб. с хозяина каждого дома для оплаты работ по проведению газа. Деньги в сумме 350 тыс. руб. были собраны и переданы Д., который через несколько дней уволился с работы и, прихватив с собой названную сумму, выехал за пределы города в неизвестном направлении.

Решите вопрос об ответственности Д. Обсудите варианты ответа: 1) Д. подлежит уголовной ответственности за присвоение вверенного ему имущества (ст. 160 УК РФ); 2)Д. должен отвечать за мошенничество (ст. 159 УК РФ); 3) Д. причинил гражданам имущественный ущерб путем злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ).

37. Двое парней, К. и Р., дожидались на лестнице у входа в учеб­ное заведение прихода кассира из банка, который получил 11 млн руб. для выдачи зарплаты сотрудникам. Когда женщина-кассир и два ее охранника поравнялись с парнями, один из поджидавших вырвал у кассира сумку с деньгами. Она попыталась удержать сумку, но струя газа из баллончика брызнула ей в лицо, причинив ожоги II степени. Сопровождавшие кассира охранники вступили в борьбу с «налетчиками», результатом которой явились кожа­ная куртка, кепка и газовый баллончик, оказавшиеся в руках у ох­ранников. Преступники быстро сели в заранее припаркованный не­далеко от учебного заведения автомобиль и скрылись из вида.

Квалифицируйте действия К. и Р. Какой из предложенных ответов Вы считаете верным и почему: 1) К. и Р. совершили групповой грабеж путем рывка в особо крупном размере, в связи с чем должны отвечать по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ; 2) в действиях К. и Р. содержатся признаки группового вооруженного разбоя, поэтому их следует привлечь к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 162 УК РФ; 3) содеянное К. и Р. необходимо квалифицировать по п.п. «б» и «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, так как в результате вооруженного разбойного нападения они причинили материальный ущерб в особо крупном размере и тяжкий вред здоровью потерпевшему; 4) К. и Р. должны отвечать за насильственный грабеж (применено насилие, не опасное для жизни и здоровья), совершенный группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ)?

38.А., Д. и Е., угрожая дулом пистолета, посадили директора совместного предприятия в его же собственный «Форд», вывезли за город и «попросили» 2 млн. руб.

Затем, обозначив место и время передачи денег, высадили из «Форда» его хозяина, а сами на его машине (сказав, что это залог) уехали в направлении города. При въезде в город они были задержаны на контрольном пункте ДПС.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям А., Д. и Е. Обоснуйте правильную квалификацию: 1) А., Д., и Е. по предварительному сговору совершили вымогательство в целях получения имущества в особо крупном размере (п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ) и угон транспортного средства с угрозой применения насилия, опасного для жизни (ч. 4 ст. 166 УК РФ); 2) указанные в задаче лица должны отвечать по пп. «а» и «в» ч. 2 и п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, так как они по предварительному сговору группой лиц совершили вымогательство с применением насилия, преследуя цель получения имущества в особо крупном размере, и по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ; 3) преступники должны быть наказаны за вымогательство в особо крупном размере (п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ) и хищение автомобиля, совершенное путем грабежа (п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ), поскольку они вряд ли намеревались вернуть хозяину «Форд».

39.Получив от своего знакомого Ч. долг в сумме 10 тыс. руб., М. не вернул ему долговой расписки, а Ч. постеснялся напомнить о ней. Через месяц М. вторично потребовал от Ч. возврата долга, ссыла­ясь на расписку. Последний попытался возразить, напоминая собы­тия месячной давности. Однако М., размахивая распиской, пригро­зил встретить Ч. или его дочь в «темном углу» и расправиться с ними в случае невозвращения долга.

Решите вопрос об ответственности М. Выберите и обоснуйте правильный ответ: 1)в действиях М. содержатся признаки состава преступления «угроза убийством» (ч. 1 ст. 119 УК РФ), поскольку у Ч. были реальные основания опасаться осуществления этой угрозы; 2) М. должен отвечать за вымогательство (ч. 1 ст. 163 УК РФ), ибо он требовал передачи чужого имущества под угрозой применения насилия; 3) в содеянном М. нет состава преступления, так как он требовал возврата долга.

40.Ш., являясь аспирантом одного из учебных заведений, рабо­тал над диссертацией. Одна из глав никак не получалась. Помочь ему в написании этой главы согласился Р. за 50 тыс. руб., которые Ш. обязался выплатить после защиты диссертации. Р. подготовил рукопись, которая получила высокую научную оценку. Защита дис­сертации прошла успешно, Ш. была присвоена ученая степень кан­дидата наук. Когда Р. пришел к Ш. за обещанным вознаграждени­ем, Ш. выставил его за дверь, пригрозив написать заявление в ми­лицию о том, что тот вымогает у него деньги. Возмущенный Р. на­звал Ш. вором, шарлатаном науки и сказал, что он украл у него интеллектуальную собственность.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям указанных в зада­че лиц. Варианты ответа: 1) Ш. должен отвечать за кражу интеллектуальной собственности (ст. 158 УК РФ), Р. – за вымогательство (ст. 163 УК РФ); 2) Ш. совершил аморальный проступок, Р. подлежит уголовной ответственности за оскорбление (ст. 130 УК РФ); 3) Ш. и Р. поступили вопреки принципам морали, но состава преступления в их действиях нет.

41. Одна из финансовых компаний привлекла большое количе­ство вкладчиков обещаниями высоких процентов. Первые вклад­чики их действительно получили. Через полгода данная финансо­вая компания прекратила свое существование, ее учредители, Т. и В., покинули пределы России вместе с деньгами вкладчиков в об­щей сумме 70 млрд руб., а рядовые сотрудники компании поменяли место жительства.

Обманутые вкладчики обратились в суд с просьбой защитить их интересы, а виновных — привлечь к уголовной ответственности.

Дайте свое заключение. Обсудите варианты: 1) учредители финансовой компании Т. и В. должны отвечать за мошенничество в особо крупных размерах (ч. 4 ст. 159 УК РФ); 2)Т. и В. присвоили имущество вкладчиков в особо крупном размере (ч. 4 ст. 160 УК РФ); 3) в действиях Т. и В. содержится состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ.

42.Директор АООТ Н. с декабря 1996 г. по август 1997 г. по подложным документам (кредитным авизо) в различных банках областного центра получил 1,8 млрд рублей.

При оформлении очередного кредита на сумму 300 млн руб. Н. был задержан работниками правоохранительных органов.

Квалифицируйте содеянное Н. Вам предложены варианты ответа: 1) Н. должен отвечать за кражу, сопряженную с обманом (ст. 158 УК РФ); 2) в действиях Н. присутствуют признаки оконченного и неоконченного составов мошенничества (ст. 159; ст. 30 и 159 УК РФ); 3) содеянное Н. подлежит квалификации только по ст. 159 УК РФ.

43.А. и В., ранее судимые за кражу, по предварительной догово­ренности похитили из музея две иконы работы великого мастера XI в. Эти шедевры они продали иностранному туристу за 20 тыс. дол­ларов США.

При таможенном досмотре иконы были изъяты у иностранного туриста и возвращены музею.

Квалифицируйте действия А. и В. Какой из ответов Вам представляется верным и почему: 1) действия А. и В. следует квалифицировать как кражу в крупном размере (п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ); 2) А. и В. должны отвечать по п. «а» ч. 2 ст. 164 УК РФ; 3) в деянии А. и В. присутствует реальная совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 164 УК РФ?

Изменится ли решение, если иконы, выполненные нашим современ­ником, были похищены из церкви?

44. Приговором суда Ф. и Т. были осуж­дены по п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ. Они признаны виновными в том, что, перевозя выловленную рыбу с рыбоугодья реки на рыбоучасток, продали С. 100 кг рыбы по заниженной цене на общую сумму 4 тыс. руб., причинив тем самым ущерб рыбоучастку в сумме 7 тыс. руб. Такую квалификацию суд обосновал тем, что вылов­ленная рыба до сдачи ее на приемный пункт не является собственно­стью рыболовецкого хозяйства.

Однако прокурор не согласился с таким решением и в своем про­тесте настаивал на квалификации действий Ф. и Т. по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Обоснуйте правильное решение.

45.Б., сопровождая грузы в почтовом вагоне, систематически вскрывал посылки граждан и забирал из них самые ценные вещи. Всего им было изъято вещей на сумму 35 тыс. руб.

Квалифицируйте действия Б. Обсудите варианты ответа: 1) Б. совершил присвоение чужого имущества в крупном размере (ч. 3 ст. 160 УК РФ); 2) Б., присваивая чужое имущество, причинил значительный ущерб гражданам (ч. 2 ст. 160 УК РФ); 3) Б. должен отвечать за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ); 4) в действиях Б. содержатся признаки неквалифицированного состава кражи (ч. 1 ст. 158 УК РФ).

46.Несовершеннолетние П. и Р. остановили «такси» и попроси­ли водителя отвезти их за город на кладбище, на могилу родствен­ника, пообещав хорошо заплатить. В пути следования они, угрожая столовым ножом, высадили водителя «такси», а сами в течение не­скольких суток колесили по дорогам области. Вернувшись в город, П. и Р. бросили машину на одной из тихих улиц.

Квалифицируйте содеянное П. и Р. Варианты квалификации: 1) действия П. и Р. необходимо квалифицировать по п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ; 2) в действиях П. и Р. содержится состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 166 УК РФ; 3) содеянное П. и Р. требует квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Изменится ли решение, если машина была разобрана на части, детали в последующем были проданы, а кузов автомашины — выбро­шен на свалку?

47.М., продавец магазина, принадлежащего С. на правах част­ной собственности, взяла без оплаты платье и туфли общей стоимо­стью 4800 руб. Через несколько дней была проведена аудиторс­кая проверка, при которой была обнаружена недостача на сумму 5300 руб. Хозяину магазина М. призналась, что несколько дней назад она взяла для своей дочери подарки ко дню рождения на сум­му 4800 руб., которую хотела внести в кассу после получения зарплаты. Происхождение недостачи в сумме 500 рублей М. объяснить не смогла.

Содержится ли в действиях М. состав преступления? Какой из ответов правильный и почему: 1) в действиях М. содержится состав преступления «присвоение чужого имущества» — ст. 160 УК РФ; 2) М. не совершала преступления, она временно позаимствовала чужое имущество; 2) М. должна отвечать за злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ).

48.Директор оптовой торговой базы О. создал комиссию по уценке поступившей партии товаров, которые якобы не соответ­ствовали качеству и стандартам. Комиссия уценила эти товары на 30% по сравнению с их первоначальной стоимостью. Часть уценен­ных товаров была передана жене директора базы, которая их ус­пешно реализовала на вещевом рынке по цене, на 20% превыша­ющей первоначальную стоимость товара. Другая часть товара за солидное вознаграждение была передана директором базы ком­мерсантам.

Дайте уголовно-правовую оценку действий указанных в задаче лиц.

49.Директор магазина В., с целью сокрытия недостачи, поджег помещение магазина. В результате поджога был причинен ущерб в размере 75 млн рублей.

Квалифицируйте действия В.

Изменится ли решение, если пожар возник оттого, что загоре­лась проводка электросети?

50.Л. занимался коммерческой деятельностью, имея в городе несколько торговых киосков. Организованная преступная группа, «контролировавшая» территорию, на которой были расположены торговые точки Л., неоднократно предъявляла ему требования об уплате дани за спокойную работу.

Л. отказывался выполнять их требования. Осуществляя планы главаря преступной организации, Т. и В. подожгли один из ки­осков Л. Это задание было проверкой Т. и В. на храбрость, после чего их приняли в преступную организацию.

Решите вопрос об ответственности Т. и В. Какой из ответов Вы считаете верным и почему: 1) Т. и В. совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ; 2) Т. и В. должны отвечать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 и ч. 2 ст. 209 УК РФ; 3) в действиях Т. и В. есть признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 и ч. 2 ст. 210 УК РФ?

51. К. и Б., находясь в городском парке в состоянии алкогольного опьянения, подошли к У. и П. и попросили у них закурить. Получив отказ, К. и Б. набросились на У. и П., стали их избивать, причинив одному из них легкий вред здоровью, другому — вред здоровью средней тяжести. От ударов П. утратил равновесие, упал и, ударившись головой об асфальт, потерял сознание. У. побежал к ближайшему телефону, чтобы вызвать скорую помощь и милицию. После прекращения избиения Б., увидев на земле норковую шапку, упавшую с головы П., поднял и скрылся с ней с места происшествия. К. залез к П. в карман и взял одну сигарету, а затем тоже скрылся с места происшествия.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия обвиняемых по ч. 2 ст. 162 УК РФ как групповой разбой. Адвокат К. просил переквалифицировать действия своего подзащитного на преступление против личности, мотивируя это тем, что К. своими действиями не причинил вреда собственности. Адвокат Б. предлагал квалифицировать его действия как кражу.

Суд возвратил дело на доследование, не согласившись ни с одной из предложенных квалификаций, и поручил органам следствия выяснить обстоятельства, которые могут в дальнейшем позволить правильно квалифицировать содеянное К. и Б.

Дайте обоснованное заключение по поводу квалификации деяний, совершенных К. и Б.

Тема 8. Преступления в сфере экономической деятельности (глава 22 раздела VIII УК РФ)

Занятие № 1

1.Понятие и виды преступлений в сфере экономической деятельности.

2.Преступления в сфере экономической деятельности, совершаемые должностными лицами.

3.Преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Занятие № 2

1.Преступления в сфере финансово-кредитной деятельности.

2.Преступления, связанные с нарушением принципа
свободы конкуренции.

3.Преступления в сфере таможенной деятельности.

Занятие № 3

1.Преступления в сфере валютной деятельности.

2.Преступления в сфере налоговой деятельности.

Библиографический список

Нормативные акты

1. Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности, принятая в Страсбурге в 1990 г. государствами — членами Совета Европы. СЗ РФ. - 2003, № 3. – Ст. 203.
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 мая 2008 г. «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.А. Асламазян». – СПС «КонсультантПлюс».
3. Бюджетный кодекс Российской Федерации. М., 2010.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2010.
5. Налоговый кодекс Российской Федерации. М., 2010.
6. Таможенный кодекс Российской Федерации. М., 2010.
7. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. в ред. от 3 февраля 1996 г. с изм. «О банках и банковской деятельности» (с посл. изм.) // СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492.
8. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. «О рынке ценных бумаг» (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.
9. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3594.
10. Федеральный закон от 26 марта 1998 г. «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (с изм.) // СЗ РФ. 1998. № 13. Ст. 1463.
11. Федеральный закон от 18 июля 1999 г. № 183-ФЗ с изм. «Об экспортном контроле». // СЗ РФ. 1999, № 30. Ст. 3774.
12. Федеральный закон от 7 августа 2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2001. № 33. Ст. 3418.
13. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с изм.) // СЗ РФ. 2001. № 33. Ст. 3430.
14. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с изм.) // СЗ РФ. 2001. № 33. Ст. 3431.

15. Федеральный законот 10 июля 2002 г. «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // СЗ РФ. 2002, № 28. Ст. 2790.

1. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм.) // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
2. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4850.
3. Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. «О валютном регулировании и валютном контроле» // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4859.
4. Федеральный закон от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ с изм. «О коммерческой тайне». // СЗ РФ. 2004. № 32. Ст. 3283.
5. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». – СПС «КонсультантПлюс».
6. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». – СПС «КонсультантПлюс».
7. Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». // СЗ РФ. 2007, № 31. Ст. 4017.
8. Закон РФ от 15 апреля 1993 г. «О вывозе и ввозе культурных ценностей» // ВСНД РСФСР и ВС РСФСР. 1993. № 20. Ст. 718.
9. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» (с изм. от 17 апреля 2001 г.) //БВС РФ. 2001. № 6.
10. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 18 ноября 2004 г. «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем». // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2005, № 1.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления». - Российская газета, 31 декабря 2006 г.
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 26 апреля 2007 г. «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака». – СПС «КонсультантПлюс».
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 2008 г. «О судебной практике по делам о контрабанде». – СПС «КонсультантПлюс».

Статьи, монографии, учебные пособия

1. Аистова Л.С. Незаконное предпринимательство и смежные составы: Учебное пособие. - СПб.: СПб ЮИ Генеральной прокуратуры РФ, 2005.
2. Алиев В.М. Легализация (отмывание) доходов, полученных незаконным путем. Уголовно-правовое и криминологическое исследование. М., 2001.
3. Арзамасцев М.В., Базаров Р.А., Михайлов К.В. Уголовно-правовая характеристика незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней. – Челябинск, 2001.
4. Бойко А.И., Родина Л.Ю. Контрабанда. – СПб., 2002.
5. Бойцов А.Н., Ображиев К.В. Уголовная ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции. – Ставрополь, 2006.
6. Верин В.П. Преступления в сфере экономики. М., 1999.
7. Витвицкая С.С., Витвицкий А.А. Преступления в сфере экономической деятельности (уголовно-правовой аспект). Ростов н/Д, 1998.
8. Волженкин Б.В. Отмывание денег. СПб., 1998.
9. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. СПб., 2002.
10. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007.
11. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М., 1996.
12. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998.
13. Глебов Д.А., Ролик А.И. Налоговые преступления и налоговая преступность. – СПб: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005.
14. Голованов Н.М., Перекислов В.Е., Фадеев В.А.Теневая экономика и легализация преступных доходов. – СПб.: Питер, 2003.
15. Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н.Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998.
16. Данилова Н.А., Кушниренко С.П. Преступления в сфере банковской деятельности: генезис и современное состояние: Монография. СПб., 2006.
17. Диканова Т.А., Осипов В.Е. Борьба с таможенными преступлениями и отмыванием «грязных» денег. М., 2000.
18. Долгов А.В., Иванченко Р.Б., Милюков А.Ф. Криминальная ситуация в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и меры борьбы с ней. Монография. – СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005.
19. Досюкова Т.В. Лжепредпринимательство: проблемы квалификации и ответственности. Саратов, 1999.

20. Ежов Ю.А.Преступления в сфере предпринимательства. М., 2001.